Enfin la chasse au poids ?

Et la chasse au SC_X, c'est pour quand ?

Un jour on nous obligera à partir en vacances là-dedans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] — Travail personnel, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En plus avec les sensations de vitesse que ça doit donner d'être au ras du sol, les gens se contenteront de 70 km/h.
Et vu l'inclinaison du pare-brise, les papillons ne peuvent plus s'écraser dessus: ecolo ++
On doit même pouvoir passer sous les barrières de péage sans payer.
Par contre, on est près des pneus, peut être plus de bruit de roulement

Et à repeindre en blanc. Ça fera moins travailler la clim.
Y'a pas de clim ? Ha !

Pour les pneus, ce sont des pneus de vélo. C'est assez silencieux.

De l'art de pourrir un sujet d'entrée de jeu. Mais Bigfoot a l'habitude.

Pixel a écrit:Un jour on nous obligera à partir en vacances là-dedans

Pas grave. Ca passe sous les barrières des autoroutes APRR

Ça passe aussi sous les camions....

Pixel a écrit:Et la chasse au SC_X, c'est pour quand ?

Un jour on nous obligera à partir en vacances là-dedans.

Le plus long ne sera pas le voyage, mais de déplier le Pixel à l'arrivée.

en tout cas pour le moment les gens veulent des éssuvés
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le poids ne semble pas la variable pertinente, surtout que les VE sont un peu handicapés de ce côté. je pense qu'il faut plutôt viser la consommation d'énergie globale, qui englobe la masse, le SCx, la motorisation...

Si un jour, on doit passer sur des batteries au sodium qui auraient une densité massique d'energie plus faible que le lithium, ce genre de reglementation serait un obstacle.

Poids ET émissions CO2 ET émissions autres ( Nox ... ) serait le bon mix.
Mesures réelles bien sûr et pas en en labo.

Je pense qu'on complexifie inutilement le truc. Taxer les émissions de CO₂ devrait suffire. Après a chacun de se débrouiller pour qu'elles soient le plus basses possible. Si quelqu'un y arrive en faisant un véhicule lourd je ne vois pas pourquoi on le taxerait.
Après il y a une variable à prendre en compte qui me semble plus intéressante, c'est la taille des véhicules. On devrait, d'une manière ou d'une autre, favoriser les petits véhicules en milieu urbain, mais si possible pas en ajoutant une taxe. On pourrait, par exemple, avoir des places de parking gratuites réservées aux véhicules de moins 4 m et demi-tarif ailleurs, peut être les autoriser à utiliser les voies de bus, et le cas échéant les exempter de péage urbain.

Peut-être parce que sur un cycle d'homologation, n'importe quel VE réussit le même score indépendamment des ressources monopolisées par sa batterie (et donc sa masse).

Parce que les cycles d'homologation sont mal fichu, l’électricité ce n'est jamais zéro carbone, et une VE lourde en consommera plus qu'une VE légère. Autre point il faudrait prendre en compte le bilan carbone de la fabrication à la distribution, mais ça c'est une autre histoire qui s'appelle taxe carbone.

Mario a écrit:Je pense qu'on complexifie inutilement le truc. Taxer les émissions de CO₂ devrait suffire. Après a chacun de se débrouiller pour qu'elles soient le plus basses possible. Si quelqu'un y arrive en faisant un véhicule lourd je ne vois pas pourquoi on le taxerait....

Taxer le CO2, on a vu ce que ça donne => plein de diesels.
Ben oui, on a oublié TOUT le reste (NOx...)

À la lecture de cet article, je ne peux qu'applaudir.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Enfin de sages décisions.
Il est scandaleux qu'une personne touche une prime de 6000 euros, pour aller seule dans 95% des cas d'un point A à un point B aux commandes d'un VE de 2,5 tonnes.
J'irais même plus loin, un VE qui dépasserait 1500 kg ne devrait pas bénéficier de la prime de 6000 euros. Il faut siffler la fin de la fuite en avant qui se fait au détriment de l'environnement.

Le résultat de cette mesure sera un bonus à la Béhème I3 et une forte incitation à l'utilisation de technologies composite carbone.
Je ne suis pas sûr qu'une structure et une carrosserie en composite soient plus vertueuses que les mêmes éléments en tôle, question énergie grise et facilité de recyclage.

+1 et un surcoût non négligeable qui pénalisera le VE par rapport aux VT.

Pour pénaliser les voitures lourdes taxer le co2 devrait suffire, donc inutile de compliquer les choses.  
Une VE sera toujours plus lourde qu'une VT, faut-il taxer les VE? D'un côté on leur donnerait un bonus, de l'autre on les taxerait. C'est le genre d'usine à gaz dont s'est fait la spécialité la technocratie française.
Des VE de plus 2,5 t, il n'y en a pas.
Supprimer le bonus des VE de plus 1500 kg c'est prendre le risque de tuer le développement déjà poussif du VE en France, plus de Leaf plus de Niro plus de Kona, plus de Tesla... Plus de futur VE sur les segments supérieurs.
En plus, pour arriver à limiter le poids des  VE sur les segments des familiales / routières / monospaces, tout en offrant une autonomie correcte,  les constructeurs risquent de se tourner vers des matériaux bien plus émetteurs de CO₂ que l'acier et plus chers, donc rien de mieux pour leur faire abandonner l'idée d'investir sur ces segments, parce que s'il est déjà difficile de vendre des petites voitures, souvent en deuxième voiture, avec 300 km d'autonomie, ça sera quasi impossible sur les segments supérieurs.
Et à tout prendre je préfère largement voir des TM 3 sur les routes que leurs équivalents VT.

zadene a écrit:
Taxer le CO2, on a vu ce que ça donne => plein de diesels.
Ben oui, on a oublié TOUT le reste (NOx...)

S'il y a eu plus de diesel ce n'est pas parce qu'on à taxé (que) le CO₂. Le diesel n'en émet globalement pas moins et son ascension a commencé bien avant le bonus-malus. Mais parce qu'on a voulu qu'il y ait plus de diesel pour une bonne raison qui était l'indépendance énergétique quand on a fermé les centrales à fioul pour le nucléaire et lors des premier chocs pétroliers, et pour cela on lui a donné tout un  tas d'avantages fiscaux, et on lui a donné une bonne réputation, y compris sur le plan écologique. Il faut se souvenir qu'au début, le GO était considéré comme un carburant plus écolo.
Enfin tout le reste est aujourd'hui régi par des normes et quand même grandement lié a la consommation, et pas croire que les essence rejettent globalement moins de saloperies que les diesel.

Enfin, il y a des chances que sur son cycle de vie une grosse batterie soit plus vertueuse qu'une petite.

Vous avez vu comme c'est difficile d'accepter le changement ?
Le changement, c'est pour les autres.
Problème :
-à notre tour de changer. À notre tour d'arrêter de penser qu'on peut trimballer 500 kg de batterie dont 200 sont utilisés 95% du temps. Ces 300 kg cumulant ces deux problèmes:
- Il a fallu dépenser de l'énergie pour les fabriquer.
-il faut dépenser de l'énergie pour les déplacer dans 95% des cas. Générant un cumul de dépenses gargantuesques comme un piéton se promenant en permanence avec un sac à dos de la Légion Étrangère.
En terme de bilan , ces 300 kg n'ont aucune chance d'éviter d'être un gouffre.

A contrario, une grosse batterie, à kilométrage égal, subit moins de décharges profondes, est rechargée moins souvent et pas nécessairement à 100 %. Elle effectue moins de cycles.
Tout ceci va dans le sens d'un allongement de la durée de vie qui est sans doute très important.

À titre d'exemple, les batteries des hybrides Toyota sont cyclées entre 40 % et 80 % de la capacité.
La capacité utile est donc de 40 % de la capacité totale.
Une batterie NiMH de Prius pèse 39 kg et a une capacité de 1,3 kWh (pour la Prius+, c'est 32 kg et 1 kWh en Li-ion).
Toyota pourrait mettre une batterie trois fois plus petite et gagnerait ainsi 26 kg sur le poids et ferait une grosse économie sur le prix de revient de la voiture.
Pourquoi ne le font-ils pas ? Parce que les batteries s'useraient trop vite.

À moins de conduire comme un bourrin, le poids supplémentaire n'est pas nécessairement une cause de consommation excessive.

Bref, les calculs méritent d'être faits et ce n'est pas aussi simple qu'on le croit.

C’est surtout la définition de l’objectif qui serait à déterminer ...
CO2
Particules
Consommation
Énergie grise
Et tout ça corrélé au type d’utilisation et reporté au nombre d’utilisateurs

L’objectif c'est le le changement, ça c'est pour Foly-vi   même si ce que tu dis sur l'acceptation du changement est vrai, par contre le changement pour le changement c'est pas ce qui fait avancer le schmilblick et ne peut pas être une justification en soi.    

Sérieusement c'est le CO₂ et le reste est lié, moins on consommera d’énergie fossile moins émettra de CO₂ ainsi que les autres saloperies qui vont avec, même si ce n'est pas forcément linéaire.
Et rien ne prouve qu'une grosse batterie émettra sur son cycle de vie plus de CO₂ par kilomètre qu'une petite ; perso je pense que c'est probablement le contraire.
_ Il est probable qu'on émet moins de CO₂ par kWh pour produire une grosse batterie qu'une petite
_ La masse est sans doute aussi moins importante par kWh, par exemple la surface de l’enveloppe est plus faible c'est donc proportionnellement du poids en moins.
_ À toutes choses égales, une batterie de 500 kg devrait permettre de faire 500 000 km là où une de 300 kg n'en fera que 300 000 et encore je pense que l’écart est plus important, car la grosse batterie sera globalement moins sollicitée, moins de décharge et charge complète. Depuis que j'ai ma 40 kWh je me contente le plus souvent de charger à 80 %. Il paraît que c'est bon pour la longévité.
_ Sans compter qu'une batterie de 60 kWh qui aura perdu la moitié de sa capacité pourra encore rendre bien des services, alors qu'une 30 kWh avec la moitié de sa capacité permettra de faire les trajets que je fais habituellement à vélo (j’exagère à peine)  
_ Le poids n'est pas un facteur important de surconsommation pour un VE, une Leaf 60 (150 kg plus lourde qu'une 40) ne consomme quasiment pas plus qu'une 40, à la limite il faut mieux taxer les grandes roues, passer de 16 a 17" augmente plus la consommation que de passer de 1 500 kg à 1 650kg.      
_ Enfin une voiture qui a une grosse autonomie évitera parfois d'utiliser des moyens alternatifs plus polluants pour les longs trajets.
Traverser la France d'ouest en est et retour en plein hiver pour passer Noël avec ma famille n'est pas une perspective qui me réjouit, avec deux à trois recharges de 30 à 45 minutes en cours de route. L’alternative c'est louer un VT ou prendre l'avion...

Comme toujours les 2/3 charges peuvent se négocier avec femme et enfants ... mais quand on est sûr de charger.

Pour faire la chasse au poids, il faut faire une activité physique...marcher et/ou pédaler
Un peu hors sujet ? quoi que...

Avant tout, c’est beaucoup plus facile de moins ingérer de calories que dépenser celles ingurgitées en excès.
Pose la fourchette boulette ! ( Anthony Kavanagh )

Un peu plus de précision dans cette article publiée par Actu Environnement :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'après leurs calculs une e-Tron aurait un malus de 10 000 €