Grand débat national / lettre aux français du 13/01/2019

Il suffit de mettre la centrale nucléaire au centre de Paris.
Les réseaux de chauffage urbain existent.
On pourrait la mettre au centre Georges Pompidou. Ça passerait inaperçu.

Plus sérieusement (j'aime bien cette expression ), j'ai retrouvé le fil où on en parlait.
Ça n'est pas allé bien loin.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mario a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Transformer de l’énergie thermique, surtout de source fossile, en énergie électrique pour se chauffer donc retransformer en énergie thermique, c'est clairement pas très bon. Par contre si tu as de l’électricité "propre" ou même nucléaire (c'est aussi de l’énergie thermique mais sans Co2 ni particules) de disponible.  Alors le chauffage électrique devient tout à fait cohérent, et bien plus vertueux que le chauffage au fioul et même au gaz.
 ...

Je suis tout à fait d'accord.
Sauf que lors des pics d’appels de puissance, dus au chauffage électrique, on enclenche les centrales thermiques pour faire face à la demande.
Donc, pour chauffer, on est bien dans le cycle bruler du fossile pour faire de la chaleur et la transformer en électricité avec un rendement de merde, transporter l’électricité avec un rendement moyen, pour reconvertir cette électricité en chaleur avec un bon rendement.
Alors qu'on aurait un meilleur rendement en brulant directement au point d’utilisation.

Les pics en question, ils représentent quel pourcentage du temps de la saison de chauffage

C'est surtout en part énergétique du chauffage qu'il faut regarder.
Sur une maison bien isolée et bien orientée, c'est significatif.

zadene a écrit:C'est surtout en part énergétique du chauffage qu'il faut regarder.

D'accord.

zadene a écrit:Sur une maison bien isolée et bien orientée, c'est significatif.

J'ai un doute, mais je ne sais pas s'il y a des chiffres fiables sur le sujet.

Dans les années 70/80 le chauffage électrique a été favorisé en France, il me semble qu'on est seul dans ce cas. Certainement en lien ave la généralisation du nucléaire, pour lequel il fallait trouver une utilisation la nuit. Maintenant la transition vers des énergies non fossiles est plus difficile en France, qui plus est avec la culture nucléaire, on tarde donc à investir.
Pour favoriser la mobilité électrique et donc je pense les rejets de CO2, il faut plus de borne de recharge et maintenir voir augmenter le bonus pour les véhicules bas coût avec une petite batterie. Car à quoi bon une batterie de 60kWh vraiment utiliser 1x/mois s'il y a des bornes partout.

zadene a écrit:C'est surtout en part énergétique du chauffage qu'il faut regarder.
Sur une maison bien isolée et bien orientée, c'est significatif.

Tout à fait d'ailleurs pour faire un petit tour d'horizon, indépendamment de votre région française vous dépensez combien d'énergie au m2 à l'année ?

perso je suis à 13€/m2 charge VE inclus !
et si je peux à l'avenir je compte bien passer sous les 10€, voir moins !

16€/m2 tout compris
pile dans la moyenne: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On chauffe à 23°C , ça influe énormément
Bizarrement depuis qu'on a la Zoé, on consomme un peu moins d'électricité ;-)
Comme quoi la consommation d'un VE est faible
prochain projet: acquisition d'une PAC air/air pour faire baisser la consommation du chauffage

Il me semble que ce serait plus parlant en kWh (je chauffe au gaz...)

Par ailleurs, l'inclusion du (ou des) VE rapportée au m² n'est pas très exploitable (selon qu'on a un studio de 20m² ou une maison de 300m²).

amiral_sub a écrit:16€/m2 tout compris
pile dans la moyenne: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On chauffe à 23°C , ça influe énormément
Bizarrement depuis qu'on a la Zoé, on consomme un peu moins d'électricité ;-)
Comme quoi la consommation d'un VE est faible
prochain projet: acquisition d'une PAC air/air pour faire baisser la consommation du chauffage

Comme quoi la consommation d'un VE est faible !!!!!!!!! La Zoé me bouffe plus d'1/3 de ma conso annuel total je ne pense pas dire que ça consomme rien. Enfin on le sais combien ça consomme c'est environ 30 kWh pour 140 km. Si tu fais 15 000 km par an tu fais le calcul.

amiral_sub a écrit:16€/m2 tout compris
pile dans la moyenne: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben non, cette moyenne est "chauffage seul", tu es donc (nettement ?) en dessous de la moyenne.

En passant, la moyenne est aussi de 1726€ par an, d'où on déduit que la surface moyenne des logements est de 108 m²

Ke2 a écrit:Il me semble que ce serait plus parlant en kWh (je chauffe au gaz...)

Par ailleurs, l'inclusion du (ou des) VE rapportée au m² n'est pas très exploitable (selon qu'on a un studio de 20m² ou une maison de 300m²).

La taille du foyer importe peu c'est pour un ordre de grandeur d'énergie globale utilisée. et regarde si tu veux calculer les kWh, tu fais disons 10€ du m2 divisé par 15 cents et tu auras ton résultat.

Aussi l'intérêt de tout regrouper permet de mettre en perspective que la mobilité individuelle est bien le prolongement du foyer d'où l'intégration de l'énergie des véhicules.

Si tu t'amuses pour un foyer lambda d'ajouter les kWh des VT de cette famille tu verras le gouffre abyssale entre cette famille et un autre foyer qui n'a que des VE

scarred a écrit:La taille du foyer importe peu c'est pour un ordre de grandeur d'énergie globale utilisée.

Pour le chauffage, ça a un sens de ramener au m² d'habitation, mais pour une voiture ça ne signifie rien.

Exemple :
J'ai une voiture électrique qui roule 100 km par jour (environ 450€ d'électricité par an).
- J'ai un appartement de 40m² dont le chauffage consomme 14€ / m², en ajoutant la voiture je passe à 25€ / m²
- J'ai une maison de 200m² dont le chauffage consomme 18€ / m², en ajoutant la même voiture je passe. Je passe à 20€ / m²

Peut-on dire que je suis plus économe dans le second cas ?

scarred a écrit:et regarde si tu veux calculer les kWh, tu fais disons 10€ du m2  divisé par 15 cents et tu auras ton résultat.

En supposant que vous utilisez tous un chauffage électrique ?

Je chauffe pour 2€/m² par an pour ma maison de 200m² (chauffage bois, que je coupe moi-même) et pourtant en terme d'isolation, je suis encore loin de l'idéal.
Ma voiture électrique représente 50% de ma conso d'électricité... qui n'est pas du chauffage.
Un propriétaire de Tesla, chargeant gratuitement aura aussi une facture d'électricité biaisée.

Bref, il y a beaucoup de cas particulier.

Comme le disait Ke2, la comparaison en kWh serait une valeur bien plus universelle... même si tous les kWh ne sont pas égaux en nuisance...

Il faut vraiment poser le problème clairement pour savoir ce qu'on veut en déduire.

c'est un exemple de vision globale de l'utilisation de l'énergie, car dans tous les cas si le cout énergétique au m2 d'un foyer (incluant les voitures) baissent c'est bien qu'il y a décroissance.
Et c'est bien cela vers quoi nous devons tendre, faire pareil, voir mieux avec moins d'énergie globale
Prenez votre VT et convertissez l'énergie en kWh, j'ai pris l'exemple du cout en électrique car il est le plus cher vis à vis du bois, gaz ou autre.

C’est intéressant vos discussions mais on est assez loin du sujet.
Vous avez regardé comment fonctionne la participation ?

tu vas voir ton maire et tu poses tes doléances non ?

Je ne sais pas, pas encore eu le temps de me renseigner.
Ce serait bien d’en profiter pour exprimer ses idées, être constructif et ne pas laisser la place qu’aux grognons et pleureurs.

Pas simple tout ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De ce que je comprends, sur le site, il y a toutes les réunions organisées dans un agenda, il suffit de filtrer pour voir celles qui sont à côté de chez soit et le(s) thème(s) qui est (sont) abordé(s).

Pour l'instant, je n'ai pas vu grand chose à venir.

Si tu veux être organisateur, il y a kit de démarrage,qui t'explique le pourquoi du comment. Sinon il suffit de renseigner en entrée dans l'agenda (où, quand et les thèmes abordés).

c'est moi qui me trompe ou ce grand débat n'est qu'une façon d'expliquer la démocratie à des gens qui ne comprennent pas son fonctionnement ? Parce que pour moi il y a déjà eu les débats des primaires avant le choix des candidats à la présidentielle, les débats des présidentiables, le débat de l'entre deux tours, sans compter tous les débats tout au long de la vie politique.
Quand j'entends que le peuple n'est pas représenté, je pense que certains devraient moins regarder les émissions de téléréalité ou moins jouer à leur console et se renseigner un peu avant chaque élection, parce que des débats, il y en a eu plein.

Disons que lorsqu'on élit une personne, on n'est pas forcément d'accord avec toutes les idées du programme.

Ce débat peut permettre de remettre tous les sujets à plat sans idéologie... du moins c'est ce que j'en espère.

Et si ça permet de mettre fin à certains fantasmes parmi une partie de la population, ça sera déjà ça.

Un programme, c'est aussi un ensemble et un compromis.
Je pense que tous les politiciens voudraient le pays des Bisounours : le plein emploi, pas de malades, des investisseurs, tout le monde qui sait lire et écrire à la fin du CP, pas de pollution, pas d'insécurité, le sport pour tous, des trains à l'heure, pas d’impôts....
Le problème : on n'en a pas les moyens. Donc, chaque candidat fixe 1. des priorités, 2. des outils qui lui semblent adaptés.
Là, on voudrait le point 4 du programme de Machin, le point 8 du programme de Truc, et le point 12 du programme de Bidule. Ce n'est PAS POSSIBLE.

si ce grand débat peut calmer les décérébrés qui bloquent et cassent , ce sera un grand pas en avant. Mais je n'en vois pas l'utilité : il n'y aura pas de consensus, c'est couru d'avance

zadene a écrit:Un programme, c'est aussi un ensemble et un compromis.

Le problème c'est que ce n'est pas forcément un compromis optimal pour le peuple, mais peut-être pour certains lobbies... qui financent les campagnes.
Attention, je ne fais pas dans le complotisme, mais certaines décisions sont difficilement justifiable. Je n'ai pas d'exemple sous la main... Certains diront la suppression de l'ISF pour les "copains" de Macron, mais je pense que sa réforme à tout son sens, d'ailleurs il reste encore une partie de l'ISF sur les biens immobiliers... ce qui est raccord avec son objectif d'investissement dans les entreprises. L'idéal aurait été d'intégrer les oeuvres d'art, qui reste le meilleur moyen pour blanchir de l'argent selon moi, mais je suis d'accord que ce n'est pas un sujet simple.

sur la fiscalité, tout ce qui peut en sortir c'est que la majorité des personnes étant de la classe moyenne, ils vont demander à moins payer. On l'a vu pour la pollution, à chaque fois qu'un gilet jaune est interviewé c'est le meme refrain: "la pollution c'est pas moi, c'est les autres"
Or on sait qu'un bon impôt a une assiette large et un taux bas. Ca risque d'augmenter l'effet inverse, à savoir de peu paieront beaucoup d'impots
C'est tout le probleme de "la démocratie particitative" : tout le monde veut tirer la couverture à soi