Si on supprime essence et gazole, pourquoi ne pas aussi supprimer le bitume?

Un concept en vogue, celui-ci est assez joli, quoique pas opérationnel pour l'instant:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vrai que tous ces rubans de bitume qui couvrent nos campagnes, sont gênants et dangereux pour les animaux, demandent de l'énergie pour leur entretien, et dégagent probablement des composés douteux quand ils sont bien chauffés, ce n'est pas non plus le top de l'écologie. Sans parler du sel qu'on déverse dessus pour les rendre utilisables en hiver.

Maintenant il faut voir aussi le surplus d'énergie que demande un engin volant par rapport à un véhicule classique.
Et bien sûr il faut arriver à le réaliser sous forme 100% électrique, beaucoup de propositions dans ce sens trichent en se basant sur de l'hybride.

Mais supprimer les routes des paysages et des villes ce serait un changement de paradigme intéressant pour la civilisation actuelle (ne serait-ce que sur le plan esthétique).
Et les parkings ne seraient plus en dessous des immeubles mais au dessus.
Et le boulot des autopilotes serait simplifié.
Et il  y aurait de la place pour ne pas circuler à touche-touche, pas de risques de dérapage, bonne visibilité aux croisements qui de toutes façons ne se feraient probablement pas à la même altitude entre deux véhicules donnés...

Je ne suis pas sûr que le bilan énergétique soit en faveur de la voiture volante ...

oui, probablement une montée / descente quasi verticale et signalée HF à tout le monde, puis une altitude fixée par cardinale et par vitesse du véhicule, comme ça, tout le monde dans le même sens et à la même vitesse ... et comme la précision d'un drone est de quelques cm, y'a moyen de faire des plafonds très très précis.

Les gars de Gougoule viennent aussi de présenter leur voiture volante, moins belle mais elle vole et même super bien . les chinois en ont proposé une béton, et je suis le fil de Francky Zapatta (le gars du flyboard) il vient juste de lancer une sonde auprès de ses followers ("si je vous proposais une voiture volante que je vous garantit automatique et super sûre, est-ce que vous seriez chaud pour l'essayer ?")

"Je ne suis pas sûr que le bilan énergétique soit en faveur de la voiture volante ..."
en tout cas un petit avion personnel ça a un rapport vitesse / conso assez bluffant contrairement à l'image qu'on s'en fait.

Une Gazaile par exemple c'est 6.8 l/h en diesel , 9.2 en essence pour 200 km/h et deux passagers.  soit 3.4L à 4.6 / 100 (et 1.7L/100 par passager)

Un Shark c'est 8L/h à 230, soit 3,4L/100 à une vitesse "folle" pour une voiture, donc en efficacité pure, qui tiendrait compte de la vitesse, la voiture est enterrée.

Je n'ose imaginer la conso de ces même engins en pur électrique, mais on doit passer SOUS le litre aux cent, à 200 km/h

Maintenant si la voiture volante est un sabot avec au moins 4 voilures tournantes, parfois 8, ça doit être nettement moins bon... mais pas forcément beaucoup moins qu'une caisse. Et il ya des formules hybride avec plans porteurs

Par contre pour les fanatiques de la vitesse, ça sera beaucoup moins passionnant (pas de repères dans l'air pour apprécier la vitesse), à moins de faire du rase-mottes, qui sera bien sûr formellement interdit.

philouze33 a écrit:"Je ne suis pas sûr que le bilan énergétique soit en faveur de la voiture volante ..."
en tout cas un petit avion personnel ça a un rapport vitesse / conso assez bluffant contrairement à l'image qu'on s'en fait.

Une Gazaile par exemple c'est 6.8 l/h en diesel , 9.2 en essence pour 200 km/h et deux passagers.  soit 3.4L à 4.6 / 100 (et 1.7L/100 par passager)

Un Shark c'est 8L/h à 230, soit 3,4L/100 à une vitesse "folle" pour une voiture, donc en efficacité pure, qui tiendrait compte de la vitesse, la voiture est enterrée.

Je n'ose imaginer la conso de ces même engins en pur électrique, mais on doit passer SOUS le litre aux cent, à 200 km/h

Maintenant la voiture volante est un sabot avec au moins 4 voilures tournantes, parfois 8, ça doit être nettement moins bon... mais pas forcément beaucoup moins qu'une caisse. Et il ya des formules hybride avec plans porteurs

Et comparé à un VE ? Il y a quelques temps on disait que dans la batterie des zoés 22 kWh, il y avait l'équivalent de 2 litres de gazole. Or, avec ça on fait 120 km à 4 adultes ...

Voler c'est bien quand il fait beau... Dès que le temps se gâte, cela devient plus sportif.
Et puis il y aura toujours besoin de routes pour transporter les charges lourdes. Donc nos routes sont là pour longtemps encore.

Pour les charges lourdes, tu as la solution du dirigeable . Pour la tenue en cas de mauvais temps, ll faut voir...Mais il y aurait la possibilité d'organiser le fret en fonction de la direction des vents dominants du jour et de se laisser porter. Pour la grêle et les pluies verglaçantes, il faudrait arriver à monter au dessus des nuages.

Vu leur trainée, les dirigeables sont des gouffres énergétiques, ou alors il faut renoncer à vouloir les diriger...

Passant_Mbr a écrit:Par contre pour les fanatiques de la vitesse, ça sera beaucoup moins passionnant (pas de repères dans l'air pour apprécier la vitesse), à moins de faire du rase-mottes, qui sera bien sûr formellement interdit.

Si si, il suffit de passer juste au-dessus de la couche... et là tu peux faire du rase-nuage (le top c'est de descendre dedans en laissant la tête dépasser au dessus), l'effet est saisissant !!! En plus tu peux parfaire ton bronzage même s'il ne fait pas beau en dessous !

En terme de pollutions sonore et visuelle, ce sera(it) beaucoup moins bien que la route...!


Envoyé depuis l'appli Topic'it