Les programmes écolos de nos chers candidats à la présidence

scarred a écrit:Rassure toi je comprends très bien mais le 'petit peuple' qui fait construire, est tout de même mieux lotit que celui qui ne le peut pas, mais où l'argumentaire est biaisé, se trouve sur le coût réel de l'énergie par la suite ; sans compter qu'un investissement est par définition là pour longtemps et n'est pas à prendre en compte dans une quelconque rentabilité tel un placement financier.
Je te le redis, avec une filière adéquate et une explication, un éclaircissement, une mise en perspective, on peut l'appeler de X façon, il y a moyen de faire comprendre que l'investissement plus cher du départ est utile pour tous à commencer par le futur occupant. C'est marrant ; ce discours est identique au VE qui apparaît bien trop cher et coûteux alors que c'est faux sur le temps d'utilisation.

Sauf que cela fait des années, pour ne pas dire des décennies que l'on dit qu'il faudrait mieux gérer ses dépenses énergétiques. Ceux qui achètent une maison, mais aussi ceux qui louent quand ils ont le choix entre 100 m2 en passif et 120 m2 en "normal", au même prix, ils choisissent quoi ? L'expérience montre qu'ils choisissent le "meilleur" rendement, dans ce cas, la plus grande surface...

Enfin, même si on en est pas encore à la maison passif (quel est sont coût par rapport a une maison bien isolée aux normes d'aujourd’hui, parce que si on ne répond pas a cette question on parle dans le vide *)
Il y a quand même d’énorme progrès qui ont été fait, par exemple il y a trente ans quand j'ai fait construire c’était 180 mm de laine de roche dans les combles aujourd'hui c'est au minimum 300 de ouate de cellulose.

*Est-ce rentable?
Question épineuse... Très caricaturalement, on peut estimer le prix de revient d'une telle construction à minimum 1700€/m2 quand une maison RT2012 peut se chiffrer à 1300€/m2. Pour 100 m2 les 2 constructions coûtent donc respectivement 170 000€ et 130 000€ soit une différence mathématiques de 40 000€.
Prenons maintenant les frais de chauffage et de fonctionnement. Pour une maison passive, on partira sur 200€/an contre 700€/an pour une construction RT 2012 soit une différence de 500€ par an. Il faudrait donc autour de 80 ans pour retomber sur le surcoût initial.
Cependant, il faut aussi prendre en compte l'augmentation du coût de l'énergie, les frais liés au remplacement du matériel de chauffage et les frais d'entretiens. Avec ces paramètres, le retour sur investissement devrait être plus rapide. Aussi, en espérant que ce type de construction se démocratise, le prix initial devrait également baisser. Le confort est également un critère important mais malheureusement difficilement quantifiable économiquement...
Notons que quelques initiatives se développent pour optimiser les coûts de ces maisons. Ainsi, on peut trouver des maisons passives à 1500€/m², bien plus rentables. (Voir plus bas)
Dans tous les cas la rentabilité se fait plutôt à moyen ou à long terme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, il y a des progrès qui ont été réalisés. Mais, il faudrait aller plus loin. C'est là que l'action publique serait intéressante à mener. Pour l'instant on finance ce qui permet la bascule entre 2 modes de productions différents d'électricité. Si on veut améliorer notre environnement et rendre l'air plus respirable, il faudrait changer son fusil d'épaule et mener 2 actions :
- la première serait de diminuer notre dépendance au charbon et au pétrole, mais cela suppose des mesures impopulaires comme augmenter le prix du carburant à la pompe ...
- la seconde serait d'obtenir que l'on consomme moins. Là où c'est plus facile, c'est justement l'isolation de l'habitat. Bref, c'est là où il faudrait investir les subventions... par exemple celles obtenues par la taxation des carburants fossiles

Certains omettent l'essentiel, tel un VE qui économise 3 fois + d'énergie qu'un VT, la maison passive fait de même avec un rapport bien supérieur.
Il en résulte donc pour X habitats passifs un besoin de production d'énergie, nottament électrique moindre, en conséquence une baisse de la demande, qui peut très bien se caractériser par la baisse du nucléaire face un développement des EnR.
Sans compter que l'auto-consommation viendra aussi baisser la demande globale commune.
Le cercle vertueux est là sous nos yeux, nous le savons, il s'agit ensuite d'une volonté de la mettre en pratique ou non.
Au lieu de mettre 100 dans le nucléaire, je met 50 dans les EnR et 50 dans les isolations bâtiments :

Gain global vertueux :

- moins de nucléaire et de dépendance à l'uranium, moins de souci de traitement déchets, moins de risques, baisse des coûts.
- filière industrielle des EnR ---> emplois à la clé
- filière isolation ----> emplois à la clé
- moins de pollution du fossile, valeur ajoutée au quotidien, qualité de vie, moins de malade, sécurité sociale équilibrée ...

Le soleil, le vent, la géothermie sont naturellement gratuit, le nucléaire et les énergies fossiles ne le sont pas.

"Le soleil, le vent, la géothermie sont naturellement gratuit, le nucléaire et les énergies fossiles ne le sont pas."
C'est tellement gratuit que les contrats spécifiques énergies renouvelables, sont plus cher au kWh, que le tarif de base, et qu'en plus on paye une taxe sur notre facture qui sert à financer le développement des énergies renouvelables.
Ca me dérange pas de payer pour de l’énergie renouvelable bien au contraire, mais il faut arrêter de raconter des fables, ce n'est pas gratuit, et si on veut aller par là, l'uranium et le charbon se trouvent aussi dans la nature et à la base sont gratuit pour celui qui en trouve.
Sinon je vois que tu as évolué dans tes propos, tu ne parles plus de sortie à court terme du nucléaire , mais d'en diminuer notre dépendance, au profit des énergies renouvelables. Ce à quoi j'adhère totalement.

Par contre: "Au lieu de mettre 100 dans le nucléaire, je met 50 dans les EnR et 50 dans les isolations bâtiments"
Ca se n'est pas réaliste.
Ce qui le serait, c'est: " Au lieu de mettre 100 dans le nucléaire, je mets 100 dans les EnR et 50 dans les isolations bâtiments"

Annonce étrange!? on veut faire de l'EnR ou non ?
Barrage de 2.7MW à vendre

Je croyais qu'on manquait de courant en Bretagne.

Pixel a écrit:Je croyais qu'on manquait de courant en Bretagne.

Peut être que le Gouessant n'en a pas assez (de courant) pour que ce barrage soit rentable

Oui, ça doit être ça. La Bretagne est une des régions les plus sèches de France.