Zoé accidentée à Ajaccio !

Léonard a écrit:

TomC a écrit:

Léonard a écrit:Au fait ... si on y réfléchit, en cas de choc, il vaut mieux avoir le moins d'inertie possible ... donc ne pas freiner et se laisser aller.

C'est une des lois de la Mécanique. Moins il y a de résistance, moins il y aura d'énergie échangée. En cas de choc, ce qui importe dans un premier temps c'est de récupérer le moins d'énergie possible du système qui entre en collision avec le tiens. Dans un second temps, il faudra freiner pour dissiper cette énergie supplémentaire.

Ce raisonnement est uniquement pour un choc à l'arrêt.
Et un tel arrêt du freinage de la ZOE en cas de choc s'effectue-t-il instantanément ? Pas sûr que ce soit assez rapidement pour faire la différence lors du choc (et je ne vais pas essayer   )

Pour l'inertie, si on lâche les freins, je ne sais pas dans quelle proportion on "récupère" moins d'énergie de l'autre voiture. En fait on en récupère plus sous forme d'énergie cinétique (étant propulsés), l'avantage étant de moins en "absorber" dans la déformation de la voiture, qui pourrait devenir dommageable pour l'occupant. Mais, au contraire, le conducteur subit plus le choc (propulsé en avant) que si les freins étaient restés bloqués (exemple extrême, avec des freins parfaits, c'est la déformation des voitures qui absorbe tout le choc, pas l'occupant... sauf s'il finit écrasé).
L'intérêt ou non de lâcher les freins dépend donc du risque de subir la déformation de l'habitacle (dépends de la vitesse, des voitures,...). Mais bien sûr, surtout dans les "petits" chocs, on préfère aussi moins endommager la voiture.

Plus une voiture a d'inertie (lourde, freiner c'est un peu différent, même si effectivement, on récupère un peu de l'inertie de la terre), plus elle pourra absorber le choc sans être propulsée à une forte vitesse. Mais plus il faudra qu'elle soit solide. Un gros camion a beaucoup d'inertie et est très solide, du coup le conducteur du camion risque peu avec un choc avec une voiture. Si en plus il a les freins bien serrés, son conducteur sera encore moins impacté (le camion si).

A savoir que beaucoup d'autos équipé d'un ESP ne disposent plus d'un liaison mécanique directe entre pédale et frein et que donc dans certaines circonstances, notamment coupure du calculateur, la voiture peut être soit sans frein, soit freins complètement bloqués. Quelle est la meilleure solution ? je ne sait pas, étant donné que l'on peux avoir besoin de bouger l'auto prestement aussi.
Den

Je sais, j'ai fait un raccourci. En écrivant je me suis dit que si certaines personnes chercheraient la petite bête, ils verront que c'est plus complexe, bien plus complexe. Mais, d'un autre coté, on m'a déjà reproché d'être parfois verbeux et j'ai essayé de rester compréhensible.

Alors, pour être précis, imaginons que vous êtes au volant d'une voiture, à l'arrêt qui pèse 1000 kg et qu'une voiture fonce sur vous à 50km/h. Admettons aussi que cette voiture pèse aussi 1000 kg. Je vous passe les formules. Si vous avez les freins bloqués, l'énergie du choc sera transformée en déformations de tôles, mais aussi en impacts sur votre corps.

Dans le cas où vos freins ne sont pas serrés, si le choc est "inélastique", théoriquement les 2 véhicules récupéreront 50% de l'énergie. Vous serez donc propulsé dans une direction à 25 km/h. Le véhicule "tamponneur étant repoussé à la même vitesse. Mais, on n'a jamais un choc vraiment inélastique. Donc, il faut compter la résistance de vos pneus sur la route, la résistance de divers éléments de votre véhicule et la force nécessaire à la mise en mouvement de votre véhicule. Le véhicule tamponneur perdra sûrement une grande part de son énergie dans le choc, ce qui le freinera. Effectivement, votre véhicule sera propulsé vers l'avant, à une certaine vitesse. Or, toute l'énergie qui passera dans la déformation des tôles de votre véhicule, dans la mise en mouvement du susdit véhicule et dans la vitesse résiduelle, sera autant d'énergie que votre corps n'aura pas à encaisser. Le but étant bien de rester en vie, je présume ?

Maintenant, si vous désirez aller plus loin, vous pouvez utiliser les formules concernées. On les trouve assez facilement sur internet. Faites le calcul... et vous verrez qu'on n'a pas intérêt à être un obstacle fixe dans une collision. Enfin, sauf si vous vous trouvez dans le cas où les 2 véhicules roulent l'un vers l'autre... Là, effectivement, si l'on peut en arrêter l'un des 2, on diminue notablement l'énergie qui sera échangée au moment du choc.

Vaut-il mieux prendre une voiture de face ou un mur ?

Vous avez une seconde pour répondre !

B O U M !

Désolé je n'ai pas trouvé en Français

Léonard a écrit:Dans le cas où vos freins ne sont pas serrés, si le choc est "inélastique", théoriquement les 2 véhicules récupéreront 50% de l'énergie. Vous serez donc propulsé dans une direction à 25 km/h. Le véhicule "tamponneur étant repoussé à la même vitesse.

Ce n'est pas l'inverse, un choc "élastique" plutôt ? Un choc inélastique veut dire qu'on ne conserve pas l'énergie cinétique, elle est convertie ( déformation des voitures, pertes en chaleur,...).

Léonard a écrit:Mais, on n'a jamais un choc vraiment inélastique. Donc, il faut compter la résistance de vos pneus sur la route, la résistance de divers éléments de votre véhicule et la force nécessaire à la mise en mouvement de votre véhicule. Le véhicule tamponneur perdra sûrement une grande part de son énergie dans le choc, ce qui le freinera. Effectivement, votre véhicule sera propulsé vers l'avant, à une certaine vitesse. Or, toute l'énergie qui passera dans la déformation des tôles de votre véhicule, dans la mise en mouvement du susdit véhicule et dans la vitesse résiduelle, sera autant d'énergie que votre corps n'aura pas à encaisser.

Pour la mise en mouvement de mon véhicule, c'est au contraire ce qui va me mettre moi-même en mouvement et que je devrai encaisser. Si ma voiture ne bouge pas, et se contente de se déformer, je n'encaisse rien.... tant que la cabine n'est pas à son tour écrasée sur moi, là OK.

Mais je suis d'accord que une voiture à l'arrêt "libre", sans freins, subira moins le choc que si elle est fortement freinée, la part d'énergie cinétique qui sera "prise" par sa mise en mouvement sera épargnée à sa déformation. Et l'autre voiture verra son choc diminué.
N'empêche que ce n'est quand même pas vrai pour l'occupant de la voiture à l'arrêt, grâce au fait que la voiture répartit la déformation aux bon endroits, pas sur les occupants (tant que c'est possible, encore une fois).

cece74 a écrit:Pour la mise en mouvement de mon véhicule, c'est au contraire ce qui va me mettre moi-même en mouvement et que je devrai encaisser. Si ma voiture ne bouge pas, et se contente de se déformer, je n'encaisse rien.... tant que la cabine n'est pas à son tour écrasée sur moi, là OK.

Il y a trop d'énergie en jeu. On avait calculé en classe l'énergie contenue dans une voiture de l'époque (année 75) qui foncerait dans un char AMX 30 à l'arrêt. Il y a assez d'énergie pour envoyer ce char à une haueur équivalent à celle d'un immeuble de 5 étages.

Quand je parle de choc "inélastique", c'est que toute l'énergie est instantanément redonnée au système. Ce qui serait le cas si tu fonce dans un mur construit dans un matériaux très solide et indéformable. Ou dans un char de combat. Quoiqu'il y ai des éléments qui se déformeront, même avec un char. Or, tout ce qui se déforme absorbe une part d'énergie pour se déformer.

cece74 a écrit:Mais je suis d'accord que une voiture à l'arrêt "libre", sans freins, subira moins le choc que si elle est fortement freinée, la part d'énergie cinétique qui sera "prise" par sa mise en mouvement sera épargnée à sa déformation. Et l'autre voiture verra son choc diminué.

Tu peux ne pas le croire, mais c'est bien le cas. Un choc contre quelque chose d'immobile fera toujours plus de dégats que contre quelque chose que tu peux pousser. Et il y aura quand même des déformations car le véhicule A doit transmettre au véhicule B assez d'énergie pour le mettre en déplacement. Et au fait, ce que font les ingénieurs en mettant des surfaces déformables ... c'est exactement la même chose. Dans les années 50, les voitures ne se déformaient pas (elles étaient en acier d'une bonne épaisseur). Du coup, on voit des photos d'accidents où la voiture semble intacte, mais où il n'y a pas de survivants. Quand les tôles se déforment dans une voiture moderne, cela a le même effet que si la voiture était mise en mouvement, l'énergie du choc est amortie dans la déformation des tôles.
Fait l'essai un jour sur un parking de super-marché. Tu prend un caddy et tu prend ton élan et puis tu fonce contre un caddy que tu avait préalablement disposé en face de toi. Puis, tu fait la même chose en fonçant contre un mur. Mais, ne vient pas te plaindre ensuite.

cece74 a écrit:N'empêche que ce n'est quand même pas vrai pour l'occupant de la voiture à l'arrêt, grâce au fait que la voiture répartit la déformation aux bon endroits, pas sur les occupants (tant que c'est possible, encore une fois).

Et si tu désserre les freins, une partie de l'énergie sera dissipée dans la mise en mouvement de ton véhicule. L'énergie initiale se dissipera en partie dans la mise en mouvement du véhicule et en partie dans la déformation de la structure et ce qui ne pourra pas se dissiper fera des dommages sur dans ton corps. Si tu serre le frein, tout ce que la déformation pourra encaisser ira dans les tôles et tout le reste ira dans ton corps et dans celui des autres occupants.

PS : En Mécanique, le mot choc élastique et collision inélastique ont une définition bien précise et qui n'est pas tout à fait celle du langage courant.

Re-PS, si je met une majuscule à Mécanique, ce n'est pas pour me la péter mais pour respecter la convention qui permet de différentier la Mécanique, branche de la Physique, de la mécanique, qui est ce qui regroupe l'étude, la conception et la fabrication de tout dispositif produisant ou transmettant un mouvement, une force ou une déformation. Pour mon bac de technicien F1, la Mécanique avait un coefficient de 7, juste un peu moins que les maths ou le dessin industriel.

Re-re-PS : et avant de travailler à EDF, j'ai travaillé dans le bureau de dessin d'un constructeur automobile.

Oui, je suis d'accord avec toi Léonard.
Sauf sur un détail,

Léonard a écrit:Fait l'essai un jour sur un parking de super-marché. Tu prend un caddy et tu prend ton élan et puis tu fonce contre un caddy que tu avait préalablement disposé en face de toi. Puis, tu fait la même chose en fonçant contre un mur. Mais, ne vient pas te plaindre ensuite.

Et si tu desserre les freins, une partie de l'énergie sera dissipée dans la mise en mouvement de ton véhicule. L'énergie initiale se dissipera en partie dans la mise en mouvement du véhicule et en partie dans la déformation de la structure et ce qui ne pourra pas se dissiper fera des dommages sur dans ton corps. Si tu serre le frein, tout ce que la déformation pourra encaisser ira dans les tôles et tout le reste ira dans ton corps et dans celui des autres occupants.

Oui elle fera des dégâts dans mon corps, à condition que la déformation de la voiture n'ai pas suffit, c'est à dire que la voiture soit tellement écrasée que l'habitacle finit par s'écraser sur moi.
Tant que ce n'est pas le cas (impact à vitesse pas trop élevée), mon corps subira plus l'impact si je suis propulsé en avant (même si globalement il y aura moins de dégats), que si je reste immobile.
Dans ton exemple du caddy, tu considère le caddy en mouvement qui va subir l'impact. Oui il aura un plus gros choc contre le mur. Mais si je suis dans un caddy immobile, et qu'un autre me rentre dedans, si mon caddy est maintenu immobile (ex. bloqué contre un mur), je ne sentirait moi pas grand chose dans mon caddy (dans l'autre si!), tandis que si le mien est propulsé en avant, ça va me secouer.

Léonard a écrit:PS : En Mécanique, le mot choc élastique et collision inélastique ont une définition bien précise et qui n'est pas tout à fait celle du langage courant

Ces définitions disent bien que c'est le choc élastique qui va garder l'énergie cinétique, contrairement au choc inélastique qui va convertir de l'énergie (dans la déformation). Tu avais écrit l'inverse.

Cece74, en tant que passager tu ne peux pas comparer un caddie de 15 kg qui en percute un autre et une voiture de 1500 kg qui en percute une autre. Il n'y aura pas assez de déformations pour venir te blesser. L'exemple de Léonard c'était juste pour montrer que pour celui qui s'amuse à pousser , il vaut mieux qu'il percute un caddie capable de se déplacer que celui coincé contre un mur.
Sinon , j'ai un autre exemple . Tu préfères une droite de Mike Tyson :
-la tête collée à un mur ?
-la tête libre de mouvement ?

J'ai bien compris.
Mais justement, une voiture est capable d'encaisser une grosse déformation. Pour des chocs en dessous de 50 km/h (50 c'est déjà limite je pense), la plupart du temps l'habitacle reste protégé.

Si j'ai un gros casque capable d'encaisser la droite de Tyson, je préfère être collé contre un mur plutôt que me faire dévisser le cou.

cece74 a écrit:J'ai bien compris.
Mais justement, une voiture est capable d'encaisser une grosse déformation. Pour des chocs en dessous de 50 km/h (50 c'est déjà limite je pense), la plupart du temps l'habitacle reste protégé.

Oui, mais apparemment, tu a du mal à voir qu'une partie supplémentaire de l'énergie va se dissiper dans la mise en mouvement du second véhicule.

En fait, dans le cas de la voiture arrêtée, l'énergie se dissipe en premier dans la déformation du véhicule et en second dans les dommages sur ton corps. Le résultat des accidents de la route montrent que la déformation du véhicule n'est pas toujours suffisante pour qu'il n'y ai pas de dommages sur ton corps. Dans le second cas, une partie de l'énergie va partir dans la déformation des tôles des 2 véhicules, comme pour le premier, mais une autre partie de l'énergie va partir dans la mise en mouvement du véhicule. Théoriquement, dans le cas de corps indéformables (choc élastique), si les 2 véhicules ont le même poids, c'est 50% de l'énergie que chaque véhicule va prendre (c'est à peu près ce qui se passe au billard). Mais, dans le cas des véhicules, ceux-ci sont conçus pour se déformer, donc leurs carrosserie va déformer et cela va dissiper une partie d'énergie. Ce qu'il restera de l'énergie initiale, moins l'énergie de déformation et moins l'énergie de mise en mouvement viendra blesser ton corps. Mais, l'énergie résiduelle, celle qui est dangereuse sera plus faible dans le second cas que dans le premier. L'énergie initiale, nommons-là A est toujours la même, et si nous nommons D l'énergie prise par la déformation des tôles, R l'énergie résiduelle (celle qui te blessera) et M l'énergie de la mise en mouvement. Dans le premier cas nous aurons R1 = A -D1, dans le second nous aurons R2 = A - (D2 + M). Je pense qu'on peut facilement en déduire que R2 < R1. Donc, ton corps ne s'en portera que mieux.

cece74 a écrit:Si j'ai un gros casque capable d'encaisser la droite de Tyson, je préfère être collé contre un mur plutôt que me faire dévisser le cou.

A mon avis, prend le casque, éloigne-toi du mur et prépare-toi à répondre au questionnaire suivant :
1) Comment as-tu été blessé ?
2) Où jouons-nous ?
3) Quel est le pointage ?
4) Ton équipe a-t-elle gagnée son dernier match ?
5) Quelle est la dernière chose dont tu te souviens avant l'impact ?
6) Contre qui avons-nous joué la dernière partie ?

C'est le questionnaire que l'on incite à poser à tout sportif d'un sport d'équipe qui a reçu un impact violent au niveau de la tête. Une mauvaise réponse entraîne la suspicion d'une commotion cérébrale.

Si tu es contre le mur, je pense que tu aura du mal à répondre à une seule des questions. Il est même possible que tu ne pourra plus jamais ré"pondre à une seule question. Bon, la force de Tyson a diminuée, mais il doit encore lui reste de quoi éclater un crane contre une paroi.

Bigfoot a écrit:Vaut-il mieux prendre une voiture de face ou un mur ?

Vous avez une seconde pour répondre !

B O U M !

Désolé je n'ai pas trouvé en Français

En français, çà pourrait être cela ? Je pense que c'est une suite ...



Moralité, il ne faut avoir d'accident avec un mobile qui fonce à 1040 km/h ...

Même enervé je n'ai jamais lancé mon téléphone aussi vite !

Je vous avais mis la vidéo car beaucoup pensent que lors d'un choc frontal avec une autre voiture, les forces ou vitesses s'additionnent.
Que nenni vous aurez le même choc qu'en prenant un voiture arrêtée sur le bord de la route.

Léonard a écrit:Oui, mais apparemment, tu a du mal à voir qu'une partie supplémentaire de l'énergie va se dissiper dans la mise en mouvement du second véhicule.

Si, si, promis, je vois    
Et je suis même d'accord avec tes explications.... mais je maintient que pour un "petit" choc, en ville, ma voiture immobile, si la déformation de la voiture suffit à absorber le choc, mon petit corps reste sain et sauf (l'énergie résiduelle dont tu parles étant déjà nulle avant de "m'atteindre"). Dans le cas où la voiture est propulsée en avant, OK, l'énergie à absorber par la voiture est plus faible, mais en contrepartie, elle me transmet une partie de l'énergie (pour me propulser en avant), ce qui est donc plus d'énergie qui m'est transmise que dans mon premier example (0 énergie pour moi).
Mais oui, mon raisonnement cesse d'être efficace avec un plus gros choc, où effectivement je devrais encaisser (en me faisant écrabouiller) une partie du choc. Et oui, en plus dans le cas où je reste immobile, j'impose un plus grand choc à celui qui m'impacte (voiture et pilote cette fois...)... mais bon c'est sa faute zut alors.

En plus là on compare avec une voiture qui resterait complètement immobile (freins surpuissants). Avec juste les freins, ça va être entre les 2 (propulsée en avant, mais moins que sans les freins)

Bigfoot a écrit:Je vous avais mis la vidéo car beaucoup pensent que lors d'un choc frontal avec une autre voiture, les forces ou vitesses s'additionnent.
Que nenni vous aurez le même choc qu'en prenant un voiture arrêtée sur le bord de la route.

Non, le même choc qu'en prenant un mur.
Si on prend de face une voiture arrêtée là ça fera moins de dégâts (et encore moins si elle n'a pas les freins, j'ai bien retenu   )

Oui plutôt un mur pur et dur