[Résolu] VOL de ma Zoé

Effectivement sur ce même forum, un avocat nous déjà contacté pour que nous enlevions un sujet parlant de photovoltaïque car il ne parlait pas en faveur de cette société. On aurait put simplement supprimer le nom et cela aurait suffit.

fabien333 a écrit:....
Le pb Léonard c'est que quand tu dit "Parce qu'à ses yeux, Allianz ne refuse pas de rembourser la batterie" ca semble faux puisque alex te dit qu'allianz ne souhaite rien rembourser du tout de la batterie. Donc on parle bien d'un fait établie. Tu m'arrettes si je me trompe. Après j'entend l'argument qui consiste à dire qu'il ne faut pas dire ou faire n'importe quoi mais la vériter n'a jamais était condamnable

[/mode langage d'assurance on]
en fait allianz ne refuse pas de rembourser la batterie,  elle juge simplement qu'elle n'a pas à le faire au vu des clauses de la dite assurance souscrite.
[/mode langage d'assurance off]

il y a de toujours de multiples interprétations et les assurance sont particulièrement douées à ce jeux.  La même phrase peut parfois vouloir dire tout et son contraire.

bref, je suis d'accord avec Leonard, il faut faire une liste des assurances qui assurent,  je placerais macif en 1er, car l'année dernière, c'était les seul à stipuler sur le contrat la valeur des batteries dès le devis par internet, donc même pas besoin de le préciser, bref, une assurance bien au courant de la particularité de ZOE

il vaut toujours mieux promouvoir et faire de la bonne pub que dénigrer et faire de la mauvaise pub qui peut être considérée comme de la diffamation.

fabien333 a écrit:"Va dire cela aux quelques administrateurs de sites qui se sont retrouvés dans le collimateur de la justice et qui ont vécu quelques années de galère..."
Tu pourrai citer des exemples que l'on compare ce qui est comparable.

Forum sur les 2CV fermé avec quasi-mise en faillite de l’administrateur parce qu'un des intervenants avait dénoncé un margoulin. Après environ 5 ans de batailles juridique, la justice a reconnu que l'administrateur n'était pas dans son tort. Problème, même si les frais de justice lui ont été remboursé, il avait dépensé des dizaines de milliers d'euros en frais d'avocats, sans compter les impacts que tout cela a eu sur sa santé. Cité radieuse a déjà parlé du problème sur le forum photovoltaïque et pourtant la règlementation avait évolué pour protéger les consommateurs lésés. Il y a un forum qui a été mis en demeure au sujet de certaines casses moteurs, mais je ne retrouve plus le nom de la marque en question. Le forum qui avait été attaqué par perenoel.fr quelques semaines avant que cette société ne fasse faillite... J'évoque même pas tous les sites de passionnés de musique qui ont eu des problèmes avec les droits d'auteurs.

Je suis modérateur de sites depuis un peu plus de 10 ans et administrateur depuis au moins 5 ans, il y a eu plusieurs cas, comme je l'ai indiqué souvent au bout de quelques années de procédures les jugements défavorables aux administrateurs des sites concernés ont été cassés. Quelques années, ce n'est pas long, c'est juste suffisant pour flinguer une vie ...

Bien, je ne vais pas reprendre les points cités plus haut, mais Léonard et ceux qui le suivent ONT RAISON .Maintenant une chose est ultra claire : LAISSEZ FAIRE LA JUSTICE ! Ce n'est pas au forum de culpabiliser l'assurance d'Alex, on y laissera des plumes, ils disposent des avocats compétents, nous non ! Nous ne pouvons qu'orienter les choix vers des assurances QUI ACTUELLEMENT ne font aucune difficulté sur la prise en charge des batteries : point. En aparté , j'ai essayé de prévenir Alex sur sa conduite à tenir, de nos jours il faut faire très attention : on ne fait pas n'importe quoi, les retours de bâton sont très douloureux ! Juridiquement, je dis bien juridiquement, vis à vis de DIAC Location, Alex et son assureur sont en défaut, Alex , pour être désengagé doit apporter LA preuve de sa bonne foi, qu'il n'a pas car il l'a fait oralement hélas ! Nous pouvons le soutenir pour que DIAC daigne attendre le remboursement, après il n' y a que la justice pour trancher.

Petit message en aparté, concernant la phrase les paroles s'envolent, les écrits restent.

Quand votre assureur, courtier, face à vous, vous dit oui la batterie est assurée, mais qu'aucune attestation ne peut être donnée, car bien sûr c'est évident, c'est dans le contrat, proposez lui ce deal. Ok, monsieur l'assureur, me permettez-vous de vous filmer avec mon smartphone lorsque vous me dite que la batterie est assurée, aux conditions demandées par la DIAC ?

Juridiquement ça ne vaut peut-être rien, mais en face ça va cogiter. Là soit il refuse et bye bye, soit il rebrousse chemin et dit qu'il va mieux se renseigner pour obtenir l'attestation. Bref, cette expérience lui apprendra que nous ne sommes pas que des vaches à lait.

D'une manière générale, oui la Macif semble bien placée. Je vous le confirme pour : 

- la valeur de 7000 €HT qui apparaît noir sur blanc
- l'option qui existe valeur à neuf pendant 3 ans du véhicule et valeur majorée ensuite
- la prise en charge des dégâts occasionnés par la foudre ou une surtension  lors de la charge.

Alors vu les flous sur les garanties réelles des assurances, j'ai contacté la mienne (GMF) cette semaine.
La dame m'a demandé de lui faxer le contrat pour voir les clauses.
Et je viens de recevoir ce matin une attestation :

Donc la batterie est bien couverte en cas de vol ou destruction.

Le remboursement se fait en priorité au loueur.

Mais dans la limite de sa valeur au dire d'expert!

Bonjour à tous,

Je vais dans le sens d'Alain et Léonard, depuis l'ouverture de ce sujet, j'ai toujours pris le plus grand soin à détailler mon histoire en m'appuyant uniquement sur des faits avérés parce que je dispose des écrits pour argumenter mes propos, j'invite donc toutes les personnes intervenant sur ce forum a faire preuve également de la même retenue.

J'ai en ma possession la réponse écrite de mon assureur qui confirme son refus d'indemnisé la batterie sur la seule base de l'argument qu'il m'appartenait de les avertir de l'existence de celle-ci, Alain a raison, je m'en suis jamais caché, je les ai bien averti, avant de signer chez eux, de l'existence de la batterie et leur ai demandé une attestation écrite allant dans ce sens que je n'ai jamais obtenu, mon tord : m'être contenté de leurs paroles et ne pas avoir pris soin de les relancer par la suite.

Maintenant j'ai également des échanges de mails entre un propriétaire de Renault Zoé et les services d'Allianz, le propriétaire communique son contrat de location et demande une attestation, Allianz lui répond la batterie est assurée à valeur à dire d'expert, le propriétaire réclame l'attestation, Allianz répond qu'il ne communique pas ce type de document. Ces échanges écrits étant quasi semblables à ceux que j'ai eu à l'oral avec mon interlocuteur, c'est donc sans crainte de diffamation que je peux dire que ALLSECUR m'a menti.

Il n'y a aujourd'hui aucun élément dans mon contrat d'assurance sur lequel Allsecur peut s'appuyer pour me refuser l'indemnisation, ça aussi s'est un fait, les silences de mon interlocutrice hier face à mon insistance le confirme.

Comme dit à Alain hier, je n'ai qu'un ennemi dans cette histoire : mon assureur, mais j'estime, et c'est mon seul désaccord avec Alain, qu'il y a aussi des responsabilités a pointer du doigt concernant Diac et Renault, quand on rédige un contrat aussi précis, je pense qu'il y a un travail d'information et de mise en garde a effectuer auprès des clients, exiger une attestation d'assurance écrite et détaillé reprenant les points du contrat de location à la signature du contrat est un exemple, loué la batterie assurance inclus la solution, surtout quand on sait que Renault fais de l'assurance automobile.

Nous sommes tous ici bien informé sur tout ce qui touche aux VE, mais lorsque je résume mon histoire sur les réseaux sociaux, il est claire que les commentaires laissés sont cinglants envers les assureurs, Renault, Diac, les véhicules électriques, les gens font une généralité, et cette aspect là, je ne pourrai pas le maîtriser, c'est pour cela que j'ai mis en garde Alain en l'avertissant que malheureusement la médiatisation de mon affaire risque de faire une mauvaise pub à tous le monde, mais c'est un passage nécessaire afin que demain, chaque potentiel acquéreur achète ce type de véhicule en toute connaissance de cause et que plus personne n'est à vivre ma situation.

Alex

Bonjour,

alex276 a écrit:mon assureur qui confirme son refus d'indemnisé la batterie sur la seule base de l'argument qu'il m'appartenait de les avertir de l'existence de celle-ci

Donc, en résumé, Allianz ignore qu'un véhicule électrique est mû par une batterie

Allianz assure de A à Z sauf B (comme batterie évidemment).

et il faut les prévenir qu'il y a un moteur? et des sièges, et ....... !

pascal11 a écrit:et il faut les prévenir qu'il y a un moteur? et des sièges, et ....... !

Les assurances ont mis des décennies à comprendre qu'il y avait un conducteur ...

En effet, je n'ai aucune crainte pour Alex, ça mettra peut-être du temps, mais il aura gain de cause, pourquoi ? Alex n'est pas de la profession d'assurance, son assurance par contre doit obligatoirement connaître tous les articles liés aux contrats, hors, même si oralement il y a eu échange avec signification de la batterie assurée, dans le cas où son assurance ne le fait pas pour raisons propres, il doit lui signifier PAR ECRIT qu'elle n'assure pas la batterie ou qu'elle propose un supplément, hors cette assurance ne l'a pas fait, on doit être en limite de parler de clause abusive et c'est interdit.

alainrvt a écrit:En effet, je n'ai aucune crainte pour Alex, ça mettra peut-être du temps, mais il aura gain de cause, pourquoi ? Alex n'est pas de la profession d'assurance, son assurance par contre doit obligatoirement connaître tous les articles liés aux contrats, hors, même si oralement il y a eu échange avec signification de la batterie assurée, dans le cas où son assurance ne le fait pas pour raisons propres, il doit lui signifier PAR ECRIT qu'elle n'assure pas la batterie ou qu'elle propose un supplément, hors cette assurance ne l'a pas fait, on doit être en limite de  parler de clause abusive et c'est interdit.

Surtout que la plupart des juges considèreront que la batterie est bien une part constituante d'un VE...

Natürlich my dear !

Moi ce qui m’inquiète c'est le:

"dans la limite de sa valeur au dire d'expert!"

Si l'expert estime une vétusté à la batterie (ce qui pourrait être logique vu qu'elle s'use) ils ne rembourseront jamais ce que réclame la Diac;

Tu as raison de t'inquiéter. En cas de pépin on te demandera une valeur correspondant à un préjudice financier et non pas une valeur permettant de, par exemple, racheter une batterie.
Le contrat est assez clair: indemnité forfaitaire égale à la valeur assurée de la batterie (les fameux 7000€…) diminué de 10% par an après un an… La valeur communiquée (les 7000€ donc) correspond à un montant destiné à compenser notre préjudice financier moyen en cas de sinistre, elle ne saurait correspondre en aucun cas à une valeur d'achat de la batterie.
En gros si demain, avec la baisse des couts de production, LG fourni une batterie de remplacement à 3000€, l'expert peu "à dire" retenir cette nouvelle valeur… et là, ça craint…
Ce qui nous sauve, c'est que le batterie à 3000€, c'est pas pour demain...

"elle ne saurait correspondre en aucun cas à une valeur d'achat de la batterie."
Sauf dans ce cas précis, le prejudice pour la DIAC correspond bien à la valeur de la batterie, puisqu'elle ne lui à pas été payée et c'est bien une perte sèche pour elle (et c'est a mon avis la raison de l'exigence de cette clause qui exige que la batterie soit assurée indépendamment de la voiture) moins les loyers qui lui ont déjà été versés, mais plus le coût de l’immobilisation financière que représente le prix la batterie, argent qu'elle doit avancer, plus aussi les frais de gestions, et le manque à gagner sur les loyers futur versés une fois  la batterie amortie.
Donc à mon avis le prejudice pour la DIAC et bien au moins de 7000€, mais a mon avis c'est aussi a la DIAC de se prémunir directement contre ce genre de risque, quitte a l'inclure dans le tarif de la location.

Bonjour à tous,

Il bluffe Martoni ???? Non il bluffe pas ... à 22min 30

http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio/rmc-25-09-votre-auto-8h-9h-351756.html

Le combat continu !!!

euh... je crois que ca a été coupé au montage.... ?

crazyfrog a écrit:euh... je crois que ca a été coupé au montage.... ?

???? Non non aucune coupure au montage, bien que même moi j'ai du mal à reconnaître ma voix

Bravo !
Des faits exprimés clairement, tu as bien fait.

Il faudrait le signaler dans une haute sphère d'Allianz qu'ils ont eu une bonne publicité, l'idéal étant que ce soit un autre utilisateur qui pose la question :

Monsieur le directeur, j'ai une Zoe assurée chez vous et j'ai entendu à la radio que vous n'assuriez pas la batterie ????

Le Podcast est déjà sur le compte twitter, il a fallut un tweet vendredi matin que j'ai pour la première fois un représentant qui m'appelle quelques heures après.

Alex

Et moi après 10 mois de procédure "amiable" avec Audi/Volkswagen pour ma chaîne de distribution cassée et voiture encore couverte par Opteven ( je cite les noms ) j'ai toujours 0 de prise en charge ( ils me demandent toujours des photos en plus de celles de l'expert ).

Je suis en contact avec un journaliste Autoplus et je vais finir pas demander à passer à la radio comme toi.

Tiens bon ! Nous les petits face aux gros, il faut qu'on soit tenaces !

... autant pour moi, j'ai finalement pu écouter le podcast. C'est très bien d'avoir évoqué une solution qui consisterait à inclure l'assurance dans la location, tout le monde y serait gagnant.

Bien vu Alex, heureusement que SOREL a relevé et a corrigé le tir en citant ton assurance comme étant l'organisme en défaut et pas DIAC Location, sinon, à la compréhension de celui qui écoute "à la volée", RENAULT/DIAC = mauvais ! Si un membre de DIAC Location a écouté, attends toi à recevoir la "douloureuse" dans la foulée. Attention, un passage devant les médias se prépare et chaque mot et chaque sens de la phrase doit être dosé pour être compris PAR TOUS.
En attendant, l'ACOZE, vis à vis de DIAC location ne peut plus rien faire. Dommage !

Cette affaire n'est pas fini, et son résultat fera sans doute avancer les choses. Ne serait-ce qu'en poussant les assureurs à affiner un peu leur contrat! C'est aussi dans l'intérêt du constructeur si il veut pouvoir continuer à vendre ses voitures.
Déjà que la location pose questions à certains, si en plus il se dit que les batteries ne sont pas assurables… Une idée fausse supplémentaire n'est pas souhaitable!

alainrvt a écrit:Bien vu Alex, heureusement que SOREL a relevé et a corrigé le tir en citant ton assurance comme étant l'organisme en défaut et pas DIAC Location, sinon, à la compréhension de celui qui écoute "à la volée", RENAULT/DIAC = mauvais ! Si un membre de DIAC Location a écouté, attends toi à recevoir la "douloureuse" dans la foulée. Attention, un passage devant les médias se prépare et chaque mot et chaque sens de la phrase doit être dosé pour être compris PAR TOUS.
En attendant, l'ACOZE, vis à vis de DIAC location ne peut plus rien faire. Dommage !

Alain, je sens une pointe d'agacement, tu te fais l'avocat de DIAC ?

Comme j'ai expliqué hier, lorsque tu expliques l'histoire en la résumant avec uniquement les faits principaux, les personnes en face te posent toujours les mêmes questions, comment peut on voler une zoé, pourquoi la batterie est louée sans assurance, existe il une assurance qui couvre uniquement la batterie, comment une assurance peut elle assurée un VE sans garantir la batterie.... ? Mr Sorel n'a rien corrigé, il m'a écouté et a pointer, à juste titre, l'assurance comme seul responsable de la situation.

Tout le monde n'est pas au fait comme toi et moi des conditions générales du contrat de location batterie, chacun se fera sa propre opinion en fonction de la manière dont il interprète les faits.

Encore une fois, je te rejoins totalement, mon unique adversaire est Allianz/Allsecur, mais je ne peux pas raconter mon histoire sans citer tous les protagonistes du dossier, je ne peux donc qu'être désolé pour les dommages collatéraux. Après si comme tu le sous entend, Diac préfère se venger d'une manière ou d'une autre plutôt que de se servir de cette histoire pour chercher et apporter des solutions, j'en serai le premier navré.

Alex