La limitation sur les routes à 80 km/h

Ce sont ceux qui dans une grande majorité vont respecter cette nouvelle limitation de vitesse, qui vont donner le tempo. Dans quelques mois, la greffe aura prise auprès d'un nombre encore plus important de conducteurs.

Hier sur la N118, une 205 me collait de près voie de gauche, je suis avec ma femme et mes gosses... Je finis de doubler et m’apprête à me rabattre pour laisser passer l'enragé. Bien entendu, j'ai attendu un peu pour ne pas couper la gueule au gars que je venais de doubler à 110 (voir 112) sur la N118 limitée à 110. Au moment où j'ai voulu me rabattre j'ai failli embarquer la 205 qui venait brusquement de déboîter pour me dépasser par la droite, j'ai juste eu le temps de voir GTI avant qu'il me repasse devant entre mon capot et le camion qui était à ma droite (un peu devant), il est passé par un trou de souris... Rien à dire, y'a 20 ans les 205 GTI 1.9 c'était des cons, ben ils n'ont pas changé. Cette bagnole dont le rapport poids / puissance est important en aura tué, des jeunes cons... Il en reste encore visiblement, mais de moins en moins...

Les cons sont une constante présente dans toutes les équations quelle que soit l'époque.

Zébulon a écrit:Ce sont ceux qui dans une grande majorité vont respecter cette nouvelle limitation de vitesse, qui vont donner le tempo. Dans quelques mois, la greffe aura prise auprès d'un nombre encore plus important de conducteurs.

Mais, il y aura toujours autant de morts ... Quand j'ouvre mon quotidien, 90% des accidents ne sont pas dû à ceux qui respectent les limitations et le code de la route. Dans mon quartier, la limitation était à 50 km/h, mais il y avait des gens qui mettaient en danger la vie des gamins (entre autres) en ne respectant pas le code de la route. Le maire a été interpellé par ses administrés ... Du coup, il a mis en place une limitation à 30 km/h ... Mais ceux qui ne respectaient pas le 50 km/h ne respectent pas plus le 30 km/h... et comme il n'y a toujours pas de contrôles, rien ne change

Cette nouvelle limitation m'embête. Maisn je suis très légaliste, alors je la respecterais. Mais, je sais qu'elle n'aura aucune utilité

Bigfoot a écrit:Quand je disais payer, je ne parlais pas d’argent mais d'être contraint à rouler moins vite.

C'était la deuxième partie de ma phrase : tu vas "perdre" quelques minutes par jour. Est-ce que ça vaut le coup de s'énerver ?

Léonard a écrit:Cette nouvelle limitation m'embête. Maisn je suis très légaliste, alors je la respecterais. Mais, je sais qu'elle n'aura aucune utilité

Voilà la bonne attitude On est pas d'accord mais on joue le jeu.

J'espère que l'on aura très rapidement la preuve que ton "savoir" (j'aurais plutôt dit intuition) est erroné.

Antoine

Zébulon a écrit:Les cons sont une constante présente dans toutes les équations quelle que soit l'époque.

sauf dans celles de la relativité , je crois , la ils n'ont aucun effet !

verhaeghe a écrit:

Léonard a écrit:Cette nouvelle limitation m'embête. Maisn je suis très légaliste, alors je la respecterais. Mais, je sais qu'elle n'aura aucune utilité

Voilà la bonne attitude On est pas d'accord mais on joue le jeu.

J'espère que l'on aura très rapidement la preuve que ton "savoir"  (j'aurais plutôt dit intuition) est erroné.

Antoine

Mon "intuition" est basée sur la lecture de très nombreux articles de journaux. La semaine dernière, il y a un père qui a lancé une pétition pour que l'on abatte les arbres le long d'une route à Steinbrunn dans le Haut-Rhin : Un arbre le long d’une route, c’est une victime potentielle

Son fils a dérapé sur une plaque de verglas dans un virage.

Si son fils s'était écrasé contre une maison, est-ce qu'il demanderais la destruction de la maison ? Et si son fils avait fauché des piétons ? On confond les causes et les conséquences. Je suis responsable sécurité et je participe à des analyses et à des études d'incidents ou d'accidents. J'ai l'habitude d'en faire, et quand je vois embrouillamini chez les gens, cela me laisse songeur.

Je lis les articles et je vois les causes des accidents. Quand on n'arrive pas à reconnaitre les véhicules, le choc n'a pas lieu à 80 km/h ou à 90 ... Je ne dis pas que les gens qui roulent à 90 sur une départementale n'ont pas d'accidents, je dis qu'ils ont moins de risques d'en mourir que ceux qui roulent aux limites. Et je vois régulièrement que 2 à 5% des gens sur les routes dépassent les limites autorisés par la loi. Effectivement, souvent çà passe, mais quand çà ne passe pas, c'est l'accident et souvent mortel

On est d'accord Léonard ! Tu pointes encore un joli exemple d’extrémisme comme j'évoquais en page 4... Quand je disais qu'un con va trouver le moyen de nous interdire les allumettes pour pas foutre le feu au foret  
Si ça se trouve un jour les 2 mecs vont se croiser et ils pondront une bonne loi française : "allumettes interdites pour répondre au député du Sud sauf le long d'une route à Steinbrunn pour répondre au député de l'Est"  

Léonard a écrit:Quand j'ouvre mon quotidien, 90% des accidents ne sont pas dû à ceux qui respectent les limitations et le code de la route.

J'aurais dis 100% ! Sinon ça sous-entend qu'ils y auraient des failles dans le code de la route...  

De toute manière ce n'est plus la peine de s’inquiéter... On a bien vu que le souci c'est qu'on avait encore la liberté de conduire, demain elles seront autonomes et on sera peinard...
Après y aura un autre souci, il va falloir re-fabriquer des processeurs type 386 parce que pour gérer des bagnoles calées à 80 km/h y aura pas besoin de plus puissant

Ocni a écrit:J'aurais dis 100% ! Sinon ça sous-entend qu'ils y auraient des failles dans le code de la route...  

Le code de la route ne peut rien contre un arbre ou un rocher qui tombe ou un sanglier qui traverse...

Mais bien sur que si Monsieur !!! Nous sommes en France !!! 1 problème = 1 responsable
Si l'automobiliste tape le put. de sanglier sur la route c'est parce que l'automobiliste n'a pas vu le panneau qui dit "attention sanglier" !
Si l'automobiliste tape le put. de rocher sur la route c'est parce que l'automobiliste n'a pas vu le panneau qui dit "attention chute de rocher" !
Si l'automobiliste tape l'arbre tombé c'est parce qu'il n'a pas regardé les infos qui disaient "attention vigilance orange"
Et si y avait pas le panneau ou le flash info et bien on tapera sur le gars qui a oublié de foutre un panneau ! et a toi on te dira que la loi dit que tu dois respecter des distances de sécurité pour éviter tout danger ! mais comme tu n'as pas réussi et bien pour éviter que ça se reproduise et bien on va pondre une nouvelle loi ! ah ben tiens j'ai une idée ! si on passait la vitesse a 80 km/h CQFD !
Le pire c'est que je voulais déconner et au final j'me rend compte que j'ai raison mon pays me fait peur

Ca me fait penser au responsable de l'aéroport de Nice (ou Marseille je ne sais plus) a qui on avait reproché y a quelques années de ne pas avoir anticipé la tempête de neige et que l'aéroport avait été bloqué pendant des heures par son manque d'anticipation.
Le mec s'était défendu en disant : "mais si j'avais acheté des chasse-neige à Nice, tout le monde se serait foutu de moi et j'aurais eu ma gueule chez Courbet"

Et la Cour des comptes aurait pondu un rapport sur ces chasse-neige achetés et entreposés puis revendus 10 ans plus tard sans même avoir servi une seule fois

oui parce que le jour ou ils auraient pu servir Raymond n'a pas retrouvé les clés
pouf Raymond t'es responsable t'es viré

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], t’es en forme ce soir toi ;-)

Merci pour toutes tes réflexions, c’est tellement vrai ...

COAXIAL a écrit:

Zébulon a écrit:Les cons sont une constante présente dans toutes les équations quelle que soit l'époque.

sauf dans celles de la relativité , je crois , la ils n'ont aucun effet !

Ça c'est très relatif.

Absolument !

Hors sujet croustillant sur la connerie des lois :

Un collègue commerçant :
Contrôle de l’inspection du travail
Il a un tout petit magasin, un salarié homme et une salariée femme
Vous n'êtes pas en conformité il faut des WC séparés homme femme ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah bon ???
C’est comme ça ? En galerie marchande si le centre a des WC, la mise à disposition de WC n’est pas obligatoire...

Conclusion : fermeture des WC avec une pancarte : remerciements à l’inspection du travail !

C'est dingue....

Ce genre d'incongruité est archi-classique dans le bâtiment.

Par exemple, la réglementation "incendie"qui exigeait que les déclencheurs d'alarme ne soient pas situés à moins de 120 cm de hauteur, alors que la réglementation "accessibilité" ne voulait rien au-dessus de 90 cm. Au bout de quelques années il a bien fallu harmoniser le tout (mais c'est récent).

Il arrive aussi que les pompiers et les bureaux de contrôle exigent un haut degré de résistance au feu pour une porte, ce qui coûte bien cher ... On peut alors risquer une question : et si on ne met pas de porte ?.... parfois la réponse est : ... Ah bah s'il n'y a pas de porte, il n'y a plus de problème !...

Il n'y a pas encore longtemps, il fallait mettre des toilettes "handicapés" même aux étages où ils ne pouvaient pas accéder.

Etc etc

Un collègue commerçant :
Contrôle de l’inspection du travail
Il a un tout petit magasin, un salarié homme et une salariée femme
Vous n'êtes pas en conformité il faut des WC séparés homme femme ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah bon ???
C’est comme ça ? En galerie marchande si le centre a des WC, la mise à disposition de WC n’est pas obligatoire...

complètement débile de toute façon le genrisme des chiottes : 100% des foyers ont des wc mixtes, on partage TOUS les toilettes du sexe opposé, mais magiquement, dans un lieu public, c'est plus possible, plus possible du tout.  
Dans le choc de simplification de Flamby premier, une officine ad-hoc a été créé pour identifier et faire remonter toutes ces incongruités (le gars en citait des gratinés à la radio au passage) pour les éradiquer une à une.
Je ne sais pas ou on en est, j'ai pas vraiment senti un choc...

Quand on rénovait des équipements publics notamment pour créer des toilettes "handicapé", très souvent par manque de place, on relookait les toilettes femmes et les toilettes hommes, et on créait un grand toilette mixte "handicapé". Cela permettait d'avoir un maximum d'équipements sanitaires. Mais ça c'était avant, car la non mixité est un droit : si elle est offerte aux valides, elle doit l'être aussi pour les personnes handicapées. Résultat, maintenant on fait deux blocs (femmes / hommes), mais on réduit par deux le nombre d'équipements.

Il va peut-être falloir créer un sujet "Les incongruités de la législation" !

Pour parler des toilettes, il y a une partie du Code du Travail qui leur est consacré avec des choses qui sont parfois difficilement compréhensibles, mais qui s'expliquent. Ainsi, on a une double exigence en ce qui concerne la porte des toilettes. Elle doit garantir la discrétion. Donc, en fait, on ne doit pas pouvoir identifier s'il y a quelqu'un aux toilettes et ce qu'il y fait... Cela s'explique car en cas de conflits, certains reprennent leurs esprits en d'enfermant dans un local où ils savent qu'on leur laissera un moment de calme et de répit pour réfléchir...

Mais, il y a des gens qui ont fait des malaises aux toilettes et qui n'ont pas pu être secourus à temps. Or, il est inadmissible qu'un salarié décède au boulot parce que l'on a pas su qu'il était en difficulté ... Bref, il faut s'assurer qu'il n'y a personne dans les toilettes, mais en même temps, il ne faut pas voir ce qu'il y fait ... Sauf s'il fait un malaise ou tente de se suicider... Et la règlementation essaye de remplir ces 2 attendus ...

On n'a qu'à imposer le port d'un DATI^* pour aller aux toilettes

^*Dispositifs d'Alarme du Travailleur Isolé