Récupérer la chaleur fatale des centrales

Il y a quelque temps, je parlais du gâchis ahurissant que représente la non-utilisation de la chaleur fatale émise par les centrales (nucléaires ou pas).
Je crois que c'est @Léonard qui expliquait que oui, théoriquement, c'est possible, mais que non, en fait, parce que... ben je ne sais plus, en fait !

Eh bien, les Chinois le font. C'est sans doute parce qu'on a oublié de leur dire que c'est impossible.

https://www.revolution-energetique.com/comment-cette-centrale-nucleaire-va-chauffer-un-million-dhabitants/

A une époque on a chauffé des serres à proximité de centrales de la vallée du Rhône. https://www.persee.fr/doc/geoca_0035-113x_1987_num_62_2_4282

Oui, je sais mais c'est anecdotique.
Avec une centrale de 900 MW électriques, on gaspille au moins 1 500 MW qu'on a, en plus, du mal à dissiper.
L'équivalent d'un million de radiateurs électriques de 1 500 W.
Plutôt que chauffer les fleuves ou faire des nuages, ça serait mieux employé à chauffer les maisons.

Oui, mais le Monsieur l'explique plus ou moins dans l'article, la grosse différence est dans la (grande) distance à laquelle se trouvent les centrales des grandes villes en France ce qui n'est pas le cas en Chine, les habitants y étant bien plus "réceptifs" aux orientations du gouvernement.
Sans parler de l'opposition des populations à utiliser de la chaleur "radioactive" suite à la campagne de désinformation orchestrée par certaines associations.

Il y a eu un projet pour chauffer une partie de Paris avec un petit réacteur genre sous-marin à Saclay.
Une centrale nucléaire au centre de Paris, il y en a une.
C'est le centre Georges Pompidou mais personne ne la voit.
On peut faire pareil dans toutes les grandes villes. Il suffit de dire que c'est de l'art.

RD150 a écrit:Sans parler de l'opposition des populations à utiliser de la chaleur "radioactive" suite à la campagne de désinformation orchestrée par certaines associations.

Source ? Pour autant que je sache, aucun organisme "sérieux" n'a jamais émis d'objection à utiliser la chaleur fournie par l'eau des circuits secondaires de refroidissement d'une centrale nucléaire (perso, j'allais d'ailleurs régulièrement à la piscine de Civaux et en utilisais les douches). Par contre en effet quelques pro-nucléaires extrémistes ont dénoncé ces supposées objections, qui n'existaient pas à ma connaissance...

@RD150 ne parle pas d'organisme "sérieux". Il parle de "certaines associations".

Je réitère donc ma question : lesquelles, et sources ?

Je ne sais pas pour les sources (ce n'est pas moi qui en ai parlé).
Pour ce qui est des réalisations actuelles, un article intéressant :

https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/au-dela-de-la-production-delectricite-lelectronucleaire-au-service-des-applications-non-electriques

AIEA a écrit:Électronucléaire et chauffage urbain

Dans le chauffage urbain, la chaleur produite par une centrale énergétique est fournie aux immeubles résidentiels et commerciaux. Dans le cas du chauffage urbain nucléaire, la vapeur produite par une centrale nucléaire est acheminée à travers les réseaux de chauffage régionaux. Cette pratique est appliquée dans plusieurs pays : Bulgarie, Chine, Hongrie, République tchèque, Roumanie, Russie, Slovaquie, Suisse et Ukraine.

L’Akademik Lomonosov, première centrale nucléaire flottante au monde, dont l’exploitation commerciale a débuté en mai 2020, fournit de la chaleur à la région de Tchoukotka, dans l’extrême nord-est de la Russie. Depuis 1983, la centrale nucléaire de Beznau (Suisse) fournit de la chaleur aux communes, aux particuliers, à l’industrie et aux agriculteurs, soit environ 20 000 personnes en tout. Le réseau de chauffage principal a une longueur de 31 km. À partir de celui-ci, la chaleur est transférée vers des réseaux secondaires d’une longueur totale de 99 km.

En Chine, le projet de chauffage à l’énergie nucléaire de Haiyang est en pleine expansion. Le réseau de chauffage utilisant la vapeur des deux réacteurs de Haiyang est devenu opérationnel à la fin de 2020 et la première phase du projet devrait permettre d’éviter l’utilisation de 23 200 tonnes de charbon par an et l’émission de 60 000 tonnes de CO2. Ce projet est un exemple de la manière dont l’énergie nucléaire peut jouer un rôle dans la décarbonation du chauffage résidentiel et de la valeur ajoutée de l’exploitation d’une centrale nucléaire en mode cogénération. À la fin de 2021, il fournira de la chaleur à toute la ville de Haiyang, ville côtière de la province de Shandong qui compte environ 670 000 habitants.

Ben, pourquoi "on" n'a pas utilisé les MWh thermiques issus des réacteurs nucléaires ? Pour cela, il faut dire merci aux amis de Mr R2D2. A Fessenheim il y avait un projet, enfin plus qu'un projet car les tuyauteries étaient déjà installées. L'idée était de chauffer des serres à proximité pour produire des fruits et des légumes. Le projet a capoté, car les agriculteurs concernés ont reçu la visite des amis de R2D2 leur demandant s'ils pensaient que des gens achèteraient leurs productions quand on aurait expliqué aux consommateurs qu'ils s'agissaient de fruits et de légumes "nucléaires" ...

Il y a eu d'autres projets, seul celui de Tricastin a été mené à terme, malgré les pressions militantes. Sources ? Pas besoin d'écrire dans un journal un article, il suffit de quelques militants qui passent boire un verre et qui préviennent "gentiment" les gens. Si ces manœuvres avaient été un échec, alors on aurait des sources.

En fait, j'ai eu plusieurs témoignages, aussi bien de cadres EDF qui se désolaient que cela n'ai pas fonctionné, que de gens qui travaillaient à EDF, mais qui avaient de la famille chez les agriculteurs. Certains avaient même été présents lors de telles rencontres, car c'était avant leurs embauches chez EDF, au moment de la construction.

Je n'ai que ma parole. Alors, je sais qu'on va prétendre que je dit n'importe quoi. Mais, ces MWh, cela représentait des sommes qui auraient pu être conséquentes. Vendre un sous-produit qu'on est obligé de rejeter dans la nature, c'est une très bonne manière d'augmenter la rentabilité.

On touche le fond du mensonge et de la désinformation là... Vous me faites pitié : il est tellement évident qu'aucune organisation un tant soit peu sérieuse n'aurait pris le risque de se décrédibiliser en allant faire du porte à porte pour raconter de telles c... De surcroît vos élucubrations font passer les agriculteurs pour des c..s : encore bravo ! En revanche  les opposants à de nouvelles centrales sont en effet présents sur les lieux pressentis, de façon à faire prendre conscience à la population du danger de ces éventuelles futures infrastructures : c'est naturellement avant la construction, et ne concerne en rien le sujet puisque le but est que ces centrales ne soient pas construites...

Je savais que vous réagirez très vite. Il y a pourtant à ce qui reste de la centrale de Fessenheim, une pompe, des tuyaux et certains passent sous le parking pour se perdre dans les champs alentours. Le circuit se nomme "CEI". pour Eau de Circulation Extérieur Inra...

Si vous pensez que ce sont des mensonges, pourquoi réagir si vite ? Votre précipitation montre bien que vous pensez que cela est vrai. Mais, vous connaissez les méthodes de vos amis. A une époque, ils osaient se vanter publiquement d'avoir réussi à rendre à la raison (la leur) les agriculteurs qui auraient pu être tentés... Maintenant, il vaut mieux prétendre que cela est faux. Mais, ces témoignages sont de notorité publique chez les anciens de Fessenheim, EDF ou non.

Excusez moi de réagir à des mensonges me touchant indirectement : je ne peux simplement pas laisser passer de telles énormités. Il me semblait bien qu'il y avait des pompes et des tuyaux à Fessenheim : et pas qu'un !

@R2D2, tu retires ce dernier mot immédiatement. Celui-ci (stupidités) aussi bien que celui qu'il a remplacé (idioties).

En revanche les opposants à de nouvelles centrales sont en effet présents sur les lieux pressentis, de façon à faire prendre conscience à la population du danger de ces éventuelles futures infrastructures : c'est naturellement avant la construction, et ne concerne en rien le sujet puisque le but est que ces centrales ne soient pas construites...

Mais, aussi pour faire en sorte que le chantier soit le plus cher possible et qu'il soit le plus retardé possible. Un très bon exemple, aujourd'hui un tribunal vient de clore 5 ans de procédures contre le permis de construire du GCO, le Grand Contournement Ouest de Strasbourg. Cela faisait suite au premier round judiciaire qui avait aussi abouti à un rejet des opposants. Et, je suis convaincu que dans quelques jours, on va relancer un appel contre cette décision judiciaire.

Il existe des lois, celles ci sont utilisées. Point.
Et par tout le monde (y compris les opposants aux éoliennes, etc...)

Idioties et stupidités laissent penser que l'auteur est stupide ou idiot. Ce sont donc des attaques personnelles.
Merci d'avoir remplacé par énormités.
Léonard jugera si "énorme" est une attaque personnelle.

Au temps pour moi. Ce n'est pas Léonard qui est visé, mais les propagandistes d'EDF et leurs mensonges.

R2D2 a écrit:Il existe des lois, celles ci sont utilisées. Point.

Comme les 20 000 amendements de LFI.
C'est légal, en effet.
Mais l'abus de droit, ça existe aussi et c'est légalement répréhensible aussi.

Chacun est libre d'utiliser la loi pour défendre les droits et valeurs de celles et ceux qu'il représente (et c'est heureux non ? ). Et personne ne s'en prive, de quel bord que ce soit...

J'ai lancé ce sujet, qui me tient à cœur afin de discuter utilement et intelligemment.
Une fois de plus, un débat sur l'énergie tourne au débat anti-nucléaire.

Je voudrais simplement rappeler que le rendement des centrales thermiques est à peu près le même, quel que soit le combustible, uranium, charbon, gaz, pétrole ou bois.
Le sujet n'est donc pas spécifique aux centrales nucléaires, même si elles sont majoritaires dans notre pays.

Les Allemands et les Polonais pourraient faire des économies considérables en utilisant la chaleur produite par leurs centrales, majoritairement au charbon ou pire, au lignite, et limiter radicalement leurs émissions de CO₂.

Je livre des souvenirs bien précis. Le circuit existait. En fait, une partie des tuyaux doit encore être en place. Une partie ont été retirés lorsqu'on a refait le parking. Une autre partie lors des travaux de pré-démantèlement qui sont en cours. Pourquoi une entreprise comme EDF aurait dépensé des sous pour créer un circuit sans aucune autre utilité que de prendre de l'eau "chaude" au condenseur pour l'amener sur des emplacements situés en-dehors de la centrale. Sur certains vieux plans de situation, on voyait nettement là où devaient se situer les serres de l'INRA sur des terrains appartenant à des agriculteurs de Fessenheim. Le fils de l'un d'entre eux a travaillé avec moi et il nous racontait parfois l'histoire de l'entrevue entre son père et ces "gentils" visiteurs venus le prévenir qu'il risquait de se mettre dans une situation peu favorable... malgré le fait que durant un certain temps, puisque c'était un essai officiel, l'eau chaude aurait été distribuée gratuitement.

Chaque fois qu'il y avait une formation sur le rendement de la centrale, le sujet revenait sur la table. Vous vous rendez compte, toutes ces calories perdues. Et les formateurs nous rappelaient que le circuit qui aurait permis de ne pas perdre ces calories existait bel et bien.

Alors, ce sont peut-être des stupidités, mais ce sont des faits. La pompe, le circuit ont été construits et mis en place par EDF. Les serres prévues n'ont jamais été construites, parce qu'après avoir donné leurs accords, les agriculteurs sont revenus sur leurs décisions. Éclairs de lucidité ? Peur de gagner trop facilement de l'argent ? Envie de ne pas succomber à l'avidité ? J'ai une explication à leur changement de décision. Je laisse qui le veut juger de la crédibilité de mon histoire. Surtout au vu des méthodes employées par certains sur d'autres dossiers similaires.

Je voudrais simplement rappeler que le rendement des centrales thermiques est à peu près le même, quel que soit le combustible, uranium, charbon, gaz, pétrole ou bois.
Le sujet n'est donc pas spécifique aux centrales nucléaires, même si elles sont majoritaires dans notre pays.

Certaines centrales thermiques livrent leur chaleur à des industriels sans aucun problème. Pour le nucléaire, il y a un obstacle règlementaire supplémentaire. Un peu avant de quitter son ministère, Ségolène Royal a signé un décret faisant passer la zone d'exclusion autour des centrales nucléaires de 2 à 5 km. Il est donc interdit de construire ni logements, ni de nouveaux bâtiments dans un rayon autour de 5 km d'un réacteur nucléaire. Donc, pour utiliser l'eau chaude provenant des centrales nucléaires, quand on sait que plus la température moyenne est basse, plus les déperditions sont importantes (en proportion), cela va devenir utopique.

Dans de nombreux pays, on ne se pose pas ce type de questions, et on exploite au maximum toutes les sources de chaleur.

C'est balot quand même.

Je dirais même (avec un L de) plus... C'est ballot !