Le bar du coronavirus II

zadene a écrit:Je te pose donc la question pour la 3eme fois : Tu fais comment, concrètement, pour confiner 35M de personnes?

Comment a-t-on fait pour en confiner 67 millions si 35 relèvent de l'impossible ?

Ensuite 35 millions je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre. Les plus de 65 ans représentent 13,5 millions de personnes. L'obésité touche 15% de la population générale, avec une prévalence qui va croissante avec l'âge (plus de 20% pour les plus de 65 ans). Idem pour l'hypertension artérielle, qui touche 30% de la population mais avec une prévalence très importante parmi les populations âgées (près de 70% des plus de 65 ans). Donc une grosse partie des chiffres se recoupe.

zadene a écrit:Un peu étriqué comme réponses, non?
Et si on s'était juste trompé, non? c'est pas possible? Ou induit en erreur?

Je te surprendrais si je te disais qu'en mars/avril de l'année dernière le confinement global et le port du masque généralisé (au moment où je le rappelle non sans malice les plus hauts dirigeants politiques et sanitaires du pays répétaient qu'ils ne servaient à rien en population générale) ne me dérangeaient pas, et même que je soutenais ces mesures ? Donc oui j'ai évolué, dès l'été, car je voyais les chiffres pondérés et les études tomber les uns après les autres, et que l'inconnu se dissipait.

Delfraissy et Macron ont mis un an pour évoluer. Et pourtant ils avaient ces mêmes chiffres. Ils savaient que le COVID ne touchait qu'une fraction de la population, et que sa mortalité n'était pas exceptionnelle et voisine de l'espérance de vie des décédés. Car je soutiens qu'elle n'est pas exceptionnelle, chiffres officiels à l'appui, eu égard à des épisodes épidémiques contemporains, même pour les classes d'âges les plus vulnérables.

En fait ceux qui n'évoluent pas, ce sont toi et mes autres contradicteurs. Qui promeuvent toujours une mesure aussi contre-productive à tout point de vue que le confinement général. Qui ne comprennent pas qu'il n'y a sans doute rien de pire que de confiner dans un même espace clos des gens malades avec des personnes saines, et qu'il est bien plus préférable de laisser ces dernières se déplacer librement et vaquer à leurs occupations.

Pareillement concernant les masques en particulier visant les scolaires, sachant 1/ qu'il n'est pas scientifiquement démontré de l'efficacité du port du simple masque antiprojection, et 2/ que les moins de 20 ans sont très souvent asymptomatiques, et que ceux-ci sont très peu contaminants.

Il ne faut pas confiner les personnes malades avec les personnes saines. Soit, mais que fait-on des personnes saines qui travaillent au contact des personnes malades ou à risque ?
Pour les risques en milieu scolaire, les avis restent partagés :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais bon, puisque qu'aucun élève, ni enseignant, ni ATSEM n'est à risque ni ne fréquente de personne à risque, laissons tout ouvert (et pas que les fenêtres).

On les vaccine !
Quant au milieu scolaire je pense que le temps a apporté la preuve qu'il ne sert à rien de fermer ce secteur

On peut aussi dire que le temps a apporté la preuve que cela sert à quelque chose de fermer. La hausse des réanimations a bien repris fin août début septembre après les congés et la reprise du travail.
Les études restent encore partagées. Tant mieux que certains aient des certitudes.

Pour vacciner, il faut avoir des vaccins..

Origami a écrit:Delfraissy et Macron ont mis un an pour évoluer.

Faux, et tu le sais. Pourquoi que la France n'a pas eu un troisième confinement au mois de janvier ? Parce que les politiques ont fait le pari de la responsabilité des français... Et pourtant, à ce moment-là, le Conseil scientifique recommandait un confinement. Les critères du confinement ont aussi évolué en fonction des connaissances. Mais, aussi, en fonction des quelques réussites françaises. On le sait peu, mais la France est passée du statut de pays d'Europe qui testait le moins, à celui de pays d'Europe qui teste le plus. La raison ? En France les tests sont remboursés. Et pour certains français, se faire tester est devenu une routine. Quelques jours avant d'aller visiter des parents en EHPAD ou avant d'aller voir de la famille, ou de se réunir entre copains, ils se testent. Et suite au test, ils appliquent les gestes barrières de manière très stricte.

Et parfois, quelques jours après la réunion, ils se retestent. Le résultat ? Se testant plus tôt, voire régulièrement, ils sont détectés très tôt s'ils sont porteurs du virus, et on retrace très vite leurs cas contacts. Le résultat ? Une carte des départements impactés avec quelques départements fortement touchés, mais aussi une espèce de plateau relativement bas sur presque tout le reste du pays. La France est en train de prouver qu'on peut contrôler la circulation du virus sans confinement dur, même si les variants viennent compliquer les choses.

Et certains pays ont montré qu'un confinement localisé pourrait être efficace. C'est le cas de l'Italie où la population a jonglé avec des régions rouges, jaunes ou vertes. Les rouges, c'était simple : interdiction de sortir de sa commune pour n'importe quelle raison. Et dans la commune, confinement strict avec seulement quelques cas de dérogation. Certains proposent effectivement de l'appliquer en France sur les 10 départements où le virus circule massivement. Sauf qu'il y a des voix discordantes, car lorsqu'on zoome, on voit souvent que ce ne sont pas toutes les communes de ces départements où le virus circulent. Alors certains proposent un maillage plus fin, sauf qu'après cela devient compliqué à surveiller et à contrôler.

Alors pour ceux qui diraient pourquoi l'Italie y a réussi et pas la France. Hé bien regardez la géographie de l'Italie : 2 autoroutes parallèles qui courent du nord au sud du pays avec un nombre d'entrées limitées, et souvent une route nationale qui est à peu près parallèle à l'une des autoroutes. Et, en plus une chaine montagneuse qui traverse l'ensemble du pays. Bref, pour de nombreuses communes italiennes, d'un côté, il y a la mer, de l'autre la montagne, et entre les deux, il y a une autoroute. Il suffit de fermer les entrées, de mettre un barrage sur la nationale, et on a confiné l'équivalent d'un département français.

Pour compléter ce que dit Léonard

heureusement que Macron n'a pas appliqué ce que les médecins demandaient. A les écouter on serait confinés depuis un an. Je trouve qu'il a bien tranché en instaurant un couvre feu mais pas de confinement. Pour le moment ça fonctionne

Je trouve qu'il a bien tranché en instaurant un couvre feu mais pas de confinement. Pour le moment ça fonctionne

Le problème est que ceux qui ont confiné ont été plus efficaces. Mais ça, ce n'est pas une surprise. Du coup, ils peuvent déconfiner plus largement. Alors que nous, on reste dans cet entre-deux. Mais, il y a des spécialistes qui annoncent déjà que certains des pays qui déconfinent, s'ils ne vaccinent pas assez, pourraient être obligés de reconfiner. Et en Allemagne où c'est décidé au niveau des länder, ils y en a qui déconfinent, pendant que les voisins confinent... Au risque que certains n'en profitent pour aller faire leurs courses dans le land d'à-côté... et faire circuler le virus.

On oublie souvent un détail, le virus ne peut pas se déplacer, ce sont ceux qui en sont atteints qui le transportent.

@steph44 : je parle du secteur scolaire.

Moi aussi, le parle du milieu scolaire. J'ai mis deux liens sur des études concernant le milieu scolaire. Études qui donnent des réponses différentes.

Pour le secteur scolaire, il semble que les variants brouillent pas mal de choses. La conséquence ? L'age médian des hospitalisés diminue....

Léonard a écrit:On oublie souvent un détail, le virus ne peut pas se déplacer, ce sont ceux qui en sont atteints qui le transportent.

Pourtant Raoult a dit que ça s'attrapait à 200 m !

excellente article vu de l'intérieur:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'en parlais il y a 1 an, vive le VE !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a aussi un rapport entre virus et VE.

Voir ici
Ça fait 8 ans que je le dis !

À défaut de produire de l'électricité, le virus actuel a permis de faire baisser la conso.

L’hydroxymachintruc, je ne sais pas si c’était efficace sur le virus mais c’est efficace pour la facturation à l’IHU !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pfff je mets des liens Libé

T'es abonné ?
Parce que, pas abonné, tu ne peux pas lire la suite.

Ah je ne peux plus le voir, tout à l’heure je l’ai lu, je devais avoir droit à une lecture gratuite mais c’était ma première fois, promis !

Faute avouée...

Si tu lis l'article via Google Actualités, tu y as accès en entier.

Avis personnel : on est pour Raoult comme on serait par exemple supporter de l'OM.

Parce que si on veut du concret, à part des prédictions sur la COVID plutôt foireuses et un traitement aux bénéfices jamais prouvés, maintenant ces généreuses facturations (mais attention l'hydroxychloroquine seule n'est pas chère   ) , on a quoi ?

Bénéfices jamais prouvés de l'HCQ ? La bonne blague :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jamais par les études non faites en France ça c'est certain. Quant à ne pas être informé des études sur l'HCQ qui, très majoritairement, mettent en évidence un effet positif, on ne peut pas non plus compter sur la DGS et les médias dominants, en violation (trahison ?) de leur objet social.

Je ne dis pas que l'on est correctement informés par les 'grands' médias.
Sur la COVID je ne sais pas mais sur d'autres sujets je m'en rends compte.

Personnellement j'ai horreur du FN/RN et autres suppôts. Quand ils arrivent au second tour, je déplore par contre totalement le traitement qui est fait de l'information, tellement l'opinion des journalistes des grands médias prend le pas sur leur devoir d'information, leur devoir de diseurs de nouvelles.
Et en plus c'est à mon avis complètement contre-productif vis à vis des indécis !!!

Quant à cette étude, bien, je suis parfaitement incapable de dire si elle est valable ou non.
Je retiens juste que c'est positif en 'early' traitement et que ce n'est peut-être pas ce dont on a besoin (au sens pratique) dans cette crise.

Attendons de voir ce que dira le Pr. Raoult sur ces onéreuses hospitalisations de jour.

D'autres analyses de hcqmeta à lire pour tenter de retrouver la définition de "très majoritairement", "effet positif" :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand même les promoteurs de l'HCQ disent que ce n'est pas efficace :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne voulais pas remettre un jeton dans la machine pour relancer le débat. C’était juste les 3 000 et des brouettes d’hospitalisations qui me faisaient sourire.
Mis en rapport avec les 0,09 € de remboursement sécu pour les lunettes mais bon les lunettes ne sauvent pas la vie, l’autre on ne sait pas.