Le bar du coronavirus II

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien],

Ils s'expriment chaque hiver depuis de nombreuses années sur la saturation des services d'urgence, le manque de lits, et l'obligation de transférer des patients dans d'autres structures. Sauf que les médias ne relayaient que très marginalement leurs préoccupations, et que donc vous ne les entendiez pas.

D'ailleurs les journaux télévisés sont remplis de reportages montrant des hôpitaux vides

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a décidé que 3 + 2 faisait 5. Pas possible de lutter face à une telle position.

Tous les hivers, on envoyait des patients grippés d'une région vers une autre ? Ou en Allemagne ?

Pourquoi, ils sont vides à cette période de l'année d'habitude...? Voyez où vous en êtes.

Après Raoult, Personne, et beaucoup d'autres, pour Delfraissy aussi, 3+2 ça fait 5 !

Ben...

J'ai parmi mes fréquentations/connaissances/clients des infirmiers (res) et aide-soignants(es), ils/elles sont unanimes sur la période totalement exceptionnelle...

L'Ephad à côté de chez moi, 19 morts (minimum) sur 80 résidents, ils n'ont jamais vu cela les autres années...

C'est plein quelque part, c'est plein partout, ça déborde quelque part, ça déborde partout. Il n'y a pas des nuances ?

Toujours cette vision binaire !!

Moi je pense comme (nouvellement) le président du Conseil scientifique : il faut prendre des mesures spécifiques en fonction des populations vulnérables. C'est tout le contraire d'une vision binaire. Qui est la vôtre en l'occurrence : stop & go généralisé.

On en revient à qui sont les populations vulnérables ?

Mais c'est déjà mieux que de ne rien faire et laisser faire la nature comme vous le proposiez la semaine dernière

La discussion, c'est le fait d'admettre que l'autre ne soit pas soumis à ton avis...

steph44 a écrit:On en revient à qui sont les populations vulnérables ?

Demandez à Delfraissy !

Origami a écrit:Moi je pense comme (nouvellement) le président du Conseil scientifique : il faut prendre des mesures spécifiques en fonction des populations vulnérables. C'est tout le contraire d'une vision binaire. Qui est la vôtre en l'occurrence : stop & go généralisé.

Pour l'instant, c'est vous qui demandez des mesures spécifiques pour les vulnérables. Comment pouvez-vous demander quelque chose (quoi d'ailleurs ?) pour une population que vous êtes incapables de définir.

step44 a écrit:Mais c'est déjà mieux que de ne rien faire et laisser faire la nature comme vous le proposiez la semaine dernière

Ah bon, j'ai déjà suggéré de ne rien faire ? C'est pas beau de mentir, car je pensais pourtant avoir écrit qu'il fallait protéger les personnes vulnérables, isoler - et traiter - les malades, et laisser tranquille en effet les populations qui n'étaient pas à risque. Et surtout, sortir de cette logique délétère de confinements successifs et généralisés, qui est une folie douce de gens qui feignent d'organiser ce qui dépasse leur faculté intellectuelle et leur capacité d'imagination. Heureusement on est en train d'en sortir.

Origami a écrit:...De sorte que Delfraissy et ses co-signataires demandent à présent la mise en oeuvre de mesures spécifiques corrélées aux groupes d'âge identifiés comme vulnérables, dont l'auto-confinement !...

Je te pose donc la question pour la 3eme fois : Tu fais comment, concrètement, pour confiner 35M de personnes?

Origami a écrit:...C'est écrit noir sur blanc. On nous aurait donc menti, ou bien manipulé ?...

Un peu étriqué comme réponses, non?
Et si on s'était juste trompé, non? c'est pas possible? Ou induit en erreur? La Chine confinait. 3000 morts. Cool, ça marche vachement bien! Ah bah, non en fait. Pas chez nous. Et peut-être chez eux non plus d’ailleurs.
Et peut-être même que la réalité de 2020 n'est pas celle de 2021? Ce qui pouvait marcher au printemps 2020 n'est pas transposable en printemps 2021? Ce qui ne veut pas dire que c'était faux en 2020.
Si je dis qu'il fait beau aujourd'hui, ça ne démontre absolument pas que j'avais tort ou que je mentais quand je disais qu'il pleuvait hier.

stef44 a écrit:On en revient à qui sont les populations vulnérables ?

Le décret du 10 novembre 2020, par exemple.
En gros, les plus de 65 ans, les IMC de plus de 30, les diabétiques, et plein d'autre cochonneries.
Bref, des actifs et des parents d’élèves.

Origami a écrit:Et surtout, sortir de cette logique délétère de confinements successifs et généralisés, qui est une folie douce de gens qui feignent d'organiser ce qui dépasse leur faculté intellectuelle et leur capacité d'imagination. Heureusement on est en train d'en sortir.

A titre personnel, j'avais un subordonné qui passait son temps à me critiquer ouvertement (poste à responsabilités relatives, 10 millions d'euros en gestion)...

Je me suis arrangé avec mon supérieur, et ai délégué les décisions à ce malfaisant...


Au bout d'une semaine, il s'est ramené en couinant, reconnaissant qu'il était non capable de gérer...

Avant de critiquer quelqu'un, occupes sa place


Au niveau du pays France, il n'y a pas que la Covid à traiter, mais aussi tout le reste...

Un attentat spectaculaire révolterait les gens... Et pourtant, beaucoup essayent de l'éviter... C'est un exemple

Origami a écrit:Ah bon, j'ai déjà suggéré de ne rien faire ?

Rappeler que la nature est eugéniste, c'est quand même pas la même chose de dire qu'il faut s'occuper des plus vulnérables.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], Effectivement c'est bien le problème. Et peut-on imaginer une bulle étanche entre les personnes non à risques et les personnes vulnérables ?

Non, c'est bien pour ça que le confinement des personnes vulnérables (25M) doit inclure le confinement des membres du foyer.
Les enfants, le conjoint....
Soit 30 à 40M de personnes.
Tout dépend d'où tu mets la barrière étanche.
Et l’efficacité du confinement des personnes vulnérables, on la connait. Il suffit de regarder les EHPAD en 2020.

Voilà...
Et quand on entend qu'il faut confiner les vulnérables pour que les jeunes vivent, je me demande comment feront les jeunes pour vivre sans tous les vulnérables confinés avec les membres de leur foyer.
Donc, opposer les générations à confiner ou à ne pas confiner est à mon sens une erreur.

Bien d'accord.

Il faudrait une France dans une réalité parallèle où on n'aurait pas confiné ou pris telle ou telle mesure.
Là on serait en mesure de dire si la stratégie appliquée a été efficace ou inutile.

Alors si on est honnête, il faut rester un peu humble par rapport à ceux qui sont aux manettes, ce qui n'empêche pas de discuter et d'être critique.

Voilà... (aussi)
De la nuance, de la modération.
Parce qu'en ce moment, on a de quoi compléter la collection avec le nouveau tome 60 millions de médecins :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est clair qu'on a l'impression qu'ici il n'y a que des décideurs ! La réalité c'est qu'on ne décidera de rien du tout.
J'ai dis qu'une tendance ce dessinait pour aller vers une protection des personnes à risque. On verra bien ce que les vrais décideurs (le gouvernement entre autre) décideront !
Qui sont les personnes à risque -> idem, on peut tous avoir un avis mais cela ne va pas aller plus loin.

Compte tenu qu'on arrive pas à éradiquer ce virus, il va bien falloir apprendre à vivre avec et relâcher les contraintes pour qu'une majorité puisse revivre normalement.

zadene a écrit:Je te pose donc la question pour la 3eme fois : Tu fais comment, concrètement, pour confiner 35M de personnes?

Comment a-t-on fait pour en confiner 67 millions si 35 relèvent de l'impossible ?

Ensuite 35 millions je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre. Les plus de 65 ans représentent 13,5 millions de personnes. L'obésité touche 15% de la population générale, avec une prévalence qui va croissante avec l'âge (plus de 20% pour les plus de 65 ans). Idem pour l'hypertension artérielle, qui touche 30% de la population mais avec une prévalence très importante parmi les populations âgées (près de 70% des plus de 65 ans). Donc une grosse partie des chiffres se recoupe.