Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

amiral_sub a écrit:ces entreprises réussissent à être moins chères qu'EDF en revendant les mêmes électrons. On peut donc se poser la question de pourquoi EDF ne réussit pas à s'aligner sur leurs prix

Peut-être parce qu'EDf doit entretenir les réseaux, produire de l’électricité et vendre au prix du marché.

mais le cout du transport et de la distribution est bien intégré dans le prix de vente des concurrents!

amiral_sub a écrit:mais le cout du transport et de la distribution est bien intégré dans le prix de vente des concurrents!

EDF dit que le prix choisi par le gouvernement pour l'Arenh ne couvre pas tous les frais. Les concurrents trouvent que ce prix est trop avantageux pour EDF.

C'est tout le problème des anciens monopole public. Une grosse erreur dés le départ.

Peut-être oubliez vous les "obligations" à la charge d'EDF (fournisseur) --> tarif social (les fournisseurs alternatifs omettent très souvent de participer, au tout théorique, pot commun), mauvais payeurs (sans rentrer dans le détail, les fournisseurs alternatifs fichent ces clients de façon très pointue pour ne pas les voir revenir "par la fenêtre"), etc...
Sans rentrer dans le politique qui incite (et a toujours incité) fortement de maintenir à flot cette "concurrence", comme vient encore de le souligner @Léonard.

stef44 a écrit:Ça ne rentre pas dans la boite de recyclage de mon supermarché. Ton médecin doit avoir raison.
Et puis l'extraction des matériaux pour une nouvelle batterie est gratuite. Pourquoi s'embêter à les recycler...

SI VOUS AVEZ DES BATTERIES DE TRACTION DE ZOE
à jeter vous pouvez les déposer devant chez moi , je les désinfecterais avant de voir comment les utilser

Le sujet nucléaire est fermé ( sujet sensible )
Je n’aime pas spécialement Macron mais content qu’il continue sur le nucléaire ( ce n’est pas pour relancer le débat … quoi que … )

On va pouvoir avoir chacun sa centrale SMR superrrr

A propos de nuc
Est-ce que les déchets stockés de ci de là , sont potentiellement réutilisables ?
Et quelle façon ?

En Sibérie...
https://m.youtube.com/watch?v=FQ7M4ZW4vFc

COAXIAL a écrit:A propos de nuc
Est-ce que les déchets stockés de ci de là , sont potentiellement réutilisables ?
Et quelle façon ?

Il y a déchets, déchets et "déchets". Contrairement à différents pays, il n'existe pas de protocoles pour déclasser des déchets. Ce qui n'est pas le cas en Allemagne. Donc, des produits très faiblement actifs qui ont transité dans une INB sont considérés comme déchets nucléaires. Même si depuis ils sont sous la limite officielle pour être classés "déchets nucléaires". Ceux-là, en Allemagne par exemple seraient envoyés dans une déchèterie classique.

Ensuite, il y a des quantités de déchets qu'on sait traiter grâce à une méthode qui permet de concentrer la radioactivité, donc de réduire les volumes. C'est le cas de toutes les pièces en métal. L'uranium étant plus lourd, quand on fond le métal, l'uranium va se concentrer vers le bas. Donc une fois qu'on a coupé les 10% du bas, le reste n'est pas radioactif. Ce qui fait diminuer le volume de déchets.

Pour le combustible "usé", il y a une partie qui pourra être recyclée directement dans un combustible nommé "MOX". Une autre partie pourrait devenir du combustible pour les réacteurs dits de 4ème génération, ou servir de couverture fertile pour les réacteurs de fission.

Ben voyons... La dialectique d'EDF est bien rodée ! Tout va très bien dans le meilleur des mondes... On se demande bien pourquoi ils se donnent tant de peine pour s'en débarrasser, y compris par des moyens illégaux !

Je dis les choses telles qu'elles sont. Avec les lois allemandes, les "déchets" nucléaires auraient un volume moins conséquent. Mais, il paraitraît qu'en France, dès qu'on rentre quelque chose dans la zone délimitée de l'INB, il se transmute automatiquement dans un produit diabolique.

Si on appliquait les mêmes règles, il faudrait interdire l'accès à certaines maisons anciennes dans pas mal de régions françaises, car elles sont trop radioactives. Mais il parait que c'est pas dangereux car c'est "naturel". Et ça, c'est la dialectique des anti-nucléaires.

Si ces moyens sont illégaux, pourquoi les associations anti nuc, Greenpeace en tête ne porte pas plainte ?
Ca serait le seul moyen de connaitre la réalité des faits, parce que filmer un train c'est quand même un peu juste.
Et on peut affirmer n'importe quoi en prenant un ton solennel et angoissant.

On touche le fond là... C'est le cas de le dire, puisque après les envoyer dans des contrées plus acceuillantes et surtout lointaines, l'idée est de les enfouir profondément en France : on se demande bien pourquoi puisque c'est inoffensif ! Mener les gens en bateau de cette façon est quand même assez fort... Mais il est vrai que plus c'est gros plus ça passe ! Quand au reportage de Greenpace, il ne date pas d'hier : et curieusement personne (de qualifié) ne l'a remis en question : vous avez dit bizarre ? https://www.greenpeace.fr/non-trafics-radioactifs/

Il faudra demander au prochain président,  de faire vivre les pro nucléaires près des centrales nucléaires
Les pro éoliennes près des champs d'éoliennes,  les pro biocarburans près des champs de betteraves

Etc . Etc. ...

Moi pro pêche à la mouche,  j'irais bien près d'une rivière en montagne en site isolé hors réseau.

Ben, j'ai vécu 26 ans près d'une centrale nucléaire. Quand on me demandait si j'avais peur d'un tremblement de terre, je disais que s'il devait y avoir un tremblement de terre, il valait mieux que ce soit un jour où je travaille, car la centrale était conçue pour résister à des séismes d'une intensité nettement supérieure à ceux qui réduiraient ma maison en tas de gravats.

@R2D2 : Où ai-je dit que ce serait inoffensif ? Chaque fois tu déformes mes propos et quand je réagis, Pixel coupe mes propos et les tiens. Manifestement, il faudrait que tu suives des cours de français, ou alors que tu achètes des lunettes qui ne déforment pas ce qui est écrit. Chaque fois, c'est la même histoire. Tu racontes ce que tu crois. Quand d'autres te corrigent avec des données réelles, tu cries au scandale et tu exagères ce qu'on écrit. On dirait un gamin de 13 ans. J'aimerais des discussions sérieuses. Pas des réactions de cour d'école. Et tout cela pour que Pixel me mette dans le même sac que toi.

Oh là là, je n'ai pas de sac, moi.
Juste une zone de stockage où je laisse les messages radioactifs perdre de leur pouvoir de nuisance.

Où ai-je dit que ce serait inoffensif

Bien, très bien : je vois que nous allons finir par nous entendre ! Donc les déchets radioactifs sont, comme chacun le sait, potentiellement mortels. De la même façon et sur un autre sujet vous aviez admis (par défaut) la possibilité, même infime, d'un accident nucléaire dramatique (conduisant à la fusion du cœur d'un réacteur), émission très intéressante à ce sujet : https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/video-affaires-sensibles-ca-cassera-un-jour-l-incident-du-blayais-rappelle-qu-en-france-vingt-ans-apres-un-accident-nucleaire-est-toujours-possible_4824839.html .
Comprenez vous pourquoi la majeure partie des populations européennes et/ou mondiales est opposée au nucléaire ?

Le problème est que las gens qui sont opposés au nucléaire le sont souvent à cause des mensonges éhontés que ce permettent les anti-nucléaires. Comme la vidéo que vous avez postée. Ceux qui réalisent ces vidéos savent qu'ils racontent des salades. Mais ils se croient autorisés à mentir car ils pensent agir pour une cause supérieure. Or, à mon avis, une cause pour laquelle on ressent le besoin de mentir pour convaincre les gens est une vaste fumisterie.

Pour l'instant, aux yeux de la loi française, l'uranium appauvri n'est pas un déchet, il est une matière re-valorisable. C'est aussi le cas dans de nombreuses réglementations nationales ou internationales.

Ensuite, vous faites une très grossière erreur ou confusion, d'ailleurs plutôt un amalgame entre ce qui est dangereux et contre lequel on a aucun moyen d'agir et les risques qu'on sait maitriser. Par exemple, on voit bien que la pollution atmosphérique générée par l'usage des combustibles fossiles est un danger qu'on ne sait pas maîtriser. La preuve, il conduit au réchauffement climatique avec les conséquences qu'on voit déjà et celles qu'on devine pour l'avenir. De l'autre côté, les "dangereux" déchets nucléaires, on les a tracés pour la plupart depuis l'origine. On sait où ils sont stockés, on sait quel est leur dangerosité. Comparez-donc la dangerosité et l'impact de ces 2 types de déchets, et je ne parle même pas des déchets chimiques dangereux pour l’éternité, et essayez de me convaincre que le nucléaire serait ce qu'il y a de plus dangereux. Ouvrez-donc les yeux avant qu'il ne soit trop tard. En fait, non, grâce au lobbying des anti-nucléaires, il est déjà trop tard !

Donc pour vous il faut choisir entre la peste (les émissions de CO2) et le choléra (le nucléaire). Cette position manichéenne et purement idéologique est consternante, parce qu'elle retarde la transition énergétique indispensable et inéluctable. L'objectif est de réaliser cette transition le plus rapidement possible, le nucléaire actuellement en service permettant de la réaliser le plus proprement possible...

Ben, pour moi, le nucléaire ce n'est pas la peste. Et pour moi, vous croyez que le nucléaire est la peste, car vous vous êtes laissé endoctriner. Que vous soyez consentant à votre endoctrinement, c'est votre problème. Mais il devient le problème des générations futures quand votre endoctrinement va à l'encontre d'une des solutions.

R2D2 a écrit:il faut choisir entre la peste (les émissions de CO2) et le choléra (le nucléaire)

C'est une caricature, un peu comme la vidéo du train, ou comme si je disais que les ER c'est le retour à la bougie.

La réalité c'est qu'on a le choix entre :

1) Le fossile qui n'émet pas seulement du CO₂, mais pollue énormément et pose des problèmes économiques (intégralement importé), de soutenabilité, ils se raréfient et deviennent de plus en plus chers, et de géopolitique, peut-on raisonnablement mettre notre avenir énergétique dans les mains de gens comme Poutine ? Ce que font les allemands.

2) Le renouvelable qui pose le problème de l'intermittence, qui n'a d'autre solution que de le coupler à des centrales thermiques (le stockage est irréaliste, vu l'ordre de grandeur de ce qu'il faudrait stocker pour passer ne serait ce que quelques jours avec peu de vent et de soleil), soit nucléaire, soit fossile charbon gaz et on en revient à la problématique du 1.
Ajouter à cela que relativement à la quantité d'énergie produite, il consomme énormément de ressources, béton, matériaux composites (non recyclable) métaux en tout genre, (il faut au moins 10 fois la puissance installée du nucléaire pour produire la même quantité d'électricité) avec une durée de vie des installations bien inférieure.  
Aujourd'hui, par exemple, les allemands, sur 24 h, ne sortent pas plus d'électricité avec 120 GW de puissance installé éolien + solaire qu'avec 8,11 GW de puissance nucléaire qui leur reste.  

3) le nucléaire qui a fait ses preuves (40 ans qu'il nous fournit une électricité bon marché, et décarbonée),  pollue très peu et est économe en ressources relativement la quantité d'électricité produite. Se pose le problème de la sécurité qui est complexe mais qui, en France, est bien maîtrisé, fort de 50 ans d'expérience sans accident majeur, et qui le sera de mieux en mieux avec les EPR et les nouvelles normes. Et le problème des déchets qui est très exagéré dans les médias qui ne maîtrisent pas le sujet qui est, il est vrai, complexe.

On est bien loin du choix entre la peste et le choléra, même si on peut critiquer ma présentation qui n'est certainement pas exhaustive sans erreur. (Il faudrait une page pour expliquer la problématique des déchets nucléaires et une autre sur ceux du renouvelable).