Les limites du progrès (voitures autonomes, nucléaire, croissance infinie dans un monde fini...)

amiral_sub a écrit:je partage ton analyse : sur autoroute ça semble faisable. En ville je vois mal un algo capable de s'en sortir avec une fiabilité de 100,00% (99.99% pas acceptable)

Pour revenir au sujet de départ, pourquoi 99.99% ne serait pas acceptable ( je sais c'est un peu provocateur ) ?
1 - Le 100% n'existe pas, sauf en rêve
2 - ne croyez vous pas que 99.99% serait déjà bien supérieur à la "performance" de l'humain moyen ?

En aéronautique professionnelle, 99,99% de fiabilité ça ferait des milliers de morts par an dans des crashes. Par exemple, en 2017 il n'y a eu aucun mort.
Si les Airbags des voitures  étaient fiables à seulement 99,99% , il y en aurait des milliers qui pèteraient à la gueule des automobilistes sans raison alors qu'ils sont tranquillement en train de rouler, provoquant des accidents graves.
99,99% de fiabilité sur des éléments de sécurité embarqués dans des volumes de dizaines de millions de voitures en circulation, ou concernant des avions transportant des centaines de millions de passagers par an , c'est tout simplement inacceptable.

Il faut dire aussi que des millions de cartouches d’airbag devraient être remplacées et ne le sont pas, vu que ça coûte une fortune pour une voiture forcément ancienne. Du coup, tous ces airbag ne fonctionneront pas le jour où ils le devront !...

Il faudrait déjà définir ce que l'on entend par 99,99 % de fiabilité.
Pour moi, ça veut dire qu'une fois sur 10 000, quelque chose ne fonctionne pas comme on l'attend.
On est bien avancé avec ça.

Ça veut dire quoi ?

Si ça veut dire que sur 10 000 km parcourus, je dois tenir le volant pendant 1 km, ça me va !
Le tout est de savoir où se situe ce kilomètre et si la voiture me prévient assez tôt pour me dire de reprendre le volant.

Ça peut vouloir aussi dire qu'une fois 10000 une voiture autonome n'arriverait pas à lire le gros point rouge allumé sur le feux tricolore et franchirait le carrefour comme si de rien n'était.
Rien que dans une ville comme Paris, ça ferait des dizaines de morts ou blessés graves par jour.
En fait, en se lançant dans la promesse de la voiture autonome, les constructeurs n'ont'pas réalisé le nombre de 9 derrière la virgule pour faire moins de dégàts que les humains. De plus, comment vont-ils résoudre le fait que la voiture n'aura droit à aucun léger accrochage, si minime soit-il ? Ses capteurs nécessitant un positionnement au dixième de millimètre (voire moins) et la moindre déformation ferait chuter le nombre de 9 après la virgule.
Allez, si je rajoute deux 9 on est à 99,9999% de fiabilité. Ce qui signifie une fois sur un million. Imaginons que ça concerne la fiabilité sur la détection du véhicule devant soi. En France, plusieurs milliards de fois par jour des humains prennent la décision d'appuyer sur la pédale de frein pour éviter de toucher la voiture devant. Avec une fiabilité de 99,9999% ce serait des milliers de chocs par jour.

Ze Suisse a écrit:Bah, des effets d’annonce tout ça, Le président Macron se donne ainsi (entre autres) une image Hi-Tech, comme sur sa photo officielle !...

il faut bien parler de la future vie , des véhicules autonome , vu qu'il n'y aura plus d'humains capables de les "conduire" , vu que leur vie sera devenue invivable !

Pas faux  !!!...

en attendant l'IA sera capable ou pas ? d'une décision adéquate devant un acte de sabotage !

par exemple un STOP masqué ou enlevé , un panneau de vitesse maquillé ou remplacé , et tout cas de figure ou des humains auront joué à faire trébucher le système IA , et la l'humain est doué à 200% , quitte à se mettre lui-même en danger mortel , une fois mort il n'y a plus de représailles à craindre !

Foly-vi a écrit:En France, plusieurs milliards de fois par jour des humains prennent la décision d'appuyer sur la pédale de frein pour éviter de toucher la voiture devant. Avec une fiabilité de 99,9999% ce serait des milliers de chocs par jour.

Je suis persuadé qu'il y a déjà des milliers de chocs par jour !
Je voudrais bien trouver les statistiques pour tous les accidents, collisions, accrochages, etc.
Mais je ne trouve que les statistiques sur les morts, les blessés et les collisions avec les animaux.
Pour les seuls dégâts matériels, je ne trouve rien.

Le problème est le même pour les dégâts matériels que pour les accidents plus graves.
On admet difficilement qu'il y ait 3 400 morts par an sur les routes mais on n'admet pas du tout qu'il y ait un seul mort à cause d'une voiture autonome.
On trouve ça inadmissible et l'info fait le tour du monde.

De même, quand on enfonce le pare-choc de la voiture de devant, on se traite de tous les noms pour cette faute d'inattention mais on n'en fait pas un drame.
Et ça arrive des milliers de fois par jour.
Mais si ça arrive une seule fois avec une voiture autonome, on trouve ça inadmissible (surtout si c'est la sienne) et l'info fait le tour du monde.

J’ai déjà raconté que lors d’une manœuvre, j’ai percuté une autre voiture qui manoueuvrait elle aussi derrière moi. Elle (une VW Passat dernier modèle), avait le freinage automatique d’urgence, et il bien fonctionné, elle a pilé net avant le choc, mais pas moi ! Si ma Zoé en avait été équipée aussi, il n’y avait pas d’accrochage !...

Dans un mode fini ...............!? ou fini ? , en constante évolution , certainement pas fini !

ce seras probablement fini pour les humains , pas pour le monde .

Le freinage automatique d'urgence, c'est bien mais il faudrait le recul automatique d'urgence !
Comme ça la VW t'aurait évité... et elle serait rentrée en marche arrière dans la voiture de derrière.
On aura beau mettre de l'IA partout, il y aura toujours des cas insolubles.

Une voiture autonome qui roule tranquillement à 90 80 sur une départementale à double sens ne pourra jamais éviter la voiture d'en face qui se déporte sur la gauche au dernier moment parce que le conducteur fait une crise cardiaque ou simplement veut éviter un chat qui traverse.

croissance infinie , pas tant que ça en fait , mais on n'en est pas encore au bout , donc suppose que c'est infini , ce qui semble bien le plus infini c'est nos habitudes de consommations , ça oui ça semble bien infini ......................

Foly-vi a écrit:En aéronautique professionnelle, 99,99% de fiabilité ça ferait des milliers de morts par an dans des crashes. Par exemple, en 2017 il n'y a eu aucun mort.
Si les Airbags des voitures  étaient fiables à seulement 99,99% , il y en aurait des milliers qui pèteraient à la gueule des automobilistes sans raison alors qu'ils sont tranquillement en train de rouler, provoquant des accidents graves.
99,99% de fiabilité sur des éléments de sécurité embarqués dans des volumes de dizaines de millions de voitures en circulation, ou concernant des avions transportant des centaines de millions de passagers par an , c'est tout simplement inacceptable.

Et puis, si la voiture n'est pas 100% autonome, c'est qu'elle n'est pas autonome du tout. Il lui faut un volant ou un système de contrôle pour une reprise de main par un humain, il faut peut-être aussi de l'attention d'un humain...

Ça n'a pas de sens de donner un pourcentage d'autonomie. C'est autonome ou pas autonome.

Merome a écrit:

Ça n'a pas de sens de donner un pourcentage d'autonomie. C'est autonome ou pas autonome.

ça peut être autonome sur certains secteurs de circulation , sur toutes les voies et routes avec signalisation appropriée et assimilable par le système
et ne plus l'être dans d'autres , par exemple les voies routes et chemins sans signalisation

par exemple hier un véhicule AI , aurait pu me mener à la pêche et se stationner dans le chemin creux
mais n'aurait pas pu repartir

car la ou je me suis arrêté , l'auto c'est embourbée , le système n'aurait pas décidé de reculer plus loin , pour prendre l'élan nécessaire .............

Et puis, imaginez le travail d'interprétation de l'IA. C'est colossal ! Par exemple, dans ce cas là, l'IA pourrait se tromper et tenter d'introduire la voiture autonome dans un tunnel trop étroit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors là, si on lance ce sujet, ça va faire mal !  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bon, une fois de plus, je vois que j'ai à faire avec une bande de rigolos, pas sérieux, plaisantins ...etc...
Ce que je voulais dire c'est que bien sûr 99.99% et même 99.99999999999999 n'est pas acceptable en soi mais à
mon avis, ce serait déjà beaucoup mieux que les humains qui semblent plus près des 80% que des 99 non ?
Même en aéronautique, Foli-vy nous n'en sommes pas à 100%, même en 2017 !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

COAXIAL a écrit:
ça peut être autonome sur certains secteurs de circulation , sur toutes les voies et routes avec signalisation appropriée et assimilable par le système
et ne plus l'être dans d'autres , par exemple les voies routes et chemins sans signalisation

Je vois mal comment. Si la voiture ne sait pas se débrouiller en toutes circonstances, comment fera-t-elle lorsqu'il y aura un accident ou des travaux sur l'autoroute où elle est censée être autonome ? Il faudra aussi être vigilant / prêt à reprendre le volant sur les routes où la voiture est censée être autonome ? Quel intérêt dans ce cas ?

Ça m’est arrivé suite à des accidents, sur mon trajet de travail, d’avoir été obligé de suivre des déviations qui faisaient passer par des chemins de terre où on ne pouvait pas croiser. S’il n’y a personne derrière le volant pour reprendre la main, je me demande quelle serait la solution choisie.
Et en cas de conditions climatiques extrêmes ?

En cas de conditions climatiques extrêmes, on reste à la maison au coin du feu.
Il n'y a pas que la bagnole dans la vie !

Ben tout dépend de ce qu’on appelle « conditions extrêmes », pour quelqu’un qui viendrait de Montpellier (Par exemple  !), par ici, il resterait chez lui tout l’hiver !...

C'est bien ce que je disais, que des "margoulins"...incapables de rester sérieux plus de 10 secondes (et ça fait du bien!)

Excellent !
Le pire, c'est qu'on voit à peine de la neige. C'est sûr qu'un Canadien ne peut que se rouler par terre de rire.

francois64 a écrit:Bon, une fois de plus, je vois que j'ai à faire avec une bande de rigolos, pas sérieux, plaisantins ...etc...
Ce que je voulais dire c'est que bien sûr 99.99% et même 99.99999999999999 n'est pas acceptable en soi mais à
mon avis, ce serait déjà beaucoup mieux que les humains qui semblent plus près des 80% que des 99 non ?
Même en aéronautique, Foli-vy nous n'en sommes pas à 100%, même en 2017 !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Concernant l'aviation, je me suis trompé , en effet. L'information précise est qu'il n'y a eu aucun mort dans des avions de ligne à réaction. Ce qui est un record depuis 1946. Mais il y a eu des morts dans des avions de transport plus petits  de passagers (avions à hélices).
Concernant la fiabilité des humains à 80%, avec un tel taux, on devrait dépasser les 10 millions de morts par an sur les routes de France. De toute façon, on ne pourrait carrément pas rouler. Impossible de Faire 500 m sans percuter quelqu'un si 20% des actiens ne sont pas fiables. À mon avis, même avec l'Humain qui respecte plus ou moins le Code de la Route  il y a plusieurs 9 après la virgule car même celui qui déconne volontairement et provisoirement à un instinct de conservation qui va l'amener à analyser à fond son environnement pour réussir à "passer".
Par exemple le motard qui va faire une pointe à 200 km/h 1000 fois et se tuer à la 1001ème.  Taux de fiabilité concernant sa maîtrise de la vitesse : 99,9%.....avec une espérance de vie très courte.
Tu peux rajouter quelques 9 derrière pour Monsieur et Madame Tout le Monde.