Mes ampoules gratuites

Selon vos revenus vous pouvez avoir des ampoules LED gratuites :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Bigfoot .
Et à des belles ampoules on a le droit ?

Bon je gagne trop , ce qui ne m'a pas empêché de tout passer en LED chez moi.
Ça éclaire bien et c'est instantané à l'allumage.

Attention toutefois au choix des ampoules. Selon les recommandations de Que Choisir, il faut prendre une ampoule avec un globe, qui empêche de voir directement la LED et diffuse plus harmonieusement la lumière.

Sinon la rétine, notamment chez les enfants, peut-être irrémédiablement endommagée par la lumière bleue hyper concentrée de la LED.

Donc bien  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pas bien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce qui me fait rigoler c'est que, pour les halogènes, on a proscrit les globes dépolis parce que ça absorbe une partie de la lumière et ça la transforme en chaleur et donc ça diminue le rendement.
En revanche pour les LED, on conseille le diffuseur.
Or un filament d'ampoule halogène, c'est une source bien plus concentrée qu'une plaquette de 21 diodes comme celle de la photo.
Quant à la lumière bleue, je rigole aussi.
Et pourquoi pour les enfants plus que pour les adultes ?
Et la lumière du soleil, il n'y a pas de bleu dedans ?

Tout ça me rappelle les filtres que l'on mettait autrefois sur les écrans cathodiques pour prétendument arrêter les rayons X.
Quand on est passé aux écrans plats, le marché est tombé. Alors il a fallu inventer autre chose.

Allez, continuez à fumer, à manger du sel et du sucre et bronzez bien sur les plages, avec ou sans filtre, c'est le moment cette semaine.

En fait Que Choisir ne fait que citer l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire.

Je donne juste un très court extrait de l'article, sur le passage concernant les enfants, car ce n'est pas bien autorisé...

Et cette norme pose un troisième problème, « elle ne prend pas en compte la sensibilité de certaines populations », déplore l’Anses. C’est très grave pour les enfants. Leur cristallin est en développement, il ne peut pas filtrer ­efficacement la lumière bleue avant l’adolescence

Fais le test : tu regardes une LED nue, tu vas garder un point blanc incrusté dans ton champ de vision un sacré moment.
Avec le globe, qui au passage ne filtre pas la lumière bleue, la lumière est répartie, il évite uniquement l'effet concentré, directionnel, de la LED nue.

Pour les abonnés, l'article est > là <.

Tout ça, ce sont des conneries marketing.

Et les LED des ampoules ne sont pas plus petites qu'un filament d'ampoule halogène qui, soit dit en passant ne consomme pas moins qu'une ampoule à incandescence puisque c'est toujours une ampoule à incandescence.
Mais une LED (un chip) est moins puissante et c'est pour ça qu'on doit en mettre une vingtaine pour obtenir le même résultat.
Donc une lampe à 20 LED est bien moins dangereuse qu'une halogène pour ce qui est de la concentration lumineuse.
On a donc beaucoup plus de raison de mettre un globe diffuseur sur une halogène, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas en mettre sur une lampe à LED, ne serait-ce que pour le confort.

Marketing, marketing, marketing, tout ça.
Moins blanc que blanc, c'est halogène. Plus blanc que blanc, c'est LED.
C'est nouveau, ça vient de sortir.

Et comme disait de Gaulle, je vais bien mais, rassurez-vous, le moment venu, je ne manquerai pas de mourir.

 .

Heu hein on est bien d'accord : je dis également que dans le monde des LEDounours tout n'est pas tout rose.

J'ai remplacé mes lampes fluocompactes (claquées ou mettant 2 minutes à s'allumer) par des LED, parce que c'est quand même the must actuellement, mis à part ce bémol sur la sécurité des yeux.

Pour les halogènes, je n'en ai jamais eu.

Moi, je commence à m'apercevoir que les LED, ça claque bien aussi.
C'est quand même moins pire que les fluocompactes.
Et ça dépend des marques. Ne pas prendre du bas de gamme.

Ce sont les soudures des chips qui lâchent.
J'ai réussi à en sauver une en refaisant les soudures.

Sur le site de Bigfoot, je n'arrive pas à lire la marque. Ça doit être fait exprès.
Si c'était du Samsung ou du Panasonic, ils le diraient !

Tiens, au fait, les fluocompactes, ça fait des UV méchants pour les yeux des petits n'enfants aussi.

En fait, y a aussi un autre phénomène, c'est que les ondes lumineuses des led sont relativement parallèles, à la manière des laser, et c'est plutôt ça qui fait qu'on est plus ébloui par des leds que par un filament.
Faites le test, perso les leds me font mal au yeux (même les petits que j'ai en feux de jour sur le Soul) alors que je supporte mieux une ampoule à incandescence.

Après pour ce qui est de la fameuse lumière bleue ... je suis un peu d'accord avec Pixel, c'est beaucoup pour le marketing (mais oui les écran oled ou amoled actuels ont une plus grandes persistance lorsqu'on ferme les yeux que les anciens LCD).

Encore un truc : je n'aime pas trop qu'un site me demande mon numéro fiscal et la référence de l'avis.
Je ne sais pas ce que l'on peut faire avec ça, mais je préfère que ça ne sorte pas de chez moi.

Pixel a écrit:Et pourquoi pour les enfants plus que pour les adultes ?

Une étude scientifique très sérieuse a démontré que la lumière bleue concentrée fixée pendant un certain temps détruisait nos "capteurs optiques". Pourquoi les enfants, pour 2 raisons, la première leurs capteurs pas encore matures sont plus sensibles que ceux des adultes. La seconde raison est que nous avons un mécanisme qui fait que l'on détourne les yeux quand ils sont agréssés. Or ce mécanisme n'est pas encore bien en place chez les enfants avant un certain age.

Question marketing, les marchands préfèrent nous vendre les objets les plus simples possibles, la marge y est plus intéressante... Moins de main d’œuvre, plus de gains. La mise en place de ces règles a déplut à la plupart des constructeurs qui ont dû adapter leurs chaines de production. Mais, comme c'était une mesure de santé publique sur un marché naissant, ils ont bien compris qu'ils avaient intérêt à obtempérer s'ils ne désiraient pas tuer le marché avec une polémique inutile.

Pour ceux qui seraient curieux, on trouve les éléments d'information sur le site de Futura-Science.. Et pour ceux qui sont vraiment très curieux, voici le lien, vers le rapport de l'Anses. Attention, il y a 310 pages. Vous pouvez en réserver la lecture pour les longues soirées d'hiver. La presse de l'époque cite une synthèse, mais le lien est mort.

Il faut lire les conditions en tout petit en bas de page :

Ces ampoules sont subventionnées par GEO FRANCE FINANCE dans le cadre du dispositif des Certificats d’Economies d’Energie.
Ce site respecte la loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978, et a fait l'objet d'une déclaration à la CNIL sous le n° 1937976.
Les informations recueillies à partir de ce site font l’objet d’un traitement informatique pour le calcul de votre subvention et le traitement de votre commande. Les destinataires des données sont les services de GEO FRANCE FINANCE et le ministère de l’énergie. Conformément à la loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d’un droit d’accès et de rectification aux informations qui vous concernent. Vous pouvez accéder aux informations vous concernant en vous adressant à : GEO FRANCE 11, place Edouard VII - CS 90060 - 75009 Paris.

Bref, les coordonnées fiscales sont nécessaires pour savoir si vous faites partie de ceux qui ont le droit à la réduction. Le site se rembourse par l'émission de Certificats d'économie d'énergie. C'est un moyen pour que la France arrive à respecter ses engagements auprès de la Commission Européenne. Vous savez, l'augmentation de l’efficacité énergétique.

La marque est indiquée à cette page.

Les Produits commercialisés sur le Site sont des ampoules LED de marque Thomas Watt, marque déposée à l’INPI sous le numéro 164255806.

Et sur les fiches techniques, on trouve bien plus d'infos qu'il n'y en a couramment sur les emballages des leds dans le commerce...

Thomas Watt, né des amours coupables de Thomas Edison et de James Watt;

Je trouve que ce site fait beaucoup d'efforts pour nous persuader qu'ils respectent la loi informatique et libertés.

Ça me fait penser aux emails de phishing qui mettent en garde contre les emails de phishing avec même un lien vers le site de la CNIL.

Léonard, tu nous avais donné un lien vers le site "Vente privée" pour des ampoules LED Panasonic.
J'en avais commandé une vingtaine pour équiper toute ma maison et j'en suis toujours très satisfait.

Mais là, je fuis !

C'est mon domaine :
La lumière bleue a bien une nocivité sur l’œil humain (bien entendu en fonction de la puissance et du temps d'exposition et de l'angle de vision) et perturbe les rythmes circadiens (le soir le cerveau reçoit un signal hé ho, on est en plein jour !)
Les ampoules Led répondent à des normes et sont bien moins nocives qu'il y a quelques années, et il faut aussi se méfier des écrans réglés à forte luminosité très blancs et sur de longues durées. (J'utilise Night Shift sur mon Iphone et à 22h00 mon Ipomme enlève la lumière bleue et passe en sépia caca).

Les yeux des enfants sont plus sensibles car la lumière bleue et surtout les UV pénètrent jusqu'à la rétine alors que sur un vieux (adulte) c'est le cristallin qui encaisse et on a le droit à une deuxième chance en se faisant opérer de la cataracte à ses vieux jours.
C'est marrant de voir des interview au bord de la plage où les parents sont sensibilisés au dangers des UV pour les yeux, portent des lunettes de soleil, et leurs bambins, beaucoup plus fragiles ne portent rien...

Et vous pouvez vous équiper de verres filtrant une partie de la lumière bleue (avec ou sans correction), ce ne sont pas que des options marketing.

Ce n'est pas la lumière bleue qui est dangereuse.
C'est la lumière tout court.
D'ailleurs, les baigneuses chinoises l'ont bien compris :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Celle de gauche a même des gants !
Mais il faudrait leur dire que les lunettes c'est pas pour protéger le front.

Enfin, comme on dit, la vie est une maladie sexuellement transmissible et toujours mortelle !

Bigfoot a écrit:...........et perturbe les rythmes circadiens ...

c'est assez flagrant le soir lorsque je suis fatigué, je regarde l'écran blanc de mon ipad 10s et hop, je pète la forme (mieux que la caféine ^^)

Pixel a écrit:Tiens, au fait, les fluocompactes, ça fait des UV méchants pour les yeux des petits n'enfants aussi.

Tu as entièrement raison, ces fluocompactes, en plus de ne pas tenir dans le temps, émettaient des ondes pires qu'un téléphone portable. Il était d'ailleurs conseillé de ne pas se tenir à moins de 1 mètre d'elles, notamment pour exposition prolongée (lampes de bureau, de chevet).

Pour lutter contre la lumière bleue qui empêche le sommeil de venir j'ai :
- sous Windows f.lux qui selon le lever/coucher du soleil augmente ou diminue la luminosité de l'écran (bien régler dans les paramètres sa position géographique)
- sous Android Screen Filter qui rend l'écran caca comme le disait Bigfoot 

Concernant f.lux, pour moi qui passe ma journée de boulot devant 2 écrans 'maxi wide' à éclairage LED, je ne peux plus m'en passer, vraiment bluffant (et là c'est pas pour dormir, je précise !!!) !

LaurentB a écrit:

Pixel a écrit:Tiens, au fait, les fluocompactes, ça fait des UV méchants pour les yeux des petits n'enfants aussi.

Tu as entièrement raison, ces fluocompactes, en plus de ne pas tenir dans le temps, émettaient des ondes pires qu'un téléphone portable. Il était d'ailleurs conseillé de ne pas se tenir à moins de 1 mètre d'elles, notamment pour exposition prolongée (lampes de bureau, de chevet).

Arfffff, encore un truc auquel je ne crois absolument pas.
Je parlais des UV. Les ultra-violets.
Pas des ondes électromagnétiques dues à l'alimentation.
(Encore que les UV sont des ondes électromagnétiques aussi).

C'est fou ce qu'on peut inventer comme trucs inutiles !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

LaurentB a écrit:

Pixel a écrit:Tiens, au fait, les fluocompactes, ça fait des UV méchants pour les yeux des petits n'enfants aussi.

Tu as entièrement raison, ces fluocompactes, en plus de ne pas tenir dans le temps, émettaient des ondes pires qu'un téléphone portable. Il était d'ailleurs conseillé de ne pas se tenir à moins de 1 mètre d'elles, notamment pour exposition prolongée (lampes de bureau, de chevet).

Pour lutter contre la lumière bleue qui empêche le sommeil de venir j'ai :
- sous Windows f.lux qui selon le lever/coucher du soleil augmente ou diminue la luminosité de l'écran (bien régler dans les paramètres sa position géographique)
- sous Android Screen Filter qui rend l'écran caca comme le disait Bigfoot 

Concernant f.lux, pour moi qui passe ma journée de boulot devant 2 écrans 'maxi wide' à éclairage LED, je ne peux plus m'en passer, vraiment bluffant (et là c'est pas pour dormir, je précise !!!) !

Là, il y a eu plusieurs études qui ont montré qu'il n'en était rien ... à moins de coller à la fluocompacte. Mais vraiment très près... Je ne m'étonne pas de la vitesse à laquelle les nouvelles sont rectifiées après avoir fait la une des médias : L’info était bidon… mais elle est toujours en ligne sur ton site, coco

Pixel, aujourd’hui tu ne me crôa jamais
Bon allez j'ai le droit de colporter des bêtises sur les fluos, vu comme j'en ai été satisfait...

Bigfoot je suis entièrement d'accord avec toi pour les enfants sur la plage sans lunettes. Ça craint. D'autant plus que ça me concerne.
Pour mes fils (4 et 6 ans),  j'ai des lunettes indice de  protection 4. C'est tellement filtrant qu'ils rechignent à les mettre. En plus ils les rayent vite, bref la cata sur toute la ligne (c'est du Décathlon).  
Je pense que je vais baisser d'un indice pour l'année prochaine et changer de marque ...

LaurentB a écrit:Pixel, aujourd’hui tu ne me crôa jamais

Meuh si je te crôa (même si je suis un épervier, pas un corbeau !) sauf quand tu fais rien qu'à dire des bêtises.  

Je pense que je vais baisser d'un indice pour l'année prochaine et changer de marque ...

Il faut prendre la marque Bigfoot, les lunettes de Lunel !

LaurentB a écrit:Bigfoot je suis entièrement d'accord avec toi pour les enfants sur la plage sans lunettes. Ça craint. D'autant plus que ça me concerne.
Pour mes fils (4 et 6 ans),  j'ai des lunettes indice de  protection 4. C'est tellement filtrant qu'ils rechignent à les mettre. En plus ils les rayent vite, bref la cata sur toute la ligne (c'est du Décathlon).  
Je pense que je vais baisser d'un indice pour l'année prochaine et changer de marque ...

En fait, le compromis n'est pas simple à trouver : indice trop fort, les yeux se fatiguent car il doit accommoder pour compenser. Indice trop faible, trop d'UV en cas de grand soleil. L'idéal serait d'avoir des verres avec un indice qui s'adapte. Ou d'avoir plusieurs paires selon le moment de la journée et la couverture nuageuse. D'autant plus qu'il semble que les yeux ont besoin de recevoir une certaine dose de lumière naturelle. Dans les pays où l'on incite les enfants à étudier le plus possible, donc à ne pas aller en récréation (Chine, Corée, ...) on a constaté une explosion des cas de myopie, donc on préconise d'obliger les enfants à aller dehors pendant un temps minimum. Mais, on ne sait pas si c'est le fait de voir des choses loin ou la lumière qui intervient dans ce cas ...

Un site qui montre la différence de spectre entre les différentes sources lumineuses :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On voit bien que certaines leds émettent beaucoup dans le bleu.
Contrairement à ce que dit Pixel, je ne crois pas que ce soit totalement inoffensif, et on ne peut pas dire non plus qu'une halogène consomme autant qu'une lampe à incandescence classique, car à puissance consommée égale, elle produira plus de lumière et moins de chaleur.