La vision sur le VE de Christophe Bourroux

Voici un lien vers une interview de Christophe Bourroux (journaliste auto sur RTL) lors du mondial de l'auto :
http://www.mondial-automobile.com/fr/visiteurs/videos/2579-interview_christophe_bourroux_-_bilan_du_mondial.html

Il a un avis plus que réservé sur le VE, qui se limitera, pour lui, aux flottes d'entreprises, au sport auto et aux trajets domicile/travail à la campagne (garage obligatoire).
J'ai noté des paroles choquantes sur le pétrole ("le pétrole a encore de l'avenir"... "les réserves sont loin d'être épuisées"), l'avenir étant pour lui l'hybride-essence.

Bref, avec ce genre de discours, on n'est pas prêt de faire changer les mentalités

decalco a écrit:.... Christophe Bourroux (journaliste auto sur RTL)

Bref, avec ce genre de discours, on n'est pas prêt de faire changer les mentalités

Qui connaît un journaliste engagé VE ?

.

Zoé 04 a écrit:

decalco a écrit:.... Christophe Bourroux (journaliste auto sur RTL)

Bref, avec ce genre de discours, on n'est pas prêt de faire changer les mentalités

Qui connaît un journaliste engagé VE ?

Jean-Luc Moreau de RMC, rédacteur en chef du magazine Voiture Écologique ?

Énormes les commentaires sur l'éclairage et la radio qui réduisent l'autonomie du véhicule. On est dans un facteur de 1 à 500 entre la consommation des ampoules + radio et la capacité de la batterie. Sur 150 km on perd environ 300 mètres!!! ( et même si c'était 1 kilomètre? )
Un point sur lequel je suis d'accord avec le journaliste, c'est concernant les réserves de pétrole. Je pense qu'elles sont énormes, gigantesques et que le cercle vicieux "augmentation du coût du baril/rentabilité des réserves difficilement accessibles " fait qu'on va chercher de plus en plus loin et profond du pétrole. non rentable à 20 dollars le baril. mais rentable à 150 dollars. Nos enfants et petits-enfants connaîtront encore le pétrole.
Là où le journaliste se trompe c'est que le prix de plus en plus élevé à la pompe rendra les VE de plus en plus attractifs.

Foly-vi a écrit:Énormes les commentaires sur l'éclairage et la radio qui réduisent l'autonomie du véhicule. On est dans un facteur de 1 à 500 entre la consommation des ampoules + radio et la capacité de la batterie. Sur 150 km on perd environ 300 mètres!!! ( et même si c'était 1 kilomètre? )
Un point sur lequel je suis d'accord avec le journaliste, c'est concernant les réserves de pétrole. Je pense qu'elles sont énormes, gigantesques et que le cercle vicieux "augmentation du coût du baril/rentabilité des réserves difficilement accessibles " fait qu'on va chercher de plus en plus loin et profond du pétrole. non rentable à 20 dollars le baril. mais rentable à 150 dollars. Nos enfants et petits-enfants connaîtront encore le pétrole.
Là où le journaliste se trompe c'est que le prix de plus en plus élevé à la pompe rendra les VE de plus en plus attractifs.

La limite de l'extraction sera atteinte avant la pénurie absolue :
Si nous sommes raisonnables se sera quand nous aurons compris que se déplacer à l'huile de pierre ne justifie pas de ravager la planète.
Plus vraisemblablement, l'exploitation ralentira drastiquement lorsque le bilan énergétique de l'extraction deviendra quasiment nul voire négatif. Le pétrole sera alors extrait uniquement en tant que matière pour l'industrie chimique en particulier, lorsqu’aucun substitut valable ne conviendra.

Les réserves dont il parle sont celle du gaz de schistes.
Le USA vont devenir d'ici quelques années 1er producteur mondial de pétrole et parait il que nous avons sous nos pieds de quoi faire de la France un Pays riche comme le Qatar.

À 400 dollars le baril on ira chercher du pétrole sous les étendues gelées actuelles. ...parce qu'elle auront fondu à cause de notre suicide collectif.
À 500 dollars le baril, on ira même prospecter son propre trou d'balle pour essayer d'en trouver.

Caméléon a écrit:Les réserves dont il parle sont celle du gaz de schistes.
Le USA vont devenir d'ici quelques années 1er producteur mondial de pétrole et parait il que nous avons sous nos pieds de quoi faire de la France un Pays riche comme le Qatar.

oui et aussi désertique avec la pollution engendré par la fragmentation hydraulique.

Plus sérieusement, le fait que si les VE se vendent bien, les coût de production vont baisser et il deviendra plus rentable d'utiliser des VE que des diesels (déjà que ça se vérifie aujourd'hui pour certaine utilisation). La conso de pétrole s'affaiblira donc avant qu'il y ait pénurie.
C'est ce qui c'est passé avec le charbon en France. Les mines on fermé plus à cause de la faible demande que de la fin des filons.

Godewaer, je partage à. 100% ta signature. Mais on court à la catastrophe parce que les intérêt de certains vont provoquer notre fin à tous.
Le pétrole, quelquesoit sa forme d'extraction, continuera à être exploité et on en trouvera encore d'énormes quantité. Au large de la Guyane, Total à trouvé de gigantesques réserves. On en trouvé encore plus au large de l l'Afrique de l'Ouest, là où on prétendait il y a 35 ans que ça ne valait pas le coup (à 10 dollars baril).
Je suis très pessimiste mais realiste. Je pense que de mon vivant la neige ne tombera presque plus dans les stations de ski de moyenne montagne.
Il y a des quantités pharaoniques de gaz de chistes sous nos pieds. Donc un potentiel énergétique et financier capable de faire passer le Qatar à côté de la France pour un bidonville peuplé de clochards. Donc, nous ne pourrons pas résister, et comme je partage ta signature, nous allons droit dans le mur. La planète va droit dans le mur.

Caméléon a écrit:Les réserves dont il parle sont celle du gaz de schistes.
Le USA vont devenir d'ici quelques années 1er producteur mondial de pétrole et parait il que nous avons sous nos pieds de quoi faire de la France un Pays riche comme le Qatar.

On pourra même racheter le PSG

Lorsque les resources manqueront je crois que les tensions géopolitiques vont d'intensifier au point de provoquer des conflits armés majeurs sur la planète. Ce ne sera peut être même pas à cause du pétrole. La chine détient 97% du marché des métaux rares (catalyseurs, électronique,...). Ils sont en train de fermer les vanes de leurs exportations (et ils ont raison). On asiste actuellement à une redistribution des cartes à l'échelle mondiale et c'est nettement en notre défaveur. Ce n'est pas nos quelques petits VE qui changeront cette donne.

decalco a écrit:Voici un lien vers une interview de Christophe Bourroux (journaliste auto sur RTL) lors du mondial de l'auto :
http://www.mondial-automobile.com/fr/visiteurs/videos/2579-interview_christophe_bourroux_-_bilan_du_mondial.html

Il a un avis plus que réservé sur le VE, qui se limitera, pour lui, aux flottes d'entreprises, au sport auto et aux trajets domicile/travail à la campagne (garage obligatoire).
J'ai noté des paroles choquantes sur le pétrole ("le pétrole a encore de l'avenir"... "les réserves sont loin d'être épuisées"), l'avenir étant pour lui l'hybride-essence.

Bref, avec ce genre de discours, on n'est pas prêt de faire changer les mentalités

Bon encore un qui va manger son chapeau dans pas longtemps. Du pétrole oui il y en aura, mais pas pour tout le monde. Car on assiste bel et bien à une décorrélation de la courbe du besoin et de celle de la production.

Cette aversion qu'ont certaines personnes envers le VE n'est autre que la manifestation d'une frustration inavouée. Car ils savent bien au fond d'eux que le pétrole bon marché c'est fini, et que tôt ou tard ils l'auront dans l'os.

Qu'il continue à rêver de sa porche, pendant que nous on roule électrique.

le VE comme on le propose actuellement c'est l'avenir à court terme
La mobilité à moyen terme passera par un downsizing des véhicules (poids, longueur) et aussi des distances parcourues (changement des mentalités)
A long terme c'est l'organisation tout entière de la société qui devra changer en favorisant une disposition des infrastructure qui élimine les longs trajets.

Tout celà se fera progressivement

Le noeud du problème n'est pas la motorisation mais la mobilté en elle-même qui n'est pas durable vu son caractère énergivore et polluant. Le fait de passer au VE de type lourd ne change pas vraiment la donne à ce niveau là.

WLd WLf a écrit:
A long terme c'est l'organisation tout entière de la société qui devra changer en favorisant une disposition des infrastructure qui élimine les longs trajets.
.

Sauf qu'à ce jour, en France, c'est vers le contraire que l'on se dirige. Le pire, c'est que c'est sous l'impulsion de l'état
1) qui depuis plus de 10 ans mène une politique de désertification des services publics (santé, justice, social, et autres services tel que la poste) contraignant les usagers à multiplier les longs déplacements.
2) qui cautionne implicitement (puisqu'il ne régule pas) l’envolée de l'immobilier contraignant les population à s'éloigner des bassins d'emploi pour leur lieu d'habitation.

Si l'on ajoute que l'on exige des salariés d'être de plus en plus mobile, un couple est fréquemment contraint de travailler à plusieurs dizaines, parfois plus de 100 km l'un de l'autre --> on pose la maison entre les deux pour partager les déplacement, mais le résultat est là quand même...

Donc, même si le retour à des micro sociétés semble être à terme la seule issue raisonnable, on n'en prend décidément pas la voie...

Qu'il continue à rêver de sa porche, pendant que nous on roule électrique.[/quote]

Ne nous leurrons pas, l'inadéquation entre la demande et l'offre d'énergie provoquera un tsunami qui touchera tout le monde (VE ou pas).
Lorsque le manque de pétrole se fera sentir, les prix monteront et les autres énergies suivront, y compris l'électricité que nous mettrons dans notre VE.
Les vrais "gagnants" (à court terme aussi car nous serons tous perdants pendant la phase inévitable de décroissance qui nous attend) seront ceux qui arriveront à s'organiser pour consommer le moins possible de déplacements.
Il est illusoire de penser que nous seront favorisés parce que nous avons un VE et pas les autres quand le pétrole manquera (ça le sera mais à très court terme). Le problème énergétique doit être vu dans sa globalité.
Comme dit Richard Heinberg : "la fête est finie"

WLd WLf a écrit:Qu'il continue à rêver de sa porche, pendant que nous on roule électrique

Ne nous leurrons pas, l'inadéquation entre la demande et l'offre d'énergie provoquera un tsunami qui touchera tout le monde (VE ou pas).
Lorsque le manque de pétrole se fera sentir, les prix monteront et les autres énergies suivront, y compris l'électricité que nous mettrons dans notre VE.
Les vrais "gagnants" (à court terme aussi car nous serons tous perdants pendant la phase inévitable de décroissance qui nous attend) seront ceux qui arriveront à s'organiser pour consommer le moins possible de déplacements.
Il est illusoire de penser que nous seront favorisés parce que nous avons un VE et pas les autres quand le pétrole manquera (ça le sera mais à très court terme). Le problème énergétique doit être vu dans sa globalité.
Comme dit Richard Heinberg : "la fête est finie"

Je te suggère http://oleocene.org et http://www.wolfatthedoor.org.uk/ (tu connais peut-être déjà, vu ton implication sur la problématique de la transition énergétique)

Godewaersvelde a écrit:

WLd WLf a écrit:
A long terme c'est l'organisation tout entière de la société qui devra changer en favorisant une disposition des infrastructure qui élimine les longs trajets.
.

Sauf qu'à ce jour, en France, c'est vers le contraire que l'on se dirige. Le pire, c'est que c'est sous l'impulsion de l'état
1) qui depuis plus de 10 ans mène une politique de désertification des services publics (santé, justice, social, et autres services tel que la poste) contraignant les usagers à multiplier les longs déplacements.
2) qui cautionne implicitement (puisqu'il ne régule pas) l’envolée de l'immobilier contraignant les population à s'éloigner des bassins d'emploi pour leur lieu d'habitation.

Si l'on ajoute que l'on exige des salariés d'être de plus en plus mobile, un couple est fréquemment contraint de travailler à plusieurs dizaines, parfois plus de 100 km l'un de l'autre --> on pose la maison entre les deux pour partager les déplacement, mais le résultat est là quand même...

Donc, même si le retour à des micro sociétés semble être à terme la seule issue raisonnable, on n'en prend décidément pas la voie...

Patience, celà changera par la force des choses. Il suffit que quelques initiatives issus de dirigeants courageux montrent la voie. Malheureusement notre système démocratique et ses échéances électorales permanentes ne favorise pas l'adoption de ce genre de politiques sur long terme (qui s'apparentent souvent à un suicide électoral). Je pense que celà viendra des pays nordiques qui sont les plus avancés sur cette voie.

Godewaersvelde a écrit:

WLd WLf a écrit:Qu'il continue à rêver de sa porche, pendant que nous on roule électrique

Ne nous leurrons pas, l'inadéquation entre la demande et l'offre d'énergie provoquera un tsunami qui touchera tout le monde (VE ou pas).
Lorsque le manque de pétrole se fera sentir, les prix monteront et les autres énergies suivront, y compris l'électricité que nous mettrons dans notre VE.
Les vrais "gagnants" (à court terme aussi car nous serons tous perdants pendant la phase inévitable de décroissance qui nous attend) seront ceux qui arriveront à s'organiser pour consommer le moins possible de déplacements.
Il est illusoire de penser que nous seront favorisés parce que nous avons un VE et pas les autres quand le pétrole manquera (ça le sera mais à très court terme). Le problème énergétique doit être vu dans sa globalité.
Comme dit Richard Heinberg : "la fête est finie"

Je te suggère http://oleocene.org et http://www.wolfatthedoor.org.uk/ (tu connais peut-être déjà, vu ton implication sur la problématique de la transition énergétique)

on sera bientôt tous impliqués
Là comme ça ça ne me dit rien en tout cas, je regarderai ce soir . Décidément je passe des meilleures soirées beaucoup plus instructives avec toutes les videos et liens que vous postez plutôt que si je regardais les c.....ies qui passent à la TV . Va falloir que je pense à relier mon PC à mon écran plat...

Merci pour ces 2 liens Godewaersvelde
Intéressant surtout le deuxième qui reprend des graphiques officiels des pétroliers, je n'ai pas eu le temps de tout lire j'ai surtout retenu sa partie sur l'hydrogène (reprise ci-dessous) qui rejoint ce qui a déjà été dit dans le post 'le VE est-il l'avenir ?" et surtout que l'utiliser comme intermédiaire dans un VE consomme plus d'énergie primaire que d'utiliser directement de l'électricité :

"Certaines personnes prétendent que l'hydrogène sera la réponse à la déplétion du pétrole (en ce qui concerne le transport), brandissant des expressions trompeuses telles que « exempt de dioxyde de carbone », « propre », « bon marché ». Ca n'est malheureusement pas le cas. L'hydrogène doit être considéré comme un vecteur d'énergie plutôt que comme l'énergie elle-même, un moyen de transformer l'électricité en carburant « portable ».

Avantages
L'hydrogène ne produit rien de plus dangereux que l'eau quand il est converti en énergie (mais voyez ci-dessous). Si tous les véhicules étaient convertis à l'hydrogène, le résultat serait des zones urbaines plus tranquilles, moins polluées. À l'inverse des autres « sources », il peut être utilisé pour le transport individuel. C'est aussi un des moyens faisables pour stocker l'électricité produite par des sources renouvelables quand le vent/le soleil/la marée, etc. ne sont pas ou insuffisamment disponibles.

Désavantages
Le vrai problème avec l'hydrogène est qu'il n'est pas extrait, mais produit et cela demande de l'énergie. Il a été calculé qu'il faut 1,3 milliards de kWh (kilowattheures) d'électricité pour produire 1 milliard de kWh d'hydrogène (BioScience, Vol. 44, N° 8, September 1994). Si vous utilisez de pétrole ou du gaz (comme c'est le cas aujourd'hui), cela entraîne des émissions de dioxyde de carbone et une diminution des ressources. C'est également un gaspillage d'énergie – la production d'électricité et d'hydrogène utilise plus de pétrole que si vous l'utilisiez directement dans une voiture comme carburant.

L'hydrogène est aussi bien plus difficile à stocker et à transporter que les produits pétroliers. Par exemple:

L'hydrogène s'échappe facilement des réservoirs, à un taux d'au moins 1,7% par jour.
Sous forme gazeuse, il faudrait 238.000 litres d'hydrogène pour remplacer l'énergie de 190 litres d'essence.
Sous forme comprimée, le réservoir d'une voiture devrait être 4,5 fois plus volumineux que pour l'essence. Il serait également soumis à une énorme pression et devrait être réfrigéré à -258°C.
Pour remplacer un camion-citerne livrant de l'essence, il faudrait 2,9 camions-citernes livrant de l'hydrogène liquéfié ou 15,4 camions-citernes livrant de l'hydrogène sous forme gazeuse.
C'est une substance vraiment dangereuse (souvenez-vous du dirigeable Hindenburg). Un accident avec un camion-citerne rempli d'hydrogène serait potentiellement catastrophique.

É quiper tous les camions, voitures et bus avec des moteurs et réservoirs à hydrogène, et construire l'infrastructure nécessaire à leur exploitation demanderait des sommes énormes et serait extrêmement coûteux en énergie. Et tout ceci à un moment où nous aurons déjà de la peine à fournir suffisamment d'électricité pour nos besoins actuels, sans parler de la production d'hydrogène.

Le Futur
Étant un des rares combustibles disponibles pour le transport, l'hydrogène a un rôle important à jouer dans un futur soutenable. Comme il est peu probable de voir tous les transports actuels remplacés par des véhicules à hydrogène, il semble faisable d'équiper les transports publics pour autant qu'ils soient suffisamment développés pour remplacer le transport individuel. Il faudrait produire cet hydrogène avec des énergies renouvelables ou du nucléaire, mais pour le moment, seulement 0,01% de l'hydrogène produit l'est grâce aux renouvelables. La question est de savoir s'il n'était pas simplement plus économique d'avoir des véhicules électriques avec des batteries."

Très intéressant.

Oui très intéressant!
La solution Éolienne et panneaux photovoltaïque pour une voiture électrique est une très bonne solution je trouve...