les ondes électromagnétiques et leur potentielle nocivité

cinquecento a écrit:
   le site robindestoits.org

   http://www.robindestoits.org/Wi-FI-Bluetooth-DECT-pourquoi-c-est-dangereux-desactiver-le-Wi-fi-et-informer-vos-voisins-par-une-affichette_a1055.html

   explique ceci :
   "Plusieurs études scientifiques et prises de position officielles :
   - Etudes et rapports (cerveau, sang, sperme ...)
   - Avis, commentaires et analyses scientifiques
   - Résolutions et appels de médecins ou d'experts

   démontrent que le Wi-fi, le DECT et le Bluetooth sont dangereux pour la santé de votre bébé, de votre enfant, de vous-même et de votre entourage, à commencer par vos voisins.
   La puissance nominale (W/kg) de ces technologies n'est pas en cause mais l'effet cumul du signal, qui est un processus d'information et non un apport d'énergie. Cela déclenche une cascade d'évènements biochimiques, dus à la nature même du signal, qui est est un envoi / réception de données numérisées sur une porteuse micro-ondes (~1900Mhz / ~2400Mhz / ~5 400 Mhz).

   En somme, être exposé à de faibles valeurs 24h/24h est pire que d'être exposé ponctuellement à de fortes valeurs.
   C'est l' "effet cumulatif", décrit par les Dr Sadickova, Zaret, Lai et Carino depuis 1973 , qui démontre que, contrairement aux effets thermiques qui disparaissent quand disparaît la cause, les perturbations dues aux effets athermiques, quand elles dépassent la capacité d’'auto-réparation, demeurent même en absence de cause en raison de la dégradation organique et de ses conséquences. Et ce, même à de très faibles valeurs. "

   je comprends que tu puisses ne pas croire à tout ça, mais moi je suis comme ton père, j'y crois. Ma logique est simple, les ondes peuvent nous soigner, puisqu'elles agissent sur le fonctionnement de nos cellules, et donc une mauvaise utilisation peut aussi nuire. Ici, l'adage "c'est la dose qui fait le poison" est à la fois juste et faux.

   D'un coté, les quantités que tu mentionnes sont faibles (comme l'exposition aux pesticides), mais c'est l'exposition continue à ces faibles quantités qui devient très nocive au fil du temps.



"Message par Léonard le 20/08/2015 à 23:40
Ces études sont très bien connues par tous ceux qui s'intéressent aux radiations ... Mais, il faut grandement en tempérer les résultats. Si les effets constatés étaient avérés, il y aurait actuellement des centaines de milliers de français atteints de cancers du cerveau ... Je ne vois pas ces malades, que dois-je en déduire ?

Il est quasiment impossible de démontrer l'innocuité d'une chose (objet, radiation, médicaments, ...). En fait, aucune étude sérieuse ne pourra jamais démontrer que les radiations ne causeront jamais une seule maladie. Alors, qu'il y a de nombreuses études qui entretiennent le doute et les scientifiques appliquent le principe de précaution ... en disant qu'il faut continuer à faire des études pour quantifier précisément le risque. A très forte dose, les rayonnements sont létaux. Et il semble bien qu'il existe des effets de seuils. Mais voilà, en dessous de certaines valeurs, les résultats des études deviennent très flous. Alors, il serait facile de dire qu'il n'y a pas de risque. Sauf qu'on ne peut pas le démontrer. C'est scientifiquement impossible. Cela fait environ 20 ans que de larges parts de notre population s'est exposée, plus ou moins volontairement à des doses de radiations qui dépassent allègrement, pour certains individus, les butées hautes des seuils établis.

En ce qui concerne les gens qui se déclarent sensibles aux radiations émises par les antennes téléphoniques, on sait quelques choses de sûr :
- ces gens souffrent vraiment (il y a des signes cliniques qui ne trompent pas);
- la souffrance ne se manifeste pas si les gens ne voient pas les antennes ou s'ils ne savent pas qu'elles existent. De nombreuses études ont montré que les plaintes apparaissent dès l'installation des antennes, alors qu'elles ne sont pas encore branchées. Qu'il n'y a aucune augmentation notable du nombre de personnes qui se plaignent lorsqu'on met les antennes en fonctionnement. Et qu'à certains endroits, du fait de la présence d'antennes masquées, il y a des radiations dont personne ne se plaint...

Actuellement, certains chercheurs ont obtenus des résultats dans le traitement de certains radiosensibles ... avec des antibiotiques ! Ce qui fait qu'on se pose encore plus de questions... En fait, ils ne cherchaient pas à soigner les radiosensibles avec des antibiotiques, mais ils ont prescrit des antibiotiques dans le cadre d'autres pathologies ... ce qui a diminué les manifestations de sensibilité. Et il y a des questions d'éthique à lancer une étude sur l'effet des antibiotiques en question sur des radiosensibles ... Est-il éthique d'administrer des antibiotiques à des personnes dont on ne sait pas si elles ont une infection microbienne en cours ... ?

J'habite à 100 m du Château d'Eau de mon village qui est farci d'antennes, on a le wifi à la maison 3 mobiles et 2 tablettes et on éteint jamais le tout ... C'est grave docteur ?

Et à 1 m de ma tête, de l'autre côté dur mur j'ai mon compteur électrique ...

Et en plus tu dors dans ta ZOE , bon , je sors !!

Les ondes électromagnétiques les plus dangereuses sont celles du soleil.
Bon bronzage

J'ai deux téléphones portables en continu sur moi, dont un avec le wifi et le bluetooth activés continuellement (ainsi que le GPS, mais bon la puce GPS ne fait que recevoir, pas envoyer). J'ai une tablette sur mon bureau avec wifi activé. J'ai un téléphone DECT dans la cuisine, une voiture électrique dans le jardin. J'ai 5 ordinateurs allumés en permanence dans la maison (objectif 9 quand les travaux seront finis) + 3 PC portables allumés selon les utilisation.
J'ai un point d'accès wifi à côté de mon tableau électrique, qui est au milieu de la maison et qui contient entre autres un automate industriel. J'aurai peut-être un second point d'accès qui sera actif dans mon bureau quand j'aurai résolu un problème technique.
Dans la cuisine, j'ai des plaques de cuisson à induction et un four à micro-ondes.
J'ai aussi une chaudière avec thermostat sans fil.

... je crois que j'ai fait le tour...

Ça va, je me porte bien...

Bon, tu n'as pu besoin d'aller bronzer sur la côte ou dans les montagnes au vu des rayonnements subis je ressors !

Sans tomber dans la paranoïa, moi j'applique quelques principes de précaution : je coupe le WIFI et les portables la nuit, j'ai enlevé le téléphone DECT d'à côté du lit, et je ne reste pas devant le plat qui tourne dans le micro-ondes avec la langue pendante...

Bref tout ceci peut sembler bien dérisoire vu que l'on baigne dans des ondes en permanence !

vu que l'on baigne dans des ondes en permanence !

Ça, c'est l'aspect central de mon point de vue.
On aura beau couper nos trucs à nous, si on ne vit pas en plein milieu d'un désert on aura quand même plein d'ondes.

Après, dès que l'on s'éloigne de la source d'émission, la quantité d'ondes chutes très rapidement. J'avais lu ça il y a quelques années dans un magazine Que Choisir, et comme je crois tout ce que je lis...

C'est pour ça que j'ai retiré les potentielles sources d'émissions d'ondes à proximité des lits de la maison.

nicozopp a écrit:Après, dès que l'on s'éloigne de la source d'émission, la quantité d'ondes chutes très rapidement..

La puissance varie comme 1/R²
100 fois moins puissantes à 10m qu'à 1m
Cdlt

vu que je bosse dans la téléphonie, j'ai souvent tendance à dire que oui, les ondes ne sont sans doute pas sans conséquences, mais que l'air qu'on respire, l'eau qu'on boit, ou ce qu'on mange est sans doute encore plus nocif ....

donc a moins d'habiter loin de toute pollution, et d'avoir sa propre production de nourriture, je ne vois pas l'intérêt de se "gâcher" la vie à ne pas profiter des avantages des ondes radio.

Léonard a écrit: Est-il éthique d'administrer des antibiotiques à des personnes dont on ne sait pas si elles ont une infection microbienne en cours ... ?

Non. Les antibiotiques c'est pas automatiques.
L'augmentation de la résistance des bactéries face aux antibio est essentiellement due à une mauvaise utilisation de ceux-ci. Évitons de les utiliser à tort est à travers, le risque, un jour, est de se retrouver complétement démuni face à une "banale" infection bactérienne.  Sans parler des antibio que l'on donne aux animaux d'élevage pour une meilleur rentabilité.
Mais bon là je suis HS .

Pour en revenir à la nocivité des ondes électromagnétiques, ce qu'on peut dire avec certitude aujourd'hui ... c'est qu'on ne sait pas !
Je pense que pour un adulte "constitué" le risque est minime. Pour les fœtus et nouveau-nés en pleine croissance évitons de les placer près d'une source puissante. Dans le même esprit mettons le Smartphone dans la poche de la chemise, pas dans celle du pantalon.

L'organisme réagit-il avec les ondes radio ?
L’œil est un bel exemple: il réagit à une certaine bande d'ondes, sans dégâts (sauf lors d'une exposition forte: regard vers le soleil en direct).
Un "courant électrique" que l'on peut enregistrer, parcours notre cerveau et les nerfs . "courant" est entre parenthèse car ce ne sont pas des électrons qui circulent mais des vagues d'ions chimiques.
Est-ce qu'un ion inter-réagit avec une onde électro-magnétique de radio-communication ? Je ne pense pas. Pas plus que toutes autres molécules du corps humain.
Tout dépend de la puissance. L'exposition aux radiations dans une centrale nucléaire, entraine la mort cellulaire par ionisation des protéines qui sont cassées en deux: les protéines, neutres au départ, cassées en deux donne une partie anion et une autre cathion qui désorganisent le fonctionnement de la cellule, puis du corps entier. Mais ces radiations n'entrainent pas d'effets immédiats sur la mémoire, le raisonnement .. du cerveau.

J'habite à 150 000 000 km du soleil qui émet de grande quantité de radiations.
Mais j'évite seulement les "coups de soleil" qui cassent les protéines cellulaires de la peau, pouvant entrainer un cancer.

Les plantes font de la photosynthèse avec les ondes solaires, mais réagissent elles aux ondes de radio-communication ?

Nous baignons dans un océan d'ondes depuis toujours. Depuis Tesla et son invention de la radio-communication, le flux d'ondes a augmenté.
Ce flux est-il plus puissant que ceux de la "résonance de Schumann" ?
Sur la terre, il y a en permanence 50 éclairs d'orage par seconde, qui crée chacun une puissante onde électro-magnétique et qui entre en résonance avec celles des autres éclairs. La ionosphère est donc baigné de ce flux à basse fréquence (3 à 30 Hz) depuis toujours. Les organismes vivants aussi.

Donc, méfiance des sources proches, puissantes, qui agissent par "brulure". Et restons plus sereins pour les autres.

Finalement un matelas dans mon cabanon de jardin pour les outils c'est pas si bête ! Et en plus ça fait un peu "vacances".

J'en rigole car je m'en soucie peu mais j'aimerais bien connaître la nocivité réelle de ce bain d'ondes.

BugDanny a écrit:
L’œil est un bel exemple: il réagit à une certaine bande d'ondes, sans dégâts (sauf lors d'une exposition forte: regard vers le soleil en direct).

Pour les craintifs des ondes diverses, craignez pour vos yeux avec l'utilisation actuelle des smartphones, tablettes, LCD, même dans les éclairages.
Ils contiennent un pic de lumière bleue nocive pour la rétine à long terme et pour le rythme circadien.
Risque de Dmla accru ...

Protégez surtout les plus jeunes qui seront de plus gros utilisateurs que nous et qui commenceront plus jeunes que nous.

Si vous voulez des liens sur ce nouveau problème j'en mettrai.

Voir ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça me rappel les filtres qu'on mettait sur les écrans d'ordinateurs, parce que travailler sur un écran toute le journée , ça donnait mal à la tête... ce qui n'était pas faut sur les écrans qui avait un taux de rafraichissement faible.... mais personne à perdu la vue à cause de ce phénomène.
Qu'il y ait des impacts, c'est sûr... mais qu'ils soient nocif, c'est une autre histoire.

il y a des ondes plus nocives que d'autres,
par exemple les fréquences autour de 180-200Mhz, qui ont une longueur d'onde proche de la taille humaine. (le corps étant une antenne)
les fameuses micro-onde, 2.4Ghz, fréquence de résonance de la molécule d'eau, (c'est l'agitation des molécules d'eau qui provoque l'échauffement)
les même dans le four que pour le wifi (canal 9 pour être précis), si ce n'est que pour le wifi c'est 30mW contre 600-900W pour le four.

il y a souvent des cas de brûlures chez les radio amateurs qui ne font pas attention et travail sur leur antennes alimentées...

si ce n'est que pour le wifi c'est 30mW contre 600-900W pour le four.

Ou, dit autrement, 600 000 mW à 900 000 mW pour le four.
Donc 20 000 à 30 000 fois plus fort pour réchauffer.

Les habitants qui habitent près d'un émetteur TV/radio de 250kW depuis des décennies ne se plaignent pas et ne sont pas malades non plus.
Moi je laisse tout allumé et j'attends la 4G dans mon village.
Pas esprit chagrin pour un sou !

J'avais un client qui refusait que je lui mette des ampoules à économie d''énergie chez lui , prétextant qu'elles dégagent des ondes électromagnétiques dangereuses à plusieurs dizaines de centimètres. Ses explications , il me les a données la voix rauque , toussant tout les cinq mots , puant la Gauloise sans filtre à trois mètres. Deux ans plus tard , il était dans un cercueil après plusieurs mois d'agonie , vaincu par l'irrationnalité qui caractérise si bien l'espèce humaine.

En même temps il n'aurait pas "rentabilisé" ses ampoules ... bon calcul !

Bigfoot a écrit:En même temps il n'aurait pas "rentabilisé" ses ampoules ... bon calcul !

Humour noir.

Bien vu

Mais la mort est une étape de la vie ... La dernière selon mes non croyances

Je pleure la disparition des ampoules à incandescence et je maudis jusqu'à la treizième génération l'inventeur de ces lampes à économie d'énergie à la noix, moches, lentes, chères.

La lumière moche nuit gravement à la santé

Zébulon: et les LEDs alors ?
(chez nous, là où on a fini les travaux, on a 95% de LEDs et 5% d'halogène)