Stockage via énergie potentielle

Alors qu'on connait le stockage d'énergie via des roues à inertie avec différents frottement, qui en font des stockages à court terme et avec des rendements limités, ici on exploite l'énergie potentiel (que ne se dégrade pas dans le temps). Il y a bien les barrages ou certains lacs, mais on est dépendant de la géographie du lieux. Ici pas de contrainte de lieux.
Je trouve que l'idée est plutôt bonne, reste à voir dans le détail, quel rendement on peut en sortir et quelle quantité d'énergie stockée cela peut représenter (je n'ai pas tenter de faire de calculs). Et autres avantages : pas de matériaux compliqués ou rare ou dangereux.

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/des-grues-et-du-beton-pour-stocker-de-lenergie-59211/

Sur le forum on avait déjà eu l'occasion de discuter d'une proposition de ce type, avec cette fois des blocs de béton accrochés à des bouées par des câbles, de préférence au dessus d'une fosse océanique, ce qui peut donner plusieurs kilomètres de delta Z.

Mais il me semble me rappeler que la densité d'énergie est relativement faible.

Le béton a beau étre un peu plus de 2 fois plus lourd que l'eau (d = 2,3)
il faudrait que le volume de béton soit égal à la moitié du volume du bassin qui stockerait la méme énergie (à hauteur égale)
Cela me parait bien difficile à imaginer, et surtout énormément couteux.
ll serait préférable de rechercher de nouveaux sites naturels se prétant à un STEP  (Stockage de Transfert d'Energie par Pompage)

J'aime bien l'idée de l'énergie potentiel, c'est aussi ce que font les STEP d'EDF avec des barrages qui remplissent le bassin amont depuis le bassin aval.

Le soucis est que pour être significatif en terme d’énergie stocké, il est nécessaire d'avoir des mouvements d'énorme quantité.

Imaginons que l'on veuille stocker de l’énergie pour Gwladys pendant l'hiver durant une vague de froid. L'anticylcone dure 2 semaines. Elle se chauffe à l'électrique et avant l'anticylcone, elle avait son stockage par énergie potentiel plein. Elle va consommer une 100taine de kWh/jour (chauffage essentiellement). Pour couvrir les 2 semaines, il lui faudrait 1.5MWh.

Imaginons maintenant qu'elle ait à proximité un château d'eau de 300m^3 et 20m de haut qui soit construit au dessus d'une citerne d'eau enterrée de 300m^3. Le remplissage intégrale du château d'eau représente juste 17kWh... Il faudrait donc avoir une centaine de châteaux d'eau sous la main... ou avoir un réservoir de fioul de 200L...

J'avais imaginé un immeuble qui s'amuserait à stocker l’énergie sous forme d'un ascenseur d'acier plein de 50tonnes. même avec un immeuble de 100m de haut (un gratte ciel), ce stockage ne représenterait qu'à peine 15kWh... Le stockage gravitaire est donc a réserver à d'immenses masse d'eau type barrage avec un bassin aval.

Je crains donc que ce soit une idée qui ne soit pas exploitable à l'échelle de l'individu.

Antoine

Tu peux améliorer la densité en utilisant du mercure à la place de l'eau, mais ça coutera un peu plus cher, sans compter que les fuites de mercure dans l'environnement sont moins inoffensives.

J'ai vu passer, il y a quelques semaines un document qui donnait une estimation de la puissance qu'on peut encore installer en France pour des Steps ... et ça ne représente pas beaucoup par rapport à la consommation moyenne d'une journée en hiver. Faudra que je le retrouve ....

Léonard a écrit:J'ai vu passer, il y a quelques semaines un document qui donnait une estimation de la puissance qu'on peut encore installer en France pour des Steps ... et ça ne représente pas beaucoup par rapport à la consommation moyenne d'une journée en hiver. Faudra que je le retrouve ....

C'est exact, j'ai vu aussi cette info.
Mais c'est un peu comme pour le fossile, on en trouve toujours plus mais c'est en partie parce qu'on accepte de payer plus cher pour l'extraire.
Si on a vraiment besoin de ce stockage, on en mettra le prix et de nouveaux sites seront exploitables.

Par exemple à Sivens?!

La géographie a ses limites ... Mais, si j'ai bien compris, on a peut-être oublié certains endroits, comme les villes construites en pente

Ah ben en voilà une idée qu'elle est bonne.
Bravo !
On avait déjà les éoliennes dans le paysage.
Maintenant, ils vont nous mettre des gratte-ciel avec des grues à côté !

Mais j'ai une bonne idée pour augmenter la capacité de ce système.
Le mercure, non, c'est vraiment trop polluant, ha ha ha !

Utiliser des déchets, oui, c'est une bonne idée.
Mais des déchets les plus denses possible : les déchets nucléaires
Densité de l'uranium 19,1 ! À comparer au mercure : 13,6.
Et on résout du même coup le problème du stockage des déchets nucléaires.

Elle est pas bonne, mon idée ? Hmmm ?

Zal'M a écrit:Par exemple à Sivens?!

oups dans la vallée , ou il fallait une stockage d'eau pour l'irrigation , un mort pour arroser du maïs .................. combien pour produire de l'électricité à VE ? ! ............................ combien de morts et de sinistrés depuis le début du siècle passé sur d'hôtel de la mobilité à tout crin

la technologie VE est bien avancée et c'est une voie à développer .
par contre c'est les modes de vie avec les nécessités de déplacements de masse des individus pour leurs besoins (nouveaux) qui est aussi tout en cause .

@verhaeghe
Merci de ton analyse, je pense que je vais garder mes batteries au plomb en attendant que des procédés à mon échelle existent.
Je pense que la filière hydrogène, voire hydrogene+co2 avec une Cogen devraient être intéressantes pour le stockage en intersaison.
Bonne journee,

verhaeghe a écrit:J'avais imaginé un immeuble qui s'amuserait à stocker l’énergie sous forme d'un ascenseur d'acier plein de 50tonnes. même avec un immeuble de 100m de haut (un gratte ciel), ce stockage ne représenterait qu'à peine 15kWh... Le stockage gravitaire est donc a réserver à d'immenses masse d'eau type barrage avec un bassin aval.

Je crains donc que ce soit une idée qui ne soit pas exploitable à l'échelle de l'individu.

Antoine

Pfff les lois de la physique sont vraiment trop nul.... ou l'homme demande vraiment trop d'énergie pour son gabarit.

les lois de la physique sont bien faites , on a une paire de pieds pour déplacer notre gabarit .

On sait faire de très très gros ascenseurs.
J'ai visité celui-ci.



Bon, là, il y a des contrepoids. Il faut donc peu de puissance pour manœuvrer.
Mais on peut imaginer des mécaniques de cette ampleur pour stocker de l'énergie.
Les barges pèsent 10 000 tonnes.
Elles peuvent faire monter et descendre des péniches de 1 300 tonnes sur 73 mètres de dénivelé.

L'ascenseur du barrage des Trois Gorges, en Chine, prend des péniches de 3 000 tonnes.

j'ai plus classe :

C'est peu dense parce que la gravitation est la plus faible de toutes les forces. Il faudrait un système où on lutte contre la force électromagnétique. Un espèce de ressort électrostatique ? Plus ou moins efficace qu'un simple condensateur? Ou est-ce qu'un simple ressort mécanique n'exploite pas déjà cette force indirectement? Il me semble qu'un stockage à base de ressorts avait été proposé aussi.

au préalable faut charger la masse d'inertie , pour cela il faut de l'énergie disponible gratuite renouvelable et en quantité suffisante

Passant_Mbr a écrit:Il me semble qu'un stockage à base de ressorts avait été proposé aussi.

Oui, c'était utilisé autrefois dans les montres et les réveils-matins avant l'invention du mouvement à quartz.
Ça permettait de stocker l'énergie humaine et de la restituer pendant 24 heures.

Ma comtoise marche à l'énergie potentielle !

Ou les bonnes comtoises, chez moi c’etait Le coucou.

Et les clepsydres qui marchaient à l'énergie potentielle hydraulique !

Ah les clepsydres ! J'ai un faible pour les réalisations de Bernard Gitton.

Je ne connaissais pas. J'adore !

Version virtuelle aminée temps réel ici :

http://www.cadrans-solaires.fr/gitton/animation-horloge-gitton.html

Pixel a écrit:Version virtuelle aminée temps réel[/url]

C'est là qu'on voit ce que signifie "temps réel" ...

Normal, c'est une horloge...