les ondes électromagnétiques et leur potentielle nocivité

Zébulon: et les LEDs alors ?
(chez nous, là où on a fini les travaux, on a 95% de LEDs et 5% d'halogène)

C'est le pire pour les yeux mais je crois que la rapport de l'anses a permis d'écarter les pires ... A coup de normes bien entendu

Des sources ?

En tout cas on n'en souffre pas et on en est très contents !

seb.maccagnoni a écrit:Zébulon: et les LEDs alors ?
(chez nous, là où on a fini les travaux, on a 95% de LEDs et 5% d'halogène)

Oui, le led évolue très vite et il va bientôt pouvoir répondre à tous les besoins, mais il n’empêche que l'épisode fluo machin compact a été bien pénible.

Mais, mais ... un médecin dont j'aménage les locaux m'a interdit d'utiliser les leds ... à cause du danger de la lumière bleue et de ses ondes courtes ...

Déjà qu'avec la chandelle on se brûlait les doigts, je ne vois plus que le bouquet de lucioles pour égayer nos soirées.

Texte original vulgarisé dans de nombreux articles
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La nocivité de la lumière bleue ( en pic puissant dans le spectre des Led Lcd ... ) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Vers la fin de l'article : les jeunes sont plus sensibles


Pour les courageux : étude complète
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voir page 64 pour le spectre
Page 128
Page 151 152
J'ai survolé rapidement  

Ici, on peut lire qu'en fait le rapport de l'ANSES indique que les LEDs vendues dans le commerce ne posent justement pas de problème :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

... les "nombreux articles" qui vulgarisent ce rapport semblent être inutilement alarmistes...

Je ne suis pas assez pointu pour te répondre !
Ça ne m'empêche pas de passer beaucoup de temps sur smartphone et tablette et mes enfants aussi mais pour le moment j'évite de passer en éclairage Led.

J'ai même tendance à repasser à l'halogène plutôt qu'au fluocompact ... Pour des raisons de préférence ( et pas de protection )

Le problème de l'halogène, c'est que ça consomme beaucoup.

- 50W de LEDs pour éclairer 5m de plan de travail dans la cuisine
- 40W de LEDs comme éclairage central de la cuisine
- 35W de LEDs dans le bureau
- 15W de LEDs dans le salon
- ... et 60W d'halogène pour éclairer les toilettes

Je le sais ... Mais je ne suis pas très ecolo et je ne te parle pas de ma facture d'eau ...

Expérience intéressante :
Ahhhhh
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais si on est curieux
Ohhhhhh
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand je vois certaines choses étonnantes ou des mails dénonçant le certains scandales honteux, je fais souvent une recherche avec les mots fake, hoax, hoaxbuster

Sinon en surfant j'ai trouvé ce soir ce site qui a l'air assez objectif et j'ai pris plaisir à le survoler et j'y retournerai sûrement
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La fin de la page d'accueil donne un bon rappel

Le coup du pop-corn est connu. C'est un fake !

Rappelons-nous l'invention du train à vapeur:
-"Attention, les organes du corps humain ne peuvent  pas supporter des déplacements à plus 25 km/h !!!"

seb.maccagnoni a écrit:- 50W de LEDs pour éclairer 5m de plan de travail dans la cuisine
- 40W de LEDs comme éclairage central de la cuisine
- 35W de LEDs dans le bureau
- 15W de LEDs dans le salon
- ... et 60W d'halogène pour éclairer les toilettes

J'éclaire mon plan de travail avec 20w, ma cuisine avec 11W(plafond à 3m), salon avec 10w. Mes chiottes sont en halogènes: 70w.
J'ai du wifi partout, du CPL.

Le micro-onde utilise un klistron qui amplifie de manière conséquente la puissance, ainsi il y a l'équivalent de 10kW à l'intérieur du four, sur un faisceau orienté. Dans votre box , il y a au mieux, 100 mW en omni...

Concernant les téléphones portables, la nuisance vient des robins des toits. Ils font tout le contraire. Plus il y a de relais (cellules), moins il y a de puissance.
La radio, c'est comme la lumière.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Soit tu mets de grosses sources de lumière qui aveuglent ceux qui sont en face, soit tu mets une multitude de sources plus douces.
Donc, entraver les opérateurs est la plus grosse erreur commise.

il y a ceux qu'on voit, et les autres!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En France les anti-antennes sont nuisibles à la qualité du service. Résultat : pas de réseau dans des tas d'endroits !
Exemple : sur certaines autoroutes pas de réseau sur des dizaines de kilomètres... Zones Natura 2000...
Pas de wifi dans les trains, les bus...
Allez voir en Espagne...

en écoutant un podcast de "de quoi je me mail" il y a quelques jours, j'ai appris que le Wifi nouvelle norme "ac" avait la particularité d'orienter l'émission des ondes vers l'appareil connecté, comme un faisceau étroit. Ça évite de diffuser des ondes wifi dans toutes les directions.

Zébulon a écrit:Je pleure la disparition des ampoules à incandescence et je maudis jusqu'à la treizième génération l'inventeur de ces lampes à économie d'énergie à la noix, moches, lentes, chères.

La lumière moche nuit gravement à la santé

90% de la consommation èlectrique des ampoules à filament part en chaleur. Ne penses-tu pas que cela est un gaspillage énorme?
Pour 100 watts consommés , 10 servent à s'éclairer. Rendement 3 fois inférieur au pétrole pour rouler.

Il y a quelques années Bouygues a piégé des anti-antenne relais.
Bouygues a annoncé la mise en service  d'une antenne dont la construction faisait polémique depuis plusieurs semaines. Pendant une quinzaine de jours des gens du quartier ont commencé à se plaindre de maux de tête , d'insomnie , des mères de famille ont annoncé que leurs enfants avait un comportement  modifié et étaient excités, jusqu'à ce que........Bouygues fasse venir des huissiers pour constater que l'antenne était encore à l'arrêt.

FDG : ou pas, effet nocébo.

Foly-vi a écrit:

Zébulon a écrit:Je pleure la disparition des ampoules à incandescence et je maudis jusqu'à la treizième génération l'inventeur de ces lampes à économie d'énergie à la noix, moches, lentes, chères.

La lumière moche nuit gravement à la santé

90% de la consommation èlectrique des ampoules à filament part en chaleur. Ne penses-tu pas que cela est un gaspillage énorme?
Pour 100 watts consommés , 10 servent à s'éclairer. Rendement 3 fois inférieur  au pétrole pour rouler.

Il y a quelques années, il y avait dans certaines grandes surfaces de bricolage des explications sur le bon emploi des différents types d'éclairage : dans les lieux où la durée de fonctionnement est limitée (par exemple : une cave, un couloir), une lampe à incandescence se justifie tout à fait, car la part d'énergie consommée est faible par rapport à celle nécessaire pour la fabriquer, puis la recycler. Une lampe fluocompacte mourra certainement avant une lampe à incandescence dans ce cas d'utilisation, car elle n'est pas prévue pour des allumages répétitifs, ni des milieux humides ou autres; de plus elle est complexe à recycler, car elle comporte de l’électronique et pas mal de substances chimiques.
Au contraire, dans le cas d'un éclairage allumé sur un longue durée (séjour par exemple), la lampe à incandescence n'est pas à sa place.
Donc, plutôt que d'interdire les lampes à incandescence, on aurait mieux fait de mieux expliquer la bonne utilisation des différents types d'éclairage. On peut aussi supposer que la faible plus-value sur les lampes à incandescence n'a pas plaidé en leur faveur; il est plus intéressant de vendre des lampes fluocompactes...

TomC : LED et halogène, ça a les mêmes avantages que l'incandescence sans le rendement pourri...

Le coût de fabrication et de recyclage des leds n'a rien à voir avec celui d'une bête ampoule à filament.
Quant aux halogènes, ce sont aussi des lampes à incandescence, certes avec un rendement un peu amélioré, mais pas si terrible que cela, plus chères et plus compliquées.

Foly-vi a écrit:

Zébulon a écrit:Je pleure la disparition des ampoules à incandescence et je maudis jusqu'à la treizième génération l'inventeur de ces lampes à économie d'énergie à la noix, moches, lentes, chères.

La lumière moche nuit gravement à la santé

90% de la consommation èlectrique des ampoules à filament part en chaleur. Ne penses-tu pas que cela est un gaspillage énorme?
Pour 100 watts consommés , 10 servent à s'éclairer. Rendement 3 fois inférieur  au pétrole pour rouler.

Je voulais simplement évoquer la qualité de la lumière qui est une notion très importante pour moi.

De plus, lire dans un canapé dans une pièce à 18C° sous un halo de chaleur bienveillante prodiguée par l'ampoule à incandescence d'un luminaire orientable est plutôt sympathique. Avec ces lampes à la noix, je suis obligé de chauffer plus pour un confort moindre ( bon d'accord, c'est un peu de la mauvaise foi, mais ...)

c'est même complètement de la mauvaise fois vu que ce que tu dépenses en chauffage c'est pile poil ce que tu ne dépense plus en chauffage avec ta lampe ^^
et l'été c'est des économies



PS je me doute que c'était de l'humour, mais je préfère préciser, car il y a tellement de gens qui pourraient te croire... ^^

Faute avouée, faute à demi pardonnée

Zébulon, je peux t'assurer que l'éclairage à LED est très confortable...

Oui, il y a eu beaucoup de progrès.

Le seul souci c'est de savoir si pour avoir une lumière chaude, il faut une "haute température" ou une "basse température" ( en Kelvin ... ). Je croyais savoir et un jour un électricien m'a fait une démonstration qui m'a prouvé que je me trompais alors que j'avais lu des articles à ce propos !... du coup je ne sais plus.

Par contre ce que je sais, c'est que pour avoir une comparaison avec les ampoules à incandescence, il faut diviser le nombre de Lumens par environ 12, et on obtient une référence en Watts. On a tous en mémoire ce que donne une ampoule de 50 W, 75, ou 100.

Pour ça je suis plutôt bien informé et d'ici quelques semaines j'en ferai profiter les autres...