Lobbying anti VE dans les mairies et collectivités territoriales

Mettez une borne a essence/diesel tous les 500km, et le problème d’autonomie sera identique pour la VT que pour la VE. La VE est principalement, aujourd'hui, à mon avis, une seconde voiture du tous les jours qu'un véhicule pour faire de long trajet. En ce sens, la recharge de nuit at home est pil poil ce qu'il faut. Après, l’existence de borne a charge rapide sera un plus non négligeable pour faire plus de km. Mais aujourd'hui je ne me vois pas toutes les heures passer 30 minutes a recharger ma Zoe pour rouler 100Lk a nouveau, etc ... etc ...
Tant que nos batteries ne nous permettront pas une autonomie suffisante sans recharge intermédiaire la VE restera un véhicule de proximité. Enfin c'est mon avis ...

Je suis aussi à la campagne, locataire d'un petit appart, je n'ai jamais eu les moyens d'avoir plus.
Je charge la nuit en différé.

Source: Moi

ZoeMyCar a écrit:Tant que nos batteries ne nous permettront pas une autonomie suffisante sans recharge intermédiaire la VE restera un véhicule de proximité. Enfin c'est mon avis ...

+1. Avec un rayon d'action AR de 60 à 70km, ca permet d'utiliser la voiture pendant 1H30 environ tous les jours avec une charge complète faite la nuit en heure creuse.... et personnellement je ne me voit pas passer plus de 1H30 par jour dans ma voiture. Finalement avec cette contrainte ca force les personnes à optimiser les déplacements, à optimiser le choix du lieu de vie en fonction de celui du travail ( l'inverse est vrai aussi ), et à réfléchir à deux fois avant de prendre la voiture. Avec les voitures thermiques on se pose moins la question.

Breton a écrit:... Par conséquent, les charges sur ces bornes seront ponctuelles. La principale période de charge reste la nuit, sur l'installation  à domicile.

+1 aussi. Concernant les énergies "propres" ( aucune ne l'est vraiment ), il faudrait inciter voir forcer les grandes surfaces à installer des bornes solaires, peut-être avec un système de bonus/malus proportionnel à leur surface. Car ils ont de la surface sur les toits et les parking, et de l'argent. Et pourquoi pas une éolienne sur chaque zone commerciale située dans un couloir venteux. Je pense que ce serait gagnant-gagnant pour tout le monde.

Concernant les bonus écologiques c'est une solution forcément transitoire qui va disparaître avec les années, mais qui permet de financer indirectement la R&D le temps de faire des batteries "vivables". Il faut bien amorcer la pompe...

@MrLhomme

Félicitations de venir discuter sur ce forum

Je n'ai qu'une chose à dire me concernant, je ne suis quasiment pas imposable sur le revenu ( 200€ par an ) et j'ai du mal à finir les fins de mois, surtout les 25 derniers jours.
Ça ne m'empêche pas de louer une Renault Zoé qui me revient à 120€ par mois ( ou plutôt 200€ par mois si j'intègre le premier loyer ). Ça ne me coûte pas plus cher qu'un crédit sur un diesel d'occasion.

Donc je ne fais pas partie des aisés dont vous parlez. Ma femme et moi faisons 20000 km chacun par an pour nos déplacements travail et loisirs.

Je suis prêt à vous envoyer un extrait de ma feuille d'imposition en échange d'une copie de votre pièce d'identité si vous le souhaitez.

Cordialement

Où sont vos sources béton pour ces éléments:

1) 99% des conducteurs de VE sont des ménages aisés
2) Les VE chargent à 18H

L'auto-attribution d'une identité pompeuse ne confère pas une légitimité pour faire passer pour des faits, un ramassis de convictions personnelles.

Bonjour,
J'ai vu sur un reportage très bien fait d'ARTE sur la transition énergétique Allemande que sur le marché nord Européen la nuit, le prix de l'électricité deviens négatif. C'est à dire que les pays sont payés pour en consommer et certains pays se trouvent en surcharge sur le réseau.
Ceci pour plusieurs raisons, notamment l'énergie nucléaire, car on n'arrête pas un réacteur aussi facilement qu'un grille pain, mais aussi à cause des grand champs éoliens dans le cas de l'Allemagne, mis en place dans la mer du Nord. En effet, contrairement au photovoltaïque, le vent continue à souffler la nuit.
Charger un VE la nuit est donc une manière d'utiliser les surplus de production de courant.
Sortir du nucléaire, pourquoi pas, mais justement, je crois que le VE n'est pas un frein à la sortie du nucléaire, bien au contraire. En effet, les progrès que font les systèmes de stockage de l'énergie grâce au marché des appareils nomades et VE permettra justement une meilleure utilisation des énergies vertes qui sont souvent irrégulières dans leurs production.
Je reste persuadé que pour utiliser moins d'énergie, il faut améliorer l'efficacité énergétique, et le VE est beaucoup plus efficace qu'un véhicule thermique.
Den

Réponse faite a Mr Maccia de France Infocar n'aime pas les articles en sens unique
On verra si je ne suis pas "Blacklisté" comme BUG

Réponse faite:

Rien n'est écolo a 100 pct,rien que le fait de vivre vous êtes pollueur,alors cherchons ce qui est le moins.Ok l'électricité est d'origine nucléaire a 70pct
et polluante dans ses rejets mais on ne va pas remplacer d'un coup de baguette
magique ce moyen.Regardez les allemands si écolo ils ont mis à la remise
des centrales nucléaires et ils deviennent de gros pollueurs avec les centrales
au charbon.
Maintenant si on ne veut plus polluer supprimons voitures ordi smartphones
médicaments...........,et tout ce qui fait que nous ne sommes plus en Antiquité.
Bon admettez Mr le Journaliste que si la voiture électrique n'est pas une
panacée elle évite les particules fines dans les grosses agglomérations
source de maladies pulmonaires sans parler de l'olfactif et du bruit et de
supprimer une consommation de produits fossiles qui elle aussi est polluante
par son extraction.
Tout dans cette vie est paradoxe dans le sens ou pour un bien que vous
avez,un mal se crée.Donc réfléchissons à ce qui est le moins dans l'actuel
des connaissances et des possibilités techniques existantes et regarder de très près les développements de la science énergétique.

Fin de citation

Pour répondre à Stéphane l'Homme et bien sachez que la majorité des progrès ont été financés par de l'argent
public à commencer par les routes qui ont servis des "privilégiés" comme vous dites dans les années 1920.
Et maintenant sans ces faits nous en serions au temps de l'antiquité.
Par ailleurs je refuse la qualification de privilégié car mon handicap d'autonomie m'oblige par moment
à reprendre du thermique (3 fois par an génial!!!!!). Simplement au lieu de "crier au loup" et de montrer du doigt
d'autres personnes ,alors il serait plus intelligent de pousser des innovations que de les freiner en ne montrant que les
désavantages et pas le progrès en termes de bienfaits pour la majorité même si cela n'est pas parfait et reste perfectible.
Oui la voiture électrique n'est pas parfaite comme toute invention,mais elle a le mérite d'essayer de résoudre un problème
de "surpopulation d'agglomération couverte d'une cloche noire" comme lors d'une de mes remontées sur Paris par temps clair
et visible depuis Saran (env 100 km). Alors que l'état pousse à un véhicule propre cela ne me gêne pas et ceux qui profite
d'un bonus écologique aussi minime soit il j'applaudis!Que par ailleurs on cherche d'autre moyens de produire de l'électricité
autre que par le nucléaire je dis oui aussi et même aidé par l'argent public!!!!

Bien Amicalement

Paxkal

Je crois qu'il est inutile de répondre à M. L'Homme pour modérer ses propos. Il est trop dans son "trip" et n'écoutera pas nos "voix de Sirène" qui cherchent à cacher sa vérité.
Mais ne vous inquiétez pas, son message envoyé aux mairies est bien trop long, pouvant même paraître extravagant, pour qu'il soit lu. Au mieux il sera lu en diagonale. Et il ne correspond pas à la sensibilité des dirigeants des communes, qui cherche à réduire bruit et pollution dans leur ville.
Je pense même que de parler de lui, dans les mairies, peut-être contre-productif.
Avançons nos arguments sans nous préoccuper des siens.

+ 10, c'est ce que je disais plus haut, lui répondre , c'est perdre son temps et il s'en fout !

alainrvt a écrit:+ 10, c'est ce que je disais plus haut, lui répondre, c'est perdre son temps et il s'en fout !

Je suis pas tout à fait d'accord. En fait, je suis d'accord quand on dit qu'il s'en fout et que ça ne changera rien dans ses propos. Mais, ce n'est pas inutile. Ce n'est pas inutile pour 2 raisons :
-la première est qu'il y a des gens qui s'interrogent qui se posent des questions et qui sont sur le point de croire qu'il a raison. Donc, ces gens-là doivent lire des avis divergents. Ils doivent continuer à se poser des questions, démêler les fils de embrouillamini. Au bout des infos qu'on leur donnera, ils pourront se faire une idée, leur idée.
- la seconde est qu'il faut qu'on sache à quoi nous devrons nous confronter. Si on ne sait pas lui répondre, alors on ne saura pas répondre aux personnes qui auront les mêmes interrogations.

Les modules photovoltaïques sont très polluants ... bien plus qu'on ne le pense !!!

Actuellement, l'urgence, c'est le climat. Je suis bien placé actuellement à la frontière du Gard et de l'Hérault pour dire que quand les scientifiques parlent de phénomènes météorologiques de plus en plus violents au fur et à mesure que le climat se réchauffe, j'ai comme l'impression qu'ils ne se trompent pas.
Donc pour moi, ce qui peux éviter de bruler des énergies fossiles sans passer par le nucléaire est à considérer avec le plus d’intérêt possible, que ce soit les VE ou le photovoltaïque.
Den

PAXKAL64 a écrit:Rien n'est écolo a 100 pct,rien que le fait de vivre vous êtes pollueur,alors cherchons ce qui est le moins.

Comme je l'ai dit dans ce fil de discussion, je crois que cette phrase (et le reste de la même veine) est contre-productive. Tout le monde sait que la pollution zéro n'existe pas. A mon avis, elle braque direct l'interlocuteur alors que le cœur de la discussion est de toute façon : "jusqu'où va-t-on pour réduire la pollution ?". C'est d'ailleurs ce que tu dis dans le fond. Mais ce qui te sépare de ton interlocuteur, c'est que tu considères comme acceptables des choses que lui rejette. La discussion porte donc sur l'acceptable, pas sur la "pollution zéro". Au fait, qui a parlé de zéro pollution ? A-t-il dit qu'il fallait que l'être humain ne pollue pas du tout ?  

TontonPatrix a écrit:

Stéphane Lhomme a écrit: oui, 75% de l'électricité qui arrive chez moi est nucléaire, MAIS C'EST BIEN CE QUE JE CONTESTE !!!
SL

M'enfin, M'sieur Lhomme, vous n'avez pas souscrit un abonnement chez Enercoop plutôt qu'EDF, ou mis des modules photovoltaïques sur votre toiture, ou (jackpot) les deux ?
Les bras m'en tombent...

En souscrivant un abonnement chez Enercoop, on ne change pas l'électricité qui arrive dans notre logement. En revanche (et c'est pour ça que Greenpeace est un des membres fondateurs d'Enercoop), on compense intégralement sa consommation par des énergies vertes. J'ai alerté S. Lhomme sur cette question parce que sur un autre site (Rue89, je crois), il disait qu'il ne croyait pas aux certificats d'énergie verte. Avec Enercoop, il n'y a pas de certificats d'énergie verte. L'ensemble de leur production l'est. ... et avant que ce reproche n'émerge : ils ne sont pas payés par la CSPE, cette taxe que tous ceux qui ont un abonnement chez un fournisseur classique payent.

ça n'enlève rien à la question sur les panneaux PV sur sa toiture mais j'anticipe une de ses réponses possibles.

ZoeMyCar a écrit:Les modules photovoltaïques sont très polluants ... bien plus qu'on ne le pense !!!

Bonjour,
développez vos arguments;
selon moi c'est complètement faux de dire celà.
Cdlt

Comment faire la différence entre d'éventuels vrais arguments contrant la pertinence d'une solution présentée comme écologique, et l'arsenal argumentaire développé par les lobbies pétrolier et nucléaire dont le but est de tirer à vue sur tout ce qui bouge un peu trop en dehors de leur pré carré ?

Avec un peu de réflexion et en se documentant

La diatribe de certains intégristes, pseudo écolos ou autres se repère assez vite de par son outrance qui lui hôte rapidement toute crédibilité. Il faut donc, alors passer rapidement son chemin.

On peut ne pas être du même avis et parfois même d'avis totalement opposé mais je pense qu'il faut écouter "entendre" les personnes qui défendent des opinions contradictoire avec un argumentaire, construit, clair, précis, factuel et étayé.

Par exemple : je ne suis pas souvent d'accord avec Leonard en matière de production d'énergie mais il faut bien reconnaitre qu'il argumente de façon constructive , il en va de même pour Crolles qui a une très bonnes connaissances dans son domaine (les énergies renouvelables), bon ici c'est un contre exemple, il n'a pas tellement argumenté, mais sur d'autres forums il est de très bon conseil.
Pour moi ces 2 personnes on prouvé au fil du temps qu'en général ils donnent un avis éclairé même si cela donne parfois lieu à des échauffourées. Donc je prends en compte leur avis et j'y réfléchis.

L'homme est sensé avoir une intelligence, alors autant s'en servir

Ben dis-donc, ça vole haut cette discussion et je vous en félicite !

Effectivement, je pense que la moyenne du QI des premiers possesseurs de VE se situe entre 120 et 140... selon une courbe de Gauss. A vue de nez ! En toute modestie !

Zébulon a écrit:Comment faire la différence entre d'éventuels vrais arguments contrant la pertinence d'une solution présentée comme écologique, et l'arsenal argumentaire développé par les lobbies pétrolier et nucléaire dont le but est de tirer à vue sur tout ce qui bouge un peu trop en dehors de leur pré carré ?

En fait, si on se donne un peu de mal pour chercher l'information, on trouve très vite qu'il y a 2 types d'informations. D'abord, la plus intéressante à mes yeux celle qui est faite par ceux qui travaillent dans le secteur à destination de leurs pairs. Elle est souvent très critique. Elle a pour but d'informer. Et elle informe de ce qui est bien et de ce qui ne va pas bien. Dans certains secteurs, elles impose de se "gratter les neurones" ou de chercher des personnes capables de traduire cette information technique et scientifique en termes simples.

La seconde est celle destinée au "grand public". On pourrait qualifier cette information d'information publicitaire. Elle a pour but de convaincre le public que "nous" avons raisons. Ce "nous" pouvant être les pro, les anti-quelque-chose. Il y a aussi de l'information dite de vulgarisation. A la base, elle part du premier type d'information. Mais, elle subit une déformation en cours de route. Cette déformation peut provenir du fait que des gens trop enthousiastes, ou payés pour l'être, veulent montrer les gros avantages d'un procédé. Elle peut aussi provenir de gens qui veulent montrer que ce procédé est très négatif pour .... (l'environnement, la faim dans le monde, la santé des gens, la leur, la couleur du ciel, la mobilité, la liberté, la ...). Certains procédés sont à la limite de l’honnêteté intellectuelle : disparition systématique du conditionnel, amalgame, phrases tronquées, mots changés, disparitions de négations, inversions du sens des écrits.

Quand l'accès aux thèses et aux écrits scientifiques n'était pas payant, il m'est souvent arrivé de trouver la phrase originale d'un rapport, d'une thèse, d'une étude qui permettait selon ceux qui la reprenait de dénoncer tel ou tel produit. J'ai souvent trouvé des écrits scientifiques qui disaient l'inverse de ce qu'on voulait leur faire dire. Dans d'autres cas, il ne s'agissait que de mauvaise compréhension d'un phénomène. Il y a l'exemple des maladies neurodégénératives (Alzheimer, Parkinson, ...) et de l'aluminium. L'une des premières découverte qui fut faite au sujet de ces maladies était la présence de plaques dans le cerveau contenant une proportion élevée d'aluminium. Certains, confondant la cause et la conséquence, déclarèrent que l'aluminium était dangereux pour la santé et on s'empressa de jeter les casseroles et récipients culinaires en aluminium. La plupart des experts dirent bien à l'époque qu'on avait rien prouvé et qu'il fallait éviter de céder à la psychose. Surtout qu'il est démontré que la majorité de l'aluminium présent dans notre corps prévient de nos eaux de boissons. S'il fallait interdire l'ingérence de l'aluminium, il faudrait que nous cessions de boire ...
Actuellement, après des années d'études, on sait que la présence de l'aluminium dans ces plaques s'explique par la destruction de diverses structures du cerveau. Le corps se nettoie en permanence et la plupart des éléments de ces destruction sont drainés en-dehors du cerveau. Pas l’aluminium, ce qui explique sa concentration. De plus, sa présence dans ces structure semble montrer que notre corps a besoin d'un peu d'aluminium pour fonctionner, il ne serait peut-être pas sage de l'en priver totalement. Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse ...

Mais, il y a des gens toujours aussi convaincus que l'aluminium est la cause première des maladies neurodégénératives et qui crient au scandale parce qu'on ne l'a toujours pas interdit. Il est impossible d'éradiquer une croyance.

Bug Danny a écrit:Effectivement, je pense que la moyenne du QI des premiers possesseurs de VE se situe entre 120 et 140... selon une courbe de Gauss. A vue de nez ! En toute modestie !

Damned !.. je suis de la deuxième génération ... C'est cuit  ( QI ... cuit )

Je retire de ces brillants échanges, que faire la distinction dont je parlais plus haut n'est pas si évidente que cela à moins de s'investir, ce qui après tout est le devoir de tout citoyen. Comme l'a dit Cité Radieuse, cet investissement commence tout simplement par bien écouter son contradicteur, ce qui dans une controverse n'est pas forcément le premier réflexe. La lecture du sujet à propos de S. Lhomme montre bien cette progression vers l'écoute de ses arguments.

PS : Merci à Léonard pour sa démonstration à propos de l'aluminium

[on HS] l’efficacité des vaccins est multiplié par la présence d'alu, qui a été soupçonné d'être responsable de l'apparition de SEP (sclérose en plaque). Une étude sur des infirmières américaines a montré que le pourcentage d'apparition de sep dans le groupe vacciné versus non vacciné était le même ! [Off HS]

Par exemple : je ne suis pas souvent d'accord avec Leonard en matière de production d'énergie mais il faut bien reconnaitre qu'il argumente de façon constructive

+1, je suis entièrement d'accord.
Cdlt

CROLLES a écrit:

ZoeMyCar a écrit:Les modules photovoltaïques sont très polluants ... bien plus qu'on ne le pense !!!

Bonjour,
développez vos arguments;
selon moi c'est complètement faux de dire celà.
Cdlt

Je te laisse chercher (Google est ton ami) du coté du recyclage de nos chers panneaux ... en cela, ils polluent au même titre que la batterie !!!

Zébulon a écrit:

Bug Danny a écrit:Effectivement, je pense que la moyenne du QI des premiers possesseurs de VE se situe entre 120 et 140... selon une courbe de Gauss. A vue de nez ! En toute modestie !

Damned !.. je suis de la deuxième génération ... C'est cuit  ( QI ... cuit )

Je retire de ces brillants échanges, que faire la distinction dont je parlais plus haut n'est pas si évidente que cela à moins de s'investir, ce qui après tout est le devoir de tout citoyen. Comme l'a dit Cité Radieuse, cet investissement commence tout simplement par bien écouter son contradicteur, ce qui dans une controverse n'est pas forcément le premier réflexe. La lecture du sujet à propos de S. Lhomme montre bien cette progression vers l'écoute de ses arguments.

PS : Merci à Léonard pour sa démonstration à propos de l'aluminium

[MODE HUMOUR ON]
Nan la 1er génération c’était des aventuriers ... ça fonce en avant et ça réfléchit après lol

La deuxième génération a eu le temps de réfléchir avant de se lancer ...
[MODE HUMOUR OFF]