Pollution aux particules fines. Les experts alarmistes !

Clic ! pour agrandir.

Certains journalistes (anti-VE) pourraient avoir honte et se dire, qu'à cause d'eux, cela risque de durer encore longtemps !

Je n'ai jamais compris pourquoi Renault à fait une pub en mettant en avant le silence de la ZOE et non pas sur le fait qu'elle n'émet pas de gaz néfaste.
C'est pourtant ,à mon sens, le principale intérêt du VE.

Surtout que ZE cela veut pas dire Zans E-bruit, ni en SilenZE !

Et pendant ce temps...  

La semaine dernière mon neveu n'a pas trouvé de place sur Paris et l'IDF pour son nourrisson en détresse respiratoire.
Transport sur Rouen en hélico pour trouver une place.

Le service pneumologie pour enfants à l’hôpital Trousseau est saturé.

Mais à part ça tout baigne et on continue de nous expliquer que le diésel est plus écologique que l'électrique.
Si on entends par "écologique" un objectif masqué de réduction de la population humaine, c'est gagné.

nh2o2 a écrit:Le service pneumologie pour enfants à l’hôpital Trousseau est saturé.

Les mêmes journalistes t'expliqueront que c'est à cause des ondes électromagnétiques des bornes de recharge qui envahissent la ville   !

zoeilvert a écrit:Je n'ai jamais compris pourquoi Renault à fait une pub en mettant en avant le silence de la ZOE et non pas sur le fait qu'elle n'émet pas de gaz néfaste.
C'est pourtant ,à mon sens, le principale intérêt du VE.

Non seulement la Zoé n'émet pas de particules fines mais en + son modèle Zen filtre celles des autres véhicules pollueurs. Et c'est un vrai bonheur de ne plus respirer les fumées des autres.
J'ai choisi la Zen pour cet atout et son analyseur de la qualité de l'air.

Aujourd'hui forte pollution sur le bord de Paris route limiter a 70 km/h sur une portion d'autoroute, pour ma ZOE c'était 130 lol et si je me fait arrêter je rigolerai en disant je roule a l'électricité ^^

kevinvidia a écrit:Aujourd'hui forte pollution sur le bord de Paris route limiter a 70 km/h sur une portion d'autoroute, pour ma ZOE c'était 130 lol et si je me fait arrêter je rigolerai en disant je roule a l'électricité ^^

Et tu payeras le PV et le retrait de point quand même  

Il faudrait vraiment que l'on se mobilise pour se faire entendre, pour parler du ZE et pour convaincre plus de gens à rouler en électrique.

kevinvidia a écrit:Aujourd'hui forte pollution sur le bord de Paris route limiter a 70 km/h sur une portion d'autoroute, pour ma ZOE c'était 130 lol et si je me fait arrêter je rigolerai en disant je roule a l'électricité ^^

Malheureusement, le VE n'a pas encore un passe-droit dans ce genre de situation. On est prié de rouler comme les autres: pas de loi à "2 vitesses" !
Mais certains réfléchissent à interdire les véhicules polluants des centres villes !

Grand débat aujourd'hui avec un septique, sur la part de responsabilité de l'automobile sur la présence de particules fines dans les villes. Il partait sur des chiffres un peu classique, disant que le transport routier n'apportait que 20% de la pollution dans les villes, que sur cette part il fallait retirer les poids lourds... Donc en final un ZE n'apporterait que très très peu de gain sur cet aspect.
J'ai effectivement mémoire de ces chiffres. Par contre pour moi ils étaient sur la pollution "au global". Quelqu'un sait il ce que donne ces chiffres en ne prenant en compte que les particules fines ?

On peu toujours se battre sur les chiffres, mais on n'arrivera pas à prouver que 170km d'embouteillages en moyenne matin et soir sur l'IDF, n'a pas d'impact sur la qualité de l'air.
 
Rouler en ZE ne règlera pas tous les problèmes mais représente un progrès indéniable pour la qualité de l'air.
 
Toujours la même stratégie qui consiste à concentrer le débat sur les chiffres plutôt que sur le fond.

zoeFan a écrit:Grand débat aujourd'hui avec un septique, sur la part de responsabilité de l'automobile sur la présence de particules fines dans les villes. Il partait sur des chiffres un peu classique, disant que le transport routier n'apportait que 20% de la pollution dans les villes, que sur cette part il fallait retirer les poids lourds... Donc en final un ZE n'apporterait que très très peu de gain sur cet aspect.

Cet article (notamment au mileiu pondère pas mal cette assertion)....
http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20140314.OBS9855/particules-fines-qui-sont-les-responsables.html

Même si ce chiffre est exact (j'avais en mémoire 30% de la pollution atmosphérique due aux voitures ), il n'en est donc pas moins passablement discutable... En effet il faudrait d'abord s'interroger sur "quelle(s) pollution(s)", parce qu'entre le CO2, les particules fines (les PM-10), le dioxyde de Souffre (pour se cantonner à cela) les choses en sont pas exactement les mêmes. En particulier, et pour reprendre un argument de l'article, on sait que les moteurs même peu polluants ont des pics d 'émission à froid et lors des accélérations (typiquement le feu rouge en hiver), or sur cet aspect là une Zoe est beaucoup plus efficace (je pense comme le dit l'article que l'uatomobile doit créer des points de fixation et de s couloirs de pollution assez terribles).

Bon après je cherche depuis longtemps une comparaison globale sur un cycle de vie complet d'un véhicule : Production (surement là les batteries ne doivent pas être top pour le bilan, mais de toute façon c'est généralement mauvais pour tous les véhicules), Usage et maintenance et recyclage * ....  Sachant qu'après il faudra encore pondérer la consommation pour  ceux qui travaillent avec des opérateurs alternatifs durables, le type d'énergie, le lieu etc..


* Sur le sujet il y a par exemple les articles d'Ozzie Zehner (assez décourageants, y compris pour les amateurs de VE) http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/ozzie-zehner-responds-to-his-critics mais lui aussi a été critiqué (par ex: http://www.huffingtonpost.com/tom-zeller-jr/ozzie-zehner-green-illusions_b_1710382.html )

J'ai entendu hier un reportage qui racontait que le Japon avait interdit le diesel a cause des particules fines il y a plus de 10ans je crois (date a vérifier!) a coup de "la honte sur toi si tu ose sortir ta diesel", ce qui marche très bien dans les pays asiat, et aujourd'hui ils ont réduit de 55% les émission de ces fameuses particules fines dans les villes.
J'ai aussi en mémoire un article de science et vie d'il y a un an environs qui racontait l'exception mondiale que la France représente avec son tout diesel et tout les mensonges/propagande qui ont été véhiculés par l'état pour cacher la vérité reconnu partout ailleurs sur les graves dangers écologique et sanitaires de ces moteurs...

cheesegeek a écrit:
Cet article (notamment au mileiu pondère pas mal cette assertion)....
http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20140314.OBS9855/particules-fines-qui-sont-les-responsables.html

Intéressant merci.

Reste que pour cette affirmation :
Transports : L’argument selon lequel le secteur ne représente que 15% des émissions est fallacieux, car il s’agit d’un calcul global. Dans les villes, la voiture est bien le principal pollueur.

C'est bien ce que je pense, et c'est sur ce sujet que je voudrais savoir si dans les ville on passe à 50% ou 70% ou ?? de particules fines dues aux véhicules thermiques.

cheesegeek a écrit:Bon après je cherche depuis longtemps une comparaison globale sur un cycle de vie complet d'un véhicule : Production (surement là les batteries ne doivent pas être top pour le bilan, mais de toute façon c'est généralement mauvais pour tous les véhicules), Usage et maintenance et recyclage * ....  Sachant qu'après il faudra encore pondérer la consommation pour  ceux qui travaillent avec des opérateurs alternatifs durables, le type d'énergie, le lieu etc..

Un rapport, que sur le C02:
http://lowcvp-isleint4.isledev.co.uk/assets/reports/CONFERENCE%202013%20Final%20Report_Lifecycle%20CO2%20Assessment%20of%20Low%20Carbon%20Cars%202020-2030_PEJuly2013.pdf

Comme toujours c'est discutable, il manque des données etc...

caillou a écrit:

cheesegeek a écrit:Bon après je cherche depuis longtemps une comparaison globale sur un cycle de vie complet d'un véhicule : Production (surement là les batteries ne doivent pas être top pour le bilan, mais de toute façon c'est généralement mauvais pour tous les véhicules), Usage et maintenance et recyclage * ....  Sachant qu'après il faudra encore pondérer la consommation pour  ceux qui travaillent avec des opérateurs alternatifs durables, le type d'énergie, le lieu etc..

Un rapport, que sur le C02:
http://lowcvp-isleint4.isledev.co.uk/assets/reports/CONFERENCE%202013%20Final%20Report_Lifecycle%20CO2%20Assessment%20of%20Low%20Carbon%20Cars%202020-2030_PEJuly2013.pdf

Comme toujours c'est discutable, il manque des données etc...

C'est déjà vachement bien, et dense ! (Je viens de faire un premeir parcours en diagonale...) par rapport à ce sujte cela ne cible effectivement que le COé mais c'ets déjà précieux... On voit quand même un avantage pour les électriques et Plug-in hybrid, mais qui ne vaut vraiment dans la durée. L'impact dépend aussi considérablement et on le savait de l'évolution de la production électrique..
Merci en tout cas.

Ils se sont trompés sur le "electrical motor rating" : 80 kWh au lieu de de 80 kW...
Sinon evidement l'approche globale sur tout le cycle de vie est la bonne.
il va falloir que je lise cela dans le détail, mais merci pour ce lien fort pertinent.

TURBO il y a 2 semaine a apporté une réponse à ma question, un responsable de l'agence de l'environnement que je cites "dans les grandes villes, le transport routier est responsable de 58% de l’émission de particules". Ce qui personnellement me permet bien de continuer d'affirmer que c'est un des avantages procuré par ma Zoé dans les villes traversées.
Quand aux solutions abordées par TURBO : "en France on met en avant le véhicule électrique et ailleurs l'hydrogène, il va falloir trancher". Ben voyons, continuons d'opposer les choses, et de raisonner en binaire. Mais bon, ils restent égale à eux mêmes  

A la fabrication, l'hydrogène est vorace en énergie et polluant, mais peut être délivré au automobiliste comme le pétrole. C'est à dire par des distributeurs, qu'on appellerait plus "stations essence" mais "stations hydrogène". Les groupes pétroliers deviendraient des groupes pétro_hydrogènes, et pourraient continuer à rendre les automobilistes captifs de leur réseaux.

Je travaille pour un gazier industriel.
On sait fabriquer de l'hydrogène par électrolyse de l'eau, même si cela coute plus cher que par cracking du méthane.
Il suffit alors de choisir une source d’électricité propre.

fred et sylvie a écrit:Je travaille pour un gazier industriel.
On sait fabriquer de l'hydrogène par électrolyse de l'eau, même si cela coute plus cher que par cracking du méthane.
Il suffit alors de choisir une source d’électricité propre.

Mais le rendement global (électrolyse + pile à combustible) est tellement mauvais qu'il vaut bien mieux stocker l'électricité propre dans des batteries   

Sauf pour les besoins réels de grosses autonomies, inutile d'attendre l'hydrogène pour passer à l'électrique  

Oui, mais si tu veux une voiture électrique, avec 500 km d'autonomie, et qui fait le plein en 5 min, à ma connaissance, aujourd'hui, il n'y a que l'hydrogène.

fred et sylvie a écrit:Oui, mais si tu veux une voiture électrique, avec 500 km d'autonomie

si tu veux, mais vu le coût des voitures à hydrogène cela suppose d'avoir besoin de cette autonomie.
Sachant que le "plein" d'hydrogène produit par électrolyse coûterait dans les 6€ pour 100 km rien qu'en électricité, hors coût de distribution (chaque station de distribution d'hydrogène est estimée à plus d'un million d'euros), hormis dans la catégorie luxe, ceux qui choisiront ce type de stockage d'énergie le feront parce qu'ils en auront vraiment besoin, les autres préfèreront leurs 150 km d'autonomie et une batterie.

fred et sylvie a écrit:à ma connaissance, aujourd'hui, il n'y a que l'hydrogène.

La vérité, c'est qu'aujourd'hui il n'y a rien.
On se plaint du manque de bornes de recharges, mais des "stations" d'hydrogène il n'y en a, à ma connaissance, que trois en France (et aucune accessible au public).

Dans 10 ans, peut-être ...