Les ENR moins chères que toutes les autres énergies

https://www.challenges.fr/green-economie/en-dix-ans-le-prix-des-energies-renouvelables-subventionnees-a-drastiquement-chute_755360?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2X-dIzVJcLZp_c85EJwtNlbeNuVY5rRz-VnROdheccczKeHM0PDMF-qnA#Echobox=1615823890

Tu as lu l'article jusqu'à la conclusion ?

"Tant que les objectifs ne sont pas atteints, et que ces énergies renouvelables restent moins compétitives, les subventions gardent tout leur sens"

C'est le principe d'une subvention en effet. On a la même chose pour le VE
Rappelons l'objectif de la France : intégrer 40% d’énergie renouvelable dans sa production d’électricité à l’horizon 2030

Ambition trop timide, et pourtant contrecarrée par EDF qui préfère mettre ses moyens dans la prolongation de centrales nucléaires aussi dangereuses qu' obsolètes.

EDF a de nombreux projets d'ENR, donc cette entreprise ne "contrecarre" rien du tout...
... et on ne va pas relancer le débat sur le problème d'intermittence ici.

L'objectif peut-être louable... c'est juste dommage que le titre de ce sujet soit trompeur.

d'où les centrales de EDF sont dangereuses et obsolètes?

Parce que les autres vecteurs d'énergies ne sont pas subventionnés ?
Soyez sérieux un peu 2 secondes ...

Ma centrale PV de 6 kWc m'a couté 12000 euros TTC hors subvention.
Production annuelle dans le 13 = 1400 kWh/kWc, soit environ 8400 kWh par an
En amortissement sur 20 ans, le cout du kWh sort à 12000 / (20x8400) = 0,07 euros
Donc 70 euros le MWh. C'est quand même plutôt compétitif. Et je n'ai pas la capacité d'EDF pour tirer les prix vers le bas !!!
Rappelons que le citoyen lambda achète son MWh plutôt autour de 150 euros...
Donc les ENR sont effectivement en passe de devenir vraiment moins chère et ça, sans subvention.
Pensez-vous vraiment que le tarif du MWh nucléaire à 45 euros soit non subventionné ?! La construction des centrales, le démentelement, le stockage des déchets... sont financés par nos impôts et pas par la facture d'électricité, donc c'est subventionné.

Sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure.... pas sûr que ton onduleur tienne les 20ans.

Mais il est aussi vrai qu'à Aix, c'est sans doute plus facile à amortir que dans le Nord ou en Bretagne

positron a écrit:Pensez-vous vraiment que le tarif du MWh nucléaire à 45 euros soit non subventionné ?! La construction des centrales, le démentelement, le stockage des déchets... sont financés par nos impôts et pas par la facture d'électricité, donc c'est subventionné.

Subvention : ce terme désigne des sommes – en principe non remboursables – versées par une entité publique (un État, une collectivité territoriale, ou un organisme public) à titre ponctuel ou reconductible en vue de concourir à la réalisation d'une finalité précise (Wikipédia).

Le nucléaire subventionné ? Comme toutes les légendes urbaines, celle-ci a la vie particulièrement dure. Contrairement à ce que beaucoup pensent, le parc actuel des réacteurs a été entièrement financé par l'emprunt (largement remboursé depuis). Je mets au défi quiconque de m'apporter la preuve du contraire.

Il faut souligner que, malgré l'impact des charges financières liées à ces emprunts sur le coût de revient du kWh, le prix facturé au client par Edf est l'un des plus bas en Europe.

En revanche, le développement des ENRI (éolien, photovoltaïque) a été et continue à être très largement subventionné en France : un rapport de la Cour des comptes (2018) sur « le soutien aux énergies renouvelables » chiffre à 121 milliards d’euros uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque. Qui paye ? tous les consommateurs, via une taxe qui autrefois s'appelait CSPE (contribution au service public de l'électricité) et qui englobait d'autres aides (péréquation tarifaire, aides sociales).

le parc actuel des réacteurs a été entièrement financé par l'emprunt (largement remboursé depuis)

Il ne s'agit pas du parc, mais du coût de ce parc, incluant les travaux incessants et les provisions pour le démantèlement. Ces centrales sont des gouffres financiers, et les projets (en voie d'abandon heureusement pour beaucoup) encore pire !

Vous jouez sur les mots et vous esquivez le débat. Le coût du parc fait également partie du coût de revient du kWh, et également les provisions pour démantèlement, bien entendu.

A propos des prétendues subventions, je maintiens ma demande : donnez-moi des montants, des dates, et toutes précisions utiles.

On ne va pas relancer le débat entre les anti et les pro nucléaire, ça va encore partir en sucette !

Désolé, mais je ne peux pas laisser écrire des énormités. Surtout sur un sujet aussi factuel.

Vous jouez sur les mots et vous esquivez le débat.

Il n'y a pas de débat : le nucléaire coûte une fortune, point.

On ne va pas relancer le débat entre les anti et les pro nucléaire

Je m'en tiens là, de toutes façons en effet tout cela est déjà largement évoqué dans d'autres sujets (et documenté !)

CQFD

Le mur approche les gars

Le mur des cons ?

Positron a écrit:Donc 70 euros le MWh.

Il y a un biais dans cette affirmation : vous ne vivez pas en autarcie, coupé du réseau.

Donc même en admettant que vous auto-consommiez la totalité de ce que vous produisez (vous avez sans doute du surplus), vous connaissez nécessairement des périodes où votre installation ne produit pas suffisamment pour couvrir vos consommations, ce faisant vous appelez de la puissance du réseau auquel vous êtes raccordé. À la demande donc.

Comparer honnêtement le coût de votre kWh PV avec celui du réseau reviendrait par conséquent à adjoindre à votre installation une capacité de production à la demande, équivalente à ce dernier, soit par du stockage soit par un moyen de production alternatif. Et là, le coût ne serait certainement plus du 70€/MWh.

R2D2 a écrit:Il n'y a pas de débat : le nucléaire coûte une fortune, point.

Votre faculté à asséner des affirmations sentencieuses et péremptoires est inversement proportionnelle à votre capacité à les démontrer. Je vous assure vu comme ça, c'est surréaliste.

@Origami

Sa pirouette finale est un aveu, et un grand classique chez lui. Vous pensez bien que, s'il y avait des preuves "documentées", comme il dit, de subventions pour le parc nucléaire français, il se serait fait une joie de me les mettre sous le nez.

A propos, d'autres peuvent chercher, mais il semblerait que ce ne soit pas très facile à trouver...

Ceci étant, R2D2 n'a pas complètement tort. C'est vrai que le nucléaire coûte une fortune. Seulement voilà, ce qu'il oublie de dire, c'est que cette fortune a servi à produire des dizaines de milliers de TWh, et quand on fait le ratio fortune/production, on tombe sur un coût très compétitif.

Le débat, c'est la vie et c'est tant mieux ! Mais vous ne me ferez pas changer d'avis sur le nucléaire :-)
Cette vision, comme quoi en dehors du nucléaire, il n'y a pas de salut, est un peu franco-française...
Le nucléaire, c'est 400 réacteurs pour 3% du mix mondial et environ 1 siècle de réserve d'uranium... faites le calcul, le nucléaire ne peut physiquement pas remplacer le pétrole et n'est donc pas une énergie durable.
Je ne dis pas de fermer toutes les centrales demain matin, mais il nous faut trouver un modèle durable et ce n'est pas la filière actuelle. On peut penser à la fusion mais ça fait 50 ans que les chercheurs cherchent et ça ne fonctionne toujours pas, alors miser l'avenir de nos gosses sur une techno qui ne marche pas en laboratoire, c'est un peu chaud, non ?
Aujourd'hui, la seule source d'énergie durable et qui fonctionne, c'est le soleil, sous toutes ses formes (rayonnement direct: thermique/PV, indirect: eolien, hydro...).
Pour en revenir à mon installation PV, oui j'ai besoin du réseau et oui mon onduleur devra être remplacé avant 20 ans. Pour l'onduleur, il faudra sans doute rajouter 1500 euros à mi-vie, mais ça reste dans les clous. Mon taux d'auto-production en 2020 a été de 73%. J'ai donc couvert presque les 3/4 de mes besoins directement avec le soleil et sans stockage. Le réseau n'a fourni qu'un quart de mes besoins. 70% de mon kilométrage (en VE) est directement fourni par le soleil. Et n'oublions pas que sur les 12000 euros payés, il y a 2000 euros de TVA ! Est-ce normal de payer autant de taxe alors que mon but est juste de remplacer par le soleil les pleins de gazole que je faisais avant ça...? Les règles économiques actuelles sont-elles adaptées à la transition énergétique que nous avons l'obligation de mettre en place pour les prochaines générations...

Positron > Et n'oublions pas que sur les 12000 euros payés, il y a 2000 euros de TVA

Si on fait le bilan taxes pro/anti ENR, on va très vite se rendre compte que les ENR sont très très largement sponsorisées :
- prix de rachat du kWh sans rapport avec le prix de marché
- Subventions
- Crédit d'impôt
- ...

https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/plan-solaire/#prime_autoconsommation


Bref, si il y a bien un motif de pleurer pour les taxes en rapport avec les ENR, c'est pour ceux qui payent de la TICPE sur leur énergie pour financer toutes les aides aux ENR...

Plaisir d'atome ne dure qu'un moment, jusqu'à ce qu'il ny ait plus assez de minerais radioactif , a bisto de nas ...

@Petite ourse,  cette fortune, a surtout servi à faire la fortune des industriels et consorts qui leur sont affiliés...

Sous couvert d'un coût dérisoire du kWh facturé au client , accessoirement toi , moi et les autres.


Accessoirement je vais aller à la pêche avec ma Zoé , Zoé nucléaire,  peut-être sur l'Ourse ....