Le téléphone au volant

Pixel: en gros, tu as lu certaines études qui disent certaines choses, donc tu as raison et les autres ont tous tort ? Parce que des études qui disent tout et son contraire, on peut en sortir plein...

Léonard a écrit:

Fabien a écrit:Je plussoie également. J'écoute des livres audio en voiture et ca n'a rien à voir en terme d'attention par rapport à une discussion au téléphone, je le ressens quand je prend les appels en mains libre...

J'ai aussi écouté des livres audios en voiture... Et je dois reconnaitre que quand l'histoire est très prenante, je n'accorde plus toute mon attention à la route. C'est aussi le cas avec certaines émissions de radio.

Désolé, mais la sagesse, c'est parfois de savoir éteindre et d'attendre un endroit plus propice pour reprendre l'activité. Idem, quand je reçois un appel, il m'arrive de dire : "Je ne peux pas maintenant, je rappelle dès que je suis disponible." Discuter avec ma fille, ma sœur ou ma copine, dans de longues lignes droites où on ne peut pas doubler et ce faire doubler, çà ne pose aucun problème. Dans les ronds points aux heures de pointe, c'est parfois chaud et je ne pourrais jamais donner toute mon attention à autre chose que la conduite.

Je peux t'assurer, juste par expérience personnelle, qu'avec mes 100km quotidiens, les livres audio ne me perturbent pas en cas de nécessité de conduite avec beaucoup d'attention. En revanche, ils m'aident en ce sens qu'ils enlèvent de la monotonie de la route, et donc les risques de somnolence qui en découle (vécu aussi), et par un autre biais (je veux avoir la fin du chapitre avant d'arriver !) me font rouler moins vite...

Fabien: et bien sûr, tous les êtres humains ont exactement ta sensibilité, ta manière de penser et ton fonctionnement...

seb.maccagnoni a écrit:Fabien: et bien sûr, tous les êtres humains ont exactement ta sensibilité, ta manière de penser et ton fonctionnement...

Non pas du tout et j'ai jamais dit ça, j'ai juste apporté ma propre expérience de la chose.
Mais l'inverse n'est pas plus vrai pour autant.

C'est comme ceux qui peuvent écouter de la musique en travaillant.
Moi par exemple, je ne peux pas. C'est pas un cas général pour autant.

Pixel a écrit:Léonard, tu es un mismatcher.
(Google est ton ami.)
J'avais pourtant fait de gros efforts pour oublier la première baffe reçue de ta part.
À l'avenir, je m'abstiendrai d'interférer avec toi.
Ça me rappelle trop le boulot.

Un embrouilleur ? je n'ai pas trouvé de référence plus précise. Google me réponds tout et n'importe quoi.

Si je comprend bien, tout le monde, sauf moi, à le droit de sortir ses saintes vérités et de les asséner. Et tout le monde, sauf moi, à le droit de monter sur ses grands chevaux quand on le contredit ?

OK, je me le tiendrais pour dit. Je vais dans mon coin répéter 1000 fois la phrase : je n'ai pas le droit de contredire quiconque.

seb.maccagnoni a écrit:Pixel: en gros, tu as lu certaines études qui disent certaines choses, donc tu as raison et les autres ont tous tort ? Parce que des études qui disent tout et son contraire, on peut en sortir plein...

Dire que l'on trouve tout et son contraire, notamment sur internet, n'est pas un mode de raisonnement.
Ça clôt toute discussion possible.

Au début de la téléphonie portable (1995 pour moi), je ne me rendais pas compte de cette dangerosité du téléphone.
Les études dont je parle ont été une révélation pour moi.
Il se trouve qu'après cette lecture, j'ai pris conscience de cette réalité.
Je la ressens maintenant réellement.
C'est pour cela que j'ai décidé, il y a déjà bien longtemps de ne jamais téléphoner en voiture.

Tu dis que l'on peut sortir des études qui disent tout et son contraire. C'est généralement vrai. Pas toujours.
Si tu en trouves qui disent que téléphoner au volant est moins dangereux, ou pas plus dangereux, que parler à son passager ou écouter la radio, je suis prêt à en prendre connaissance.
Il est peu probable que ça change mon ressenti mais je suis prêt à les lire et à en discuter.

Mais l'inverse n'est pas plus vrai pour autant

Tu as dit que toi tu n'es pas perturbé, ça c'est bien car tu as parlé de ton expérience uniquement.
Et volontairement j'ai été un peu "rentre-dedans"
Mais on peut croire que ce que tu dis, c'est qu'un livre audio ne perturbe pas de manière générale.
Dire l'absolu contraire, ça ne serait pas plus vrai non plus. L'absolu contraire, ce serait « un livre audio perturbe tout le temps ».

Mais ce n'est pas ce que dit Léonard, et j'adhère tout à fait à ce qu'il dit.
Ce qu'il dit, c'est qu'un livre audio peut beaucoup perturber la concentration du conducteur. Ceci est vrai. De même pour les enfants à l'arrière, de même pour une personne attractive sur le bord de la route, de même pour les publicités, de même pour un interlocuteur présent dans la voiture, de même pour la radio, de même pour le téléphone. Tout élément sortant du cadre de la conduite pure et dure est susceptible de perturber le conducteur, parfois assez pour provoquer un accident.
Dire « un livre audio ne peut pas perturber la concentration », ça c'est faux.
Alors si on interdit le téléphone parce qu'il peut perturber, alors il faut interdire tout le reste parce que ça peut perturber aussi.

Ce qui change avec l'usage actuel du téléphone, c'est que certains passent tout leur temps au téléphone. Ce n'est à mon sens pas tant un problème de degré de déconcentration mais plutôt un problème de durée... Je peux t'assurer qu'un enfant qui pleure et l'autre qui crie pendant une demie-heure sans discontinuer, ça me perturbe plus qu'un appel téléphonique de 2 minutes. Pourtant, c'est l'appel téléphonique que Pixel veut bannir.

J'ai fait aussi une recherche sur mismatcher. Je ne connaissais pas ce terme.

Il est complété par un autre profil : le matcher.

Le matcher favoriserait la cohésion.
Le mismatcher favoriserait la créativité.

Je lis que pour qu'un groupe fonctionne, il faudrait deux tiers de matchers et un tiers de mismatchers.

Pixel a écrit:notamment sur internet

Quel est le rapport avec internet ? Il y a une énorme quantité d'erreurs dans les revues scientifiques aussi, hein... Le média importe peu.

Pixel a écrit:Il est peu probable que ça change mon ressenti

Et c'est normal, c'est ton ressenti.

Mais vouloir baser une interdiction absolue et universelle sur ton ressenti, est-ce bien raisonnable ?

Inversons la proposition :

Est-il raisonnable de conduire quand on téléphone ?

seb.maccagnoni a écrit:Pourtant, c'est l'appel téléphonique que Pixel veut bannir.

Oh là là, je n'ai pas ce pouvoir, ni cette intention.
J'essaie juste de faire de la prévention, autour de moi, dans ma famille, avec mes amis, et accessoirement ici.

seb.maccagnoni a écrit:

Mais l'inverse n'est pas plus vrai pour autant

Tu as dit que toi tu n'es pas perturbé, ça c'est bien car tu as parlé de ton expérience uniquement.
Et volontairement j'ai été un peu "rentre-dedans"
Mais on peut croire que ce que tu dis, c'est qu'un livre audio ne perturbe pas de manière générale.
Dire l'absolu contraire, ça ne serait pas plus vrai non plus. L'absolu contraire, ce serait « un livre audio perturbe tout le temps ».

Mais ce n'est pas ce que dit Léonard, et j'adhère tout à fait à ce qu'il dit.
Ce qu'il dit, c'est qu'un livre audio peut beaucoup perturber la concentration du conducteur. Ceci est vrai. De même pour les enfants à l'arrière, de même pour une personne attractive sur le bord de la route, de même pour les publicités, de même pour un interlocuteur présent dans la voiture, de même pour la radio, de même pour le téléphone. Tout élément sortant du cadre de la conduite pure et dure est susceptible de perturber le conducteur, parfois assez pour provoquer un accident.
Dire « un livre audio ne peut pas perturber la concentration », ça c'est faux.
Alors si on interdit le téléphone parce qu'il peut perturber, alors il faut interdire tout le reste parce que ça peut perturber aussi.

Ce qui change avec l'usage actuel du téléphone, c'est que certains passent tout leur temps au téléphone. Ce n'est à mon sens pas tant un problème de degré de déconcentration mais plutôt un problème de durée... Je peux t'assurer qu'un enfant qui pleure et l'autre qui crie pendant une demie-heure sans discontinuer, ça me perturbe plus qu'un appel téléphonique de 2 minutes. Pourtant, c'est l'appel téléphonique que Pixel veut bannir.

Je suis parfaitement d'accord, désolé si mon message a paru "vendre" mon expérience comme étant la pure réalité.
Même les appels en main libre, si je sens que la conversation va durer, j'écourte en disant que je rappelerais.
Même les enfant qui hurlent derrière, je m'arrête sur le bas côté, je fais la grosse voix et je repars.
Il n'y a que les livres audio que je peux écouter sans ce que cela ne me perturbe dans ma concentration : à tel point que parfois, je suis obligé de revenir en arrière pour réécouter car je ne suivais plus, trop absorbé par la conduite. C'est curieux, mais chez moi c'est comme ça

Pixel a écrit:

seb.maccagnoni a écrit:Pixel: en gros, tu as lu certaines études qui disent certaines choses, donc tu as raison et les autres ont tous tort ? Parce que des études qui disent tout et son contraire, on peut en sortir plein...

Dire que l'on trouve tout et son contraire, notamment sur internet, n'est pas un mode de raisonnement.
Ça clôt toute discussion possible.

C'est vrai qu'on trouve de tout sur internet ... Ou plutôt sur l'internet "courant" auquel on a accès avec la plupart des moteurs de recherches. Mais, il existe des moteurs de recherche spécialisés qui donnent accès qu'à des publications scientifiques. Ou à d'autres documents plus spécialisés comme les thèses, ...

Çà ne clôt pas toute discussion, au contraire, çà devrait l'ouvrir. A partir de données scientifiques, on sait ce qu'il en est réellement. Mais, quand elles passent par le filtre des médias et qu'elles sont ensuite reprises ... on perd pas mal des infos.

Pour ce qui est de l'interdiction du téléphone dans les voitures, on se base surtout sur un document de la Prévention Routière et des compagnies d'assurance qui note une certaine corrélation entre le fait d'avoir un accident et celui d'être dans une conversation téléphonique. Or, il faut reconnaitre qu'il est impossible de faire la même étude sur les autres interactions susceptibles d'entrainer des accidents. Si j'ai un accident car j'avais mon attention attirée par une émission très intéressante qui se donnera la peine de chercher quelle station j'écoutais et qu'est-ce qui passait au moment précis où j'ai eu mon accident ?

A lors, je peux jouer l'autruche et prétendre qu'à aucun moment, quand je conduit, je ne me laisse distraire par autre chose que la conduite ... Ou être honnête et reconnaitre que parfois j'ai mon attention détournée pas un tas de choses et que généralement, çà ne porte pas à conséquence. Généralement ...

Donc, si on veut totalement interdire les kits mains libre, on ne fera que diminuer marginalement les accidents. Car, on ne réussira jamais à interdire tout ce qui détourne notre attention de la conduite.

Pixel a écrit:J'essaie juste de faire de la prévention

Pourtant, tu as écrit « L'interdiction de téléphoner au volant devrait être totale, y compris avec dispositif mains libres [...] Le Bluetooth en voiture devrait être interdit. ».
Tu prônes donc bel et bien l'interdiction, ce qui est bien plus que de la prévention...

Fabien a écrit:Même les appels en main libre, si je sens que la conversation va durer, j'écourte en disant que je rappelerais.
Même les enfant qui hurlent derrière, je m'arrête sur le bas côté, je fais la grosse voix et je repars.

Voilà. On écourte. On ne bannit pas

J'ajouterais que le kit mains libres me permet de répondre à un appel court aisément, sans quitter la route des yeux. Depuis que j'ai ça dans la voiture, je conduis mieux, parce que je ne peux m'empêcher de regarder qui essaie de m'appeler quand mon téléphone sonne. Voire - oh mon Dieu ! - de répondre au téléphone si ça me semble important.
Interdire le kit mains libres, ça peut aussi être favoriser l'utilisation de téléphones sans mains libres...

J'ai eu un patron mismatcher.
L'enfer.
J'explique.

En gros, le mismatcher ne dit jamais Oui.
Il dit "Oui mais..."

Son principal problème, c'est quand on dit quelque chose avec quoi il est d'accord.
Il ne peut pas dire non, mais il ne peut pas dire oui non plus.
Donc il dit "oui mais..." et il développe une argumentation qui va "in fine" aboutir à la même conclusion.
Dans le meilleur des cas (pour lui), si le développement de son argumentation a duré assez longtemps, son interlocuteur risque d'avoir oublié sa propre proposition, qui était identique. Et il se sent tout con.

Un autre genre de situation, c'est le cas où le mismatcher n'a pas trop d'avis sur ce qu'on lui propose.
Dans ce cas il va systématiquement prendre le contrepied.

Si on veut faire prendre la décision que l'on estime bonne, par un patron mismatcher, il faut lui suggérer la décision inverse.
Ça marche à tout les coups.
J'ai fait ça pour décider mon patron à installer un réseau de micro-ordinateurs dans l'entreprise alors que la solution était en balance avec un gros IBM central et des terminaux.
J'ai vanté la solution IBM ... et on a tous eu des micros.
J'ai eu ce que je voulais.
Et je suis passé pour un con.
J'ai démissionné après deux ans de ce régime.

Fabien a écrit:Il n'y a que les livres audio que je peux écouter sans ce que cela ne me perturbe dans ma concentration : à tel point que parfois, je suis obligé de revenir en arrière pour réécouter car je ne suivais plus, trop absorbé par la conduite. C'est curieux, mais chez moi c'est comme ça

Parce que chacun est différent. J'ai aussi eu l'expérience des livres audios. Généralement, c'était comme toi, quand la situation l'imposait, je perdais le fil du livre et je devais recommencer le chapitre (mon autoradio ne permet pas de revenir que quelques secondes ou minutes en arrière ...). Mais, parfois je me suis rendu compte que j'arrivais près de mon boulot sans avoir eu la sensation du temps passé ... Bref, comme ma voiture n'avait pas de traces, j'en ai déduit que j'ai fait quelques kilomètres en "automatique" et que mon cerveau a estimé qu'il ne devait pas me sortir de ce mode car tout était normal.

Je suis très attentif à cela, car j'ai été opérateur de centrale nucléaire pendant 10 ans, donc j'ai eu pas mal de passages sur simulateurs et j'ai eu l'occasion de me revoir pendant que j'accomplissais des tâches plus ou moins routinières. Si vous désirez vous connaitre et perdre quelques certitudes, filmez-vous au quotidien... vous serez surpris. Et vous porterez un autre regard sur vous.

Pixel: Parce que bien sûr, les gens peuvent être divisés en deux groupes, il n'y a pas de gris, que du noir et du blanc.

-----

Une personne qui analyse les situations, qui a besoin de tout comprendre, de remettre les choses en question pour s'assurer que tout est bien comme il faut, c'est un mismatcher ? C'est un emmerdeur ? Et d'où ça peut lui venir à ton avis ?

Tu préfères peut-être des moutons qui t'écoutent et bénissent tes paroles ?

Pixel a écrit:Si on veut faire prendre la décision que l'on estime bonne, par un patron mismatcher, il faut lui suggérer la décision inverse.
Ça marche à tout les coups.
J'ai fait ça pour décider mon patron à installer un réseau de micro-ordinateurs dans l'entreprise alors que la solution était en balance avec un gros IBM central et des terminaux.
J'ai vanté la solution IBM ... et on a tous eu des micros.
J'ai eu ce que je voulais.
Et je suis passé pour un con.
J'ai démissionné après deux ans de ce régime.

Moi, j'aurais fait confiance à la personne que j'ai promue à ce poste. J'aurais donc opté pour la solution IBM... Ou alors, ce serais reconnaitre que j'ai fait une erreur en te nommant à ce poste, donc que j'ai fait une erreur de management. J'ai ce défaut, je sais reconnaitre publiquement mes erreurs ... et c'est une arme très efficace.

PS : dans la vraie vie, je manage (ou plutôt, je co-manage, dans le sens où je participe aux décision de mon supérieur). J'écoute toujours ce que me disent les gens qui sont sur le terrain. Dans les situations de crise, ce sont souvent eux qui ont la meilleure vision de ce qui se passe réellement. De plus, si on n'a pas une bonne dose de pragmatisme, dans ces cas-à, on se plante dans 90% des cas...

Léonard a écrit:
Bref, les raisons de ne pas être concentré sur la route sont nombreuses. Elles n'accaparent pas toutes autant notre cerveau. De plus, il apparait, dans de nombreuses études, que si notre cerveau n'est pas constamment "réveillé", sur des trajets monotones, il a tendance à se laisser aller à une espèce d'état seconds où il réagit automatiquement aux stimuli externes. Pas mal de conducteurs doivent reconnaitre sur certains trajets familiers qu'ils ne se rappellent pas avoir parcoure telle ou telle portion ... Leur cerveau était donc en "automatique" pendant cette période.

Ca m'est arrivé plus d'une fois et ça fait froid dans le dos

Pauvres de vous ...

Ce pseudo-état d'hypnose, oui je le vis régulièrement en voiture et même dans d'autres situations, c'est assez effrayant quand on y pense.
Mais ca montre aussi que notre cerveau est capable de gérer une sorte de mode "automatique" et dans la majorité des cas, de rétablir la conscience quand c'est nécessaire.

Le plus drôle dans tout ça, c'est que tout le monde est très largement d'accord.
Il suffit de remonter un peu dans les pages précédentes pour s'en rendre compte.

Pixel a écrit:Pauvres de vous ...

D'après les diverses études, c'est arrivé à 100% d'entre nous. Mais, il n'y a qu'une faible part pour s'en rendre compte. Pauvre de qui ???

Et, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste un constat.

Pixel a écrit:Le plus drôle dans tout ça, c'est que tout le monde est très largement d'accord.
Il suffit de remonter un peu dans les pages précédentes pour s'en rendre compte.

Ben oui. On est tous d'accord, il faut utiliser le bon vieux bon sens.

Moi je ne suis pas d'accord avec ce que Pixel a écrit dans le premier message.
Je suis contre l'interdiction du kit mains libres.
J'ai expliqué plus haut pourquoi.
Parfois, le mieux est l'ennemi du bien.