ERDF - Pénurie d'électricité

Foly-vi a écrit:L’éclipse sera de 64% dans ma région. C’est à dire que sur toute la France , cela va être  moins qu’un ciel très couvert (en terme de perte photovoltaïque). A t’on constaté des coupures électriques dans les cas de très mauvais temps sur toute l’Europe ?

Je pense que la variation est plus nette avec l'éclipse. Il y a chutte globale de production solaire sur tout le pays (et les voisins), dans un temps très court. Avec les nuages, les variations sont plus progressives sur le total de la production.

Le sujet vraiment initial, c'était les coupures de courant cet hiver, et là on arrive vers la fin sans que cela se soit produit. Mais c'est vrai que techniquement, le 20 mars c'est encore en hiver.

Donc je charge bien ma Zoé à fond dans la nuit du jeudi au vendredi, et j'évite d'avoir besoin d'une borne de recharge entre 9h et 12h (en espérant que si pagaille il y a , elle ne s'étendra pas au delà).

Mais tout ça sera sûrement aussi significatif que le bug "y2k"...

L'hiver fut assez clément et c'est passé. Je ne connais pas encore la marge qu'il y a eu aux pointes. Mais, elle semble avoir été assez confortable. Pour la France, on considère qu'un degré Celsius de moins correspond a environ 1000 MW de plus en appel de puissance.

On a parlé de l'éclipse quelque part. La menace avait été identifiée par le RTE. Mais, en fait, la France n'est pas le pays le plus concerné par l'éclipse. J'ignore si les pays les plus impactés ont pris des mesures de précaution ou des palliatifs.

Je ne sais pas sil tout le monde a lu l'article, que j'ai mis en lien... clairement le problème du 20 mars ne se pose pas en tant qu'éclipse sur la france, mais surtout en Allemagne où la production solaire installée est bien plus importante qu'en france.

Ce que cet article met en avant c'est l’interconnexion des différents réseaux européens. Il ne faut donc pas penser que parce que l'éclipse au dessus de notre tête n'est que de 64%, que le phénomène est anodin.

Comme l'a écris cece74, le problème de l'éclipse n'est pas tant le manque à produire, que la variation de production sur un temps relativement court lié à la baisse de lumière sur une grande zone.

Le problème potentiel sera sans doute amoindri par la couverture nuageuse annoncée pour vendredi, mais il est plutôt rassurant de voir que l'évènement a été anticipé.

Zal'M a écrit:mais il est plutôt rassurant de voir que l'évènement a été anticipé.

Connaissant un peu les relations "complexes" entre la France et l'Allemagne en ce qui concerne les questions d'énergie, j'ai l'impression que le battage médiatique a du faire suite à des problèmes de communications entre le RTE et l'organisme allemand chargé de la gestion du réseau.

Pour ceux qui ont un peu suivi l'affaire, en décembre, le RTE fait fuiter l'information selon laquelle l'éclipse pourrait conduire à un black-out. Théoriquement, concernant des relations entre 2 pays, les choses auraient du se passer différemment. Toujours théoriquement, il y a du y avoir en amont (quand ?) des contacts entre les 2 organismes et des échanges d'informations sur la manière de gérer cet épisode particulier. Soit les français ont eu une fin de non-recevoir de la part des allemands (genre, "circulez! Y'a rien à voir"), soit les réponses reçues n'ont pas convaincus les spécialistes français.

Le fait de laisser fuiter une telle information, on de l'annoncer par un communiquer de presse, quand il s'agit de relations internationales et tout sauf anodin. Surtout sur des sujets sensibles. Or, coté français, apparemment, il n'y a pas eu de sanctions ...
Depuis 2 ou 3 semaines, les médias ont relancé l'affaire. Il faudrait savoir si c'est le RTE qui est à l'origine de la relance ou si c'est juste des journalistes qui avaient noté les dates sur leurs agendas. Dans le premier cas, ce serait assez grave et cela voudrait dire que les divers organismes européens ne se sont pas mis d'accords sur la manière de gérer une éventuelle crise en dehors des procédures pré-établies. Les procédures pré-établies correspondent à des fonctionnements incidentels et prévoient que le réseau européen participe au défaut dans une certaine limite, mais que le pays responsable doit s'arranger pour pallier le plus rapidement possible à l'aléa. Au niveau local, c'est le producteur responsable du dysfonctionnement qui doit y remédier le plus rapidement possible. Il faut se rappeler que la mise hors tension d'une ligne du coté de Hambourg pour permettre le passage d'un bateau à entrainé un black-out en Espagne ... La France se maintenant grâce à sa production, l'énergie ayant été "aspiré" vers l'Allemagne où elle manquait cruellement à ce moment-là.

Il faudrait aussi voir le prix de l'électricité sur le marché de gros pour la journée concernée. Or, j'arrive plus à trouver cette information sur le site de PowerNext. Tout ce que je vois, c'est que l'électricité est particulièrement bon marché en ce moment. On tourne aux alentours de 40€/MWh.

Cet hiver, la pointe semble s'être située aux alentours de 75 €/MWh, ce qui est un prix relativement bas, ce qui semble indiquer que l'électricité n'a pas manqué.

Pour avoir vécu l'éclipse de 1999, mon impression est qu'elle évolue beaucoup plus lentement que la couverture nuageuse, je me rappelle que c'est resté assez couvert pendant une longue partie de l'approche, et puis ça s'est dégagé autour du soleil quelques minutes avant la totalité.

De plus la luminosité ne commence vraiment à chuter de façon perceptible que lorsque l'on est très proche de l'occultation complète à laquelle on n'aboutira pas cette fois-ci en France (mais je suppose que les panneaux solaires seront plus objectifs que l'oeil sur ce point).

Ceci dit il est certainement louable de chercher à anticiper.

Autant hier, j'étais serein... autant, je le suis moins ce matin. Le RTE a tenu a rappeler les consignes a appliquer en cas de défaut ou problème important sur le réseau ... En demandant leur application immédiate. Même pour celles qui sont sensées être accompagnées d'un message téléphonique. Donc, s'il arrive un message demandant une hausse ou une baisse d'urgence, ordre a été donné aux opérateurs d'appliquer tout le suite la conduite à tenir et de réfléchir ensuite.

A moins qu'ils jouent à fond le principe de précaution, il faut croire que certaines personnes craignent vraiment un black-out. Je verrais ce qu'il en est à mon réveil. Après une dure nuit de travail, je fonce vers un repos mérité.

Et bien ce matin en france pendant l'éclipse on a échangé 1000MW de production solaire par 1000MW de fioul :-(
Le bilan CO2 des recharges de Zoé de ce milieu de matiné n'était pas terrible

J'aimerais connaitre les chiffres des autres pays impactés, par curiosité.

Zal'M a écrit:Et bien ce matin en france pendant l'éclipse on a échangé 1000MW de production solaire par 1000MW de fioul :-(
Le bilan CO2 des recharges de Zoé de ce milieu de matiné n'était pas terrible

Quelle différence cela fait -il avec les journées où l’Europe est couverte de nuages ?
( ça fait peur d’imaginer qu’on puisse croire à un black-out alors qu'assez souvent l’Europe entière  est couverte de nuages avec  une grosse chute de production d’électricité  d’origine photovoltaïque).

Zal'M a écrit:Et bien ce matin en france pendant l'éclipse on a échangé 1000MW de production solaire par 1000MW de fioul :-(
Le bilan CO2 des recharges de Zoé de ce milieu de matiné n'était pas terrible

On aurait pu faire un peu plus écolo en faisant tourner les centrales à l'huile végétale brute. Cela aurait été une manière de continuer à fonctionner avec du solaire renouvelable.
Restent les particules fines, mais peut être que les engins thermiques des centrales en produisent moins ou les filtrent mieux?

En tous cas l'éclipse est passée inaperçue en ce qui me concerne, y compris sur le plan optique avec une couverture nuageuse continue. J'ai fait une recharge entre 17h30 et 18h, donc en dehors de la zone enrichie en CO2 .

Pour ma part j'ai pu observer correctement c'est vers la fin que les nuages sont arrivés.

Foly-vi a écrit:Quelle différence cela fait -il avec les journées où l’Europe est couverte de nuages ?
( ça fait peur d’imaginer qu’on puisse croire à un black-out alors qu'assez souvent l’Europe entière  est couverte de nuages avec  une grosse chute de production d’électricité  d’origine photovoltaïque).

La couverture nuageuse est progressive, irrégulière sur l'ensemble du territoire et beaucoup l’énergie passe à travers.

L'éclipse c'est ponctuel parfaitement régulière sur le territoire (personne y échappe) et la partie ombre est totalement dépourvue d’énergie.

Nettement moins impressionnant qu'en 1999.  Cette année là, les oiseaux se sont tus croyants que la nuit arrivait. Cette fois ils ont continué à gazouiller comme si de rien n'était.

pascal11 a écrit:

Foly-vi a écrit:Quelle différence cela fait -il avec les journées où l’Europe est couverte de nuages ?
( ça fait peur d’imaginer qu’on puisse croire à un black-out alors qu'assez souvent l’Europe entière  est couverte de nuages avec  une grosse chute de production d’électricité  d’origine photovoltaïque).

La couverture nuageuse est progressive, irrégulière sur l'ensemble du territoire et beaucoup l’énergie passe à travers.

L'éclipse c'est ponctuel parfaitement régulière sur le territoire (personne y échappe) et la partie ombre est totalement dépourvue d’énergie.

seulement en cas d'éclipse totale.
la on occultait seulement à75%

CROLLES a écrit:la on occultait seulement à75%

Mais, c'est bien la rapidité du phénomène qui peut-être la cause des problèmes. Comme lorsque une partie des français décide d'éteindre ou d'allumer la lumière à la demande d'une émission de télé. SI toutes les ménagères décidaient de brancher à la même minute leurs fers à repasser, la France serait dans le noir. Les variations lentes, le système électrique sait y parer, les variations brusques peuvent entrainer des hausses ou des chutes de tension qui vont faire fonctionner les protections et cela peut entrainer la chute du château de cartes.

Léonard a écrit:

CROLLES a écrit:la on occultait seulement à75%

Mais, c'est bien la rapidité du phénomène qui peut-être la cause des problèmes. Comme lorsque une partie des français décide d'éteindre ou d'allumer la lumière à la demande d'une émission de télé. SI toutes les ménagères décidaient de brancher à la même minute leurs fers à repasser, la France serait dans le noir. Les variations lentes, le système électrique sait y parer, les variations brusques peuvent entrainer des hausses ou des chutes de tension qui vont faire fonctionner les protections et cela peut entrainer la chute du château de cartes.

Oui je suis d'accord

Je viens de trouver une analyse de l'éclipse coté réseau électrique : Le Parisien - Éclipse: le réseau électrique européen a plutôt bien résisté

Pour résumer, l'obscurité a entrainé la "disparition" de 3000 MW PV (dont 600 MW pour la France). En France, la consommation a augmentée de 1000 MW pendant l'éclipse. Je pense que c'est l'éclairage, qu'il se soit mie en marche de manière automatique ou que l'on l'est mis en marche de manière volontaire. La période critique a été le retour du soleil entre 10h45 et 11h15. Le retour du Soleil s'est concrétisé par une augmentation de 5000 MW. Plusieurs pays avaient anticipé en retirant du marché des consommateurs effaçable. J'ai du mal à comprendre pourquoi l'Italie a retiré du marché 5000 MW photovoltaïque ... Sauf si elle pensait les revendre à bon prix à l'Allemagne lors de la crise.

CROLLES a écrit:

pascal11 a écrit:

Foly-vi a écrit:Quelle différence cela fait -il avec les journées où l’Europe est couverte de nuages ?
( ça fait peur d’imaginer qu’on puisse croire à un black-out alors qu'assez souvent l’Europe entière  est couverte de nuages avec  une grosse chute de production d’électricité  d’origine photovoltaïque).

La couverture nuageuse est progressive, irrégulière sur l'ensemble du territoire et beaucoup l’énergie passe à travers.

L'éclipse c'est ponctuel parfaitement régulière sur le territoire (personne y échappe) et la partie ombre est totalement dépourvue d’énergie.

seulement en cas d'éclipse totale.
la on occultait seulement à75%

Tout à fait. Ca n'a rien à voir par rapport à une eclipse totale. Comme avait dit je ne sais plus qui, "la différence entre une eclipse partielle et une totale,  c'est la même qu'entre un baiser d'adolescent et une nuit d'amour avec la plus belle femme du monde". Et quand vous voyez une éclipse totale,  vous réalisez que c'est vrai .

C’est fou...quand on pense que la quasi-totalité des Français vivants actuellement  mourront sans voir une dernière éclipse totale.

Mizar32 a écrit:Tout à fait. Ca n'a rien à voir par rapport à une éclipse totale. Comme avait dit je ne sais plus qui, "la différence entre une éclipse partielle et une totale,  c'est la même qu'entre un baiser d'adolescent et une nuit d'amour avec la plus belle femme du monde". Et quand vous voyez une éclipse totale,  vous réalisez que c'est vrai .

Désolé, coté électrique, c'est bien moins romantique. Si l'éclipse avait été totale, la baisse de production aurait été seulement 25% plus rapide et cela n'aurait changé les choses qu'à la marge.

Voici un article sur l'activation des centrales à charbon en france pour faire face au manque d'électricité.
Nous importons notre électricité en ce moment et avons rallumé nos centrales à charbon alors même que le chauffage n'est pas encore allumé dans les maisons.

La fermeture de Fessenheim arrivant au moment où nous devons faire la maintenance des centrales nucléaires qui a été retardée à cause du confinement et où les centrales ne tournent pas à plein régime à cause du manque d'eau. L'éolien est en berne à cause du vent.

Nous importons donc de l'électricité sale d'Allemagne et produisons un peu avec du charbon. Vive la transition écologique

Ca va booster le solaire car les gens vont vouloir produire leur énergie pour se prémunir des pénuries ou alors parce qu'ils ne veulent plus consommer de l'électricité c(h)arbon(n)ée

En effet, il va être temps de sortir de cette dépendance catastrophique au nucléaire :

En cause : la très faible disponibilité du parc de réacteurs nucléaires d'EDF. Sur ses 56 réacteurs, 24 sont actuellement à l'arrêt. Les causes sont multiples, et dépassent largement la fermeture de Fessenheim.
A Chooz (Ardennes), les deux réacteurs d'EDF sont maintenus à l'arrêt à cause de leur impact potentiel sur le débit de la Meuse, déjà limité du fait de la météo. A Cattenom, à Penly, à Blayais, à Flamanville, au Bugey et à Paluel, les programmes de maintenance ont été prolongés sur un ou plusieurs réacteurs à cause de nouvelles avaries techniques. Enfin, deux réacteurs sont visés par des mesures d'économies de combustibles destinées à faire face à un hiver tendu du fait du décalage des travaux de maintenance en pleine crise sanitaire.

Il est temps d'arrêter cette gabegie, et de transférer les sommes dégagées vers une accélération significative de la transition vers le renouvelable !

Il serait temps de mettre les priorités dans l'ordre. Quel est le plus gros problème environnemental qui oblitère notre avenir ? ... Quand on a répondu à cette question, on sait ce qui est le mieux, écologiquement parlant. Le problème n'est pas la dépendance au nucléaire, mais la dépendance immensément catastrophique au pétrole, gaz et charbon.

Il n'y a pas de gabegie, il y a le dogmatisme forcenés de certains ayatollah. Les sommes engagées pour une transition vers le renouvelable sont déjà conséquentes. Si on veut faire que de l'ENR, sans pétrole, elles sont gargantuesques. L'Allemagne a mis de grosses sommes dans son Energiewende, pour un résultat déplorable et risible : Allemagne et Energiewende, stop ou encore ?

Il en découle une empreinte carbone de la production électrique du mix électrique en Allemagne (362 g CO2eq/kWh) qui est près de 9 fois supérieure à celle de la France (42 g CO2/kWh).

A titre d’exemple, deux scientifiques allemands Anna Veronika Wendland et Rainer Moormann plaident aujourd’hui pour une sortie des énergies fossiles avant celle du nucléaire. Leur tribune, publiée dans Die Zeit le 15 juillet 2020, fait grand bruit dans le parti des Verts.

A l’origine de cette parution dans ce grand média national, un mémorandum co-signé Moormann-Wendland « Pour une nouvelle transformation du système énergétique » allemand.

Dans le détail, ils font le constat « amer » que l'Allemagne n'atteint pas ses objectifs climatiques, qu’elle ne réduit pas assez sa dépendance aux énergies fossiles et que cela est dû principalement à la sortie prématurée du nucléaire ». Ce qu’ils souhaitent ? Briser un vieux tabou dans le débat allemand sur le climat qui nie les avantages de l’énergie nucléaire pour réduire efficacement les émissions de GES.

Leur proposition est tout sauf conventionnelle. Ils rompent avec le consensus allemand sur l'abandon progressif du nucléaire et les arguments habituels sur cette énergie. Ils estiment que « le consensus politique n'est pas une vache sacrée » et qu’il doit être remis en question continuellement en faveur du climat. Voire, ils émettent des critiques envers les énergies renouvelables qu’ils qualifient « d’inutiles, s'il n'existe pas de possibilités de stockage de l'électricité verte à maturité ». Plus encore, ils demandent que les Sciences, ceux qui savent – reviennent au centre du débat. A commencer par les Sciences émises par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) qui « attribue à l'énergie nucléaire un rôle important dans le ralentissement du réchauffement climatique », rappelle Anna Veronika Wendland.

Quant à Rainer Moormann, il demande que « les capacités de production de lignite, qui sont particulièrement néfastes pour le climat, [soient] fermées rapidement. Cela permettrait de réduire les émissions totales de CO2 de l'Allemagne d'environ 10 %. Le gaz naturel, en tant que substitut des énergies renouvelables, tel que prévu par le gouvernement allemand, n'est pas une alternative car ses émissions de méthane sont tout aussi nocives pour le climat que la combustion du charbon ». Et d’enfoncer le clou : « Si les progrès substantiels nécessaires à la mise en place d'installations de stockage à grande échelle pour un système largement basé sur les énergies renouvelables ne peuvent être observés d'ici 2030, il faudra inévitablement envisager la construction de nouvelles centrales nucléaires - en plus du développement des énergies renouvelables ».

"Il est temps d'arrêter cette gabegie"

Rien que l'articulation logique de la phrase est foireuse, car c'est précisément au moment de l'arrêt de la centrale de Fessenheim - et son non remplacement par des moyens pilotables décarbonnés - alors même qu'elle pouvait être prolongée d'au moins dix années supplémentaires pour une production déjà amortie, que nous assistons éberlués à la "gabegie" d'une augmentation de nos consommations par des moyens fossiles, et donc de nos émissions de GES, en contravention de tous nos engagements politiques en la matière !

Rappelons la "gabegie" du système de production électrique français à 75% nucléaire :

1/ Prix du kWh payé par le consommateur final inférieur à la moyenne européenne,

2/ Intensité carbone du kWh produit parmi la plus faible au monde de tous les pays développés,

3/ Un des rares pans de notre appareil productif qui contribue positivement à notre balance commerciale, par ailleurs en déficit chronique abyssal.

Face à ces faits incontournables, que reste-t-il aux contempteurs du nucléaire français hormis la vaticination...?

Je viens d'apprendre un nouveau mot : vaticination