Re: Point de vue : Eco Taxe

par **jch** Jeu 7 Nov 2013 - 9:49

Je fais la comparaison avec Rennes, parce que c'est une structure de collecte au fonctionnement assez similaire.
Je te propose d'écouter le podcast RMC à partir de 34'22'' où Thierry Mariani apporte la comparaison des coûts entre Rennes/ Allemagne / Eco'mouv http://podcast.rmc.fr/channel30/20131106_bourdin_1.mp3

par thecat21 Jeu 7 Nov 2013 - 13:54

Il en va de cette taxe comme des autres, soit l’on veux une bonne médecine, une bonne école, un air sains et des route en bonne états…Et il faut forcement payer.
Soit l’on préfère faire comme en Angleterre et il suffit de voir l’état de leurs routes pour ne pas avoir envies d’aller dans leurs hôpitaux.
Perso je suis pour plus de taxe partout, pour la suppression des niches y compris celles dont je profite en claire pour un monde plus solidaire.

par Invité Jeu 7 Nov 2013 - 15:09

thecat21 a écrit:Il en va de cette taxe comme des autres, soit l’on veux une bonne médecine, une bonne école, un air sains et des route en bonne états…Et il faut forcement payer.
Soit l’on préfère faire comme en ~~Angleterre~~ et il suffit de voir l’état de leurs routes pour ne pas avoir envies d’aller dans leurs hôpitaux.
Perso je suis pour plus de taxe partout, pour la suppression des niches y compris celles dont je profite en claire pour un monde plus solidaire.

Tout d'accord.

Mais cette taxe, elle est toute pourrie parce que son rendement est mauvais. ce n'est même pas la peine de savoir i elle est juste ou pas, s'il faut des dérogations ou pas : elle est pourrie ça devrait suffire.

Solution : augmenter TIPP --> rendement hyper efficace, le mécanisme de collecte est en place.
Si (je dis bien si) la mesure est trop dure pour certain secteurs d'activité, ben on défiscalise autre chose (charges patronales dans certains secteurs d'activité / dans certaines régions). Une bonne dérogation ou défiscalisation à postériori vaut mieux que de mauvais frais d'exploitation (je pense)

par feboecho Jeu 7 Nov 2013 - 15:45

Godewaersvelde a écrit:
thecat21 a écrit:Il en va de cette taxe comme des autres, soit l’on veux une bonne médecine, une bonne école, un air sains et des route en bonne états…Et il faut forcement payer.
Soit l’on préfère faire comme en ~~Angleterre~~ et il suffit de voir l’état de leurs routes pour ne pas avoir envies d’aller dans leurs hôpitaux.
Perso je suis pour plus de taxe partout, pour la suppression des niches y compris celles dont je profite en claire pour un monde plus solidaire.
Tout d'accord.

Mais cette taxe, elle est toute pourrie parce que son rendement est mauvais. ce n'est même pas la peine de savoir i elle est juste ou pas, s'il faut des dérogations ou pas : elle est pourrie ça devrait suffire.

Solution : augmenter TIPP --> rendement hyper efficace, le mécanisme de collecte est en place.
Si (je dis bien si) la mesure est trop dure pour certain secteurs d'activité, ben on défiscalise autre chose (charges patronales dans certains secteurs d'activité / dans certaines régions). Une bonne dérogation ou défiscalisation à postériori vaut mieux que de mauvais frais d'exploitation (je pense)

Augmenter la TIPP, je suis pour aussi (même s'il m'arrive encore de rouler en thermique), mais après on aura toutes les routes bloquées par les camions et 80 % de la population qui gueulera... pas bon pour les élections.

par Léonard Jeu 7 Nov 2013 - 15:47

Godewaersvelde a écrit:Solution : augmenter TIPP --> rendement hyper efficace, le mécanisme de collecte est en place.

Le but de cette taxe est de compenser l'usure des routes par les camions. On ne pourrait pas augmenter la TIPP que pour certains véhicules et pas d'autres. Le Conseil Constitutionnel devrait le retoquer. L'autre solution serait d'augmenter la TIPP pour tout le monde et de la rembourser à ceux qui ne seraient pas soumis à la taxe ... Encore plus compliqué que l'éco-taxe. De plus, pas mal de métiers devraient gueuler parce qu'ils ne sont pas soumis à l'éco-taxe, mais qu'ils sont soumis à la TIPP.

Pour finir, ça touchera modérément les camionneurs étrangers. Certains ont ajouté des réservoirs additionnels sur leurs camions ce qui leur permet de traverser la France sans faire de pleins. Je sais, c'est interdit. N'empêche que çà existe et on le sais parce que les contrôles des douanes en choppent de temps en temps. Bref, cela ne se sentent pas concernés par une augmentation de la TIPP alors qu'ils usent et abusent de nos routes.

par Breton Jeu 7 Nov 2013 - 19:11

Léonard a écrit:
Godewaersvelde a écrit:Solution : augmenter TIPP --> rendement hyper efficace, le mécanisme de collecte est en place.
Le but de cette taxe est de compenser l'usure des routes par les camions. On ne pourrait pas augmenter la TIPP que pour certains véhicules et pas d'autres. Le Conseil Constitutionnel devrait le retoquer. L'autre solution serait d'augmenter la TIPP pour tout le monde et de la rembourser à ceux qui ne seraient pas soumis à la taxe ... Encore plus compliqué que l'éco-taxe. De plus, pas mal de métiers devraient gueuler parce qu'ils ne sont pas soumis à l'éco-taxe, mais qu'ils sont soumis à la TIPP.

Pour finir, ça touchera modérément les camionneurs étrangers. Certains ont ajouté des réservoirs additionnels sur leurs camions ce qui leur permet de traverser la France sans faire de pleins. Je sais, c'est interdit. N'empêche que çà existe et on le sais parce que les contrôles des douanes en choppent de temps en temps. Bref, cela ne se sentent pas concernés par une augmentation de la TIPP alors qu'ils usent et abusent de nos routes.

Point de vue : Eco Taxe - Page 2 Images?q=tbn:ANd9GcQc78ndvVk5Cjq8yt1JJJ_C_inphayZFRHUbdXHWwRLupeNJjrP3Q

par Invité Jeu 7 Nov 2013 - 19:59

Breton a écrit:
Léonard a écrit:
Godewaersvelde a écrit:Solution : augmenter TIPP --> rendement hyper efficace, le mécanisme de collecte est en place.
Le but de cette taxe est de compenser l'usure des routes par les camions. On ne pourrait pas augmenter la TIPP que pour certains véhicules et pas d'autres. Le Conseil Constitutionnel devrait le retoquer. L'autre solution serait d'augmenter la TIPP pour tout le monde et de la rembourser à ceux qui ne seraient pas soumis à la taxe ... Encore plus compliqué que l'éco-taxe. De plus, pas mal de métiers devraient gueuler parce qu'ils ne sont pas soumis à l'éco-taxe, mais qu'ils sont soumis à la TIPP.

Pour finir, ça touchera modérément les camionneurs étrangers. Certains ont ajouté des réservoirs additionnels sur leurs camions ce qui leur permet de traverser la France sans faire de pleins. Je sais, c'est interdit. N'empêche que çà existe et on le sais parce que les contrôles des douanes en choppent de temps en temps. Bref, cela ne se sentent pas concernés par une augmentation de la TIPP alors qu'ils usent et abusent de nos routes.

Kasse toi, pov c.. !
(citation d'un petit homme politique célèbre du début du dernier siècle de l'oléocène)

par Breton Jeu 7 Nov 2013 - 20:32

Pourquoi cette agressivité ? Suspect

c'était juste un clin d'oeil...

par Invité Jeu 7 Nov 2013 - 20:48

Breton a écrit:Pourquoi cette agressivité ?
c'était juste un clin d'oeil...

T'inquiète !
j'suis 50% breton aussi.

C'est juste qu'aujourd'hui, c'est le 100ème anniversaire de Camus (c'est google qui me l'a dit), mais comme je tenais pas de citation célèbre de lui, j'ai sorti une situation présidentielle (pas de chance, c'était déjà en Bretagne, je crois ?)

Reviens, Breton !

par Breton Jeu 7 Nov 2013 - 20:51

Godewaersvelde a écrit:
Breton a écrit:Pourquoi cette agressivité ?
c'était juste un clin d'oeil...

T'inquiète !
j'suis 50% breton aussi.

C'est juste qu'aujourd'hui, c'est le 100ème anniversaire de Camus (c'est google qui me l'a dit), mais comme je tenais pas de citation célèbre de lui, j'ai sorti une situation présidentielle (pas de chance, c'était déjà en Bretagne, je crois ?)

Reviens, Breton !

C'était au Salon de l'Agriculture... et au Guilvinec, il a dit à un marin "Viens me le dire en face, si t'es un homme"

Mais on s'éloigne du sujet...

par Invité Jeu 7 Nov 2013 - 20:54

Godewaersvelde a écrit:
Breton a écrit:Pourquoi cette agressivité ?
c'était juste un clin d'oeil...

T'inquiète !
j'suis 50% breton aussi.

C'est juste qu'aujourd'hui, c'est le 100ème anniversaire de Camus (c'est google qui me l'a dit), mais comme je tenais pas de citation célèbre de lui, j'ai sorti une situation présidentielle (pas de chance, c'était déjà en Bretagne, je crois ?)

Reviens, Breton !

Mon dieu mon dieu que je m'embrouille !

La citation célèbre en Bretagne, c'était "Descend si t es un homme !"

Excumez'oie !

[Edit] j'ai rectifié trop tard,

Pan sur le bec

Le Bec, Le Bec.... ce serait pas encore un breton, ça ?

par Fabien Jeu 7 Nov 2013 - 21:05

Ca serait pas mieux de rétablir la vignette ?

par Invité Ven 8 Nov 2013 - 6:19

Fabien a écrit:Ca serait pas mieux de rétablir la vignette ?

Oui ! on mettrait une vignette tous les 100 km !

par Fabien Ven 8 Nov 2013 - 8:09

Godewaersvelde a écrit:
Fabien a écrit:Ca serait pas mieux de rétablir la vignette ?
Oui ! on mettrait une vignette tous les 100 km !

par Fred.Leudon Ven 8 Nov 2013 - 8:15

Si l'éco-taxe devait servir à l'entretien des infrastructures, il me semblerait logique et juste que TOUS y participent, VE compris. Donc, l'idée de la vignette est plutôt judicieuse.

Si l'éco-taxe devait servir à subventionner des recherches/solutions de déplacement ayant un impact moindre sur l'environnement, alors cette éco-taxe devrait être proportionnelle à la pollution émise (je ne parle pas uniquement de co2, mais de pollution en général, particules fines, nox, etc...)

Ce qui me choque au niveau de cette éco-taxe, c'est que l'installation des portiques et autres bornes de contrôles à du couter un max, que le contrat avec la société ecomouv est me semble t'il un peu fantaisiste et que le gouvernement tergiverse. Du coup, l'Etat doit des pénalités à ecomouv, qui elle même va licencier ou du moins ne pas embaucher compte tenu de la mise en sommeil de cette taxe....

Bref, comme souvent en France, beaucoup de palabres, plein de pognon dépensé et des actions quasi nulles.
(Ma remarque est valable quel que soit l'orientation politique des gouvernements qui se succèdent.)

Combien de bornes à 22kw voire à 43kw auraient pu être financées (installation, entretien, gestion) avec cet argent gaspillé?

par Cameleon Ven 8 Nov 2013 - 8:30

Son nom est mal choisi et elle fait passer un mauvais message.
Cette taxe est clairement dirigée vers les poids lourds et elle devrait s'appeler PL taxe.
Le but premier à mon sens de désengorger les axes non payants pour les automobilistes lambda.

par Invité Ven 8 Nov 2013 - 9:33

Caméléon a écrit:... elle devrait s'appeler PL taxe.
Le but premier à mon sens de désengorger les axes non payants pour les automobilistes lambda.

Absolument !

C'est effectivement l'objectif affiché initialement : inciter à utiliser quand c'est possible le train ou la péniche.

Maintenant, pourquoi ne pas enfoncer le clou de la TIPP ?

En fait c'est un peu comme si on considérait que pour la TIPP, coupe est pleine, et que donc, il faut taxer sous une autre forme, donc dans une autre coupe.

Il suffit de remplacer la coupe par une choppe !

La TIPP a des avantages multiples !
Mise en œuvre immédiate puisqu'elle existe déjà, donc, plus est est élevée, plus elle est rentable (je suis lourd sur ce point, mais c'est pourtant primordial)
Le coût élevé du carburant pourra toujours incité à utiliser le rail ou le fluvial (quitte à exonérer peu ou prou le gasoil pour les péniches)
Le conducteur (ou son patron) pourra toujours choisir d'adopter une éco-conduite pour payer moins l’impôt, ce qui est tout à fait compatible avec la notion "d'éco-taxe"
J'ai souvenir d'un patron de société de transport qui déclarait imposer à ses chauffeurs PL de rouler 10 km/h en dessous de la limite autorisée, et qui affirmait qu'il s'y retrouvait largement malgré surcoût lié au temps de transport supplémentaire (salaire du chauffeur essentiellement). Plus le prix sur le carburant est élevé et plus cette attitude apparaitra comme évidente aux yeux des transporteurs ! (ou déjà, pour commencer, respecter les limitation;) )
Bien entendu, ce raisonnement s'applique à tous les véhicules...(qui a dit électrique ou pas ?)

par thecat21 Ven 8 Nov 2013 - 16:51

Fabien a écrit:Ca serait pas mieux de rétablir la vignette ?

Comme dans le temps en suisse, une vignette pour tous les véhicules y compris de passage.

par Léonard Sam 9 Nov 2013 - 0:39

Fred.Leudon a écrit:Si l'éco-taxe devait servir à l'entretien des infrastructures, il me semblerait logique et juste que TOUS y participent, VE compris. Donc, l'idée de la vignette est plutôt judicieuse.

L'éco-taxe sert à compenser le fait qu'on ne prenne pas bien en compte l'usure plus importante du réseau routier par les gros véhicules. En fonction de divers critères l'usure serait de 5 à 10 fois plus importante que celle d'un véhicule léger. Actuellement, on paye l'entretien de notre réseau routier par nos impôts (nationaux et locaux). L'éco-taxe doit servir à re-équilibrer les dépenses en faisant que ceux qui usent le réseau payent pour son entretien.

par kevinvidia Sam 9 Nov 2013 - 1:24

Qu'elle financement d'infrastructure!? avec les impôts que l'ont payent il y a deja tous ce qu'il faut, il n'y a pas besoin de nouvelle taxe pour sa, qu'ils arrête les pots de vin la France est vraiment dirigé par des bandits Shocked

par Fred.Leudon Sam 9 Nov 2013 - 7:27

Donc, cette taxe n'a rien d'éco et si elle est sensée permettre l'entretien du réseau routier, il serait logique et juste que tous la paye au prorata de ce qu'ils ´usent´ les infrastructures.

Cela revient à rendre l'ensemble du réseau routier payant .... Pas très populaire... D'autant que l'automobile doit être le truc le plus taxé en France, il faut payer pour rouler, il faut payer pour s'arrêter, bref, il y a toujours un truc à payer.

Et, les camions qui roulent et usent les routes, ça ne date pas d'hier non plus.... Et les convois agricoles, avec leurs moissonneuses ou leur remorque pleine a craquer de betteraves, ils les bousient, les petites routes vicinales et communales, est ce qu'ils devront payer une taxe pour ça?

J'aurais préféré que l'éco-taxe soit mieux nommée dans ce cas.

par Léonard Sam 9 Nov 2013 - 15:15

Fred.Leudon a écrit:Donc, cette taxe n'a rien d'éco et si elle est sensée permettre l'entretien du réseau routier, il serait logique et juste que tous la paye au prorata de ce qu'ils ´usent´ les infrastructures.

Cela revient à rendre l'ensemble du réseau routier payant .... Pas très populaire... D'autant que l'automobile doit être le truc le plus taxé en France, il faut payer pour rouler, il faut payer pour s'arrêter, bref, il y a toujours un truc à payer.

Et, les camions qui roulent et usent les routes, ça ne date pas d'hier non plus.... Et les convois agricoles, avec leurs moissonneuses ou leur remorque pleine a craquer de betteraves, ils les bousient, les petites routes vicinales et communales, est ce qu'ils devront payer une taxe pour ça?

J'aurais préféré que l'éco-taxe soit mieux nommée dans ce cas.

C'est justement le constat que l'on ne payait pas conformément à son usage qui a entrainé vers une solution type éco-taxe. Avec dans l'idée qu'ainsi, une partie des transports iraient vers des moyens moins polluants. Parce qu'en finalité, l'éco-taxe à pour but de donner au transport routier son vrai prix et ainsi de rendre plus compétitif le transport ferroviaire ou fluvial. D'où le nom d'éco-taxe, puisque le but est de diminuer des transports polluants par des transports moins polluants.

Il faut arrêter l'hypocrisie, le réseau routier n'est pas gratuit. La Nation, donc nous tous, nous finançons le réseau routier et son entretien. Nous tous, avec nos impôts, nous subventionnons le transport routier. Grâce à cette subvention, il revient moins cher d'envoyer des porcs bretons se faire abattre en Allemagne que de les abattre sur place. Le nom est bien adapté: si tout le monde paye conformément à son usage, on devrait voir le transport routier diminuer => moins de pollution et moins de dépenses de santé. Du coup, nos contributions sociales devraient baiser à terme.

Bref, si vous désirez à tout prix continuer de payer pour d'autres ... Suffit de persister à être contre l'éco-taxe.

par Cameleon Sam 9 Nov 2013 - 15:18

par Dr HUBES Sam 9 Nov 2013 - 18:55

Léonard a écrit: !!!devraient baiser à terme!!!
On parle de qui là, si c'est pour les inombrables transporteurs internationnaux qui "usent" nos routes en Alsace, parce qu'en allemagne ils payent cette Taxe poids-lourds, je trouve qu'ils devraient être "baisés" tout de suite.
Cordialement

par Contenu sponsorisé