[JANCOVICI] Commentaires sur le plan de résilience économique et sociale du gouvernement

Je m’inscris en faux : l’élargissement de l’OTAN aux frontières de la Russie est susceptible de conduire à l’installation de bases militaires et de systèmes antimissiles ou offensifs le cas échéant (c’est d’ailleurs bien le but de l’opération, une politique d’endiguement afin de la circonscrire), comme cela s’est vérifié en Roumanie et en Pologne.

Ces missiles antimissiles (SM3), à capacité d’interception extra-athmosphérique, basés à terre donc aux frontières de la Russie au sein des pays nouvellement alliés de l’OTAN, ou en mer à partir des nombreuses frégates US en maraude permanente au pourtour des frontières maritimes russes (mer Noire, Baltique, mer du Nord…), jouent le rôle de premier rideau en visant à détruire les vecteurs stratégiques russes au cours des première et seconde phases du vol (propulsion, vol balistique) ; le second rideau étant lui constitué par les systèmes ABM GBI et THAAD situés sur le sol américain dont les buts sont de détruire les vecteurs résiduels (missiles ou têtes) dans la dernière phase du vol.

Les dizaines de SNA (sous-marins nucléaires d’attaque) US sont chargés quant à eux de prendre à partie dans les premiers instants d’un possible conflit nucléaire les rares SNLE russes en patrouille opérationnelle en mer, et annihiler ainsi leur capacité de frappe en second (frappe de représailles).

Cet ensemble cohérent a pour objectif évident de neutraliser le dispositif de dissuasion nucléaire russe, et à tout le moins est en capacité de rompre ce fragile équilibre institué par le principe d’une destruction mutuelle assurée (doctrine MAD). Cette rupture de symétrie est intervenue dès 2002, par la dénonciation unilatérale des USA du traité ABM, malgré les vives réactions à l’époque des dirigeants russes, quelques mois à peine après les attentats du 11/9 qui avaient vu symboliquement Poutine être le premier chef d’État étranger à appeler Bush après la tragédie.

Le même Poutine qui, dans les semaines qui suivirent les attentats, autorisa le survol de son espace aérien par les forces US et permit l’utilisation des bases avancées de ses proches alliées (Turkmènes, Ouzbeks et Tajiks) pour leur intervention en Afghanistan, actions sans lesquelles elle n’eut pas été rendue possible, ou alors beaucoup plus difficilement. Par conséquent cette dénonciation du traité ABM fut sans doute prise pour le remercier de ces marques de sympathie, et en tout cas de considération…

Quoi qu’il en soit, cette rupture - ou cette amorce de rupture - dans l’équilibre de la dissuasion entraîne deux conséquences immédiates :
1/ Cela contraint celui qui l’a subie de prendre tout type d’initiative pour la contrecarrer : négociations diplomatiques, développement de vecteurs nouveaux visant à percer cette défense antimissile multicouche, constitution d’alliances, interventions préventives etc, au risque autrement de se trouver dans un état de faiblesse mortelle.
2/ Elle incite en pratique celui qui en est à l’origine et qui en bénéficie de recourir à une attaque de première frappe incapacitante, accentuant encore le risque de conflagration nucléaire, et jetant l’adversaire dans une forme de paranoïa permanente. Mais justifiable.

Le pov' Poutine, il n'avait pas le choix : il ne fait que réagir aux attaques des US (qui n'ont pas été les mieux servis par l'idiot du village Trump, il faut le reconnaitre) et de ces nazis d'Ukrainiens, quoi...

Le monde est bien barré, avec ces grandes puissances et surtout leurs dirigeants, qui ne voient la réalité qu'à travers des lunettes (ultra?)-déformantes...

Le pauvre Poutine il a bien raison de tuer tous ces salauds d'Ukrainiens !
Je suis dépité de lire tout ce que je lis ici...

Quelle misère cette propagande pro russe. Les extrémistes sont vraiment partout.

ah si l'Ukraine n'avait pas encerclé et menacé la Russie depuis des années, le gentil Vlad n'aurait pas eu besoin de dénazéifier

Oui dénazifier un juif ! On aura tout vu.

Lequel de Vlad ?
Volodimir, Vladimir, ils ont le même prénom, ces deux-là.
Un comble.

Comme prévu, les shifters ont analysé pour France Info les programmes de chaque candidat aux élections présidentielles et les ont passé au crible des objectifs officiels de la France en matière de réduction de GES. Voilà les résultats :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une interview intéressante agrémente ces résultats, toujours sur France Info.

Quel scoop...
Mais bon pour une fois que l'on parle de vrais sujets plutôt que de c... style grand remplacement et autres billevesées on va pas faire la fine bouche !

Quand on connait la contradiction de certains entre leurs objectifs, on voit mal comment ils peuvent les atteindre. Certains candidat(e)s veulent plafonner le prix de l'essence, comment vont ils faire pour inciter les gens à laisser leur vieille bagnole polluante et passer au VE?

Le meilleur c'est Mélanchon !!
Mélanchon : Moi, je ferme toutes les centrales nucléaires très rapidement !
Journaliste : Ah bon ? Et vous faire comment ?
Mélanchon : On trouvera bien une autre énergie.

Oh putain les gars, avec un gus comme ça au pouvoir on est mal barré !

Rien que pour voir si vous avez raison je n'irais pas voter pour Mélenchon,  donc vous réélirez Macron pour avoir des SMR dans chaque quartier ou chaque village, que vous irez refroidir avec des seaux d'eau que vous irez chercher je ne sais où, vu qu'on commence à très sérieusement manquer d'eau.


Bon faut voir

Ben voyons .

Bah à ce niveau de désinformation c'est plutôt rigolo : du origami dans ses meilleurs moments ! Ce soi disant dialogue qui n'a bien entendu jamais existé est en fait la libre interprétation de plusieurs réponses de JLM à des étudiants dans différentes rencontres, où il rappelait de façon amusée ne pas être spécialiste de l'énergie, mais plutôt littéraire : ainsi donc  il conseillait à ces étudiants de travailler dur sur de nouvelles énergies. Pour rappel le programme de LFI en ce domaine est, pour répondre au défi climatique et réindustrialiser la France, tout d'abord de baisser la consommation à travers notamment l'isolation des bâtis, de développer les différentes filières actuelles d'énergies renouvelables, notamment l’éolien offshore, l’énergie hydrolienne (celle des courants marins) et houlomotrice (celle des vagues). Le tout en sortant du nucléaire d’ici 2050... On est loin des raccourcis soi disant humoristiques de certains ! Mais bon si ça leur permet de passer le temps...

Jean-Luc Mélenchon Me 30/03 sur France Inter : "Le nucléaire est un danger, voilà ce que la guerre en Ukraine nous a rappelé"
Moi, j'avais retenu le contraire : c'est grâce au nucléaire que l'on est moins dans la position allemande de devoir négocier avec Poutine pour son gaz...

Bien sur bien sur... Et puis comme nous l'explique notre ingénieur nucléaire maison,

Bon, ceux qui ont creusé des tranchées dans la forêt se sont sûrement pris de belles doses et ils se sont contaminés durablement

ça fera autant de militaires Russe en moins sur le terrain n'est ce pas ? Génial le nucléaire on vous dit !

Vous savez, les idiots, çà ose tout. Ils ont aussi bombardé des usines chimiques, et là on aura de la pollution pour très longtemps.

Pour la tranché, le risque ce n'est pas la profondeur, c'est qu'ils ont remué les couches en surface et remis en suspension ce qui y était fixé. S'ils avaient été formés convenablement, ils auraient décapé précautionneusement cette couche de surface, et ensuite ils auraient pu faire leurs tranchées.

Le risque, quand on est confronté à un danger, c'est de faire n'importe quoi. Donc, ce qui est "génial", c'est la bêtise humaine. Et faire l'amalgame de n'importe quoi, en fait partie. Bien sur que des installations industrielles, nucléaires, chimiques ou autre n'ont pas conçues pour être totalement en sûreté quand une guerre se déroule dans les environs.

Le nucléaire n'est pas un danger, quand on fait des installations dans les règles de l'art, donc avec une enceinte de confinement, par exemple. Et ce n'est pas un danger quand on respecte les règles.

L'eau, ce n'est pas dangereux, mais je laisse un antinucléaire t'expliquer :


L'eau ce n'est pas dangereux, sauf quand on en a par dessus la tête. Les risques se gèrent. Si on appliquait la même logique que les antinucléaires, il faudrait interdire les piscines, la circulation automobile, le bricolage, ... et pas mal d'autres choses. Car c'est dangereux. Tu sais qu'il y a plus de gens qui meurent chaque année dans des piscines, des lacs ou la mer que du fait des centrales nucléaires. Donc, les baignades sont dangereuses. Donc, elles doivent être interdites ! Voilà le niveau de ces discussions.

Toujours aussi caustique notre ami Léonard ! Allez je plaisantais : bien sur que les risques nucléaires sont parfaitement maîtrisés, qu'il n'y a pas plus de probabilité qu'un accident majeur se produise demain en France qu'en 1969 et en 1980 à St Laurent les eaux, en 1979 à Three Mile Island, en 1986 à Tchernobyl (là où les Russes nous ont fait une petite frayeur, comme à Zaporijia), ou à Fukushima il n'y a pas si longtemps (liste non limitative); et c'est évident que puisque les spécialistes nous l'assurent les déchets radio-actifs ne sont pas un problème ! Dormez en paix brave gens, puisqu'on vous le dit... Marrant qu'il n'y ait à peu près qu'en France et dans les pays où la vie humaine ne compte pas qu'on soit aussi aveugle non ?  

Justement, là, tu fais encore de l'amalgame. Tu fais comme si tous les accidents nucléaires se valaient. Comme les journalistes qui ont fait une analyse sur les problèmes des voitures et qui disent que les VE en ont plus que les autres véhicules ... en oubliant de signaler qu'il y a des petits défauts et des pannes immobilisantes, et que lorsqu'on regarde les détails, hé bien, c'est nettement moins en défaveur des VE.

Tu fais exactement la même chose. Tu compare une fusion du coeur sans aucune conséquence externe : TMI et un accident comme Tchernobyl où une partie du réacteur s'est retrouvée dans l'atmosphère, et en partie parce que le réacteur était mal conçu : Tchernobyl. Or, la différence entre ces 2 accidents détruit ton argumentaire. Oui, on peut fondre un coeur de réacteur dans une installation similaire à celle qu'il existe en France sans devoir évacuer un seul m2 de terre aux alentours. Bref, le nucléaire, ce n'est pas si dangereux que cela.

Mon pauvre ami... Votre "argumentation" est exactement le symbole de l'extrême dangerosité du nucléaire, et vous le savez très bien. A chaque nouvelle catastrophe est associée une nouvelle cause, vous êtes totalement incapable de prévoir ce que sera la prochaine et donc a fortiori de la prévenir. Heureusement qu'une fois la transition énergétique achevée on sera débarrassé de cette épée de Damoclès sur nos têtes et celles des générations à venir (dont vous vous f... totalement au vu de l'héritage que vous leur préparez)

Non, à chaque nouvelle catastrophe n'est pas associée une nouvelle cause. Et, on fait tout pour prévoir la suivante, et la prévenir. Mais, c'est le jeu des antinucléaires de faire l'amalgame entre toutes les causes, pour eux, le nucléaire, c'est dangereux et point à la ligne. Or, ce n'est pas comme cela qu'on fait de la prévention.

Comme j'ai essayé de le faire comprendre, avec un raisonnement identique, il faut interdire les baignades. Des gens en meurent chaque année, donc c'est dangereux, donc faut l'interdire. C'est le niveau zéro de la prévention des risques. Et c'est vrai quelque soit le risque. Avec un tel raisonnement, on serait encore en train de se terrer aux fonds de nos grottes apeurés par la dangerosité du dehors.

Mais, si on veut réduire le nombre de noyades, il faut différencier les causes des divers accidents. Puis, apporter des réponses spécifiques à chaque accident. Je pense que ce raisonnement est compréhensible dès le collègue par la plupart de nos ados. Il faut apporter des réponses spécifiques et seule la connaissance, puis la compréhension permettent d'apporter des mesures de protection adaptées.

Alors, comme c'est facilement compréhensible par la population, les antinucléaires se sentent obligés de pilonner les esprits en faisant l'amalgame entre tous les accidents. Et comme expliqué plus haut, si on applique le même raisonnement aux risques auxquels nous sommes exposés, il y a un tas de choses qu'il faut interdire. La baignade, par exemple. Mais, aussi la cuisine, il y a eu des gens qui sont morts dans leur cuisine, pour un tas de raison. Il faut donc interdire aux gens de cuisiner. Il faut interdire le bricolage, car il y a plusieurs centaines de morts chaque année. En fait, la liste des choses à interdire, si on fait un raisonnement basique comme vous le faites pour le nucléaire.

Vous dites "mon pauvre ami", en essayant de me déconsidérer. Moi, je demande juste que vous fassiez l'effort de vous renseigner de manière indépendante et de quitter votre position dogmatique. En fait, j'aimerais que vous vous grandissiez en cessant d'être un disciple plein de foi et que vous essayez d'avoir une opinion raisonnée. Grandissez-vous et cessez d'essayer de nous ramener à votre niveau.

Euh... Je vous parle de vrais problèmes, reconnus comme tels par la plupart des scientifiques indépendants (imprevisibilité des causes de catastrophes à venir, qu'elles soient d'ordre naturelles ou humaines, ou encore gestion impossible des déchets radio actifs), et vous ergotez sur ma taille ? Franchement vous êtes très décevant, voire un peu puéril non ?..

"Scientifiques indépendants" ? Par exemple ceux qui ont détecté une pollution au tritium de la Loire avec une seule mesure alors que des labos certifiés n'en ont pas trouvé avec quelques milliers de mesures redondantes ?

Si vous pensez qu'il y a une totale imprévisibilité des causes d'ordre naturel, quittez tout de suite votre maison, un torrent peut naître de manière impromptue et l'emporter ! Il n'y a que dans les films de science-fiction où les événements ne sont pas prévisibles. La preuve ? Fukushima ! Les experts avaient prédit le risque d'un raz-de-marée à cet endroit de la côte. Mais, les coûts à engager avaient été jugés trop élevés pour un risque négligeable, par les gestionnaires. Et parce que l'Autorité de Sûreté japonaise leur était inféodée, celle-ci avait validé leur analyse.

Autre point, suite à TMI, les ingénieurs français avaient développé des « recombinateurs d'hydrogène ». Quand ils les ont proposé aux experts mondiaux, ceux-ci leur avaient ri au nez, prétendant qu'ils ne serviraient pas. S'ils avaient été installés à Fukushima, on se souviendrait juste du terrible tremblement de terre et du raz-de-marée qui avait suivi, pas de la « catastrophe » nucléaire.

Bref, on voit bien qu'on peut prédire la plupart des événements, je dis « la plupart », car il faut se donner les moyens de le faire. Or, en ce qui concerne les habitats, on a tardé à le faire en France et cela a eu des conséquences lors de certains événements climatiques. Et quand on les prédit, il faut accepter de les prendre en compte. Combien de personnes vivent dans le lit majeur de certaines rivières et se croient en sécurité car depuis 50 ans l'eau n'est jamais montée si haut ? Autour de certaines centrales nucléaires on a construit des digues, mais le village d'à-côté est au même niveau et on n'y a rien fait.

Quant aux conséquences, on peut les prévoir et en diminuer l'impact. Pour se protéger d'un risque, la première démarche est d'accepter sa présence, puis de le mesurer. En faisant ainsi, je peux aller me balader au bord d'un lac de montagne sans risquer de me noyer. Simplement car je consulte la météo et que je tiens compte  des avertissements. La démarche des antinucléaires serait celle de celui qui croit que le risque est toujours maximal, donc, il faut construire des maisons qui sont à l'abri des inondations, des tornades et des avalanches, même si on habite au milieu du Bassin Parisien. Et vous prétendez que les pro-nucléaires adoptent exactement la démarche inverse, celle d'irresponsables qui iraient se promener en bord de mer quand la météo a annoncé la tempête du siècle... La réalité de la gestion des risques est au milieu de ces 2 extrêmes, C'est pour cela qu'on peut accorder des permis de construire dans de nombreux endroits en France. C'est pour cela que vous pouvez prendre votre voiture pour vous déplacer, et que vous pouvez avoir une piscine dans votre propriété, si cela vous chante.

Ah quand même ! Il faut vous amener vraiment dans vos derniers retranchements pour que vous reconnaissiez qu'il est impossible de tout prévoir dans cette activité tellement critique, et en conséquence de tout éviter. Encore une petite marche et vous comprendrez qu'il existe une seule façon d'atteindre le risque 0 : s'en passer ! Malheureusement et à cause de l'aveuglement de gens comme vous, biberonnés au nucléaire toute une carrière durant, il va maintenant falloir encore tenter le diable plusieurs dizaines d'années avec le parc existant en attendant l'achèvement de la transition énergétique en cours... Prions pour que vos errements n'aient pas de conséquences désastreuses d'ici là... 🤨

"Impossible de tout prévoir" ? Relisez donc ce que j'ai écrit. Vous avez du lire une ligne sur 2 ou seulement ce qui vous vouliez y lire.

En fait, on arrive à prévoir beaucoup de choses. Parfois, il faut juste accepter d'y mettre les moyens. On l'a imposé, en France, pour les centrales nucléaires. Et EDF s'est plié à l'exercice, en allant parfois plus loin que ce qui est prescrit légalement. Beaucoup d'autres industries n'y sont pas tenues. En ce qui concerne l'habitat privé, il a fallu pas mal de catastrophes pour qu'on lance des programmes pour prévoir les risques d'inondation, d'avalanches, et d'autres calamités naturelles. On s'inquiète par exemple du risque pour les centrales en aval dans le cas où l'un des barrages de tête situé en amont lâche. Mais qui s'inquiète des conséquences pour la ville de Grenoble ? Or, s'il se trouve que les centrales ne risquent rien, il n'y aura pas beaucoup de survivants à Grenoble. Mais, qui cela émeut.

Sacré Léonard ! On prévoit "beaucoup de choses" donc... Il n'y aurait pas une légère nuance avec "tout" ? C'est idiot quand il y a une catastrophe la cause est de celle qui précisément ne faisait pas partie de ce "beaucoup". Ce serait amusant si ce n'était aussi pathétique... Je remarque aussi que la question des déchets nucléaires ne vous interpelle absolument pas : j'imagine que c'est parce que une fois ceux ci sortis de l'enceinte de votre ex centrale ils ne vous concernaient plus ? Le fait qu'on ne sache plus trop quoi en faire au point d'en stocker à droite et à gauche, mais aussi d'en envoyer en Russie (où une partie est d'ailleurs enrichie pour un retour à l'envoyeur peut-être un jour ? ) ne vous pose aucun problème de conscience je vois ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] x x x x x
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] x x x x x x