Afghanistan

Dans la mesure où je sais parfaitement où nous mènent à moyenne échéance les folles conceptions qui gouvernement depuis plusieurs décennies les nations occidentales (qui bientôt n'auront plus de nation que le nom), la seule chose susceptible de me déplaire est l'ingénuité, la candeur, la naïveté, en un mot : la bêtise crasse et criminelle d'une majorité de nos concitoyens qui, en conscience, les a soutenues et les soutient encore, en particulier de tous ses votes.

Cette même majorité qui a perdu tout esprit de résistance, toute volonté même de survie (d'un paradoxe total et assumé dans le contexte sanitaire actuel), qui semble comme saisie d'une pulsion morbide qui confine au suicide civilisationnel, et qui bien évidemment est incapable d'imaginer ce qui l'attend, elle et ses enfants, impréparée qu'elle est mentalement au monde qui arrive, et qui par ailleurs s'est rendue ô combien complice pour qu'il advienne.

Tenez, pour fixer l'état du rapport de force, et fermer le bec aux ignares (il n'y a pas d'autre mot) ou aux aveugles volontaires quant à la réalité sociologique du monde réel : une très grande majorité des musulmans de part le monde, parfois à une majorité écrasante (99% en Afghanistan), soutient l'instauration de la charia, quand ce n'est pas la lapidation des femmes adultères (89% au Pakistan, qui compte 212 millions d'individus) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rappelle que nous importons tous les jours, dans le silence assourdissant des mêmes complices, et qui demain pleureront (certains pleurent déjà) sur le lait répandu, des individus par charrettes entières en provenance de ces contrées moyenneâgeuses.

De tous ses votes ... !? Tu dis

De tous leurs non vote est plus judicieux .

Je rebondis sur le chiffre précédent, d’une symbolique consommée et qui en dit long : 99% des Afghans musulmans se déclarent pour l’instauration de la charia.

À partir de ce chiffre, de cette tendance lourde s’il en est, on ne peut qu’en conclure que, hormis la bourgeoisie compradore de Kaboul, qui sans doute s’est vautrée au dernier degré dans la compromission avec l’occupant (du point de vue afghan toujours) et qui désormais tente de s’accrocher à la carlingue des avions pour sauver sa vie (ce qui est tout à fait dramatique), l’essentiel de la population afghane soutient les Talibans.

Ce qui expliquerait fort bien qu’il leur a fallu seulement quelques semaines pour conquérir l’ensemble du territoire, quasiment sans coup férir, alors que je le rappelle, dans une communication qui restera sans doute dans l’histoire, les autorités US le 11/08 (!) estimaient improbable que Kaboul fut prise avant 90 jours, quand ce fut fait 72h après !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui là encore démontre le niveau abyssale de méconnaissance et d’inculture de ceux-là mêmes chargés d’évaluer le rapport de force sur le terrain. C’est pitoyable.

Finalement, ne doit-on pas se satisfaire que les Américains partent la queue entre les jambes, dans une débandade mémorable, n’ayant réussi qu’à faire un mal profond depuis trente ans partout où ils ont mis les pieds, déstabilisant des régions entières, ayant des répercussions continentales, pour des prétextes fallacieux eux-mêmes appuyés sur un corpus idéologique rappelé précédemment.

COAXIAL a écrit:Quel fake !? ...

C'était un trait d'humour... Noir.

Non relevé par nos amis, comme le reste du post...

Cela tourne encore à la logorrhée, comme d'habitude...

Les relents s'en précisent, en revanche.

Logorrhée ... !?

Peut être la manifestation, du besoin de se rassurer dans des explications, qu'on veut se convaincre d'être satisfaisantes.

Le mur approche .

En Afghanistan, la situation est complexe, comme dans tous les pays confrontés à la montée de l'islamisme.

Chaque "contrée" était constituée de territoires dominés par des chefs de guerre.
Les soviétiques ont réussi à les fédérer contre eux.

Pour les américains, ça a été plus complexe. Des chefs de guerre voyaient leur intérêt de "s'allier" avec eux, d'autres de s'allier avec les taliban (au niveau financier, mais aussi au niveau politique, pour rester au pouvoir).

La nomenclatura a vu ses intérêts purement financiers.

Ceux qui cherchent à s'enfuir en s'accrochant aux avions ne font pas partie de cette "caste", celle-ci ayant déjà fui...
Ils font partie des personnes un peu instruites qui savent ce qui va leur arriver.

Et juste pour info, les personnes en situation régulières dont je "m'occupe" actuellement sont pour beaucoup des médecins, architectes, professeurs, etc.

Je n'ai pas le temps de répondre en profondeur à la réécriture de l'histoire faite par Origami, ce qui devient une manie dans sa famille politique.
Ainsi, on apprend que les États-Unis auraient depuis les années 70, été gouvernés par une bande de gauchistes idéalistes (vous me direz que tout est relatif et que ça dépend où on se place sur l'échiquier politique)
Mais le plus cocasse est sans doute qu'il se revendique du général De Gaulle, alors que la famille politique d'où est issue son courant de pensée, faisait au général (qu'ils ont tenté d'assassiner, il faut le rappeler) exactement le même procès en trahison des intérêts supérieurs de la nation qu'ils font aujourd'hui aux dirigeants actuels, qu'il verrait bien au bout d'une corde.

Et pour ma part je n'oppose pas realpolitique et défense des droits de l'homme. La politique étrangère d'une nation comme la France est un subtil dosage des deux. De ce point de vue, des types comme Hubert Védrine ou Le Drian n'ont de leçons à recevoir de personne, et certainement pas des Zemmour en herbe.
En Afghanistan les taliban ne sont ni bons pour les intérêts supérieurs de la France, géopolitique économique et autres, ni bons pour les droits de l'homme, comme quoi la realpolitique et les droits de l'homme peuvent parfois avoir des intérêts communs.

Excellent !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le même style, il y avait le dessin d'une femme en Burka, et qui disait "mon mari est gentil, il m'a acheté un 16.9", burka avec écran large rectangulaire à la place de l'ovale standard...

Je ne trouve pas l'image en recherche vite fait sur le net, sans doute censurée

Ce serait risible si les conséquences n'en étaient si tragiques. La question fondamentale est la suivante : nos dirigeants, traitres ou seulement incompétents ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je serais curieux de savoir qu'elles seraient tes décisions en étant au pouvoir, quelles que soient les circonstances actuelles.

Le choix est, à ce jour, soit fermer les frontières (de façon très hypothétique) et refuser toute aide à des personnes qui se sont impliquées dans l'avenir de leur pays, donc les condamner à mort, soit faire venir et trier.

Là, on est dans l'urgence absolue. Après, qu'il y ait une incompétence à tous les niveaux, et pas que les dirigeants... Les innombrables fonctionnaires qui sont restés en place depuis 20 ans n'ont jamais réussi à analyser et faire évoluer la situation.

Une émission très intéressante sur "C'dans l'air actuellement sur la 5 à ce sujet.

Étonnant cette propension toute occidentale - et encore : occidentale de l'Ouest et du Nord uniquement - d'accepter de se voir submerger sans coup férir par des vagues migratoires incessantes, et qui ne sont pas prêtes de se tarir ! Qu'en penseraient donc leurs illustres aïeux qui ont sué sang et eau pour léguer à leurs piètres et indignes descendants un patrimoine en usufruit en passe d'être bientôt complètement dilapidé...?

En effet, seuls ces pays invoquent je ne sais quel prétendu "devoir humanitaire" d'accueillir la terre entière, quand tous les autres pays du monde - pays musulmans en tête, dont pourtant certains auraient tout à fait les moyens financiers en plus d'avoir les accointances culturelles et religieuses - se gardent bien de recourir au même discours aux conséquences évidemment suicidaires.

Il y a à mon humble avis deux tropismes idéologiques en mesure d'expliquer cette propension unique sur la scène internationale :

1/ ceux qui s'approprient et diffusent ce discours irresponsable, qu'ils en aient conscience ou non, en creusant à terme la tombe de leurs peuple et nation, démontrent qu'ils sont mus (comme déjà dit) par une pulsion morbide, ultime aboutissement de l'autoflagellation culpabilisatrice et pénitentielle qui guide leur existence depuis le sortir de la seconde guerre mondiale, et accrue depuis le tournant des années 70 ;

2/ elle témoigne non moins paradoxalement de la résurgence inavouée, puisque non assumée (et pour cause, puisqu'il est dans le même temps violemment combattu par sa frange la plus progressiste), du paternalisme occidental qui a structuré l'inconscient collectif éponyme depuis les Lumières.

Les Occidentaux seuls doivent donc se sacrifier puisque 1/ ils sont seuls coupables, et qui plus est coupables de tout ; 2/ ils possèdent seuls le magistère moral qui octroie la capacité - et le devoir - d'agir comparativement aux autres sphères civilisationnelles.

Après, et bien que tu ne m'ai jamais répondu, et tu ne le feras jamais.

As-tu vécu des situations de guerre, ou soit tu laisses des êtres humains se faire massacrer de la pire des façons (ou de toutes les façons pire), ou soit tu aides ?

Si ceux qui sont décideurs te donnent le choix, crois-moi que tu es heureux.

Discuter derrière un écran, au chaud chez soi, c'est beau. Ça n'apporte rien, mais c'est beau.

Pour le correcteur, les 3 points sont utilisés à bon escient.

Le correcteur : bah non. Le C sans cédille non plus.

Le mur approche.

Vous êtes prêts.

Cela s'adresse à moi, ou aux autres ?

Origami a écrit:d'accepter de se voir submerger sans coup férir par des vagues migratoires incessantes

Je suis intéressé par la méthode préconisée pour empêcher les migrants de rentrer en Italie, Grèce, Espagne ou France.

Quelqu'un qui a peur pour sa vie, ou/et celle de sa famille, tu ne l'arrêtes pas.

Donc tirs à vue.

Le tout pour nos amis de déléguer cela à des personnes, qui seront jugées après, bien au chaud et à froid bien sûr.

C'est bien d'avoir des cédilles, c'est bien de les porter

Éloge de l’impuissance politique, dont nous allons crever, mais la conscience tranquille. J’imagine que c’est le plus important pour vous autres.

Comment fait Israël au juste, au carrefour de multiples conflits ces vingt dernières années et qui ont tant charrié de ces mouvements migratoires, pour se protéger et protéger ses frontières ?

Ils tuent.

Et toi ?

Méthode australienne, what else ?

Une île/continent loin de tout... et leurs méthodes sont humainement discutables...

Avant qu'un palestinien/syrien/malien/afghan y arrive... En plus, ils ont une excellente sélection naturelle (grands blancs, toussa...).

Méthode Australienne

Creuse... creuse ! c'est une ile donc bien différent de nos pays d'Europe du sud.

Pour venir de Madagascar ou d'Inde (les pays pauvres les plus proches) sur un rafiot il faut du courage et beaucoup de chance ; 8 000 km ça décourage !

L'avantage aussi de l'Australie c'est que les 3/4 de la surface du pays sont totalement invivables pour qui n'y est pas né

Ne pas oublier que la France est le pays qui a le plus de frontières au monde avec 35 pays différents dont 500 km avec le Surinam et 700 avec le Brésil par exemple

Cessez de chercher des prétextes, et voyez la vraie raison : vous ne VOULEZ pas. Survivre.

Origami a écrit:Cessez de chercher des prétextes

Quand j'étais prof de math il y avait des mômes qui me disaient "C'est pas la peine de nous demander puisque vous connaissez la réponse"

En fait, c'est comme lorsque tu parles du nucléaire, tu n'as absolument aucune idée de ce qu'il faudrait faire mais tu éructes des idées pour soigner ton incompréhension du monde et comme tu arrives à aligner deux phrases tu te persuades que ce sont des idées

Origami a écrit:Cessez de chercher des prétextes, et voyez la vraie raison : vous ne VOULEZ pas. Survivre.

En attendant, tu ne m'as pas répondu, encore une fois.

Et tu ne me répondras pas, car tu n'as pas d'argument.

Hormis étaler tes phrases et rabaisser les autres, tu ne sais rien faire.

Comme d'habitude avec ce genre de personnage.