Afghanistan

Quelle tristesse, ce qui se passe là-bas.
Un retour en arrière pour les femmes de là-bas... Ils vont revenir au moyen âge (moyen âge musulman). Il ont déjà pillé l'université.
Forcément pour prendre le contrôle d'un peuple, il ne doit pas être instruit et penser par lui-même.

1 000 milliards de $ pour former les troupes afghanes, pour rien. On m'en aurait donné juste la moitié d'un je l'aurai mieux utilisé !

Ah
Une extension du bar ? Une nouvelle salle vient d’ouvrir ?
Triste nouvelle.
C’est sûr qu’il faut rester informé, mais j’ai appris à me détacher de l’actualité (journal TV, radio, notifications…)
De toute façons les infos importantes viennent à nous même si on se « protège ».

Je trouve ça tellement triste, surtout pour les femmes là-bas.

Mouais, mais si les Talibans progressent si vite, c'est que la population le veut.
De plus, l'intervention là-bas n'a pas eu lieu pour les droits de la femme.

Euh... Pas pour LES femmes, mais pour certaines femmes. Ce que je trouve triste (et dangereux), c'est cette propension à estimer que seul le mode de vie occidental est acceptable pour l'humanité dans son ensemble. Même si je suis profondément choqué par ce qui se passe encore trop souvent dans nos nations dites "civilisées" : le patriarcat, les féminicides, les viols, et surtout tout ce qui les génère : plaisanteries graveleuses et manque de respect, je suis tout aussi choqué par l'absence de recul concernant d'autres civilisations, d'autres modes de vie. Un "tyran" comme Erdogan a été démocratiquement élu, et une bonne moitié de la population turque le soutient (hors grandes villes). Des régimes comme celui de l'Iran tiennent contre vents et marées, les ayatollahs bénéficiant du soutien d'une partie de la population musulmane pratiquante. Et les talibans ont reconquis les territoires occupés par les Américains d'autant plus facilement qu'une partie des populations les ont accueillis à bras ouverts... Et non, tout n'est pas noir ou blanc, et tout le monde (femmes comme hommes) n'a pas nécessairement envie de partager notre mode de vie !

Heureusement qu’une bonne partie des terriens ne peuvent (veulent) pas vivre à l’occidentale ou de façon « développée » déjà qu’on surconsomme à donf !
On devrait dire merci à ceux qui vivent avec moins d’un € par jour !

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait qu'on ne peut imposer notre mode de vie aux autres.

Mais toi qui t'opposes au patriarcat dans nos pays civilisés comme tu dis, dans ces pays-là on l'est 1 000 fois plus !
Alors oui, il faut qu'elle acceptent de ne pas faire d'études, d'être violées, d'être mariées de force, d'être juste bonnes à être la femme de leur mari, ne pas avoir de droit, ne pas avoir de liberté...
Tu as raison finalement, elle doivent se soumettre puisque c'est la décision de l'homme et que la femme ne vaut pas grand chose et puis c'est le Coran qui l'a dit...
C'est amusant, quand le niveau d'instruction des femmes augmente, elles ne pensent pas comme ça, même dans ces pays...

On ne peut pas imposer une démocratie, les démocraties qui fonctionnent bien sont souvent des démocraties prises par le peuple et encore il faut souvent quelques siècles après pour que ça soit stable.

Sur le fond tu n'as pas complètement tort mais on ne peut s'en réjouir.

Attention choquant ( des afghans tombent du ciel )
Voilà ce que je vois dans mon fil Twitter …
Sans analyse ni commentaire ni opinion c’est livré tel quel
Je peux retirer le message
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je remets mes œillères

J'ai vu les gens s'accrocher aux avions, pas étonnant mais tellement terrible !

RD2D2 a écrit:Euh... Pas pour LES femmes, mais pour certaines femmes.

 Le développement m'intéresserait...

Personnellement, de la pré-adolescente à la personne âgée, je les ai vues toutes concernées...

Pour le reste...

Admettre que les viols d'honneur, les meurtres d'honneur, les mariages forcés entre des adolescentes et des vieux cacochymes, et toutes les autres joyeusetés, ne me semblent pas possible, même pour les personnes du pays...

Le pays avait commencé à évoluer, justement par l'éducation... merci aux nombreuses associations qui s'y sont consacrées, au péril de leur vie.

Mais bon, si tu es persuadé que leur mode de vie leur convient, pense à demander aux centaines de milliers de personnes qui cherchent désespérément à s'enfuir pourquoi elles le souhaitent...

Et malgré tout, une pensée aux centaines de soldats qui y ont laissé leur vie.

Feneck91 a écrit:Mais toi qui t'oppose au patriarcat dans nos pays civilisés comme tu dis, dans ces pays là on l'est 1000 fois plus !

Oulalala, vous allez sur un terrain dangereux, à rebours de tout ce que le politiquement correct nous a vendu depuis quatre décennies.

Vous voulez dire que les cultures existent, que toutes ne se valent pas, et que partant, singeant le bon mot de l'ancien compagnon du Ché (qui depuis a viré sa cuti gauchiste), Régis Debray, "il faut parfois mieux une bonne frontière qu'un mauvais mélange" ?

Mais alors question : j'imagine que vous vous êtes opposé frontalement, au moins sur le principe est sinon électoralement, à la submersion migratoire de ces dernières décennies en provenance des mêmes sphères civilisationnelles...? Je ne doute pas que oui.

+1 Sierra38
Je trouve insupportable le genre de discours que tient R2D2, à savoir que tout se vaut ou presque. Ce qui se passe là-bas doit être condamné sans réserve.
Il n'est pas question de vouloir imposer nos modes de vie occidentaux et surtout pas nos dérives de surconsommation et d'une certaine perte de sens.
Mais non, tout ne se vaut pas et il y a des valeurs, comme celles des droits des femmes et des hommes qui sont universelles. Une femme vaut un homme. Ce n'est négociable nulle-part sur terre.
Ce qui se passe là-bas est insupportable pour tout humaniste digne de ce nom. Il n'y a pas à relativiser ou excuser ces crimes au nom d'une prétendue culture ou des traditions. Ou parce que nos démocraties ne sont pas parfaites et qu'il y a aussi chez nous des types qui se comportent comme eux (toutes proportions gardées). La différence, c'est que chez nous, ces crimes sont condamnables et pas érigés en système.
Tout ce que j'espère c'est qu'ils soient modérés comme ils prétendent l'être, et qu'ils soient moins cruels que leurs prédécesseurs, et qu'il reste une lueur d'humanité dans ce pays, aussi ténue soit-elle.

Vous extrapolez au monde entier des notions qui en réalité ne sont que particulières à un groupe humain : le vôtre en l’occurence. En cela vous versez évidemment dans l’occidentalo-centrisme, qui a fait le lit de l’interventionnisme béhachélo-kouchnérien de ces trente dernières années, avec les succès fameux que chacun est en mesure de peser désormais.

Aussi convient-il de récuser méthodiquement l’idée farfelue selon laquelle, sous prétexte qu’ils appartiennent au même genre humain, les hommes seraient réductibles à cette vulgate pseudo universaliste, cherchant par glissement progressif à entériner l’idée qu’ils partageraient un même système de valeurs, de mêmes idéaux et de mêmes intérêts, confondus en tous temps et en tous lieux, ce qui d’évidence est une révoltante utopie violemment démentie par les faits historiques, et dorénavant, contemporains. Les faits parlent, et ruinent par la même l’idéologie la plus crasse, et malheureusement, la plus ancrée.

Introduire cette idée permet d’en développer une autre, souvent masquée en France par les oripeaux d’un républicanisme et laïcisme de façade, qui se trouve être, comme il a été dit précédemment, la notion d’universalité, et en particulier d’universalité des Droits de l’Homme. Or c’est justement une imposture, dangereuse voire de plus en plus mortelle, et ce pour plusieurs raisons que je vais m’attacher à énoncer :

1/ Première objection : tout n’est pas réductible à la vision du monde - pourtant parfaitement réductrice - qu’en ont nos universalistes. Car pour qui s’intéresse à la géopolitique constate très rapidement qu’il y a des constantes dans l’Histoire, mues par des dynamiques qui leurs sont propres. Cultures, traditions, croyances, idéologies, religions, sont autant de paramètres à prendre en compte au sein de l’hypothétique unité de l’Homme, et que l’on peut réunir sous le vocable de « système de valeurs ». Et, très exactement, il ne faudrait surtout pas oublier que ces systèmes de valeurs, multiples (c’est là encore un constat de fait), sous-jacents à toute politique et géopolitique quelle qu’elle soit, s’ancrent d’abord et avant tout dans une géographie particulière. Contingence qui déjà s’accorde très mal, par principe, avec l’idée même d’universalisme.

2/ Deuxième objection, qui découle de la précédente, la plus redoutable : le simple fait que ces systèmes de valeurs, ces différentes cultures et sphères civilisationnelles, revendiquent pour elles-mêmes leur propre universalisme, relativise explicitement la notion même d’universalité. C’est en effet auto-contradictoire dans sa juste compréhension, puisque devant s’imposer nécessairement non seulement à toutes et tous, mais de tout temps et en tous lieux. En réalité et très logiquement, le simple fait que plusieurs systèmes de pensée revendiquent pour eux-même - et pour d’autres par leur vocation même - leur propre universalisme aux prétentions contradictoires voire antagonistes, tend à discréditer durablement et sinon définitivement l’idée que l’universalisme soit un concept opérant et valide. Philosophiquement d’abord, politiquement et géopolitiquement ensuite.

Cette réflexion est le point cardinal en mesure d’affecter en profondeur le corpus idéologique des universalistes de toute obédience, en particulier de ceux qui m’intéressent, les universalistes républicains et autres autoproclamés « humanistes » (généralement à coup de schlague ou de tapis de bombes). Car j’entends au lointain une objection risible qui consisterait à dire qu’un universalisme serait plus valable qu’un autre, et qu’il aurait par conséquent plus de légitimation à s’imposer. Outre qu’il ne répond en rien au paradoxe d’une logique formelle qu’il vient d’être soulevé et qui a tous les jours des répercussions concrètes dans le monde géopolitique réel, cette pétition de principe vire à la gageure dans la mesure où elle n’est absolument pas en capacité de convaincre ceux auxquels elle est destinée (soit tout le monde), qui bien souvent ont fait profession de foi (typiquement les religieux, mais pas moins d’ailleurs que ceux acquis à l’universalisme républicain).

L’universalisme fut-il laïque, de ce point de vue, se révèle en réalité le faux-nez de la notion d’Absolu transcendantal issue des monothéismes abrahamiques. L’ironie est cruelle pour nos humanistes : chassez le religieux par la porte il reviendra par la fenêtre. En cela, le laïcisme universaliste qui infuse toute les strates du discours humaniste achève de démontrer que ce postulat est, au même titre que ces derniers, une véritable religion millénariste dans sa conception même. Et on comprend alors pourquoi la franc-maçonnerie, qui a porté en France cette notion d'universalité du modèle républicain et des droits de l'homme au pinacle (des droits de l'homme blanc répondraient unanimes les peuples du tiers monde, à juste titre puisqu'eux mêmes n'en veulent pas), constitue le clergé occulte de la République.

3/ Pour achevez la démonstration de l'imposture intrinsèque à la notion d'universalisme, prenons un exemple parmi une multitude d’autres : l’Islam. Qui peut prétendre en effet que l’Islam n’ait pas vocation, de part sa conception dogmatique, à l’universalité* ? Qui nous dit que ce que l’on appelle de façon péjorative les « fondamentalistes », nullement en déclin mais bien au contraire partout dans le monde en expansion rapide, n’aient pas pour vocation et projet politique de transformer les nations occidentales et le monde en territoire à majorité musulmane (par conversion ou substitution de population) ? Cela pour une raison simple : le corpus islamique - qui a prétention à l’universalité donc - ne fait absolument pas de distinguo entre les territoires où s’exerce - où devrait s’exercer - l’influence déterminante de ce dernier. Il n’y a donc pas de frontières à l’islamisation du monde, autrement que ses limites géographiques.

L’Islam, « religion totale », foncièrement intolérante à d’autres systèmes de pensée - ni plus ni moins que tout corpus universaliste - puisque de surcroit fondée sur des préceptes religieux d’où siège une notion d’absolue transcendantale par définition peu encline à se partager avec d’autre sphères d’influence, idéologies ou système de valeurs. Par conséquent ces principes et ces préceptes, portés à un degré d’absolu tel que la raison ne peut plus avoir de prise, s’opposeront - nécessairement s’entend - au moins pour une partie d’entre eux, c’est à dire les plus explicites et les moins susceptible d’être soumis à interprétation (châtiments corporels, peines capitales diverses et variées notamment pour crime d’apostasie, restriction à la liberté de conscience, rupture de l’égalité en droit, inégalités hommes-femmes ect) aux principes réputés tout autant universalisables selon notre propre référentiel occidentalo-centré. Pas moins d’ailleurs totalitaire par essence, et les nombreux pays envahis ces dernières années militairement par l’Occident au nom de la prétendue défense des « Droits de l’homme » en savent certainement quelque chose. Je n'évoquerais mêmes pas ici les motifs invoqués par les "pères de la République" (apporter la civilisation aux peuples inférieurs) pour justifier de la colonisation !

Dans ces conditions chacun peut comprendre qu’un quelconque partis pris idéologique puisse être vécu par autrui, défendant de fait un autre universalisme, comme une pure aberration morale voire même un casus belli, exactement au même titre que l’on jugerait en conscience indécent et malhonnête de se voir refuser un principe de réciprocité élémentaire qui, de notre point de vue encore une fois, peut pourtant sembler évident, cohérent et rationnel. D’où l’idée qu’il faille introduire un nécessaire et rude rapport de force entre sphères civilisationnelles - et qui n’est absolument pas réductible à du « racisme » ou de la « xénophobie », qui est un épouvantail argumentatif - qui plus est face à des cultures traditionnelles patriarcales et endogames qui ont beaucoup de mal à respecter la propension au compromis, à l’introspection et à la négociation de nos sociétés occidentales dites modernes, par ailleurs en décadence avancée.

Un rapport de force d’autant plus intelligent et subtil qu’il supposerait la défense en priorité des valeurs propres à chacun de ces groupes sur les territoire où ils sont historiquement majoritaires et dominants. Ce qu’il faut donc prôner c’est l’intérêt bien compris de toutes et de tous qui passe déjà, indépendamment de notre propre grille de lecture moralisatrice pseudo-universaliste, par le respect des différences au-delà des limites, autrement dit des frontières, qui leurs sont spécifiques. Ce qui implique logiquement, en miroir de ce postulat, de ne nullement devoir accepter, à l’intérieur de celles-ci, l’imposition d’us et coutumes qui leurs sont étrangers.

Ce qu'il faut donc prôner pour viser la coexistence pacifique entre les nations et les sphères civilisationnelles, est le relativisme culturel, à rebours de la folle prétention à l'universalité. Relativisme fonction d’un paramètre essentiel : l’idée que les systèmes de pensée et les cultures au sens large s’ancrent dans un espace géographique particulier (fondement de toute géopolitique quelle qu’elle soit), ce qui redonne tout son sens et ses lettres de noblesse à cet autre concept fustigé, là aussi et très logiquement, par les idéologues et autres apologètes de l’universalisme : l’idée même de Frontière.

4/ Dernière objection : faisons remarquer que ce qui pourrait sembler étrangement incohérent (mais sembler seulement) est que ce discours universaliste sur lequel s’adosse sur la scène mondiale les bonnes âmes occidentales (et parmi elles nombre de libéraux de droite et de libertaire de gauche confondus) au vue de prêcher la bonne parole tels les missionnaires chrétiens du XIXè siècle, est du reste le parfait complément pourtant a priori antagoniste d’une autre posture cette fois-ci sur la scène intérieure occidentale, au sein même de notre sphère d’influence donc, et qui tend par le multi-culturalisme et immigrationnisme qu’il déploie avec force conviction, et le droit à la différence forcené qu’il promeut, à ériger comme modèle un relativisme moral et culturel indiscutable, avec les conséquences « heureuses » que chacun peut expérimenter quotidiennement.

Ce qui ne manque pas de dévoiler in fine la totale contradiction intellectuelle de nos tenants humanistes, qui n’en est pas une en réalité, mais fait partie intégrante d’un processus d’aliénation et de manipulation de l’opinion publique afin de lui faire accepter, de plus en plus manifestement contre son gré, un projet mondialiste dégénéré de déculturation, d’éradication, de nivellement et de déracinement à grande échelle.

Nier ou mésestimer, par pusillanisme ou ignorance (les deux ne s’excluant pas mutuellement), le caractère fondamental des rapports de force politique et idéologique (les deux marchant de concert) au sein de toute société humaine, nous conduira en Occident et singulièrement en Europe, puisque société démocratique au suffrage majoritaire et de surcroit en déclin démographique rapide (d’aucun dirait suicidaire), à des bouleversements sans précédents si nous continuons dans le cadre d’une susbtitution progressive de population par l’apport d’éléments qui sont, pour l’essentiel, étrangers à notre propre civilisation et système de valeurs.

Les universalistes ne voient pas un danger bien réel qui nous menace, le fait que des peuples entiers du monde n’ont pas attendu après l’Occident et ses soi-disantes Lumières pour forger, bien avant elles, leur corpus idéologique et traditions multi-séculaires, et qui, eux-aussi (que nos occidentalistes refusent de voir par aveuglement ou déni), ont vocation à l’universalité.

D’ailleurs, comment pourrions-nous représenter un quelconque modèle d’intégration alors que nous-même avons perdu toute fierté identitaire qui constituait pourtant la raison d’être des sacrifices de nos illustres aïeux et justifia tant de sang versé ; nous qui ne croyons plus en nous, par autoflagellation et culpabilisation permanente, par haine de soi, et ne cherchons même plus à imposer notre propre us et coutumes aux nouveaux arrivants ?

Notons l’aberration intellectuelle : universalistes au-delà de nos frontières, relativistes en-deçà, alors que c’est exactement l’inverse qu’il faudrait faire !

Ce qui constitue ici un suprême aveu de faiblesse pour les nouveaux arrivants, trop heureux et sidérés de voir des dégénérés effrayés par leur ombre, en plus de leur offrir le gite et le couvert, se pousser en demandant pardon pour leur faire une place au chaud. Sauf sursaut toujours possible (mais il est bien tard), tout cela va très mal finir. Pour nous.

* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Macron ce soir : « les femmes afghanes ont le droit de vivre dans la liberté ».

Ben non, elles n’ont pas le droit, puisque qui fixe le droit s’exerçant sur un territoire donné sinon le pouvoir légitime et légal ?

Or ce sont les Talibans qui de facto, et bientôt de jure (la force créer le droit, non l’inverse comme le croient les candides), exercent le pouvoir en Afghanistan.

Un pouvoir que se fonde sur la charia islamique, laquelle se rapporte à une religion, l’Islam, qui prohibe explicitement non seulement l’égalité homme-femme, mais également la liberté des femmes (mais aussi des hommes dans une certaine mesure), sans parler même d’un éventuel « droit à ».

Donc Macron, une fois encore, raconte n’importe quoi. On ne sait si c’est pour se donner bonne conscience, si cela relève du déni, du gâtisme précoce, ou bien encore d’un moyen réthorique pour sauver la face d’un Occident défait et vermoulu.

Le désengagement des "occidentaux" d'Afghanistan est un transfert de flambeau à la Chine qui n'aura pas le choix que de faire le ménage si elle veut maintenir son emprise sur sa population musulmane.
Je ne suis pas convaincu que les Afghans vont apprécier "l'aide" de la Chine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Es tu prêt à soutenir l'envoi massif de troupes françaises en Afghanistan ?

On sait depuis plus de 50 ans que les Afghans ne veulent pas de ces guerres ... Les Chinois seront-ils plus sages que les occidentaux ?

Evidemment que non, ce serait incohérent avec ce qui a été prôné précédemment. Je conseille vivement aux Français comme aux autres étrangers de laisser aux Afghans le soin de s'occuper de leur shit hole. J'accepte néanmoins que l'on sauve d'une mort annoncée nos quelques supplétifs tant par charité chrétienne que par sens de l'honneur, mais je refuse obstinément d'accueillir quiconque d'autres. Pas le moindre. Je cautionne également le fait d'entreprendre une relation diplomatique avec le futur gouvernement afghan, sans exclusive (d'ailleurs pourquoi avoir fermé notre ambassade...). C'est à dire à peu près le contraire de ce Macron fait et va faire.

Origami vos messages sont des escroqueries intellectuelles.

Par exemple, bien sûr que, de facto, les femmes afghanes n'ont pas le droit, ou plutôt devrait-on dire plus le droit, de vivre dans la liberté puisqu'une poignées d'hommes s'arroge le droit de le leur interdire, et c'est bien ce que tout homme/femme libres sur cette terre a le devoir de dénoncer en disant justement qu'elles ont le droit de vivre dans la liberté, et il devrait être inutile de rajouter que c'est un droit universel inaliénable, tellement cela devrait aller de soi.
Et qui êtes-vous pour vous arroger le droit de dire que quelque part sur cette terre les femmes (ou des hommes) n'auraient pas ce droit, et que c'est normal parce que tout simplement des hommes l'ont décidé, ou que c'est culturel ? Le mieux serait quand même de demander aux intéressées ? Demandez aux petites filles si elles veulent être mariées de force, violées, privées d'éducation, considérées comme des sous-hommes. Alors évidement si on leur inculque, dès leur plus jeune âge, que c'est la condition de la femme, certaines considéreront cette soumission comme étant dans l'ordre des choses et normale, et que vouloir échapper à cette condition est pécher. Mais toute femme éduquée se révoltera contre cet état de fait, et même la plupart de celle qui sont volontairement maintenue dans l'ignorance ne trouveront pas cela normal au fond d'elles-mêmes.  
Vous savez, avant qu'elles aient le droit vote chez nous, beaucoup de femmes considéraient que c'était normal, que la politique n'était pas l'affaire des femmes et que les suffragettes étaient des dévoyées, tout simplement parce qu'on le leur avait inculqué et non pas, comme vous le pensez pour les femmes afghanes, parce que c'est dans leur nature ou que c'est culturel.
 
Vous devez aussi penser qu'il est normal que chez nous des hommes tabassent leurs femmes que d'autres violent puisque c'est aussi culturel en occident, devrais-je dire cela fait partie de nos vieilles traditions.

Qui finance et arme les Talibans ?

Bref Macron va vraisemblablement proposer un pass sanitaire obligatoire comme solution aux Talibans.
Vu comment sévit le virus au sein des Islamistes qui respectent les gestes barrières.
Vaut mieux en rire, tellement l'islamisme est un virus véritablement dévastateur ...

On ne remet pas le sujet du COVID-19 ici, il y a un autre sujet pour te défouler.
Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Mario, merci.

Origami a écrit:Mais alors question : j'imagine que vous vous êtes opposé frontalement, au moins sur le principe est sinon électoralement, à la submersion migratoire de ces dernières décennies en provenance des mêmes sphères civilisationnelles...? Je ne doute pas que oui.

Je trouve que tu vas un peu loin dans tes attaques, la prochaine fois je censure.
Ce que je dis c'est que, toi qui t'oppose au patriarcat, là-bas ce sont une poignée d'hommes qui vont dicter à toutes les femmes du pays ce qu'elles ont le droit de faire (plus grand chose) et surtout ce qu'elles ne pourront plus faire.
Par exemple, elles pourront (peut-être) aller à l'école jusque 12 ans (wahoooo). Les femmes médecins, journalistes, etc., ne pourront plus travailler. Toutes les femmes ne pourront plus travailler.
Et pour répondre à ta question conne, ma femme a fui les Khmers rouges qui ont décimé 25 % de la population du Cambodge ; c'est une femme qui a profité du droit d'asile de la France.

Ex pays communiste ...

Un fake, forcément.

Témoignage


Étaler sa "culture" n'apporte rien, hormis diluer la réalité... Ne vous inquiétez pas, je suis, mon père ayant été prof de français, philo, grec et latin, agrégé en tout. Ça n'est pas parce que j'ai été militaire que je suis con.
Ce genre de "discours", je l'ai rencontré de multiples fois.
Venant de personnes qui vivent certaines situations à travers leurs écrans et leurs recherches internet, mais n'ayant jamais eu à faire directement avec ces situations...
Vous convaincre ne sert à rien... Un petit vol en Afghanistan en ce moment, peut-être... Ou avant, pour voir l'évolution du pays, et apprécier son retour très prochain en arrière...

Encore une fois, l'abord est foncièrement différent du côté américain et européen...
Les militaires français ont contribué à protéger les écoles, fondées par des associations parfaitement respectueuses, mais souhaitant juste apporter l'éducation, point fondamentale et absolu contre l'obscurantisme.

Il en est de même dans les pays africains... Un grand merci d'ailleurs à nos personnels militaires féminins, qui ont une sensibilité leur permettant de persuader les anciens de la nécessité de cette éducation.

Et pour répondre à vos questions, mon épouse est portugaise d'origine, son père ayant fuit la dictature de Salazar... Et personnellement, actuellement, je travaille au quotidien avec les associations s'occupant des réfugiés et autres (France terre d'Asile, par ex...)

Quel fake !? ...

Mario,

Vous pouvez décréter à tue-tête (éventuellement en sautant sur votre chaise comme un cabri) "des droits, des droits, des droits", cela ne signifie pas que ces droits existent effectivement et trouvent une traduction politique concrète. En l'occurrence en Afghanistan, et dans bien d'autres endroits dans le monde, ils n'en trouvent aucune.

En géopolitique il existe deux courants principaux : l'idéalisme, et le réalisme. Vos conceptions hors sol vous font appartenir assurément à cette première école de pensée, et les miennes à la seconde.

Cette première école, depuis la mort du gaullisme par la trahison de ses prétendus héritiers, et l'accession au pouvoir de "la gauche", a été dominante en France. Mais aussi aux Etats-Unis, où elle a fusionné à partir des années 70 avec un certain progressisme qui lui-même muta à la faveur d'une dépréciation de l'idéal communiste (il est vrai enseveli sous des tombereaux de cadavres) et d'un renouveau sioniste (à partir de la guerre des Six Jours), ce qui a donné les néoconservateurs (tous d'anciens trotskistes, juifs pour la plupart).

Ce courant est à l'origine d'une conception à l'époque novatrice qui institua le droit d'ingérence comme nouvel horizon indépassable des relations internationales. Discours de légitimation interventionniste, pseudo-humanitaire et démocratique, qui fut à l'origine de toutes, je dis bien toutes les interventions militaires occidentales depuis au moins la première guerre du Golfe (1990).

Mais discours seulement, dans la mesure où, en réalité, il s'adosse sur de puissants intérêts tant capitalistiques que géopolitiques, qui fondent les raisons profondes desdites interventions, et subvertissent le fond du discours lui-même.

Revenons à nos moutons. Deux choses simples : 1/ les rapports de force existent, et 2/ la démographie commande.

Et comme elle commande, dans la mesure où les projections des organismes internationaux prévoient un monde à 10 milliards d'habitants en 2100, et que dans ce monde, ce nouveau monde, les occidentaux pèseront sans doute moins d'1/20ème du total (peut-être même moins), je ne saurais trop vous mettre en garde de vous méfier de vos propres conceptions que vous réputez universalistes et universalisables, pour toutes les raisons que j'en ai données précédemment, à savoir que comme beaucoup les contestent (au sein même de notre espace civilisationnel désormais du fait de l'apport migratoire récent, que beaucoup d'irresponsables ont soutenu), et d'abord parce qu'ils en ont d'autres à leur substituer, méfiez vous donc qu'ils n'arguent pas des mêmes motifs, des mêmes raisonnements que les vôtres, pour vous les imposer à l'avenir - sous couvert d'universalisme. Et il ne faut pas beaucoup d'imagination pour savoir que cela ne vous sera pas, à vous et vos alter ego, fort agréable.

Ne vous en déplaisent d'ici 2100 les migrations de population vont augmenter de façon exponentielle vers les zones géographiques plus compatible avec un confort climatique acceptable , cela va générer beaucoups plus de conflits, auxquels il faudra sûrement faire face avec du matériel militaire pas très écologique pour l'avenir à plus ou moins long ou court terme.
En tout cas ceux qui sont les plus menacés par l'inéluctable élévation des mers et océans se préparent à dominer le reste du monde.

Dans la mesure où je sais parfaitement où nous mènent à moyenne échéance les folles conceptions qui gouvernement depuis plusieurs décennies les nations occidentales (qui bientôt n'auront plus de nation que le nom), la seule chose susceptible de me déplaire est l'ingénuité, la candeur, la naïveté, en un mot : la bêtise crasse et criminelle d'une majorité de nos concitoyens qui, en conscience, les a soutenues et les soutient encore, en particulier de tous ses votes.

Cette même majorité qui a perdu tout esprit de résistance, toute volonté même de survie (d'un paradoxe total et assumé dans le contexte sanitaire actuel), qui semble comme saisie d'une pulsion morbide qui confine au suicide civilisationnel, et qui bien évidemment est incapable d'imaginer ce qui l'attend, elle et ses enfants, impréparée qu'elle est mentalement au monde qui arrive, et qui par ailleurs s'est rendue ô combien complice pour qu'il advienne.

Tenez, pour fixer l'état du rapport de force, et fermer le bec aux ignares (il n'y a pas d'autre mot) ou aux aveugles volontaires quant à la réalité sociologique du monde réel : une très grande majorité des musulmans de part le monde, parfois à une majorité écrasante (99% en Afghanistan), soutient l'instauration de la charia, quand ce n'est pas la lapidation des femmes adultères (89% au Pakistan, qui compte 212 millions d'individus) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rappelle que nous importons tous les jours, dans le silence assourdissant des mêmes complices, et qui demain pleureront (certains pleurent déjà) sur le lait répandu, des individus par charrettes entières en provenance de ces contrées moyenneâgeuses.