Un véhicule électrique qui se recharge tout seul, simplement en roulant

Le titre est provocateur pour ceux qui savent que l'énergie doit bien provenir de quelque part.
Cela existe, c'est fonctionnel et utile.
Je vous laisse découvrir le principe ICI
L'article est écrit en allemand mais on comprend vite de quoi il s'agit.

Je souligne la gravité du sujet !

Bonne idée, mais ça fonctionne moins bien si la mine est comme celle là :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a quand même pas mal de pertes puisqu'ils rechargent le soir, et j'ai pu lire qu'il ne restait que 26% de batterie. Donc les 68 tonnes de chargement transportées à la descente ne suffisent pas à recharger complètement le véhicule. Mais c'est déjà bien d'exploiter cette énergie cinétique.
Il faudrait faire le test avec un VE de descendre une longue descente de col, chargé à bloc, de tout laisser en bas, et de remonter? Ca pourrait interesser un marchand de produits récoltés en altitude et vendus dans la vallée. Mais bon, le bilan sera quand même négatif, car la charge ne représente qu'une partie négligeable du poids total. Mais au final il aura quand même moins consommé que celui qui fait l'inverse.
Chaque fois qu'on peut le faire, c'est bien de récupérer cette énergie, comme par exemple dans les cabines de funiculaire, celle qui descend est freinée par celle qui monte, dans les écluses, avec des bassins parallèles, pour remplir le bassin bas avec le bassin haut qu'on vide, et bien d'autres domaines.

Energie potentielle en fait non ?
Cdlt

L'énergie cinétique est de l'énergie générée par un mouvement (elle est proportionnelle à la masse en mouvement et à la vitesse au carré E=1/2 m*v*v), et bien sur dans ce cas c'est l'énergie potentielle qui crée ce mouvement.

Si le dénivelé est d'une hauteur h
on va récupérer l'énergie potentielle : E= mgh au rendement près.
l n'y a aucune raison de faire intervenir l'énergie cinétique...
Cdlt

Au rendement près.... tout est dit, car un engin comme ca ne roule pas sans pertes énormes dues au roulement, sans compter que le conducteur peut etre amené à freiner (énergie dissipée en chaleur). L'énergie potentielle est donc convertie en énergie cinétique d'une part et en énergie thermique (frottements) qui elle est perdue. Donc les moteurs qui vont freiner l'engin (et recharger ainsi les batteries), se foutent pas mal du mgh, ils ne voient que deux choses, la vitesse de l'engin (image donnée par la vitesse de rotation du moteur frein), et son poids à freiner, donc il ne voient que du 1/2 mv2!

Ben non, c'est bien l'énergie potentielle qui est récupérée par le freinage. Quelle que soit la vitesse, l'énergie récupérée reste la même.

Cela dit, le principe n'a rien de nouveau : à la carrière de talc de Luzenac, en Ariège, qui est située à 1700 m d'altitude, on descend le minerai par un téléphérique qui produit de l'électricité.

Vous jouez sur les mots, je suis d'accord qu'au départ c'est l'énergie potentielle  qui génère de l'énergie cinétique, grâce à une pente suffisante qui va vaincre les frottements, elle même convertie en énergie électrique qui recharge les batteries.

Quand ça veut pas, ça veut pas.

J'ai compris ton erreur !

Vous jouez sur les mots, je suis d'accord qu'au départ c'est l'énergie potentielle  qui génère de l'énergie cinétique, grâce à une pente suffisante qui va vaincre les frottements, elle même convertie en énergie électrique qui recharge les batteries.

En fait tu as bien une part infime d'énergie cinétique, celle qui a consisté a amener le mobile a 5km/h, sa vitesse de descente. Ensuite, comme on va imaginer qu'il est a vitesse stabilisée et en frein moteur permanent, l'énergie potentielle est intégralement convertie en électricité, directement, sans passer par le phase énergie cinétique.  Virtuellement, l'ensemble pente > pneus > transmission > moteur est une courroie de transmission en tension.

pour qu'il y ait conversion potentielle > cinétique, il faudrait que le mobile accélère durant sa descente.

Le "mobile" acquiert effectivement un peu d'énergie cinétique au départ.
Cette énergie cinétique acquise, c'est autant qui ne va pas dans la batterie.
Cette énergie cinétique reste constante pendant la descente (si la vitesse est constante).
À la fin de la descente, quand le conducteur freine pour s'arrêter, cette énergie cinétique est transformée en électricité qui va dans la batterie, mais c'est une infime partie de ce qui est récupéré.
La récupération est donc bien uniquement la transformation de l'énergie potentielle en électricité.

philouze33 a écrit:
pour qu'il y ait conversion potentielle > cinétique, il faudrait que le mobile accélère durant sa descente.

Si la pente est supérieure à une certaine valeur (variable selon les résistances mécaniques à l'avancement), il y a toujours accélération du véhicule dans une descente (sans freiner) lorsque les résistances aérodynamiques sont faibles, puis stabilisation à partir d'une certaine vitesse.

Si la pente est supérieure à une certaine valeur (variable selon les résistances mécaniques à l'avancement), il y a toujours accélération du véhicule dans une descente (sans freiner) lorsque les résistances aérodynamiques sont faibles, puis stabilisation à partir d'une certaine vitesse.

Nope, il n'y a pas accélération, du fait du freinage régénératif précisément : le moteur éléctrique se met en génératrice et récupère toute l'énergie excédentaire à la vitesse de descente maximale recherchée. il n'y a pas usage des freins à friction.

je parlais d'un véhicule en roue libre! Et sur la zoé, j'ai remarqué que le niveau de régénération, sans appuyer sur la pédale, était à un niveau correct, mais qu'au delà d'une certaine pente, elle accélère, il faut alors doser avec la pédale de frein pour maintenir la vitesse constante. Je trouve que le système de la Zoé est tip top, mieux que les palettes à mon gout. Seul défaut, pour passer en roue libre, il faut jouer du levier.

Sas, le véhicule en question n'est pas en roue libre, il est bien à près de 100% en récupération d'énergie potentielle.
Sur la zoé le freinage est lui aussi totalement régénératif (jusqu'à 50kW).
Donc lorsque tu descendras d'une montagne en Zoé, tu seras bien en récupération d'énergie potentielle, pas cinétique

Quand ça veut pas, ça veut pas.

Bon alors je crois que Philouze33 n'a pas compris ce que je veux dire.
Un exemple pour illustrer
Imaginons que ce camion descende de 100 mètres en dénivelé vertical, et qu'il pèse 100 tonnes. Son énergie potentielle est de 100000*9,81*100, soit 100 millions de joules. Va t'il récupérer cette énergie pour la batterie? non, loin de la, et cela va dépendre d'un autre paramètre, la vitesse de descente, et de savoir si on va devoir le freiner ou pas, compte tenu de tous les frottements internes( pneus sur la route, train d'engrenages à faire tourner, frottements, etc). Imaginez que la route descende en pente tellement douce que le camion arrive à peine à descendre, et à une vitesse négligeable (sans aide du moteur). Aura t'il récupéré ces 100 millions de Joules sur ses batteries? non, car il avait tellement peu de vitesse de descente qu'il n'y avait pas besoin de freiner, et donc récupération nulle malgré une énergie potentielle de 100 millions de Joules. CQFD

CQFD ? Je ne vois pas trop ce que tu viens de démontrer.
C'est vrai, on ne pourra jamais récupérer toute l'énergie potentielle.
Il y a des pertes partout : frottement des roues sur le sol, frottements mécaniques, pertes de conversion électriques, etc.
Ce qui sera récupéré en fin de descente, c'est l'énergie potentielle moins les pertes.
L'énergie cinétique n'a toujours rien à faire dans l'histoire.

je n'ai pas parlé de récupérer de l'énergie cinétique (sauf lorsqu'on freine pour faire baisser la vitesse), j'ai dit que l'énergie potentielle se transformait en énergie cinétique sur un camion en descente. Mais c'est pour dire qu'on ne récupèrera jamais toute l'énergie potentielle, et mon exemple extreme montre que même dans certains cas on sera obligé d'en fournir si on ne veut pas descendre en mode tortue. Donc parfois on accélèrera, puis on freinera si on a un virage à négocier.
Et j'en termine sur ce sujet.

sas13 a écrit:je n'ai pas parlé de récupérer de l'énergie cinétique...

Quand ça veut pas, ça veut pas.

L'énergie potentielle n'est que cela: potentielle.  On ne peut rien en faire sans l'avoir préalablement convertie en énergie cinétique.  Mais il est clair que c'est la source originelle.

Il me semble qu'en poussant la réflexion, on pourrait dire que toute forme d'énergie dérive du fait que l'univers a été créé avec des particules à  une certaine distance les unes des autres, et avec des forces s'exercant entre les dites particules, ce qui crée une energie potentielle que l'on peut récupérer en faisant tomber les particules les unes sur les autres (fusion, chute gravitationnelle, ...).

La source initiale serait-elle alors le champ inflationniste qui aurait produit l'expansion de l'univers? Pourra-t-on un jour utiliser directement cette source? Au risque de déclencher l'expansion d'un nouvel univers qui en se dilatant viendrait écraser le notre...

Passant_Mbr a écrit:Il me semble qu'en poussant la réflexion, on pourrait dire que toute forme d'énergie dérive du fait que l'univers a été créé avec des particules à  une certaine distance les unes des autres...

Mais d'où vient l'énergie qui a séparé les particules et créé l'énergie potentielle initiale ?

Et Dieu dans tout ça ?

(pas trouvé mieux comme smiley "Dieu", désolé...)