Vous aimez l'électrique ?

Vous avez raison .
https://www.amperes.be/2019/02/15/les-moteurs-electriques-sont-efficaces-meme-sur-autoroute/

Très belle démonstration.

Le seul problème de la voiture électrique, c'est que pour emporter autant d'énergie qu'une voiture diesel en contient dans son réservoir, il faut une énorme batterie.

50 litres de gasoil = 550 kWh.
Même si on considère que le moteur électrique a un rendement 4 fois meilleur que celui du moteur thermique, il faut quand même une batterie de 137,5 kWh pour obtenir le même résultat.

Et s'il est simple d'augmenter la capacité du réservoir pour augmenter l'autonomie, augmenter la batterie dans les mêmes proportions pose des problèmes insurmontables aujourd'hui.

Sans compter la question du temps de recharge.

tout ce que tu viens d'évoquer n'est pas un problème, c'est juste problème économique de l'ancien monde :

https://fr.express.live/allemagne-transition-voiture-electrique/?fbclid=IwAR1q2ynZR0n7VperZEVvoOxlM7B6y8HBDumYaqnnuDS--F950qIba8QkfUs

Et la solution du nouveau monde pour faire rentrer une batterie de 137,5 kWh (je ne vérifie pas le calcul de @Pixel, je lui fais confiance) dans une Tesla Polo, tu peux nous la donner ?

Une batterie 60 kWh et tout plein de chargeurs 137,5 kW

Pourquoi vouloir mettre 135 kWh dans une Polo? Le problème de l'autonomie est un faux débat.
J'ai été pendant de nombreuses année motard, avec des autonomies de l'ordre de  250 à 350 kms selon les motos, et ça ne m'a pas empêché de traverser la France et l'Europe. Les pauses ravitaillement étaient même vues comme une aubaine pour se dégourdir un peu les jambes, se délester et s'hydrater. Les arrêts ne duraient que quelques minutes, et avec les stations 7/7 24/24, il n'y avait pas le stress de la panne. Donc améliorons les réseaux de bornes de recharges (si possibles placées à un endroit ou on peu se détendre), augmentons la puissance de charge (bornes avec batterie tampon) et l'angoisse de la panne disparaitra.

[edit zoeilvert] Quand vas tu comprendre ??

J'ai entendu un reportage ou des maires de petites communes rurales se plaignaient d'avoir installé des bornes de recharge dans leur commune, ce qui leur avait coûté de l'argent, et qu'ils ne voyaient pas beaucoup de voitures recharger. L'un deux a même annoncé qu'il avait eu 7 recharges dans l'année! C'est un cercle infernal dont il faut sortir. Les acheteurs potentiels trouvent qu'il n'y a pas assez de bornes pour recharger, et les communes trouvent qu'il n'y a pas assez de VE pour investir! Heureusement, certains département ont fait un choix audacieux. En Ardèche par exemple ou je vais en vacances, il est maintenant plus facile de trouver une borne de recharge qu'une station essence!
Pour en revenir au sujet du post, je suis étonné des chiffres annoncé car j'ai remarqué, depuis que je roule en VE, que mes consommations sont bien plus fluctuantes qu'avec mon ancien diesel. Ma consommation en diesel allait de 5,5 l pour les minima, à 7l pour le maximum, rapport 1,4 environ. En VE ça oscille (selon les saisons et routes) entre 10 et 20 kWh/100, rapport 2! (avec une moyenne à 14 environ)

Et tu sors quand de la tienne pour nous expliquer certaines courbes des ventes US ?

sas13 a écrit:Ma consommation en diesel allait de 5,5 l pour les minima, à 7l pour le maximum, rapport 1,4 environ. En VE ça oscille (selon les saisons et routes) entre 10 et 20 kWh/100, rapport 2! (avec une moyenne à 14 environ)

C’est peut-être dû au chauffage... Sur une thermique, le chauffage n'apparaît pas dans la consommation, puisque le moteur dissipe quasiment la même chaleur été comme hiver.

Oui, tu as raison, ça doit être ça,. D'ou l'intérêt de mettre sur un VE un système de chauffage peu énergivore. Avec en plus la température extérieure, qui a une influence sur la batterie.

non ces variations énormes ne sont pas dues qu'au chauffage.
Une thermique a un rendement minable en ville à cause des arrêts relance, et un rendement optimal sur route secondaire (vers 70km/h) à cause du régime moteur optimum, mais le moteur aura un rendement maximum de 40%. Sur autoroute ça se dégrade à cause de l'aérodynamisme, mais ça reste meilleur qu'en ville. Entre route et autoroute tu as ~20% d'écart (peu sont ceux qui se rendent compte de cet écart) parce que comme écrit dans l'article la puissance nécessaire pour contrer la force aérodynamique est proportionnelle à la masse volumique de l’air et au coefficient de pénétration de la voiture (le fameux Cx). L'auteur oublie le sCX, le coefficient de traînée multiplié par la surface frontale exposée à l'air en m², donnée volontairement pas mise en avant par les constructeurs auto pour cause de mode de grosses voitures surélevées. Or le coefficient de résistance aérodynamique est le Cx multiplié par le sCx. Un suv qui a un Cx de 0.28 a évidement un plus mauvais coefficient aérodynamique qu'un coupé qui a un Cx de 0.28, d'où des sportives qui consomment peu (porsche 911, corvette malgré un V8 6l).

Avec un VE, comme expliqué dans l'article le rendement est bon partout. En ville Foli-vy t'apprendra que la récupération d'énergie au freinage est source de gaspillage (contrairement à ce que tous les journalistes auto croient), le rendement du VE n'est pas au mieux à cause de la montée en vitesse/freinage.
A 70kmh le rendement est bon (mais on a dépassé l'optimum à cause de l’aérodynamisme).
A 130km/h c'est mauvais, mais c'est toujours mieux qu'en thermique !
A 160km/h c'est catastrophique
A 200km/h meme les tesla ne font guère de kilomètres, la consommation devient stratosphérique (mais en thermique c'est bien pire).
Pour l’anecdote, je me rappelle de 2 chiffres en thermique: à fond, un porsche cayenne turbo S (voiture assez rare mais on croise de temps en temps) consomme 160litres /100km, une bugatti veyron (jamais vue) 200litres /100km. On vide le réservoir en quelques minutes.

Pour résumer, en thermique le rendement est soit mauvais soit très mauvais.
En électrique le rendement est soit bon soit très bon, directement proportionnel à la force pour pénétrer dans l'air (le cube de la vitesse)
A 130km/h une Zoe consomme 25kW (je crois me rappeler), ta thermique doit etre à 6l/100km , à 11kWh par litre ça fait 66kWh/100km !!!

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php

+1 Amiral
En VT, l'augmentation du besoin est partiellement gommé par l'amélioration du rendement => la conso est relativement stable malgré les variations du besoin énergétique dû au déplacement.
En VE, le revers de la médaille de l'efficacité du moteur fait qu'on se prend en pleine face l’augmentation du besoin énergétique, qui n'est que faiblement compensée par l'amélioration du rendement => on observe de grandes amplitudes de consommations.

A cela s'ajoute un biais d’appréciation quand on raisonne sur un plein :
En VT, la forte autonomie fait qu'on aura TOUJOURS un parcours mixte qui va lisser la consommation sur un plein. On ne fera jamais 800km de froid intense, 800km de montée, 800km de pluie, 800km de vent, ou 800km à 130km/h.
En VE, la faible autonomie (pour un VE d'une trentaine de kWh) fait qu'on pourra avoir sur un seul "plein" une ou 2 conditions particulièrement défavorables sur la totalité du plein. On y observera donc beaucoup plus facilement qu'en VT une consommation particulièrement élevée.

En effet, je n'avais jamais fait le lien, mais le lissage des conditions est beaucoup plus important sur une thermique.