De la modération ... en toutes choses ...

Léonard a écrit:

nicozopp a écrit:je n'avais jamais entendu parler de cette loi de Godwin....
étonnant !

Elle est souvent évoquée à mauvais escient. Je le sais, je suis modérateur sur un forum spécialisé sur la Seconde Guerre mondiale et on y parle d'Hitler et des nazis sans atteindre ce fameux point Godwin. En fait, elle part d'un postulat, dans un espace non-modéré, tôt ou tard, quelqu'un en viendra à nier les valeurs fondamentales d'un autre en le traitant de quelque chose que cet autre ne pourra pas supporter. Sur une discussion sur le féminisme, dans un autre forum, nous avons atteint le point godwin quand un gars à traité un autre de sexiste, car cet autre était convaincu d'être pro-féministe, même s'il tenait des propos un peu limites sur la question (affaire de génération quand même). Le second gars s'est senti insulté et humilié et a sur-réagit. C'est vrai que le message initial de hommepiano (dans la discussion originale) est proche du point godwin. De même que ma réponse virulente en réaction (et qui attaque certaines des valeurs d'homme piano, mais autant que sa déclaration nous attaque).

Après, j'ai constaté qu'en fait, l'intelligence du groupe pouvait souvent permettre de dépasser le point godwin, ce qui me semble le cas dans la discussion actuelle.

Dernier point, pour répondre à

Zébulon a écrit:Parfois la meilleure réponse, c'est ... ne pas répondre

Oui et non. Souvent la meilleure réponse est de répondre ... intelligemment. J'ai dernièrement lu des articles qui expliquaient comment on pouvait détecter des trolls :

Science & Avenirs a écrit:Les chercheurs ont établi qu’un troll écrit d’une manière bien caractéristique. Ses commentaires sont truffés de fautes, comptent beaucoup de jurons et d’insultes et s’en prennent précisément à quelqu’un, ce ne sont pas des remarques d’ordre général ou des éclairages relatifs au sujet de l’article par exemple. Les trolls écrivent plus que la moyenne des internautes et leurs messages sont aussi ceux qui reçoivent le plus de réponses, tant il est difficile, sur Internet, de ne pas réagir à la provocation… Enfin, la qualité d’écriture empire avec le temps, jusqu’à en devenir incompréhensible ! Ces éléments ont été dégagés par l’examen d’un corpus conséquent de commentaires issus de trois sites Internet d’information : le généraliste CNN.com, le spécialiste des jeux vidéo IGN.com et Breitbart.com pour l’actualité politique. Le tout sur la période mars 2012-août 2013. Ce qui représente un total d’exactement 38.895.887 commentaires postés par 1,749 millions de personnes.

Mais :

Blogs Le monde a écrit:La possibilité de la grâce

S'ouvre ici la question ontologique : qu'est-ce qu'un troll ? Peut-on troller par inadvertance ou comme un mouton, parce que d'autres commentaires vous y ont incité, puis-revenir à un comportement plus sensé ? Plusieurs études montrent que quantité de gens en sont capables, à un moment donné, sans pour autant pouvoir être confondus avec un troll "né".

Cette étude n'y répond qu'en partie : elle se concentre sur les pires. Ceux qui ont été mis au ban de la communauté des usagers. La crème de la crème. Il lui faudrait plus de granularité pour repérer, de façon quantitative, les errements, les feintes et les amendes honorables, les grâces... Que dire des trolls discrets, ceux qui jamais ne se sont fait renvoyer d'un forum : "certains usagers pourraient instiller discrètement certains arguments dans la conversation, tout en gardant une apparence normale", savent les auteurs. Mais comment les repérer autrement qu'à l’œil nu ?

Seul point visible par l'algorithme : plus les commentaires sont anciens et plus le troll vit longtemps dans une communauté, plus il est difficile de prédire son renvoi. Conclusion des auteurs : les hommes changent au cours de leur vie en ligne, et l'expulsion est souvent le fruit d'une crise.

Cependant, les auteurs l'assurent : la plupart des trolls durs naissent trolls. L'algorithme les repère. On les effacera... Une marge d'erreur de 20 %, convenons-en, c'est encore beaucoup. Si l'on suivait aveuglément cet algorithme, un commentateur banni sur cinq le serait par erreur. On imagine les cris, l'outrage légitime... L'éconduit sent l'injustice et se radicalise, seul dans son coin. Et il réapparaîtra ailleurs, sous une autre identité.

Par expérience, je sais que dans de nombreux cas, apporter une intervention constructive et ouverte permet au futur troll de répondre de manière raisonnée et cela change pas mal de choses.

Suite à ces articles, j'avais détecté sur Passion-Histoire (site où j'exerce en tant que modérateur) un gars qui correspond à la définition d'un futur troll : interventions ciblées avec pas mal de fautes, ... Le fait de l'obliger à discuter de manière constructive est très efficace, les réponses suivantes n'ont plus autant de fautes. Il arrive même à nous sortir des messages de 2 ou 3 dizaines de lignes sans la moindre faute d'orthographe ou de grammaire. ... Jusqu'au moment ou les tentations trollesques reprennent le dessus.

Chers lecteurs du monde.fr, la perception que vous aurez des informations contenues dans cet article changera en fonction de la nature des commentaires d'internautes qui l'accompagneront. C'est, en substance, le principal résultat d'une expérience conduite par Dominique Brossard (université du Wisconsin à Madison), à paraître dans la revue Journal of Computer Mediated Communication. Selon ce travail, la vitupération qui se manifeste sur les fils de conversation en ligne a pour effet de polariser les opinions.

En se fondant sur un échantillon représentatif de la population américaine, les auteurs ont soumis aux participants un article rédigé par un journaliste scientifique sur les nanotechnologies. Le texte faisait référence, de la manière la plus neutre possible, aux bénéfices attendus et aux risques potentiels que présentent ces technologies.

INSULTES, PROVOCATIONS

Certains des participants ont lu l'article assorti de vitupérations relativement habituelles ; les autres ont lu le même texte accompagné de commentaires rédigés avec soin et sans la hargne qui caractérise les "trolls" – ces internautes qui interviennent dans les conversations en ligne à coup d'insultes, de provocations, de propos à l'emporte-pièce, etc.

"Ce que nous avons découvert est que la lecture du même article produit des perceptions différentes en fonction des commentaires, dit Mme Brossard. Ceux qui ont plutôt tendance à être favorables aux nanotechnologies le seront encore plus après la lecture de l'article et des commentaires faits d'invectives : de même, ceux qui étaient a priori réticents le seront encore plus après cette même lecture." Pour les individus de l'échantillon qui ont lu le même texte assortis de propos policés, cette tendance à la polarisation n'apparaît pas...

"Ce qui est très important est que nous avons pris soin, dans les deux cas de figure, de donner les mêmes informations dans le premier fil de commentaires et dans le second, précise Mme Brossard. Seul le ton et le registre de vocabulaire de ces commentaires changent." Un peu comme si le spectacle écrit d'un affrontement violent contraignait le lecteur à choisir son camp de manière plus radicale et tranchée.

"DES OPINIONS PRÉCONÇUES"

Les commentaires injurieux ou agressifs étant à peu près généralisés sur le Net, ces résultats expérimentaux posent la question cardinale de savoir si l'utilisation grandissante de la Toile à des fins d'information concourt à polariser la société sur des questions autres que scientifiques ou techniques (nanotechnologies, OGM, changement climatique, etc.), à forte teneur politique ou économique.

Les trolls contribuent-il à radicaliser la société ? "Nous ne disposons pas de preuve expérimentale pour le dire, mais on peut imaginer que cela puisse être le cas sur des questions politiques, estime Mme Brossard. En particulier à propos des questions sur lesquelles il existe des idées ou des opinions préconçues..."

Maintenant, chers lecteurs du monde.fr, c'est à vous.

Stéphane Foucart

Bigfoot a écrit:Tu parles tout seul ?  

crazyfrog a écrit:

Bigfoot a écrit:Tu parles tout seul ?  

Non c’est de l’auto-troll, pour tenter de prouver sa théorie sur les trolls .  Mais sa démonstration ne tient pas car dans sa tentative d’autoradicalisation il a oublie de faire des fautes d’orthographe dans son pavé