Alsace: y a-t-il eu augmentation de la consommation d'électricité depuis l'apparition des VE

Après Paris et ses Bolloré, l'Alsace doit être la région ou l'on trouve le plus de VE.
La consommation électrique a-t-elle explosé pour autant ?
Eh bien non ! Elle a même diminuée de 5% en 2014.
Cette baisse est due essentiellement à un hiver qui a été moins froid.
Mais en données corrigées des variations saisonnières, la baisse a été de 0.7%.

Donc, NON, l'utilisation des VE ne nécessite pas la construction de nouvelle centrale nucléaire pour faire face à l'explosion de la consommation électrique !

N'en déplaise à LHOMME !

Je rappelle qu'avec un trajet moyen de 31 km/jour en France, deux millions de voitures électriques consommeraient 6 à 6.5 TWh, soit moins d’1% et demi de la consommation totale française.
Changer l’ensemble de l’éclairage public par des LEDs permettrait d’économiser des millions de kWh.
Que dire du million et demi de piscines chauffées en journée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En ajoutant qu'en plus les VE peuvent être chargés la nuit, périodes durant laquelle la conso est plus faible. Donc même si la conso augmente de 1,5%, si c'est en grande majorité la nuit qu'on charge, ça ne nécessite pas de nouvelle installation, il suffit d'utiliser les installations actuelles pendant des phases où elles sont sous-utilisées.

Emmanuel

+10

En fait, la baisse de consommation d'électricité en Alsace n'est pas une aussi bonne nouvelle que cela (et je ne prêche pas pour ma paroisse). Si cette baisse correspondrait à une consommation plus vertueuse, je serais le premier à m'en féliciter, mais, cette baisse signe en fait une désindustrialisation de notre région. Et çà, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Almenume a écrit:En ajoutant qu'en plus les VE peuvent être chargés la nuit, périodes durant laquelle la conso est plus faible. Donc même si la conso augmente de 1,5%, si c'est en grande majorité la nuit qu'on charge, ça ne nécessite pas de nouvelle installation, il suffit d'utiliser les installations actuelles pendant des phases où elles sont sous-utilisées.

Emmanuel

En fait, l'idéal serait de recharger nos VE sur des bornes pilotés par un réseau intelligent. Quand, on manque d'électricité, on coupe la charge. Quand l'électricité est abondante, on l'autorise. De plus, un tel système devrait être bénéfique pour les renouvelables. On oublie souvent qu'ils ne sont pas modulables et ils agissent comme perturbateurs d'un système régulé. Or, si on peut piloter la charge, quand les MW des éoliennes ou des PV se précipitent sur les réseaux, il suffirait d'autoriser la charge pour diminuer leur impact sur le fonctionnement du réseau. Dans un tel schéma, on a moins besoin de centrales servant à réguler les pointes et je rappelle que dans de nombreux pays, ce sont des centrales thermiques à gaz ou au charbon qui participent à cela. Voire des turbines à gaz (TAC) qui vu les nuisances sonores occasionnées ont un fonctionnement autorisé à quelques centaines d'heures par an. Bref, renouvelables et charge pilotée par le réseau devraient être les meilleurs amis du monde. Or, à ma connaissance, il n'y a aucuns opérateurs qui ne songe à un tel couplage.

Tesla y a plus que réfléchi, et Nissan propose deja une solution en test et envisage à terme de pouvoir brancher ses voiture sur le réseau domestique pour restituer l énergie en cas de besoin...

Teirhy a écrit:Tesla y a plus que réfléchi, et Nissan propose deja une solution en test et envisage à terme de pouvoir brancher ses voiture sur le réseau domestique pour restituer l énergie en cas de besoin...

Ce qui augmente les pertes de rendement. Ma proposition est de charger prioritairement lorsqu'il y a du renouvelable de disponible. Le rendement du chargeur est de 80% (réversible pour ce que j'en sais). Ce qui veut dire que si on fait un simple cycle de charge, décharge et recharge (parce qu'il faut bien rouler à un moment), on atteint un rendement final de 0,8x0,8x0x8 soit 0,512 soit 51,2%. Déjà en chargeant aux moments où le renouvelable est disponible, on a un rendement de 80%...

On ne peut pas compter 3 fois le rendement de charge/décharge, deux fois suffit...
Et certes, lorsqu'on stocke /déstocke de l'énergie on en perd, mais c'est aussi le cas des STEPs : ces barrages consomment plus d'énergie qu'ils n'en produisent, et pourtant ils sont rentables...
En fait, il faudrait que l'électricité soit facturée à son tarif instantané grâce à des compteurs "connectés". Cela permettrait au choix de charger au meilleur moment, ou si on le souhaite, de restituer de l'énergie au moment où c'est le plus avantageux...

TomC a écrit:On ne peut pas compter 3 fois le rendement de charge/décharge, deux fois suffit...

Donc, vous ne roulez pas ? Il est vrai qu'il faudrait additionner la dernière recharge. Admettons que l'on charge une première fois, mettons 20 kWh. Donc, on 'tire' 24 kWh pour avoir 20 kWh. On est d'accord, n'est-ce pas ? Quand on reverse vers le réseau, on obtient 16 kWh. Mais, il faut retirer 24 kWh du réseau pour remplir la batterie, la finalité, c'est quand même d'avoir une batterie pleine pour rouler, n'est-ce pas. Donc, une première fois, on a pris 24 kWh au réseau pour en réinjecter 16. Puis, on retire 24 kWh pour en consommer 20 ... Donc on a soutiré 48 kWh, pour 36 kWh d'utilisé. OK : rendement de 75%

TomC a écrit:Et certes, lorsqu'on stocke /déstocke de l'énergie on en perd, mais c'est aussi le cas des STEPs  : ces barrages consomment plus d'énergie qu'ils n'en produisent, et pourtant ils sont rentables...

Oui, parce que l'on joue sur le marché de gros. On pompe durant les phases où l'énergie ne coûte pas grand chose et on l'a revend quand elle coûte chère. Du coup, malgré les pertes on gagne de l'argent. Mais, pour ce que j'en sais, nous ne sommes pas de producteurs grossistes avides de s'enrichir en exploitant les failles du système ?

TomC a écrit:En fait, il faudrait que l'électricité soit facturée à son tarif instantané grâce à des compteurs "connectés". Cela permettrait au choix de charger au meilleur moment, ou si on le souhaite, de restituer de l'énergie au moment où c'est le plus avantageux...

Mais, il faudrait passer par les fournisseurs d'électricité et il n'est pas dans leurs plans, pour l'instant, de nous faire profiter de tels avantages. Déjà, il faudrait que l'on génère les différents signaux et il faudrait déployer des compteurs intelligents qui permettraient de dialoguer avec les fournisseurs.

Disons qu'il ne faut pas mélanger toutes les fonctions; il y la fonction de stockage/restitution sur le réseau, et la fonction de stockage pour rouler ensuite.
Ce qu'on a pu observer sur la Zoe, c'est qu'entre l'énergie consommée sur le réseau électrique, et l'énergie indiquée par l'ordinateur de bord, il y a un rendement de 80% environ, qui comprend donc la conversion alternatif/continu, le stockage par la batterie, puis la restitution. Pour régénérer sur le réseau, il faut donc encore rajouter le rendement de la conversion continu-alternatif, qui est supérieur à 80%.

Il ne s'agit pas de s'enrichir avidement, mais le prix instantané de l'électricité serait un indicateur de son abondance ou pas, donc électricité chère = forte demande, et inversement. Donc cela inciterait à fournir de l'électricité au bon moment, écrêter les pointes, et en même temps réduire sa facture. Pourquoi réserver cela aux gros producteurs, les particuliers ne pourraient-ils pas participer ?

Certes, les fournisseurs n'ont probablement pas prévu de diffuser une telle information, mais par exemple envoyer tous les quarts d'heure une info tarifaire pour le prochain quart d'heure, par le même principe que le signal de passage heures creuses/heures pleines ne me paraît pas techniquement hors de portée..

On peut imaginer par exemple le principe suivant : j'ai une Zoe avec une batterie de 44 kWh, mais je n'ai besoin que de 22 kWh en semaine. Je branche ma voiture dès que j'arrive chez moi, et elle est programmée pour utiliser librement les 22 kWh restants en fonction de la demande réseau : si le tarif de l’électricité descend en dessous de 0.10 €/kWh (par exemple) je lui demande de charger, et au contraire si le tarif passe au dessus de 0.15 (par exemple), je lui demande de restituer de l'énergie dans la mesure de ses possibilités. Malgré les pertes dues au rendement, et à l'usure de la batterie, je peux donc rester bénéficiaire. 2 millions de VE qui restituent chacun 3000 W, cela représenterait tout de même 6 GW (à comparer avec le pic de consommation en France qui est de l'ordre de 100 GW)

Écologiquement, le kW le plus vertueux est celui que l'on n'a pas produit. Je trouve plus écologique de limiter les transformations. Je pense qu'il vaudrait mieux ne charger que lorsque les renouvelables produisent ou que lorsqu'il y a trop d'électricité. Bien sûr, on peut imaginer que nos véhicules passent leur temps à se charger et à se décharger. Mais, le rendement sera moins bon que si on se contente de charger.

La fréquence du réseau étant un système régulé, elle ne peut pas être un indicateur. Par exemple, tous les matins, avant le début de la pointe, donc vers 7h50, le régulateur fait monter la fréquence de référence. Pourquoi cela ? Parce qu'ainsi, les groupes augmentent leur vitesse pour rattraper cet écart fictif et il y a un certain nombre de MW excédentaires sur le réseau. Quand la demande augmente, le régulateur diminue son signal petit à petit, les MW excédentaires étant pris par l'augmentation de la consommation. Donc, à cette heure-là, un VE qui serait piloté par la fréquence, en voyant celle-ci monter, penserait qu'il y a trop de production et cesserait de renvoyer de l'électricité sur le réseau pour en consommer. Puis,en voyant la fréquence baisser, il cesserait de prélever du courant. Bref, s'il y a de nombreux systèmes qui font cela, bonjour les dégâts.

Ensuite, l'infrastructure a mettre en place et les frais induits par celle-ci feraient qu'il y aurait peu de bénéfices à se partager. Il serait financièrement plus profitable si on avait un pilotage au coût de l'électricité sur le marché spot : quand l'électricité est chère, on ne charge pas. Quand elle est inférieure à un certain seuil, on charge. Et si on doit charger, alors qu'elle est chère, on paye plus cher ... Cela est une option possible. Faut juste avoir le compteur qui convient et que les fournisseurs envoie un signal correspondant au prix choisi.

Et personnellement, je pense qu'il serait plus vertueux de viser une baisse de la consommation. On n'a qu'une planète.

M..............avec vous autres les spécialistes ma boîte d'aspirine est vide !!

J'ai entendu dire que l'éclairage de nuit des villes permet de maintenir une consommation sur le réseau en consommant les KW/H produit en excédent la nuit. Peux tu confirmer Léonard ? D'ailleurs certaines nuits dans certaine régions, sur le marché de l'énergie, il parait que le prix du KW est négatif, notamment en Allemagne qui ne sait pas trop quoi faire des excédents produit par les champs d'éoliennes marine qui ne s’arrêtent pas la nuit.
Den

rslden a écrit:J'ai entendu dire que l'éclairage de nuit des villes permet de maintenir une consommation sur le réseau en consommant les KW/H produit en excédent la nuit. Peux tu confirmer Léonard ?

J'ai été président d'une association culturelle locale et nous avions des réunions avec la municipalité de ma ville. Ces réunions réunissent les présidents où les représentants des 40 associations qui rythment la vie locale. A la fin de chaque réunion, il y avait des discussions libres entre les participants et les représentants de la municipalité présents à ce moment-là. Nous avons souvent évoqué l'éclairage urbain car, dans cette commune, il y avait le problème d'une petite bande de jeunes qui foutait un certain bordel. Nous avons donc appris que le conseil communal était pris entre 2 feux pour l'éclairage de certaines voies. En ce qui concerne les axes principaux, pas de problème, on éclaire toute la nuit. Pour les autres quartiers, il y avait une forte demande pour augmenter l'éclairage des rues. Hé oui, tout le monde avait constaté qu'éclairer un lieu fait se déplacer les semeurs de trouble qui cherchent plutôt la tranquillité complice de la nuit. La commune ne désirait pas augmenter sa facture d'électricité, mais elle ne pouvait ignorer la demande des citoyens.

Tout cela pour dire qu'on ne peux pas réduire la question de l'éclairage urbain à une simple histoire de maintien de la consommation d'électricité. Ce serait même plutôt faux. Puisqu'il y a une filiale d'EDF qui travaille avec les collectivités locales pour optimiser l'éclairage urbain et l'éclairage des monuments. Mais, comme cela entraîne des frais puisqu'il faut souvent racheter du matériel permettant de réguler l'éclairage et permettant de consommer moins, les collectivités locales font souvent leurs comptes. DU coup, elles trouvent qu'elles n'économisent de l'argent que sur du long terme. Donc actuellement, la tendance est de mettre de l'éclairage économique dans les nouveaux projets ou dans les rénovations et de garder l'existant dans les autres cas. Or, on parle de moyens permettant parfois de diviser la consommation d'électricité globale par 10 ... tout en gardant un niveau d'éclairage équivalent à l'existant.

Toutefois, ce qui donne corps à ces accusations est le fait que dans de nombreux cas les communes ont établi avec les fournisseurs d'électricité (voire parfois chez des fournisseurs d'énergie) des contrats globaux qui englobent toute une série de prestation. Or, si l'enveloppe du contrat évolue, on propose de renégocier le contrat et c'est souvent à la hausse en ce qui concerne certaines prestations. Comment dire ? Un fournisseur d'énergie peut englober la prestation de contrôle régulier de l'installation. Le coût de cette prestation étant "noyé" dans le coût global. Or, si le prix payé baisse, le coût de la prestation de contrôle ne diminue pas, mais la marge pour le fournisseur peut ne plus être suffisante pour couvrir le coût global. Donc, le fournisseur a tendance à demander une renégociation du contrat pour éviter qu'il n'ait plus de marge bénéficiaire.

rslden a écrit:D'ailleurs certaines nuits dans certaine régions, sur le marché de l'énergie, il parait que le prix du KW est négatif, notamment en Allemagne qui ne sait pas trop quoi faire des excédents produit par les champs d'éoliennes marine qui ne s’arrêtent pas la nuit.
Den

Sur le marché spot, le prix de l'énergie dépend de sa disponibilité. Les grands champs d'éoliennes sont capables de produire de grosses quantités d’électricité lorsqu'il y a beaucoup de vent. S'ils produisent plus que ce qui peut être acheté par les consommateurs présents sur le marché spot, ils vont devoir revendre leur électricité à des institutionnels pour qu'ils acceptent de baisser leur production (qui leur est déjà facturée) ... Donc, oui, certaines nuits, les tarifs peuvent être "négatifs" pour les gros producteurs d'énergie éolienne. L'autre solution serait de mettre leurs machines en drapeau, mais j'ignore si ce mode de fonctionnement est pilotable.

Dans le même ordre d'idée, il me paraîtrait logique que le kWh soit plus cher au compteur lors des pics de consommation, pour lisser ces pics de conso, non ? Et aussi plus bas à d'autres moments, lors des faibles demandes. Mais pour que cela soit réaliste, il faudrait que les prix soient réellement liés aux conso nationales, et non fixés à des horaires figés comme les HC/HP actuellement. Est-ce faisable simplement, je ne sais pas...

Mizar32 a écrit:Dans le même ordre d'idée, il me paraîtrait logique que le kWh soit plus cher au compteur lors des pics de consommation, pour lisser ces pics de conso, non ? Et aussi plus bas à d'autres moments, lors des faibles demandes. Mais pour que cela soit réaliste, il faudrait que les prix soient réellement liés aux conso nationales, et non fixés à des horaires figés comme les HC/HP actuellement. Est-ce faisable simplement, je ne sais pas...

Avec un compteur intelligent, on pourrait imaginer qu'un distributeur propose une offre à prix réduit en proposant des niveaux de délestage, avec un éventuel malus. Tu choisi un prix de référence. Quand le prix du marché atteint ce prix-là, tu déleste une partie de ta consommation. On pourrait envisager qu'il y ai 2 ou 3 seuils, avec des matériels devant toujours rester sous tension et des matériels délestables durant des périodes plus ou moins longues. Si tu dois forcer la consommation, tu paye le prix fort ... Si on installe la borne sur une telle installation, si tu atteint le seuil de délestage, la borne ne charge plus. Elle recommencera à charger ton VE quand le prix descendra sous le seuil. Mais, si tu dois à tout prix charger parce qu’il te faut XX% de la batterie pour aller bosser, tu pourra forcer la charge, mais tu payera les kWh durant ce laps de temps à un tarif supérieur.

En fait, avec les compteurs intelligents, on peut tout envisager. Par exemple, tu pourra avoir une validation du délestage sur Smartphone, mettons 5 minutes avant qu'il ne rentre en vigueur, ou 1/4h avant. Ton opérateur t'envoyant un SMS "Vous allez avoir tels matériels qui vont être délestés". Admettons que tu ai mis ton ordi sur un réseau délestable, selon ce que tu a à faire, tu pourra sauvegarder et planter l'ordi ou, au contraire, refuser le délestage et payer plus.

J'ai bien dit que tout était envisageable, mais après : est-ce que des opérateurs se lanceraient dans de tels services ? Ils pourraient y trouver leur avantage. Admettons que le MWh de pointe vaille 150€. Comme tu es un particulier, si tu es à EDF, le prix est calculé sur un MWh moyen. Mettons 70€. Si ton opérateur réussit à récupérer 1 MWh de disponibilité, il pourra le vendre à 150€. Donc, son gain serait de 80€. Il serait donc normal qu'il te rétribue de ton effort en te faisant payer moins cher, le reste du temps. Si dans ton forfait, il a pris en compte que tu te délesterais pendant X heures dans l'année, il serait aussi normal qu'il te fasse payer plus cher, si tu refuse de te délester.

Mais, d'un autre coté, cela veut dire une gestion des réseaux, un suivi de la consommation, des forfaits modulables, bref, des dépenses supplémentaires.