L'avis de l'ADEME sur les VE

https://librairie.ademe.fr/cadic/7432/avis-ademe-voitures-electriques-et-bornes-recharges-2022.pdf

Et ici, sur cette base de l'Ademe, un article d'AP.
Qqs points parlants :
"Pourquoi une grosse autonomie n'est pas une bonne idee pour une voiture electrique :
L’Ademe recommande de ne pas dépasser 60 kWh"
"Pour une citadine, la dette carbone est remboursée au bout d’environ 15 000 km, alors que ce sera après 100.000 km pour un SUV électrique haut de gamme"
"Avec une recharge rapide, les coûts s’envolent"

Ici, un thread rapide et intéressant sur twtr avec ce graphique, issu de la même étude :

Le problème c'est que c'est un peu un instantané technique. A une époque , on recommandait plutôt 40 kWh, la capacité de la Zoe du moment. Mais à mesure que l'industrialisation des batteries progresse, la quantité de GES par kWh de capacité batterie diminue.

Pour être plus pérennes, ces papiers devraient plutôt spécifier la masse de GES admissible pour fabriquer la batterie. Aux fabricants de se débrouiller ensuite pour loger le maximum de kWh dans ce budget, en fonction de la technologie du moment, dans les limites de ce qui est vraiment utile.

En bonne logique, après une phase de croissance de la capacité, on devrait avoir une phase de décroissance de la masse et du volume à capacité à peu près constante.

Il faudrait surtout faire progresser la tenue des vitesses de charges tant au niveau des voitures que des bornes, pour que la charge en 50kW soit réellement possible de 0 à 95% par exemple. Si cette objectif est atteint, les batteries de grosse capacité auront moins d'intérêt. Donc par ce biais une meilleure chimie des batteries permet aussi de diminuer les besoins en quantité de matière première.

Cet avis, même photographie de l'instant t, n'en est pas moins intéressant dans le sens où il devrait aider les décideurs à adapter la législation en vigueur : baisse voire suppression des aides pour les véhicules à partir d'un certain poids, suppression des aides pour les VE importés (quels que soient les fabricants, français compris) et taxation spécifique (comme aux États-Unis).

Une baisse des tarifs et suppression des aides serait plus judicieux.

Aussi oui... Avec donc une taxation adaptée (poids, importation...)

Standing ... !!??

Par exemple ! Quand certains ont besoin d'une bagnole pour aller travailler et gagner trois francs six sous, d'autres l'utilisent comme signe extérieur de richesse : quoi de plus logique que les seconds paient en plus ce que les premiers pourraient payer en moins ? La fameuse théorie du ruissellement y trouverait du sens...

On ne peut pas mettre une condition de provenance pour attribuer cette prime, sinon les mesures de rétorsion seront encore plus terribles pour notre balance commerciale. Par contre, introduire un bilan CO₂ à la construction et au transport paraitrait plus normal pour moduler le montant, dans une perspective écologique. Mais je ne pense pas qu'il y ait un moyen fiable de le mesurer.

Ah bon... Donc les Américains le font, on dit merci et on ouvre bien grand nos frontières (Européennes) en prime ?

Je parlais de la Chine, qui officiellement ne surtaxe pas nos produits vendus chez eux. Donc ce n'est aussi simple que tu le présentes. Essaye de taxer les importations chinoises plus que les autres, et on en reparle. Les produits de luxe qu'on vend là-bas se vendront toujours autant tu crois ? Mais je serais favorable à ce qu'on intègre au moins le CO₂ du transport. Ça, on sait le mesurer.
Pour les USA, s'ils surtaxent nos produits, je suis d'accord pour qu'on surtaxe les leurs.

Surtaxer le CO₂ n'a jamais fait baisser les émissions de CO₂.

Les ceusses qui ont les moyens de payer cher feront en sorte de gagner plus, certainement au détriment des ceusses qui gagnent moins.

Les produits de luxe qu'on vend là-bas se vendront toujours autant tu crois ?

Oui je pense que même une lourde taxation ne changerait pas grand chose (commercialement parlant) sur des produits de luxe, je dirais presque au contraire : le snobisme n'a ni frontière ni prix... Ce n'est que mon avis bien entendu !

En effet, il y a peu, on recommandait 40 kWh maintenant c'est 60 et demain il y a fort à parier que ce sera 100 kWh.
Quand à l'article, ils parlent du poids des voitures. Plus c'est gros, plus ça consomme mais il y a rien de nouveau là-dedans. C'est aussi vrai pour les thermiques !
Il parle aussi qu'ils sont contre la recharge rapide. Il cite en exemple recharge une batterie de 60 kWh en 2 min !   Ah bon, on en est là maintenant ?

Une voiture consomme 25 fois plus qu'un vélo électrique.

Pour le poids c'est encore pire pour un thermique, car toute l'énergie s'évapore en chaleur (et poussières) dans les freins.
Il y avait une étude, qui montrait que d'utiliser du titane ou de la fibre de carbone pour un VE dans un souci de gain de poids pouvait être contre-productif, vu les émissions pour mettre en oeuvre ces matériaux et qu'une partie de l'énergie cinétique était récupéré.

L'idéal est d'avoir un véhicule qui correspond à son usage. Personnellement la batterie de ma voiture actuelle de 28 kWh correspond parfaitement à mon usage, même pour partir en vacances.

Oui @Zal'M, si on pouvait tracter avec Zoé une remorque, j'aurais dégagé la Clio IV. Du coup, Zoé est contre-productive.

Bizarre comme calcul de la part du constructeur.

R2D2 a écrit:Quand certains ont besoin d'une bagnole pour aller travailler et gagner trois francs six sous, d'autres l'utilisent comme signe extérieur de richesse

J'aurai tendance à me méfier de définir la voiture comme un besoin quand on sait qu'en sortant de la 2ème guerre mondial, il n'y pratiquement pas de voiture et pourtant ca bossait quand même.

Je vois plutôt la voiture comme un moyen permettant de vivre loin de son lieu de travail, loin de l'école des enfants et loin des endroits d'échange (marché, commerces, service publique, restaurant, ...). Ceux qui ont pris ses libertés sont effectivement devenus dépendant à la voiture et au pétrole.

Tu objecteras avec raison qu'un camion de pompier à bras ou à chevaux c'est quand même moins efficace certes mais les besoins c'est certainement moins de 10% des véhicules sur les routes, le reste c'est des besoins "fabriqués"

Ce que je retiens de ton propos c'est que la voiture est un objet fonctionnel sur laquelle sont rajoutés des fonctions superfétatoires d'apparat (des chromes, des grosses jantes, des performances au-delà des limitations, ...) et que le superfétatoire mériterait d'être lourdement taxé.
Sauf que même dans le fonctionnel, on est dans la démesure
1. Une batterie de 100kWh a une vraie fonction => permettre de faire des très grands trajets sans changer ses habitudes de conducteur de VT
2. Une voiture de 2.5t a une vraie fonction => te permettre de transporter tes 100kWh de batterie et un gros chargement

le fameux citius, Altius , fortius cher au vieux baron. Même dans le fonctionnel, il faut que l'on se pose des limites, une forme de sobriété.

Le superfétatoire est complétement passé de mode, aujourd'hui, avoir des chromes sur sa voiture c'est has been... Par contre avoir le plein de fonctions (et un design hyper viril) ca c'est hype

Bref,

C'est pas faux , elles ont tout d'une grande ...

J'objecte surtout que pour une bonne partie de la population, la bagnole n'est pas "un moyen de" mais une obligation à partir du moment où les prix des loyers, comme de l'accession à la propriété, ont forcé les gens à s'éloigner de leurs lieux de travail : voir à ce sujet les études éclairantes de C Guilluy (La France périphérique, etc...). La société a radicalement changé depuis les 30 glorieuses !

Exact.

La France n'est pas composée uniquement de grandes villes, bien que nos élites et nos médias en soient persuadés.
Même dans une ville moyenne ou petite, se loger en ville est quasi impossible.
Dans le reste de la France, les transports en commun sont anecdotiques, obligeant les personnes à partir deux heures avant de bosser et à rentrer deux heures après la fin du boulot. Entre deux, rien. Je ne parle pas des jours d'intempéries pour les régions sujettes à la neige, où là...

Le co-voiturage... Faisable, mais difficile à organiser, et encore plus à pérenniser... Par exemple mon entreprise vient de passer aux "horaires adaptables"... Du coup, impossible de savoir qui est là avant 9h et qui est là après 16h

Pratique pour ceux qui ont conservé les horaires "normaux".

Dans le cadre de la transition écologique, il y a 2 grandes incompréhensions entre penseurs et population :
- Chaque Français souhaite son bout de jardin et ne veut pas s'empiler dans des zones urbaines comme le suggère toutes réflexions cartésiennes.
- Toutes réflexions sur la quantité d'humain en un lieu donné est tabou.

Les Français s'accrochent à trois symboles de leur liberté : la voiture, la sécu et la retraite.

Dans ce sens, le développement de petites voitures électriques est particulièrement vertueux lorsqu'elles remplacent de grosses voitures thermiques.

Gros rouleur pour mon travail avec plus de 50 000 km par an, j'ai toujours conduit des grosses voitures, R25, Safrane, Espaces avant de les remplacer par des Zoe + taxi + TGV + location + vidéoconférence pour ne faire plus que 20 000 km par an avec un bilan économique, écologique et de pénibilité particulièrement favorable.
Le remplacement de la voiture thermique par la voiture électrique doit être accompagné d'un changement de fonctionnement et remplacer une grosse thermique par une grosse électrique est une aberration.

Si la voiture est évidemment un symbole de liberté, je suis moins convaincu pour la retraite et/ou la sécu qui sont plutôt des symboles de solidarités/équités.

La liberté pour les retraites, ce serait de se désolidariser de la retraite de nos parents et donc de ne plus payer pour eux et à la place de capitaliser pour nos propre retraite suivant nos propres choix et exigences. C'est l'idéal pour le salarié qui aura été embauché de 22 ans à 62 ans sans discontinuer et cela lèse la mère de famille divorcée.

La liberté pour la sécu, c'est la même chose, tu mets de coté pour tes propres accidents de santé, éventuellement tu mutualises le risque au niveau de tes pairs (surtout si ils gagnent bien leur vie et qu'ils sont relativement peu exposés aux risques). C'est tout bénéf pour les avocats et les ingénieurs en bonne santé et c'est la cata pour les ouvriers précaires oeuvrant dans les milieux pollués.

C'est marrant mais le rêve français du pavillon individuel n'a été rendu possible pour les classes moyennes que grâce à la voiture à travers l'éloignement du lieu de travail.
Je constate avec étonnement que les centres villes des cités industrieuses sont souvent délaissés et quand les familles plus modestes souvent issues de l'immigration s'y installent, c'est en fait une ville qui renait avec beaucoup d'attraits : beaucoup de commerces, les gens se connaissent et cela crée un vrai réseau d'entraide, la zone industrielle proche fourni de l'emploi à proximité des lieux de vie => les gens n'utilisent pas beaucoup la voiture
J'ai l'exemple de Dreux à coté de chez moi qui est franchement une réussite "vu de ma fenêtre" et qui doit certainement être une ville dont le CO2 par habitant est bien plus faible que les banlieues avoisinantes
Antoine

Alors si le centre ville de Dreux est un petit paradis tout va bien : la France est sauvée !