Pic pétolier...

Salut

Ce qui m'a décidé à prendre un VE c'est en grande partie le pic pétrolier qui aura lieu aux alentours de 2020. savez vous ce que c'est et qu'en pensez vous ?

Bonjour à toutes et à tous,
Re Denis,


Je pense personnellement que le pic pétrolier est un élément à prendre effectivement en compte.

C'est une des raisons pour laquelle il faut passer à autre chose qu'au fossile.
D'autant que le pétrole sert à beaucoup d'autres choses (fabrication de la majorité des plastiques etc.... Et comme nous sommes en retrad dans la découverte d'autres substances que celles issues du pétrole, il faut bien évidemment utiliser autre chose pour se déplacer. D'autant que l'électricité existe pour cela.
En plus à savoir : à part le problème de santé publique (pollution athmosphérique provoquant des maladie de plus en plus fréquentes dans le sillage des voitures à explosion), le rendement d'un moteur électrique st bien plus élevé que tout moteur thermique.
Donc c'est un peu comme si sur chaque litre de pétrole que tu brûles pour avancer, tu en brûlais 300 à 400 millilitres (Correction suite post explicatif : 600 à 700 millilitres) pour rien qui se disperse en chaleur..... C'est gâcher.....

A bientôt.

Benoist

Speedster-91 a écrit:Bonjour à toutes et à tous,
Re Denis,


Je pense personnellement que le pic pétrolier est un élément à prendre effectivement en compte.

C'est une des raisons pour laquelle il faut passer à autre chose qu'au fossile.
D'autant que le pétrole sert à beaucoup d'autres choses (fabrication de la majorité des plastiques etc.... Et comme nous sommes en retrad dans la découverte d'autres substances que celles issues du pétrole, il faut bien évidemment utiliser autre chose pour se déplacer. D'autant que l'électricité existe pour cela.
En plus à savoir : à part le problème de santé publique (pollution athmosphérique provoquant des maladie de plus en plus fréquentes dans le sillage des voitures à explosion), le rendement d'un moteur électrique st bien plus élevé que tout moteur thermique.
Donc c'est un peu comme si sur chaque litre de pétrole que tu brûles pour avancer, tu en brûlais 300 à 400 millilitres pour rien qui se disperse en chaleur..... C'est gâcher.....

A bientôt.

Benoist

Tu as raison mais ne partons pas sur ce débat qui est sans fin puisque même si je suis d'accord avec toi d'autre un peu plus tatillons pourraient te répondre qu'une central électrique thermique à un rendement catastrophique de 30 à 35 % alors qu'un moteur thermique tourne autour de 85 à 90% donc avec l'électrique le gâchis n'est pas à la voiture, mais dans la centrale.

Ceci dit si je suis ici c'est que je suis totalement partisan du VE et de Zoé en particulier. Surtout en France ou électricité est très dé-carbonée avec les 78 % de nucléaire et les 15% de barrage
Mais là c'est un autre débat...

Bonjour,
Attention à tes chiffres,
Un moteur thermique ne depasse pas les 40% de rendement dans le meilleur des cas.
A+

ze a écrit:Bonjour,
Attention à tes chiffres,
Un moteur thermique ne depasse pas les 40% de rendement dans le meilleur des cas.
A+

c'est vrai, je ne sais pas pourquoi j'ai écris ça, M Carnot me taperait sur les doigts. Ce que je voulais signifier, c'est que le rendement au final est le même entre l'élèc et le thermique il n'y a que la source de déperdition qui change.

Ce qui change aussi c'est qu'en France les centrales thermiques basées sur du carburant fossile sont minoritaires dans la production d'electricité, donc oui on gaspille de l'energie mais sans pour autant produire des quantités comparables de Co2. Il me semble aussi que les centrales à gaz ont un rendement plus élevé que cela.

Les modéles recents de centrales nucléaires sont censés avoir un rendement un peu amélioré

Et puis reste la possibilité de produire l'electricité à partir d'energie renouvelable. Les sytemes à base de parabole/moteur stirling ont un rendement de l'ordre de 30% egalement, mais comme la source est inépuisable...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et ce ce sera toujours mieux que les biocarburants, sachant que les plantes sont tres inefficaces dans leur recupération de l'energie (j'ai lu 2 ou 3% en moyenne , 8% pour les meilleures), et qu'une bonne partie de ce qui reste sera encore perdue dans le processus d'extraction. Exception à faire peut être pour certaines algues produisant de l'huile. L'avantage par contre est que les capteurs ne sont pas chers à fabriquer.

Mais à mon sens, le problème de fond est tout simplement que nous sommes trop nombreux. Pour reduire la pression sur l'environnement et assurer à chacun des ressources suffisantes, il faut réduire la population. Plutot que la fuite en avant pour eviter l'inverison de la pyramide des âges, il faut organiser la baisse de la natalité. J'espère que ce phénomène se produira spontanément comme c'est le cas chez nous dans les pays accédant à des niveaux de vie plus élevés, tels que la Chine ou L'inde.

Toute solution ne pourra être qu'un barrage temporaire destiné à céder sous la pression si la marée humaine continue à monter à des niveaux plus élevés.

J'espère ce sera plutôt une "colline" qu'un "pic", car vu que toute notre économie est basée sur le pétrole, nous aurons besoin de temps pour nous désintoxiquer sans crise majeure.

C'est pourquoi il faut passer sans tarder à quelque chose d'autre pour nos véhicules...

Passant_Mbr a écrit:Ce qui change aussi c'est qu'en France les centrales thermiques basées sur du carburant fossile sont minoritaires dans la production d'electricité

5% de notre production d'électricité avec du fossile.

Passant_Mbr a écrit:donc oui on gaspille de l'energie mais sans pour autant produire des quantités comparables de Co2. Il me semble aussi que les centrales à gaz ont un rendement plus élevé que cela.

selon Renault 12g/km pour les centrales a cogénération c'est plus oui.

Passant_Mbr a écrit:Les modéles recents de centrales nucléaires sont censés avoir un rendement un peu amélioré

les EPR oui, mais de l'ordre du pour cent...je crois qu'elles passent de 35 à 37% pas beaucoup plus.

Passant_Mbr a écrit:Mais à mon sens, le problème de fond est tout simplement que nous sommes trop nombreux. Pour reduire la pression sur l'environnement et assurer à chacun des ressources suffisantes, il faut réduire la population. Plutot que la fuite en avant pour eviter l'inverison de la pyramide des âges, il faut organiser la baisse de la natalité. J'espère que ce phénomène se produira spontanément comme c'est le cas chez nous dans les pays accédant à des niveaux de vie plus élevés, tels que la Chine ou L'inde.

une petite épidémie serait bienvenue

Passant_Mbr a écrit:Toute solution ne pourra être qu'un barrage temporaire destiné à céder sous la pression si la marée humaine continue à monter à des niveaux plus élevés.

yes

La date exacte du pic du pétrole est impossible à déterminer, nous le verrons quand nous l'auront passé... De plus, il semble (d'après certains experts), que ce pic serait en faite une période de plusieurs années (5 ans ? 10 ans ?) pendant laquelle la consommation et la production de pétrole sont très proches, à +/- quelques dixaines de millers de barils.

Il apparaît également que le seuil technique de production maximale de pétrole soit déjà atteint, avec 87/88 millions de barils par jour produits. Les nouveaux gisements découverts, associés à la baisse de production des champs en exploitation pourront permettre de maintenir cette production quelques années.

Après, tout est lié à la consommation. En 2008, quand le barril a atteint 150 $, la consommation s'est dangeureusement rapprochée de la production, au alentours de 84/85 millions de barrils par jour. D'où la crise économique qui s'en est suivie. D'aillleurs il faut s'attendre à ce que l'économie fasse le yoyo: dès que l'économie repart, la consommation de pétrole et son prix augmentent, créant une nouvelle crise, favorisant la baisse de la consommation et le prix du pétrole, qui permet à son tour de faire repartir l'économie, etc...

Malgré mes convictions écolos, je pense sincèrement que le pétrole est une énergie extraordinaire. Il a été très mal utilisée par l'Homme, qui continuera encore longtemps à le gaspiller (j'ai l'image très terre à terre de l'abruti qui accèle à fond puis freine à fond entre 2 feux tricolores distants de 500m, mais qui ne sait pas définir une énergie fossile, et pourtant il est content). Heureusement que celà commence à changer, doucement, mais nous allons payer très cher notre dépendance.

L'image utilisée par Nicolas Hulot dans son ouvrage "Le syndrôme du Titanic" est très bien choisie. Nous avançons pied au plancher avec une énergie abondante et très bon marché, sans se soucier du fait que ce n'est pas une énergie infinie. Quand nous verrons l'iceberg, notre dépendance sera telle que que nous ne pourrons pas l'éviter.

J'ai confiance en l'Homme pour se prendre en main et réagir en bonne intelligence face à ce défi majeur, même si c'est difficile d'y croire au quotidien (cf mon exemple du conducteur un peu plus haut...)

Foncer dans l'iceberg de sorte que les survivants sont moins nombreux mais un peu plus sages est aussi une méthode que l'humanité est susceptible d'utiliser, en fait la plus probable si on laisse jouer l'inertie...

Mais on aurait tort de se focaliser sur le pétrole : il n'est qu'une ressource fossiles parmi d'autres en voie de disparition comme indiqué par l'échéancier du "peak all" mentionné dans ce topic par nh2o2:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les disparitions programmées de l'argent(2021) de l'or (2025) et surtout du zinc (2025 mais certaines estimation vont jusque dans les années 2050) me semblent plus inquiétantes .
Il est vrai que c'est basé sur les réserves connues et qu'il y aura peut-être une petite rallonge, mais il est clair que l'on va avoir des soucis à relativemement brève échéance.

Si nous parvenons à dépasser ces problèmes, je me demande si on prendra un jour l'initiative de resynthétiser du pétrole et de le reinjecter sous terre ,de manière à ce qu'en cas d'écroulement de la civilisation, l'homme ait une chance de tout recommencer. Mais il faudrait faire aussi la même chose pour les autres élements, et la nucléosynthèse sera un peu plus délicate. Ou alors ce sont simplement nos décharges d'aujourd'hui qui seront les gisements de demain.

rappelez vous .. lors du premier choc pretrolier,
les reserves de petroles de l'epoque nous donnaient 30 ans a peine ..

Dans toutes ces predictions, il n'est effectivement pas tenus compte des gisement decouvrir
ni meme des technologies qui evoluent, ni meme des gisement qui sont trop couteux a exploiter
mais qui, avec l'augmentation des prix, vont devenir rentables .. et donc exploitables

Il est clair qu'il faut passer a l'electricite pour nos modes de transports terrestre et garder le petrole pour autre chose (chimie, transport aeriens ...)

Car on est capable de produire de l'electricite avec plein de sources d'energies differentes ...

jeandera a écrit:rappelez vous .. lors du premier choc pretrolier,
les reserves de petroles de l'epoque nous donnaient 30 ans a peine ..

Dans toutes ces predictions, il n'est effectivement pas tenus compte des gisement decouvrir
ni meme des technologies qui evoluent, ni meme des gisement qui sont trop couteux a exploiter
mais qui, avec l'augmentation des prix, vont devenir rentables .. et donc exploitables

Il est clair qu'il faut passer a l'electricite pour nos modes de transports terrestre et garder le petrole pour autre chose (chimie, transport aeriens ...)

Car on est capable de produire de l'electricite avec plein de sources d'energies differentes ...

comme les journalistes tu confonds les réserves dite prouvées et les réserves dite possible je te donne un lien pour que tu comprennes mieux: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

surement un des meilleurs site sur le sujet des énergies et du réchauffement climatique.

Denis a écrit:

comme les journalistes tu confonds les réserves dite prouvées et les réserves dite possible je te donne un lien pour que tu comprennes mieux: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

surement un des meilleurs site sur le sujet des énergies et du réchauffement climatique.

C'est gentil de me donner ce lien fort interessant au demeurant.
mais sache que je ne confond rien du tout

Soit je me suis mal exprime, soit tu as mal lu .

Et c'est exactement ce que je disais, j'aurais du detailler :
Les reserves qu'on donne a un instant t sont celles qu'on est sur de pouvoir extraire ( les prouvees) donc
en 70, y'en avait pour 30 ans ..

Mais on ne tenait pas compte du futur (Prix d'extraction, nouveau gisements, evolution des techno (de forage et d'extraction), etc ..).

jeandera a écrit:

Denis a écrit:

comme les journalistes tu confonds les réserves dite prouvées et les réserves dite possible je te donne un lien pour que tu comprennes mieux: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

surement un des meilleurs site sur le sujet des énergies et du réchauffement climatique.

C'est gentil de me donner ce lien fort interessant au demeurant.
mais sache que je ne confond rien du tout

Soit je me suis mal exprime, soit tu as mal lu .

Et c'est exactement ce que je disais, j'aurais du detailler :
Les reserves qu'on donne a un instant t sont celles qu'on est sur de pouvoir extraire ( les prouvees) donc
en 70, y'en avait pour 30 ans ..

Mais on ne tenait pas compte du futur (Prix d'extraction, nouveau gisements, evolution des techno (de forage et d'extraction), etc ..).

Je ne sais pas de qui tu parles quand tu dis "on ne tenait pas compte du futur" mais sache que les pétroliers et en particulier total n'a jamais dis dans les années 70 que le pétrole serait épuisé en 2000. Ils disaient simplement que leurs réserves prouvées équivalaient à 30 ans de la production de l'instant T et donc les médias on traduit par "il reste 30 ans de pétrole".

Donc pour résumer je suis d'accord avec toi; il y a eut une erreur dans les années 70 et 80, mais elle ne venait pas des ingénieurs ni des pétroliers, mais des journaleux. D'ailleurs c'est toujours le cas les médias ne comprennent pas la notion de production ni de réserves prouvées : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous sommes bien d'accord.

quand je disais "on" je pensait effectivement a l'information diffusée a l'époque.

c'est effectivement ce que les media disaient car ils consideraient (et considerent toujours)
que les gens sont trop stupides pour comprendre
et puis ca fait plus vendeur et sensation de dire ... "attention .. plus de petrole dans 30 ans ..."
que d'expliquer ..

Un court article sur le sujet
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs dates circulent dont la plus pessimiste est 2005 en provenance de sources scientifiques bien sûr

Les analyses émanant des compagnies pétrolières sont beaucoup plus optimistes mais se gardent bien de dire que les extractions de pétrole difficilement accessible feront irréversiblement monter les prix à la hausse. Pourront-elles garantir la demande actuelle (en continuelle hausse) ? Rien n'est moins sur...

Un article récent dans le science et vie montrait un graphique alarmant sur la baisse drastique du nombre de nouveaux champs de pétrole découverts ces dernières années par rapport aux décénies fastes

WLd WLf a écrit:Un court article sur le sujet
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs dates circulent dont la plus pessimiste est 2005 en provenance de sources scientifiques bien sûr

Les analyses émanant des compagnies pétrolières sont beaucoup plus optimistes mais se gardent bien de dire que les extractions de pétrole difficilement accessible feront irréversiblement monter les prix à la hausse. Pourront-elles garantir la demande actuelle (en continuelle hausse) ? Rien n'est moins sur...

Un article récent dans le science et vie montrait un graphique alarmant sur la baisse drastique du nombre de nouveaux champs de pétrole découverts ces dernières années par rapport aux décénies fastes

yes, mais en 2006 c'est le pic du pétrole conventionel si tu rajoutes le non conventionel les experts tablent autours de 2020 +- 5ans soit 2015, 2025. Quand au compagnie pétrolières la plus part on intégés dans leur communication le pic pérolier sauf exxon qui est une des seule à mentire honteusement, total depuis 15 ans dont ces PDG succésifs on souvent évoqué le pic de production.

quand tu dis non conventionnel tu englobes sables bitumeux etc,... ?

De toute façon la fourchette de dates est fort réduite. ça fait vraiment peur...

WLd WLf a écrit:quand tu dis non conventionnel tu englobes sables bitumeux etc,... ?

De toute façon la fourchette de dates est fort réduite. ça fait vraiment peur...

oui ce que les spécialistes appellent aussi les pétroles lourd ou tres lourd. Bref une vraie merde pour l'environnement et nos portes feuilles ! le genre de pétrole rentable à partir de 100 dollars le baril.

et encore, ils sont en train de pousser pour envahir et salir les 2 pôles

Denis a écrit:

WLd WLf a écrit:quand tu dis non conventionnel tu englobes sables bitumeux etc,... ?

De toute façon la fourchette de dates est fort réduite. ça fait vraiment peur...

oui ce que les spécialistes appellent aussi les pétroles lourd ou tres lourd. Bref une vraie merde pour l'environnement et nos portes feuilles ! le genre de pétrole rentable à partir de 100 dollars le baril.

Et pour extraire 100 barrils, il faut en consommer 90... horrible.