Rouler en diesel ou pas

Orville a écrit:et il faudra avoir un diesel pour les grands parcours.

si tu es "branché" VE c'est déjà pour ne plus rouler en diesel sinon roules en essence

Histoire de pousser le HS : pour les grands parcours la vertu impose le diesel, pas l'essence, rendement oblige...

Dans l'absolu oui, mais économiquement parlant, pour un possesseur de VE, il est préférable d'acheter un véhicule essence, car il est impossible d'amortir le surcoût du diesel sur un véhicule ammené a faire peu de kilomètres

philouze33 a écrit:Histoire de pousser le HS : pour les grands parcours la vertu impose le diesel, pas l'essence,  rendement oblige...

et puis y'a pas mal de stations pour faire le plein...

Faut oublier le diesel

+1

Bien que faisant un nombre de kilomètres très élevé, je n'ai jamais pu me résoudre a utiliser ce truc puant....

Heureusement que tu n'est pas routier donc: ta boite aurait coulé le cycle otto est une horreur. Certes, il ne pue pas et rejette moins de particules. Mais on me glisse dans l'oreillette que les essences recents a haute pression rejettent des nox et des particules. Souhaitons que le VE mette tout le monde d'accord

J'ai utilisé du GPL, il me semble que c'est le moins polluant des carburants actuellement.

Faut quand même arrêter ce haro sur le diesel, car ayant actuellement un diesel moderne, je n'ai jamais senti la moindre odeur ni à l'intérieur, ni à l'extérieur du véhicule, parfaitement bien filtré. Hormis en station, ou prendre le pistolet gras peut s'avérer désagréable (j'ai toujours des lingettes dans la voiture) le reste du temps je n'ai jamais constaté plus de désagrément que les voiturse essence que j'ai possédé (et l'essence aussi ça pue, et en plus en été on a plein de vapeurs très désagréables). Et bien sur tout le monde ne parle que de ces particules, rejetées par les vieux diesels. Ok, plus de 10 ans, on voit de la fumée noire au démarrage. Sur la mienne pas du tout. De plus les nouveaux moteurs essence, à injection directe rejettent plus de particules fines qu'un diesel bien filtré. A quand une obligation de filtres à particules sur ces moteurs essence. Même les NOx sont maintenant filtrés sur les derniers diesels et on atteint des taux égaux aux moteurs essence. Donc faut arrêter avec le slogan le diesel pollue plus que les autres. Il pollue, mais ni plus ni moins que les autres thermiques. Et ne pas tomber aussi facilement dans "l'électrique ne pollue pas". Tout dépend de comment on produit son électricité. Je suis pour l'électrique dans des cas précis, mais comme cela a été dit, sur de longues distances, rien ne vaut le diesel, qui rappelons le est le moteur thermique ayant le meilleur rendement.
L'électrique permet de limiter la pollution des villes, mais il risque de reporter la pollution en campagne, quand on ne produit pas d'électricité propre, comme c'est le cas dans de nombreux pays.
En résumé, l'électrique est très bien en petit trajets urbains et inter-urbains, à condition de fabriquer de l'électricité propre, et diesel moderne bien dépollué pour les très longs trajets (transports de marchandises notamment, quand le rail n'est pas possible). A ma connaissance, il n'y a pas de camion essence, bien trop couteux en énergie. Quand au GPL, peu polluant certes, il n'aura jamais sa place au soleil pour d'autres problèmes (sur-consommation et risques potentiels, certes bien amplifiés par les médias, mais qui font peur aux usagers)

@sas13
Pas d'accord.

Faut argumenter Paco.

Moi je ne suis pas trop d'accord pour que le sujet dévie de trop...

Libre à vous d'ouvrir un nouveau sujet sur le diesel...merci

En plus de puer et de mettre du gras sur les doigts, on en a plein les pieds parce que les blaireaux qui font le plein en mettent toujours plein à côté.
Après, tu ruines tes godasses, ça pue dans la bagnole et quand tu veux freiner, tu as les pieds qui glissent sur les pédales.

Et pour rouler beaucoup, même si ça ne sent presque plus rien a l'échappement, il n'est pas rare de voire une voiture récente avec un panaché de fumée noire!

Et je le revendique: je suis un anti diesel primaire !

Revenons au fil de la discussion, surtout quand celui qui a dénigré et provoqué ma réaction revendique le fait d'être un anti primaire! Je ne suis ni anti, ni pro, juste réaliste...

Suite aux messages suivants et pour éviter trop de HS :

sas13 a écrit:Revenons au fil de la discussion, surtout quand celui qui a dénigré et provoqué ma réaction revendique le fait d'être un anti primaire! Je ne suis ni anti, ni pro, juste réaliste...

GG14 a écrit:Une proposition a été faite pour favoriser l'électrique par rapport aux diesels sur les autoroutes, restent plus qu'à les mettre en forme, sans pénaliser pour cela nos contemporains qui n'ont pas encore osés passer à la VE.

Depuis pas mal d'années, je m'intéresse aux problèmes d'énergies et j'ai découvert sous la plumes de plusieurs spécialistes le problème des externalités. Les externalités sont des prix que l'on paye sans se rendre compte qu'on les paye. On sait que les particules fines émises par la combustions de produits dérivées du pétrole ont un impact sanitaire. La société paye les coûts induits par cet impact sanitaire de diverses manières. En fait, nous payons à travers nos cotisations sociales une partie de ce coût. Une autre partie, c'est la perte de production, donc des baisses de PIB dues aux absences du personnel atteint par ces affections. De nombreux spécialistes préconisent de mettre lesdites "externalités" dans les prix des produits qui occasionnent la dépense. On parle d'internaliser les externalités... En clair, si on prend le cas des affections sanitaires, il s'agirait d'en estimer le coût et de transférer celui-ci du poste de dépense où il est actuellement et de le mettre là où il devrait être. En clair, on diminue nos prestations sociales et on augmente la taxation des produits pétroliers selon leurs usages et donc la génération de particules fines.

Soyons honnête, si on le désirait, on saurait le faire. On a une assez bonne connaissance des dommages occasionnés et des coûts induits. On connait aussi quels sont les fauteurs de la pollution concernée. Mais on connait aussi la conséquence sociale que cela aurait. Les vieilles installations de chauffage mal réglées devraient être remises à niveau, rénovées, voire remplacées. De nombreux vieux véhicules devraient être retirés de la circulation. De nombreux artisans verraient leurs charges augmenter du fait de l'utilisation de produits issus du pétrole. Tandis que d'autres verraient leurs charges baisser. Et personne ne serait capable de prédire qui seraient les gagnants et qui seraient les perdants d'une telle démarche. Donc, le status quo perdure... Et il se trouve qu'on ne parle pas trop de cela, la plupart des politiques ayant compris que ce serait source d'emmerdements plus qu'autre chose. Surtout que les avantages d'une telle politique ne se verraient que sur le long terme. C'est ce que répondait un ministre de la santé de Mitterrand auquel un journaliste demandait pourquoi on n’interdisait pas simplement le tabac vus les dommages qu'il cause à la société : "Je devrait assumer les inconvénients politiques d'une telle décision, alors que les bénéfices seraient récupérés par la personne qui occupera mon poste dans 20 ans." Bref, il n'est pas bon d'avoir raison trop tôt.

Tout cela fait qu'en fait, on ne voit que la possible "surtaxation" des véhicules polluants et qu'on essuie les attaques de ceux qui trouvent qu'ils nous payent nos voitures avec leurs impôts (du fait des aides qui bénéficient aux VE). Mais, en fait, si on y réfléchis, nous sommes tous pénalisés : qu'on émette peu ou beaucoup de particules fines, nous en payons les conséquences avec nos cotisations sociales. Nous payons les soins pour les personnes qui vont décéder des conséquences sanitaires de cette pollution diffuse. Nous payons les heures de travail perdues. Nous ne bénéficions pas des impôts que ces personnes pourraient continuer à payer en continuant à travailler en bonne santé. Bref, tous ceux qui émettent peu de particules fines sont "surtaxés" par rapport à ceux qui en émettent plus que la moyenne. Mais, c'est "indolore" parce que nous n'en avons pas conscience.

+1, mais il y aura toujours un détracteur qui te démontrera chiffres à l'appui que tu as tord et qu'il a raison.

D'autre part, tu ecris qu'il est relativement facile de chiffrer les coûts externes. Cela me semble pourtant extrêmement dufficile. Comment quantifier la part de nocivité des hydrocarbures sur une bronchite chronique par exemple?

Il y aura toujours quelcun pour dire que le malade n'a pas pris toutes les précautions d'usage ou à eu une conduite à risque dans da jeunesse...

Mais ta regl coin est intéressante. Merci.

Fred.Leudon a écrit:
Et pour rouler beaucoup, même si ça ne sent presque plus rien a l'échappement, il n'est pas rare de voire une voiture récente avec un panaché de fumée noire!

Je continue le hors sujet, désolé !
Je me préoccupe peu de la pollution, mais je confirme juste que la Zoé remplace un Cmax de 2008 qui enfume mes "poursuivants" à l'accélération depuis qu'il est neuf.
Juste pour parler, j'ai aussi transformé une Opel astral GSI dans les passé et j'ai fait plus de 150 000 km avec, pas du tout pour la pollution, mais pour l'économie !

Je vais me faire l'avocat du diable mais le calcul économique de la maladie peut être tourné dans le sens que l'on veut.
Pour la cigarette Philip Morris avais fait une étude secrète dans un pays européen à charge qui concluait qu'il était bénéfique économiquement pour ce pays qu'il y ait des fumeurs et ils en en avaient même conclu à un âge idéal de consommation et de décès.
En effet la proportion de fumeurs qui décéderaient auraient payé des taxes une partie de leur vie, auraient payé leurs cotisations retraite et maladie en en profitant très peu en décédant prématurément.

S'il en est de même pour le pollution ( pas sur car je pense que ça provoque plus de maladies respiratoires sans obligatoirement réduire suffisamment la durée de vie ) alors polluons !

PS : je suis non fumeur

j'ai coupé et fusionné.
Le sujet du nouveau moteur est très suivi et il serait dommage de le détourner .

@ Leonard, j'ai fusionné ton sujet avec la division, Merci d'avoir ouvert un nouveau sujet mais les intervenants ont quand même continué sur le sujet du nouveau moteur.

Félicitations pour le boulot d'admin, ça ne doit pas être facile avec tous ces membres indisciplinés

si j'ai le temps de décortiquer , je le fais avec plaisir...mais bon, n'abusez pas non plus...
, avant hier, je me suis amusé à enlever une quarantaine de messages SPAM.

Fred.Leudon a écrit:D'autre part, tu ecris qu'il est relativement facile de chiffrer les coûts externes. Cela me semble pourtant extrêmement dufficile. Comment quantifier la part de nocivité des hydrocarbures sur une bronchite chronique par exemple?

Attention, je n'ai pas parlé de tous les coûts externes, mais seulement de certains de ceux-ci. En fait, la recherche scientifique est suffisamment avancée et les statisticiens savent manipuler les gros chiffres. Effectivement, si tu as une bronchite chronique, il est impossible, sauf certains cas exceptionnels de dire l'origine exacte de ta bronchite. Mais, sur 100 000 bronchites chroniques, on sait quel est le pourcentage selon les diverses causes à quelques pourcents près. Pour le malade, pas de différence, il sera toujours indemnisé de la même manière. C'est juste l'argent qui ne devrait pas être pris des mêmes poches.

Théoriquement, on constate un rééquilibrage de manière à diminuer la pression fiscale, du coup les conséquences sanitaires devraient diminuer, voire s'annuler. Ce qui est bien pour tout le monde n'est-ce pas ?

Tiens un petit élément de compréhension : Sénat : travaux en séance sur la loi de transition énergétique

Je voudrais juste faire un petit retour sur le GPL.

Avoir un véhiculé équipé au GPL aujourd'hui et moins dangereux que de transporter une bonne vieille 13kg dans son coffre.

TOUS les réservoirs de GPL sont munis de soupapes.

Très interessant les liens sur les travaux de la commission du Sénat.

Bonjour,
Ah le GPL... J'ai en définitive eu un comportement assez vertueux depuis une vingtaine d'années. Avant de succomber aux charmes de la belle Zoe, j'ai fait le choix du GPL dans les années 90. Bon, bien sûr, l'aspect écologique constituait un des motifs (absence de particules fines, moins de CO2 et quasi absence de NOx et de HC en particulier) mais surtout les avantages en terme de coût étaient (et restent) spectaculaires !
Le temps des primes d'état est passé (jusqu'à 3000 €uros ! ce qui permettait d'acquérir une Clio bicarburation à un tarif plus avantageux que le même modèle essence) mais le coût à la pompe reste convaincant 0,80 à 0,90 €/l (et ...0,34 €/l actuellement en Belgique à qq kilomètres de chez moi !) et compense largement la légère surconsommation GPL / SP95 (environ 20%).
Aussi, si la Zoe sort quasiment tous les jours pour mes déplacements "de proximité" (dans un rayon de 60 à 80 km), c'est la Vel Satis équipée GPL qui assure les grands parcours dans un contexte proche de celui de la Zoe (silence, pollution réduite, zénitude,...). A remarquer que mes véhicules équipés GPL atteignent tous des kilométrages élevés sans incident majeur (plus de 300 000 kilomètres pour mes Safrane aujourd'hui dans les mains de mes enfants, bientôt 180 000 kilomètres pour la Vel Satis).
Pour terminer, je tiens à dénoncer une fois encore l'attitude scandaleuse des des (du ?) pétroliers français qui depuis des décennies s'engraissent sur le dos des usagers jouant la hausse des carburants au moindre frémissement de l'OPEP et oubliant la baisse lorsque le baril chute. Ce ne sont pas les 15 ou 20 centimes de baisse actuels qui me feront changer d'avis alors que le prix du baril a été divisé par 2 !
J'attends toujours un étude sérieuse de journalistes compétents et honnêtes qui établissent en temps réel un parallèle entre prix à la pompe et coût de production intégrant prix du brut, taux de conversion $ / € , raffinage et logistique.
L'attitude récente de l'état rajoutant sa part de taxes supplémentaires n'arrange bien sûr pas les choses...
Bonne route quand même...
JP59