BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

par Bug Danny Lun 20 Jan 2014 - 16:42

<< Une découverte qui a été annoncée hier dans le Financial Post. Si elle s’avère véridique, cette découverte spectaculaire pourrait avoir un impact immense sur les véhicules électriques. En effet, les véhicules électriques n’auraient plus besoin que d’une batterie permettant une dizaine de kilomètres d’autonomie! Un générateur embarqué générerait l’électricité nécessaire, en consommant simplement un peu l’eau et quelques produits chimiques qui dureraient plusieurs mois, voire plusieurs années.

Les cellules SF-CIHT utilisent des produits chimiques bon marché, abondants, non-toxiques, sans problématique d’approvisionnement à long terme apparentes qui pourraient écarter la fabrication commerciale de grand volume. Le coût anticipé de la cellule SF-CIHT est entre 10 $ et 100 $/kW, à comparer à plus de 100 fois cela pour les sources conventionnelles d’énergie électrique.»

Sans rentrer dans les détails (dixit), la nouvelle source d’électricité découverte par Randell Mills consiste en une réaction catalytique qui peut faire descendre l’électron dans un atome d’hydrogène à un niveau quantique fractionnaire, plus près du noyau. Ce faisant les énergies dégagées sont 200 fois supérieures à celles qui résultent de la combustion de l’hydrogène dans les tuyères de l’ex navette spatiale. Cette nouvelle source d’énergie est entre l’énergie chimique et l’énergie nucléaire, quant à sa densité de puissance.

Aucun gaz à effet de serre ni déchets radioactifs ne sont produits. >>

Trop beau pour être vrai ?
Une démonstration sera faite le 28 janvier 2014.
Attendons pour voir ce qu’il en est réellement.

par Ke2 Lun 20 Jan 2014 - 16:59

Bug Danny a écrit:Trop beau pour être vrai ?
Une démonstration sera faite le 28 janvier 2014.
Attendons pour voir ce qu’il en est réellement.

Wait and see...
Mais n'en espérons pas trop Rolling Eyes

Pour les anglicistes, un petit rappel sur l'histoire de BlackLight Power.
(En 2008, un système produisant 50kW d'énergie thermique devait être commercialisé dans les 18 mois).

par cece74 Lun 20 Jan 2014 - 18:29

Bah il y en a bien qui arrivent à vendre des moteurs perpétuels.

Ca me rappelle l'année passée, j'avais discuté avec l'"inventeur" du système de chauffage électrique HET, pour voir s'il avait quelque argument pour soutenir l'impossible promis (et surtout curieux de savoir s'il était vraiment convaincu lui-même ou si ce n'était que de l'arnaque). Il ne fut pas très convaincant, mais en plus il m'avait expliqué travailler sur un moteur révolutionnaire, qui marche, si, si.... peut-être pas perpétuel, mais du genre le million de kilomètres avec un plein... qu'il ne fallait pas que je sois sceptique, et que de toutes façons, pas de soucis, j'allais en entendre parler, à la tv, tout ça, une présentation était déjà planifiée à un salon... très bientôt (oui bon... ça fait plus d'un an maintenant, mais c'est la faute au lobby du pétrole, c'est bien connu). Rolling Eyes

par thecat21 Lun 20 Jan 2014 - 20:21

Remarque cette vidéo date de 2008 et à été mise en ligne en 2011 Wink

par Bug Danny Lun 20 Jan 2014 - 21:12

thecat21 a écrit:Remarque cette vidéo date de 2008 et à été mise en ligne en 2011

Mais la "démonstration" sera faite, ou pas, ce 28 janvier 2014 !

par Passant_Mbr Lun 20 Jan 2014 - 21:43

Ca me rappelle un procédé mis en avant par une société appellée Jovion, mais qui elle ne prétend pas encore avoir débouché sur la pratique, leur idée a des bases scientifiques sérieuses.

Mais c'est basé sur une théorie un peu dissidente, la SED (Stochastic ElectroDynamics) par opposition à la théorie officielle QED (Quantum ElectroDynamics). Cette théorie n'est pas considérée comme farfelue, car elle parvient à retrouver pas mal des resultats de la QED avec une approche différente et souvent des calculs plus simples (ce qui lui donne un côté pratique).

En gros la QED part d'un certain nombre de postulats et de calculs plus ou moins esotériques et aboutit entre autres résultats à la conclusion qu'il existe une energie du vide fluctuante et aléatoire. La SED fait le chemin inverse en postulant l'existence de cette energie aléatoire et dit que c'est l"interaction avec cette energie qui donne aux particules le comportement apparement aléatoire et probabiliste qu'on leur connait en mécanique quantique, et du coup, en rajoutant cette hypothèse de base elle peut ensuite se contenter des équations de la physique classique, qui sont beaucoup moins déroutantes.

Bref, pour se rapprocher du sujet, alors que la QED n'explique pas tres bien pourquoi les electrons en orbite autour du noyau ne rayonnent pas leur energie en finissant par retomber, la SED dit qu'ils rayonnent bien, mais que l'energie du vide compense aussitôt celles qu'ils ont perdue, et permet donc des orbites stables.

Maintenant si on considère une cavité de Casimir, en gros deux plaques (supra) conductrices parallèles tres lisses et tres proches, les réflexions multiples des photons de l'energie du vide entre les parois provoquent des interférences destructrices, et certains des rayonnements présents normalement dans le vide disparaissent. Si on s'arrange pour que les ~~raisonnements~~ rayonnements absents soient justement ceux qui entrent en resonnance avec une certaine orbite d'un certain atome, si on fait passer cet atome dans la cavité, l'electron sur cette orbite va rayonner mais ne trouvera plus les photons qu'il faut pour compenser cette perte. Il va alors chuter sur une orbite plus basse. Puis en ressortant de la cavité, il va retrouver les frequences de rayonnement habituelles et son orbite va retouver son niveau normal.

En faisant circuler un gaz tel que le Xenon dans un circuit fermé passant par la cavité, on va alors avoir un cycle dans lequel l'orbite chute en rayonnant de l'energie, typiquement sous forme d'infrarouges, puis se recharge par l'energie du vide. On a donc réalisé de façon tres simple dans le principe un extracteur d'energie du vide !

J'aime bien le concept, mais il faut avouer que le rapport sur les premieres expérience n'est pas très concluant (au moins c'est honnete).

Bref je suis assez pour qu'on ne censure pas ce genre de recherches, il y a toujours une chance qu'on finisse par mettre le doigt sur quelque chose, même si au bout de compte il faut bien finir par arriver à une démo qui marche de façon démontrable et reproductible avant de tirer une conclusion.

par CROLLES Lun 20 Jan 2014 - 22:02

Si on s'arrange pour que les raisonnements absents soient justement ceux qui entrent en resonnance avec une certaine orbite d'un certain atome

En effet, les raisonnements c'est bien ce qui manque !!!
Razz

par Passant_Mbr Lun 20 Jan 2014 - 22:28

J'ai du faire inconsciemment une moyenne entre rayonnement et résonance...
Je corrige en raturant pour ne pas supprimer la cause première de ton post.

par CROLLES Lun 20 Jan 2014 - 22:42

C'est de "la pseudoscience"
Ca ne tient pas debout tout simplement.
cdlt

par Passant_Mbr Lun 20 Jan 2014 - 23:12

Ah là, il faut argumenter un peu, l'energie du vide quantique n'est pas de la pseudo science c'est un concept scientifique de la physique bien établi depuis longtemps et assez central dans les théories modernes (on peut le relier au principe d'incertitude, et il sous tend aussi le fonctionnement des 4 forces fondamentales (enfin le cas de la gravité est toujours un peu douteux) les particules interagissant en echangeant des bosons virtuels empruntés au vide).

Par ailleurs, je lis que la thermodynamique autorise l'extraction de cette energie et plusieurs propositions théoriques de scientifiques sont déjà allées dans ce sens (Robert L. Forward par exemple)

Et en tous cas je n'ai vu aucun article affirmant que c'est impossible et que ça entrait en contradiction avec telle ou telle loi.

Quand à la SED, comme je le disais, elle a sa place dans le milieu scientifique .Simplement , comme n'étant pas la principale, elle draine moins de monde et progresse moins vite; Mais de mémoire elle a produit au moins une prédiction verifiée expérimentalement : l'effet Aharonov-Bohm.

Ce n'est pas parce que certains concepts ont été recupérés par la science-fiction qu'ils n'ont pas au départ une base sérieuse..

Il ne faut pas s'interdire de sortir un peu des sentiers battus, quitte à revenir bredouille 99% du temps. au moins on a une chance de tomber sur une solution que personne n'avait vu avant.

Clairement, si on vient un jour me vendre un extracteur d'energie du vide, je demanderai un peu plus que des considérations théoriques comme preuve, mais en attendant ce n'est pas interdit d'essayer.

Il ne s'agit pas d'y croire dur comme fer, mais de laisser la porte entrouverte...

par CROLLES Mer 22 Jan 2014 - 10:44

Passant_Mbr a écrit:Mais de mémoire elle a produit au moins une prédiction verifiée expérimentalement : l'effet Aharonov-Bohm.

L'effet en question est parfaitement expliqué dans le cadre de la physique quantique, théorie des champs, invariance de jauge (V, A).
Quant à l'effet casimir, c'est un effet parfaitement expliqué dans le cadre classique lui aussi, sans recours à cette fumeuse prétendue "découverte".
Sur cet article pseudo-science, vous avez une discussion ici.
http://www.enerzine.com/603/16801+des-millions-de-watts-generes-a-partir-dun-carburant-a-base-deau.html?posts_usersPage=1
Voir les posts des lecteurs (2 pages).
Cdlt
Very Happy

par Passant_Mbr Mer 22 Jan 2014 - 13:04

Ce que je dis ce décompose comme suit dis-moi si tu es d'accord avec ces propositions, parce que je ne vois pas bien ou tu vois de la pseudo science:

- le concept d'energie du vide quantique est une notion officielle reconnue et couramment utilisée en la physique quantique depuis déjà quelques décennies. Elle est d'ailleurs un point de conflit bien identifié entre la mécanique quantique et la relativité. (vrai/faux)
- la SED est une theorie qui a une certaine acceptation scientifique même si elle n'est pas "mainstream", beaucoup de physiciens attendant sans doute de voir jusqu'à quel point elle pourra reproduire les resultats de la QED (vrai/faux)
- la SED considère que la stabilité des orbites electroniques resulte d'un echange de photons avec le milieu diffus de l'energie du vide et les calculs effectués à partir de cette hypothèse permettent de retrouver le rayon connu de l'orbite (au moins celle de l'atome d'hydrogène) (vrai/faux)
- l'explication la plus courament acceptée pour l'effet Casimir est celle d'une reduction de la densité d'energie du vide par interference destructive entre les plaques, même s'il existe une minorité de physiciens qui considèrent que l'effet peut être expliqué sans recourir à cette notion (vrai/faux)

A partir de ces elements, c'est une possibilité logiquement acceptable que l'electron subisse une perte d'energie au passage de la cavité, qui fait retrecir l'orbite. De ce que j'ai compris, on ne pretends PAS que c'est une decouverte. C'est juste une possibilité théorique autorisée logiquement par les considérations précitées et qui demande à être vérifiée par l'expérience.

La SED cherche à reproduire les resultats de la QED par une voie alternative. les deux théories sont donc necessairement assez proches et il peut arriver qu'un resultat nouveau trouvé par l'une soit ensuite retrouvé par l'autre. Si effectivement c'est la SED qui a en premier postulé l'effet Aharonov-Bohm, peu importe que la QED ait ensuite retrouvé le resultat, le point à retenir est que la SED a un certain pouvoir predictif et donc ne fonctionne pas si mal en tant que théorie.

En science, il y a souvent une theorie principale acceptée par le plus grand nombre, et quelques voix qui défendent des explications alternatives (cas de Fred Hoyle en cosmologie, par exemple).

Dans le cas qui nous occupe je dirais que l'explication majoritaire de l'effet Casimir est celle qui se fait par l'energie du vide quantique (d'accord ou pas) ?
La SED n'est pas majoritaire, mais pas non plus ultra-minoritaire. Donc il faut un petit "mix" pour arriver à l'idée. Les resultats finaux que l'on produit en science se doivent d'être validés par une expérience rigoureuse reproductible. Mais le chemin que l'on prend pour avoir l'inspiration de l'idée initiale peut être aussi farfelu et intuitif que l'on veut. c'est seulement ensuite que l'on passe au crible. Et cette idée là me semble avoir son interet.

Quand tu dis "effet Casimir expliqué dans le cadre classique", tu veux dire la "physique quantique classique" ? Et de quelle decouverte parles-tu? Si c'est cette histoire de retrecissement de l'orbite, il n'est pas lié à cela, l'effet est juste un outil préexistant réutilisé pour l'idée.

P.S. : n'étant pas moi-même physicien de profession, je suis parfaitement prêt à accepter que je suis dans l'erreur sur un ou plusieurs points, mais j'aprécierais que tu donnes un peu plus de precision sur ce qui te parait fautif.

par CROLLES Mer 22 Jan 2014 - 14:08

Passant_Mbr a écrit:Ce que je dis ce décompose comme suit dis-moi si tu es d'accord avec ces propositions, parce que je ne vois pas bien ou tu vois de la pseudo science:

- le concept d'energie du vide quantique est une notion officielle reconnue et couramment utilisée en la physique quantique depuis déjà quelques décennies. Oui; C'est Pauli qui a émis l'idée que le vide était comme une mer "énergétique", les particules évoluant au dessus du niveau avec une énergie positive et les antiparticules comme des "trous" d'énergie négative sous le niveau de la mer énergétique. c'est imagé bien sur. les fluctuations statistique du "vide" peuvent donner naissance à un couple particule-antiparticule d'énergie E pendant un temps très court dt, pourvu que E.dt soit inférieur à h bar/2. principe d'incertitude de la méca Q.Elle est d'ailleurs un point de conflit bien identifié entre la mécanique quantique et la relativité. (vrai/faux) Non, il n'y a pas de conflit du tout. En tous cas pas avec la rélativité restreinte. Quant à la rélativité généralisé, la gravitation n'intervient pas dans les équations de la méca Q
- la SED est une theorie qui a une certaine acceptation scientifique même si elle n'est pas "mainstream", beaucoup de physiciens attendant sans doute de voir jusqu'à quel point elle pourra reproduire les resultats de la QED (vrai/faux) Non, elle est parfaitement considérée partout comme de la pseudo-science. Les seuls scientifiques qui ne la rejettent pas franchement sont des personnes excessivement polies
- la SED considère que la stabilité des orbites electroniques resulte d'un echange de photons avec le milieu diffus de l'energie du vide et les calculs effectués à partir de cette hypothèse permettent de retrouver le rayon connu de l'orbite (au moins celle de l'atome d'hydrogène) (vrai/faux) honnêtement je ne sais pas comment ils arrivent à celà, mais ce que je puis dire c'est que la mécanique Q explique la stabilité des orbites par la stabilité des niveaux d'énergie due à la quantification. C'est la pierre fondatrice de la méca Q depuis les premiers débuts. Pas besoin de chercher ailleurs
- l'explication la plus courament acceptée pour l'effet Casimir est celle d'une reduction de la densité d'energie du vide par interference destructive entre les plaques, même s'il existe une minorité de physiciens qui considèrent que l'effet peut être expliqué sans recourir à cette notion (vrai/faux)
L'effet Casimir s'explique simplement en considérant que dans une cavité aux parois infiniment conductrices, les oscillateurs harmoniques voient certaines résonances disparaitre ce qui diminue le nombre d'états dans la cavité (par rapport à l'extérieur) et provoque une pression différentielle qui tend a rapprocher les dites parois. Tellement classique que ce problème-y compris le calcul de la force de casimir- a été soumis aux élèves du concours d'entrée à l'ENS en 2004 et qu'il se résout sans faire appel à d’autres théories que la méca Q.

A partir de ces elements, c'est une possibilité logiquement acceptable que l'electron subisse une perte d'energie au passage de la cavité, qui fait retrecir l'orbite. Je ne vois pas la relation de cause à effet. De ce que j'ai compris, on ne pretends PAS que c'est une decouverte. C'est juste une possibilité théorique autorisée logiquement par les considérations précitées et qui demande à être vérifiée par l'expérience.

La SED cherche à reproduire les resultats de la QED par une voie alternative. les deux théories sont donc necessairement assez proches et il peut arriver qu'un resultat nouveau trouvé par l'une soit ensuite retrouvé par l'autre. Si effectivement c'est la SED qui a en premier postulé l'effet Aharonov-Bohm, peu importe que la QED ait ensuite retrouvé le resultat, le point à retenir est que la SED a un certain pouvoir predictif et donc ne fonctionne pas si mal en tant que théorie.
L'effet Aharonov-Bohm est un phénomène quantique décrit en 1949 par Ehrenberg et Siday et redécouvert en 1959 par David Bohm et Yakir Aharonov : l
(en) Y. Aharonov et D. Bohm, « Significance of electromagnetic potentials in quantum theory », Phys. Rev., vol. 115,‎ 1959, p. 485-491 (DOI 10.1103/PhysRev.115.485).
La théorie des champs explique complètement cet effet. La méca Q dans sa version relativiste postule l'invariance de jauge du potentiel électromagnétique [V,A] Ou V est le potentiel électrique et A le potentiel Vecteur du champ magnétique (3 composantes). Il n'y a là rien de mystérieux.

En science, il y a souvent une theorie principale acceptée par le plus grand nombre, et quelques voix qui défendent des explications alternatives (cas de Fred Hoyle en cosmologie, par exemple). Justement, plus personne ne suit Fred Hoyle, son hypothèse est "morte". note : Fred Hoyle est l'inventeur du terme "big bang" pour tourner en dérision la réalité du phénomène à présent démontré du big-bang. Le rayonnement cosmique de l'univers a tué l'hypothèse de la création continue de FH

Dans le cas qui nous occupe je dirais que l'explication majoritaire de l'effet Casimir est celle qui se fait par l'energie du vide quantique (d'accord ou pas) ? Oui, voir ci dessus
La SED n'est pas majoritaire, mais pas non plus ultra-minoritaire. Donc il faut un petit "mix" pour arriver à l'idée. Les resultats finaux que l'on produit en science se doivent d'être validés par une expérience rigoureuse reproductible. Mais le chemin que l'on prend pour avoir l'inspiration de l'idée initiale peut être aussi farfelu et intuitif que l'on veut. c'est seulement ensuite que l'on passe au crible. Et cette idée là me semble avoir son interet.

Quand tu dis "effet Casimir expliqué dans le cadre classique", tu veux dire la "physique quantique classique" ? Et de quelle decouverte parles-tu? Si c'est cette histoire de retrecissement de l'orbite, il n'est pas lié à cela, l'effet est juste un outil préexistant réutilisé pour l'idée. ????

P.S. : n'étant pas moi-même physicien de profession, je suis parfaitement prêt à accepter que je suis dans l'erreur sur un ou plusieurs points, mais j'aprécierais que tu donnes un peu plus de precision sur ce qui te parait fautif.

Je t'assures, c'est une escroquerie aux subventions au pire et un compte de fée au mieux, mais ce n'est pas de la physique.
Cdlt
Very Happy

par Breton Mer 22 Jan 2014 - 18:41

Ouille ! (claquage de cerveau)
geek

par fred et sylvie Mer 22 Jan 2014 - 18:46

Quel cerveau? What a Face

Je sors

par Breton Mer 22 Jan 2014 - 19:37

fred et sylvie a écrit:Quel cerveau? Je sors

... on en reparle lundi.

par Passant_Mbr Mer 22 Jan 2014 - 22:16

Ah d'accord, c'est plus clair: c'est par la SED que le malheur (la pseudoscience) arrive.

Alors tout d'abord, mon propos n'était pas de dire que certains phénomènes sont irréductibles à la QED et que la SED est absolument necessaire pour les expliquer. La QED est suffisante pour tout cela, pas d'objections la dessus.

Pourquoi aller chercher ailleurs ? Parce qu'on peut pour des raisons esthético-philosophique préferer une approche différente, si elle retombe sur des resultats valides. Et si cette approche est validée en donnant les mêmes resultats, et fait en plus certaines predictions originales, alors pourquoi ne pas les explorer?

Tu dois bien reconnaitre que la physique quantique officielle a elle aussi trainé dans son sillage quelques considérations à fort relents de pseudoscience, comme par exemple le rôle de la conscience de l'observateur dans le resultat de l'experience...Ce qui la sauvait c'est qu'au bout du compte ses equations predisaient correctement les résultats expérimentaux. D'apres ce que j'ai compris, on est sorti de cette phase un peu mystique et on considère que la décohérence se produit à partir du moment ou il y a perte d'information du système vers l'extérieur, généralement sous forme de photons.

Je me rappelle avoir lu un ouvrage d'initiation à la mécanique quantique qui posait les problemes non resolus de la physique classique, et en particulier celui du rayonnement de l'electron sur son orbite et continuait en expliquant comment la mécanique quantique les resolvait. Et peu après avoir fini l'ouvrage j'ai réalisé que finalement ce problème avait été éludé. On dit simplement que l'electron sur son orbite quantifiée ne rayonne pas, point. On peut aussi calculer grossierement le rayon de l'orbite par des considérations sur le principe d'incertitude (si on cherche à confiner l'electron sur une orbite plus petite, et donc une postion mieux définie il acquiert une energie cinétique plus grande du fait que l'intervalle d'incertitude des vitesses augmente, et on recherche alors le diamètre où l'energie est minimale).

Mais apres tout cela on n'a toujours pas expliqué pourquoi il ne rayonne pas, et on pretend avoir resolu le probleme sans cela, ce qui me semble un peu malhonnete. La SED, elle, dit : bien sûr il rayonne, comme on pouvait s'y attendre. Mais l'energie qu'il perd ainsi, il la recupère via les photons des rayonnements présents dans le vide quantique. Eh bien moi je trouve cela intellectuellement plus satisfaisant. Mais si la théorie n'est pas reconnue, je veux bien renoncer à ce confort.

N'ayant pas la capacité de refaire les démonstrations pour mon propre compte, je suis amené à essayer de faire une moyenne entre les différentes sources que je peux trouver, en essayant de les rendre aussi diverses que possible.

En ce qui concerne la SED, je note seulement que la NASA avait accepté de dépenser un peu de son temps (et donc de son budget) pour étudier certaines de ses affirmations dans le cadre de ses etudes sur les propulsions avancées et spéculatives, en particulier la piste selon laquelle on pouvait retrouver les comportements connus de l'inertie et de la gravité (et tant qu'à faire l'identité de la masse inerte et de la masse grave) en les déduisant des interactions electromagnétiques entre la matière et les rayonnements/particules virtuelles de l'energie du vide.

Pour l'effet Aharonv-Bohm, l'article de wikipedia indique que David Bohm aurait été mis au courant des travaux qui l'avaient précédé sur ce sujet apres coup. Si c'est vrai il aurait bien réalisé une prediction indépendante, mais evidemment le doute est permis.

Mais bon, je prends bonne note de ce que tu en penses.

J'oubliais, pour la relativité, c'est au contraire la relativité générale (GR) qui est concernée. Effectivement la physique quantique se soucie assez peu de la gravité dans des circonstances ordinaires (hors de l'intérieur d'un trou noir, je veux dire). Mais GR en fait son thème central, et est tres impactée par toute cette energie du vide, qui a un effet gravitationel, et devrait recourber l'univers à des dimensions ridiculement petites, incompatibles avec les observations. Certains semblent maintenant envisager une fréquence de coupure au dessus de laquelle les rayonnements n'auraiet plus d'effet gravitationnel (pure hypothèse ad hoc , ou deduction à partir d'autre chose, je n'en sais pas plus).

par TontonPatrix Jeu 23 Jan 2014 - 16:00

Bug Danny a écrit:Une démonstration sera faite le 28 janvier 2014.
Attendons pour voir ce qu’il en est réellement.

Effectivement, à lire les échanges entre Passant_Mbr et CROLLES Shocked

il semble urgent d'attendre la semaine prochaine... Wink

Si le bon Dr. Mills a raison et la démonstration fonctionne, on pourra alors chercher à comprendre comment et pourquoi.

En attendant, pour ceux qui admettent que l'effet de serre existe et augmente du fait de nos émissions anthropiques, la Commission Européenne semble baisser la garde pour les objectifs de diminution de GES, d'après les ONG environnementales réagissant aux annonces d'objectifs faites hier... Sad

Si la techno de BlackLigntPower fonctionne, ce serait une excellente nouvelle, sinon il faut que la baisse des prix du photovoltaïque se poursuive pour résister aux sirènes myopes du gaz de schiste et charbons "pas cher" Rolling Eyes

... et continuons à rouler en ZOE pour montrer qu'une autre mobilité est possible.

par DD222 Jeu 30 Jan 2014 - 16:37

Nous sommes le 30 janvier , aucune nouvelle de la démonstration , pas même sur le site de la société :http://www.blacklightpower.com/

par Ke2 Jeu 30 Jan 2014 - 17:03

DD222 a écrit:Nous sommes le 30 janvier , aucune nouvelle de la démonstration , pas même sur le site de la société :http://www.blacklightpower.com/

Pourquoi ça ne m'étonne même pas Question

par Invité Jeu 30 Jan 2014 - 17:07

C'est évident !

Ils ont été démarchés entre temps, un gros investisseur a acheté le brevet et ils ne peuvent plus en parler librement !

Ahhhh ! Le pouvoir de l'argent !

par Bug Danny Jeu 30 Jan 2014 - 17:08

65 à 70 participants, une vidéo tournée, mais pas de résultats chiffrés actuellement :
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.e-catworld.com/2014/01/report-from-the-blacklight-power-demonstration/&prev=/search%3Fq%3Dblacklightpower%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DONG%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26biw%3D1920%26bih%3D975%26tbs%3Dqdr:d

Et pour ceux qui ont des notions ....
http://www.blacklightpower.com/wp-content/uploads/presentations/businesspresentation-web.pdf

par Bug Danny Mar 4 Fév 2014 - 12:40

Et voila la vidéo !
Si les passionnés anglophones veulent la regarder jusqu'au bout et nous faire un résumé .... drunken

http://www.blacklightpower.com/whats-new/

par TomC Mar 4 Fév 2014 - 23:48

Bug Danny a écrit:http://www.blacklightpower.com/wp-content/uploads/presentations/businesspresentation-web.pdf

Quel enfumage !
Je comprends mieux pourquoi ils appellent cela la "black light" power !!!

par Contenu sponsorisé

BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !

Re: BlackLightPower: une énergie bon marché. La fin des batteries !