Gare à la désinformation !!!

Et pour aller encore plus vers la simplicité en électrique, il y a le moteur roue (Voir le moteur roue d'Hydro Québec).
On supprime du coup toute la chaine de traction (Réducteur et autres cardans).
Si ça continue il ne va plus rien rester dans nos voitures.

nh2o2 a écrit:Et pour aller encore plus vers la simplicité en électrique, il y a le moteur roue (Voir le moteur roue d'Hydro Québec).
On supprime du coup toute la chaine de traction (Réducteur et autres cardans).
Si ça continue il ne va plus rien rester dans nos voitures.

Je ne suis pas sûr que le moteur dans la roue soit la solution idéale : car un moteur électrique c'est lourd.

Je ne suis pas mécanicien, mais d'après ce que j'ai compris il n'est pas bon pour la tenue de route d'une voiture d'avoir trop de masses non suspendues. Un réducteur, un différentiel et deux cardans ce n'est quand même pas trop compliqué...

Et puis sans réducteur, on doit grossir le moteur (la taille d'un moteur électrique dépend essentiellement de son couple, pas de sa puissance )

Il n'y a pas qu'Hydro Québec, Michelin développe cette technologie depuis un certain temps, (comme pour le refroidissement du fut du canon, les anciens comprendront !) En 2009 ils obtenaient même le prix "Futur Auto".

http://www.autodeclics.com/voiture_bio/38029-le_projet_active_wheel_reporte_a_des_jours_meilleurs.html
http://www.cnetfrance.fr/cartech/michelin-active-wheel-39387258.htm
http://www.actu-automobile.com/2011/05/20/essai-challenge-bibendum-les-roues-motorisees-michelin-active-wheel/
http://www.avem.fr/actualite-michelin-expose-la-will-a-ever-avec-sa-technologie-active-wheel-2187.html

Et ça marche fort !

Le concept n'est pas nouveau :
il y a l'Eliica de 2004 (mon avatar...) qui a 8 moteurs-roue :
https://www.youtube.com/watch?v=m_SukHloP5w
https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=L7zHcvDPxYU&feature=endscreen

il y a aussi la Jeep lunaire (il y a plus de 40 ans...), avec en plus un réducteur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rover_lunaire

Les hybrides n'ont pas été conçu avec le même objectif que les VE. Les comparer n'est pas judicieux.

Les hybrides ont été conçu pour dépolluer les grandes villes. Prenez une grosse avenue bien passante avec des feux. Au rouge les voitures thermiques pollue toujours et pour s'élancer au vert, elles pollue encore d'avantage.
Alors que l'hybride aura rechargé en freinant pour restituer cette énergie au démarrage (l'objectif de l'hybride est là).
D’ailleurs la Prius plug-in à une fonction pour rouler avec le moteur thermique même batterie chargé afin d'être en tout élec une fois arrivé en ville.
Si toutes les voitures étaient hybride les villes serai bien moins pollué (Ozone, particules fine, monoxyde d'Azote...).

Si une hybride n'a que 2km (non plug-in) en tout électrique, c'est uniquement pour ne pas enfumer les parkings souterrain ou son garage, car après il faut bien qu'elle se recharge avec son moteur thermique.

Reste le problème du CO2 où les hybrides ne font que peut diminuer. Une Smart fait presque aussi bien qu'une Prius a ce niveau.

Ensuite contrairement aux idées reçus, l'hybride n'a pas beaucoup plus d'électronique qu'une voiture classique, puisque le cerveau électronique gère aussi l'injection du thermique et qu'un des 2 moteurs élec remplace le démarreur.

L'objectif d'un VE est différent. Il est de pouvoir ce déplacer sans émettre (pinuts) de pollution local (c'est quand même le pied).
Je précise local, car celle-ci peut polluer au niveau de la production électrique.

Voilà, donc arrêtons de tirer à boulet rouge sur les hybrides sous prétexte qu'elles empêche le développement des VE. Car c'est faux, au contraire les plug-in permettront d'accompagner le développement des bornes de recharge.
Le vrai ennemie est la mentalités d'une grande majorité d'automobiliste qui veulent rouler en ville avec un diesel.

ALORS A NOUS DE PROUVER QU'ILS ONT TORT AVEC NOS (FUTUR) VE!

.

aurel a écrit:
ALORS A NOUS DE PROUVER QU'ILS ONT TORT AVEC NOS (FUTUR) VE!

+1
J -60 pour changer le monde

Georges17 a écrit:
Il a été démontré que les véhicules diesel produisent des particules cancérigènes à quand les interdire dans nos villes où elles sont le plus dangereuses

En tous cas il y a quelque de ce genre dans l'air depuis quelques temps. Des péages dans certains centres ville, mais quand...

Georges17 a écrit:Il a été démontré que les véhicules diesel produisent des particules cancérigènes à quand les interdire dans nos villes où elles sont le plus dangereuses !

T'imagine sincèrement qu'un gouvernement Français (quel qu'il soit) interdise 75% des véhicules existants et vendus chaque année ?
C'est pas demain la veille. Perso, c'est une des raisons de mon passage ASAP au VE, suis avec un diesel de 12 ans donc sans pot cata ni FAP il est grand temps que j'arrête... Si je continue de polluer en ce moment, c'est de la faute de Renault qui tarde à sortir MA ZOE !!!

pour etre abonné a science et vie depuis des années j'avais lu un article très intéressant sur l'effet cancérigène du diesel (numéro d'avril 2012 [url=http://www.autotitre.com/forum/La-fin-du-diesel-109470p1.htm[/url]), d'ailleurs mes collegues c'etait bien foutu de ma tronche jusqu'a ce que TF1 en parlent à leur infos 2 mois plus tard... bref !

dans ce fameux article ils avancent que des villes comme Grenoble, paris et lyon seraient pret à interdire les diesels d'ici 2013, date a laquelle l'europe imposera des seuils qui ne peuvent etre respectées en france a cause de notre parc diesel unique au monde!!!

.

aurel a écrit:Les hybrides n'ont pas été conçu avec le même objectif que les VE. Les comparer n'est pas judicieux.

Les hybrides ont été conçu pour dépolluer les grandes villes. Prenez une grosse avenue bien passante avec des feux. Au rouge les voitures thermiques pollue toujours et pour s'élancer au vert, elles pollue encore d'avantage.
Alors que l'hybride aura rechargé en freinant pour restituer cette énergie au démarrage (l'objectif de l'hybride est là).
D’ailleurs la Prius plug-in à une fonction pour rouler avec le moteur thermique même batterie chargé afin d'être en tout élec une fois arrivé en ville.
Si toutes les voitures étaient hybride les villes serai bien moins pollué (Ozone, particules fine, monoxyde d'Azote...).

Si une hybride n'a que 2km (non plug-in) en tout électrique, c'est uniquement pour ne pas enfumer les parkings souterrain ou son garage, car après il faut bien qu'elle se recharge avec son moteur thermique.

Reste le problème du CO2 où les hybrides ne font que peut diminuer. Une Smart fait presque aussi bien qu'une Prius a ce niveau.

Ensuite contrairement aux idées reçus, l'hybride n'a pas beaucoup plus d'électronique qu'une voiture classique, puisque le cerveau électronique gère aussi l'injection du thermique et qu'un des 2 moteurs élec remplace le démarreur.

L'objectif d'un VE est différent. Il est de pouvoir ce déplacer sans émettre (pinuts) de pollution local (c'est quand même le pied).
Je précise local, car celle-ci peut polluer au niveau de la production électrique.

Voilà, donc arrêtons de tirer à boulet rouge sur les hybrides sous prétexte qu'elles empêche le développement des VE. Car c'est faux, au contraire les plug-in permettront d'accompagner le développement des bornes de recharge.
Le vrai ennemie est la mentalités d'une grande majorité d'automobiliste qui veulent rouler en ville avec un diesel.

ALORS A NOUS DE PROUVER QU'ILS ONT TORT AVEC NOS (FUTUR) VE!

Je ne suis pas d'accord avec toi, Si ont veut vraiment pas polluer en ville, tu prend n'importe quel VE (le problème des VE est l'autonomie, en ville on roule pas beaucoup de kilomètres donc en s'en fo*t ! )

L'hybride, c'est une fausse bonne idée... après, chacun son opinion hein !

.

Je ne suis pas absolument opposé au principe de l'hybride tels qu'il était déjà appliqué dans le Kangoo Elect'road : une base completement électrique avec une autonomie qui n'est pas ridicule, à laquelle on rajoute un moteur thermique auxliaire comme prolongateur, travaillant exclusivement en générateur et sans contact mécanique avec les roues.

Cependant, je voudrais que ce moteur soit un stirling. C'est un type de moteur qui peut être très silencieux et emet peu de vibrations (ce qui explique qu'il a été utilisé à bords de sous marins). On peut le concevoir de manière à avoir un entretien très réduit. Et surtout il ne demande comme source d'énergie que de la chaleur. On peut donc envisager de le rendre très polycombustible. C'est un moteur à combustion externe, donc ses parties fonctionnelles ne sont pas degradées par les produits de combustion. Il est complètement fermé et n'echange aucune matière avec l'extérieur, seulement de l'energie.

Il peut être utilisé au foyer d'une parabole pour convertir l'énergie solaire en électricité avec un rendement interessant par rapport au photovoltaïque (environ 30 %) , ou on peut egalement le faire travailler en mode nucléaire, comme la NASA comptait le faire pour alimenter des plateformes orbitales et dans ce cas je me demande si on ne loge pas directement le plutonium à demeure dans le moteur (on ne s'interesse qu'au degagement thermique de l'isotope produit par désintégration naturelle, il ne s'agit pas d'une reaction en chaine, donc c'est tout simple, il suffit de loger qq part un bon morceau de Pu238).

Mais en usage automobile je verrais bien l'huile vegetale brute comme source de chaleur. Il a été dit que la production de biocarburants ne suffirait jamais à alimenter le parc actuel, mais peut être qu'il pourraient couvrir cet usage en simple prolongation.

Ceci dit ce n'est pas mon choix personnel, car à partir du moment où on introduit un moteur thermique, on perd tout l'aspect simplicité et absence de maintenance d'une toute électrique, à laquelle je tiens (sans compter la propreté).
De plus, moins de complexité égale moins de risques de pannes, autrement dit meilleure fiabilité.

Et puis, je souhaite commencer à couper le cordon avec une époque primitive où les gens utilisent encore le feu, comme les hommes des cavernes, pour faire avancer leur voiture (du moins c'est peut être comme cela que l'on verra les choses dans un futur pas trop éloigné).

La zoé reste donc la meilleure incarnation de mon idéal dans l'offre actuelle.

Georges17 a écrit:C'est la même chose je ne vois pas du tout l'intérêt de l'hybride... C'est un non sens, une erreur qui ne présente que des inconvénients sans présenter d'avantages.

Quels inconvénients ?

Georges17 a écrit:C'est la même chose je ne vois pas du tout l'intérêt de l'hybride... C'est un non sens, une erreur qui ne présente que des inconvénients sans présenter d'avantages.

Bonjour Georges17
Qu'est qui te fait dire ça? Peut-tu nous donner tes arguments? Quelles sont les inconvénients?

Je ne suis pas aussi extrême. Dans la zone membre tu peut voir dans mon humeur que je vois toujours le verre à moitié plein. C'est donc sur cet angle là que je vois l'hybride.

Pour moi l'hybride, n'a certes pas que des avantages point de vue pollution, mais je lui reconnait un avantage certain face aux diesel. En déplaise à Renault et son 1.5Dci fap. Il a donc toute ça place sur les routes, car contrairement au VE celui-ci peut être le véhicule principal pour la famille.
Les véhicules électrique on sur ce point un avantage, car même si la production d'électricité n'est pas propre, nos poumons sont préservé.

olakeen a écrit:

Georges17 a écrit:C'est la même chose je ne vois pas du tout l'intérêt de l'hybride... C'est un non sens, une erreur qui ne présente que des inconvénients sans présenter d'avantages.

Quels inconvénients ?

Complexité ! (moteur thermique, moteur électrique, et tout le bazar qui vas entre (->Pour rouler soit électrique soit thermique)
Poids ! (moteur thermique (donc BV), réservoir d'hydrocarbure, moteur électrique, batterie + tout les trucs qu'il faut ajouter pour faire fonctionner soit l'un soit l'autre)

Avec potentiellement plus de pannes, entretien coûteux

@ aurel: Hybride ne veut pas dire forcément essence...

.

Et bien moi je suis bien d'accord avec toi George17. Je pense que c'est la transition obligatoire pour faire accepter l'électrique à la masse !!!

[quote="palux"
Quels inconvénients ?[/quote]

Complexité ! (moteur thermique, moteur électrique, et tout le bazar qui vas entre (->Pour rouler soit électrique soit thermique)
Poids ! (moteur thermique (donc BV), réservoir d'hydrocarbure, moteur électrique, batterie + tout les trucs qu'il faut ajouter pour faire fonctionner soit l'un soit l'autre)

Avec potentiellement plus de pannes, entretien coûteux

@ aurel: Hybride ne veut pas dire forcément essence...[/quote]
Peugeot fait des hybrides diesel (un non sens) c'est vrai mais ne représente qu'une infime vente des hybrides.

Par contre j'insiste sur le fait que les hybrides du type honda et toyota NE SONS PAS PLUS COMPLEXE QU'UN DIESEL. "Tout le bazar qui vas entre" n'est ni plus ni moins qu'une boite électronique qui gère tout (convertisseur, onduleur, gestion injection). qu'il n'y a pas de démarreur ni alternateur (ce sont ces moteurs électrique qui les remplaces) et donc pas de grosse batterie au plomb qui vas avec. De plus la maintenance N'EST PAS PLUS CHER qu'un diesel.
Et enfin CE N'EST PAS UN NON SENS car elles répondent à un besoin que les VE ne peuvent pas encore répondre. Je pense aux long trajets.
Le jour ou les solutions pour un VE de pouvoir traverser la France serrons en place, là oui.

Les VE ont leur inconvénient "distance" et leurs avantages simplicité moteur électrique, ZE, pas de bruit.
Ceci dit, les hybrides, jusque là proposés, étaient un peu surdimensionnés pour le lieu où leur avantage consommation est le plus grand, en ville. Les Toyota, pionnières en ce domaine, montrent un réel gain de conso en moyenne sur parcours mixte 5 litre/100 constaté par la majeure partie des utilisateurs et il reste à voir si les Yaris Hybrid tiendront leurs promesses (vraies concurrentes de ZOE avec leur autonomie annoncée de 500 km). Les deux, VE et Hybrides, ne sont pourtant pas comparables car elle ne jouent pas dans la même cour.
Mais là on parle bien d'hybride, avec un vrai moteur thermique entrainant les roues avec un surplus d'énergie électrique derrière.
Ce n'est pas le cas des Volt et Ampera, et autres Full Hybride, qui sont "tout électrique" avec un moteur thermique servant de générateur. Là les valeurs de conso s'envolent, une fois les batteries vides, en mode "générateur" elles font du 7l/100. Nombre de voitures actuelles font mieux à beaucoup moins cher, à l'achat comme à l'usage.
Pour résumer mon avis :
- Les VE ont ma préférence, ils correspondent à mes besoins quotidiens (et quasi annuels) ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Et ZOE tient le haut du pavé par sa frimousse, ses caractéristiques et son prix (aide gouvernementale ou pas, elle reste la moins chère de toutes les VE)
- Les hybrides, seraient mon choix si je devais parcourir beaucoup de km/jour (histoire d'attendre un VE grande autonomie et de me dégager un peu de la pompe) D'ailleurs si j'ai des déplacements long à effectuer je verrais bien si un loueur m'en propose un.
- Les full hybrid sont une abomination au regard de ce pour quoi on les vend : véhicules écolo car VE (mon C.. ! ) mais ils ont été inventés par des "pro-pétrole" et consomment comme tel !

.

Peugeot fait des hybrides diesel (un non sens) c'est vrai mais ne représente qu'une infime vente des hybrides.

Par contre j'insiste sur le fait que les hybrides du type honda et toyota NE SONS PAS PLUS COMPLEXE QU'UN DIESEL. "Tout le bazar qui vas entre" n'est ni plus ni moins qu'une boite électronique qui gère tout (convertisseur, onduleur, gestion injection). qu'il n'y a pas de démarreur ni alternateur (ce sont ces moteurs électrique qui les remplaces) et donc pas de grosse batterie au plomb qui vas avec. De plus la maintenance N'EST PAS PLUS CHER qu'un diesel.
Et enfin CE N'EST PAS UN NON SENS car elles répondent à un besoin que les VE ne peuvent pas encore répondre. Je pense aux long trajets.
Le jour ou les solutions pour un VE de pouvoir traverser la France serrons en place, là oui.

Quand je dit "tout le bazar" je pense surtout à la transmission qui est forcément plus complexe qu'une transmission classique (choix moteur thermique/moteur électrique/ les deux en même temps + un réducteur pour le moteur électrique. Quand à remplacer l'alternateur et le démarreur par "des moteurs électriques" est tu sûr de ce que tu dit ? Il me semble plutôt que c'est le moteur électrique de traction qui remplace les deux. Pars-que l’alternateur/démarreur sont déjà des moteur électriques, alors les remplacer par "des moteurs électriques... (ici je prend l'exemple des hybrides les moins complexes, il y a des hybrides qui ont un moteur électrique supplémentaire qui fait office de générateur pour recharger la batterie(...).

L'antique batterie au plomb, est sûrement aussi présente dans les hybrides (comme les VE d'ailleurs...) mais c'est pas sa qui rend la voiture complexe...

Quand à l'injection électronique, je compte pas ça comme "bazar" qu'il faut ajouter à un hybride, il ce trouve que toutes les voitures en ont depuis longtemps... (ma petite saxo de 1999 en est déjà pourvu^^). Si je ne me trompe pas, les essence en étaient pourvu bien avant les diesels (avant les HDi etc.)

De plus, je voit ici que tout le monde tape sur les diesels, je vous rappelle que les diesels sont plus économiques que les essences (compression plus haute, donc meilleur rendement (loi de la thermodynamique...)).

Pour illustrer mes propos, avec une conduite "économique", un ami à moi consomme 5L/100km avec sa vieille BX Break Turbo Diesel 90ch, 1070kg et moi avec ma petite saxo essence, 60ch, 850kg 5L/100km...

C'est normal qu'un diesel consomme moins qu'une essence. Tout simplement car dans 1L de gasoil il y a bien plus d'énergie qu'1L d'essence.

Georges17 a écrit:

Marsu Pilami a écrit:
Ce n'est pas le cas des Volt et Ampera, et autres Full Hybride, qui sont "tout électrique" avec un moteur thermique servant de générateur. Là les valeurs de conso s'envolent, une fois les batteries vides, en mode "générateur" elles font du 7l/100. Nombre de voitures actuelles font mieux à beaucoup moins cher, à l'achat comme à l'usage.

Qui a inventé cette absurdité, un moteur thermique pour recharger les accus

! CHEVROLET !

Bonjour à toutes et à tous,

Ce n'est pas nouveau, toutes les locomotives dites Diesel de la SNCF sont en réalité des locomotives Diesel-Electriques depuis très très longtemps.

Alstom-Siemens s'y sont mis bien avant les automobiles à pneumatiques.....



A bientôt.

Benoist

Et un nombre croissant de bateaux-cargo...

Mais c'est pas vraiment comparables aux voiture hybrides: Dans les trains/bateaux: Moteur diesel -> générateur -> moteur électrique -> hélices/roues