Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Tout est dans le titre...



Pas de chamaillage sur le nucléaire SVP...

Ouuuuuuuuuuuuuu là .... T'es sûr ?

Je pense qu'on va repartir comme en 14 ....

Mais, une vieille centrale, qui nécessite trop remise à niveau, l'arrêter, c'est plutôt une bonne nouvelle ? Sécurité ? sauf pour les employés directs et indirects tout autour ....

Et il faut bien commencer par une.

A t elle était remplacer par ce qu'il en terme de production, par les nouveaux moyens ?

Quand on sait qu'on peut alimenter 15 000 000 de VE avec notre production de jus, bon, arrêter une centrale, qu'elle est le drame ?

Le principal est que cette fermeture initie un mouvement aussi inéluctable qu'indispensable. Et il faut bien reconnaitre que l'on est très loin de la levée de boucliers souhaitée par certain (e) s : c'est plutôt l'indifférence qui prévaut. Une fois passées ces quelques réactions (sans jeu de mot ! ) épidermiques, les autres fermetures s'enchaîneront au fur et à mesure de la montée en puissance des ENR et de la rénovation énergétique des bâtiments, selon le scénario de négawatt : https://negawatt.org/IMG/pdf/scenario-negawatt_2017-2050_essentiel-4pages.pdf
Sans chamaillage ! Ce n'est que le sens de l'histoire...
Edit : grillé par phil62 !

C'est pas grave, ça va être compensé par du charbon ou du pétrole (en tout cas pour le moment)... et du CO²...
Allez voir la vidéo...

Il faudrait savoir !
"Selon les prévisions de RTE, les fermetures programmes de la centrale de Fessenheim (1,8 GW) et des premières centrales à charbon (3GW au maximum) d’ici à 2022 seront compensées par la mise en service du CCG de Landivisiau, la poursuite du développement des énergies renouvelables et la mise en service de deux interconnexions avec la Grande-Bretagne et l’Italie

La prétendue renouvelabilité de certaines énergies, et présentées tel par leurs partisans, est une notion à interroger. Elle est à n’en pas douter abusive dans la mesure où, si leur source d’énergie est effectivement renouvelable (rayonnement solaire pour le photovoltaïque, vent pour les éoliennes), le système énergétique qui est bâti autour (panneaux, génératrices, aimants, réseaux de transport et de distribution, terres rares, métaux et minerais stratégiques de toute sorte pour les constituer, etc...) lui ne l’est absolument pas. Même la biomasse ne l’est que très partiellement, et fonction de son taux de pénétration dans le mix mondial. D'autant plus lorsque l'on sait que les besoins en matières premières de la transition fondée sur ces énergies sont significativement plus élevés par kWh produit que les installations actuelles de production. Or sans ce système global, nulle énergie ne peut être extraite de l'environnement et rendue utile à l'homme. Dans ces conditions, comment continuer à les caractériser de la sorte sinon dans un sens volontairement trompeur ?

Maintenant, analyse critique du scénario 100% ENR de NégaWatt :

https://medium.com/@olivier.lambert/analyse-du-scénario-négawatt-2017-2050-fb6b927a67a4

Mon analyse à présent. Dans le dernier scénario négaWatt (2017), les énergies intermittentes (éolien/PV) représentent à elles seules 85% de la production électrique en 2050 :

https://www.negawatt.org/IMG/pdf/syn..._2017-2050.pdf

Dans celui de l'ADEME (2015), nous sommes à 80% d'ENRI :

http://www.ademe.fr/resource-archive/119205

Ces deux scénarios modélisés par deux entités différentes prônent d'ici 2050 de décarbonner l'essentiel de notre consommation d'énergie, cela en accord avec nos engagements internationaux en la matière, et dans tous les cas de figure de décarbonner 100% de notre production électrique, avec cette subtilité remarquable en ce qui les concerne : sans recours aucun à l'énergie nucléaire.

Ces deux entités et scénarios ont quelques intérêts signalés : a contrario d'une multitude d'oracles qui pullulent sur le net, eux au moins ont commencé une ébauche de dimensionnement et de chiffrage des solutions qu'ils avancent, même si parfois leurs hypothèses laissent songeur ou font gentiment sourire (voir analyse ci-avant). D'autre part ils peuvent avoir une certaine influence sur nos décideurs, mais n'est-ce pas le but ?

Ces scénarios, je le répète, font intervenir dans le mix français envisagé pour l'un (négaWatt) 85% d'énergies éolienne et solaire (intermittentes donc) ; pour l'autre (celui de l'ADEME), 80%, ce qui veut dire que ces dernières dominent de manière écrasante.

On ne me fera pas croire que ces entités ont décidé de les sortir du chapeau et de le mettre au coeur de leurs modélisations pour le seul plaisir d'utiliser des énergies qui sont par nature fatales et intermittentes. Non, si elles l'ont fait, c'est qu'en absence (et par principe) d'énergie fossiles et nucléaire il faut bien utiliser les seules énergies disponibles qu'il reste en stock (si j'ose dire), susceptibles d'assurer une production suffisante, et ce sont celles-là. Il n'y en a donc pas d'autre à leurs yeux, de crédible et réaliste s'entend.

Je remarque que pour le scénario de la première entité l'éolien seul représente 53% du total de la production (pour 77 GW installés), pour celui de la seconde 63% du total de la production (pour 106 GW installés).

Une question se pose dès lors : sachant que la production éolienne peut varier de manière non exceptionnelle du simple au décuple (mais s'il variait seulement d'un facteur 2 ce serait déjà très problématique) en l'espace de quelques heures sur l'ensemble du pays (et en quelques jours sur l'ensemble de l'Europe de l'Ouest), en l'absence 1/ de moyens de production pilotables capables d'absorber la baisse substantielle et donc suffisamment dimensionnés, ou 2/ de moyens de stockage non moins massif et dimensionnés ; comment et par quoi les partisans de ces solutions comptent-ils subvenir aux besoins de consommation sans rupture de charge ?

Comment pallier en effet sur un court laps de temps et sans préavis, la chute extrêmement conséquente (la défaillance serait plus juste, puisqu'on parle ici d'une division de la production par dix) d'une énergie, l'éolien, qui représenterait alors plus de la MOITIÉ de notre production annuelle et donc, en première approximation, de notre production quotidienne ?

Cette problématique est passablement évacuée dans leur étude respective par les deux organismes pré-cités, sauf à faire intervenir de façon illusoire des sauvegardes extérieures : foisonnement (inexistant) et interconnexions, délestages massifs à l'intention des consommateurs finaux.

Et avec l’aide du V2G dans de nombreuses années avec des véhicules ayant une semaine d’autonomie de trajet boulot/dodo ?

Puisque la politique consiste à hiérarchiser les priorités, il aurait convenu de fermer d’abord et rapidement (avant 2020), en France, toutes les centrales à charbon/fioul/gaz, ce qui nécessitait de prolonger alors Fessenheim, qui ne posait aucun problème de sécurité selon les dires mêmes de l'ASN, et ce afin de conserver des moyens pilotables à même de couvrir les pics de production.

Voilà ce que dit RTE à ce sujet (P.16 du rapport 2017) :

"L’atteinte de l’objectif des 50 % de nucléaire dans la production d’électricité en 2025 conduit systématiquement à une augmentation des émissions de CO2 du système électrique français ; ces dernières atteignent des niveaux compris entre 38 et 55 millions de tonnes de CO2 par an en fonction des variantes. Cet effet est notamment dû au développement de nouvelles centrales à gaz et au maintien des centrales au charbon, dont la production augmente par rapport à la situation actuelle."

https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/bp2017_synthese_17.pdf

A toute fin utile je rappelle que le système électrique français rejette 24 millions de tonnes de CO2 actuellement. Nous doublerions donc ce chiffre grâce (ou à cause) des superbes initiatives et solutions des tenants actuels d'une sortie rapide du nucléaire.

En réalité il ne peut y avoir de système de production électrique fondé sur les seules énergies fatales et intermittentes sans stockage massif ou moyens pilotables de secours, à base essentiellement de fossile et/ou de nucléaire. Ce faisant, le développement des intermittents s’accompagne nécessairement d’un maintien inévitable de capacités fossiles (puisque pilotables), comme l’exemple de l’Allemagne le démontre suffisamment.

Si nous devions rappeler un fait ce serait celui-là : l’Allemagne a produit en 2019 plus de 3X plus d’électricité à partir de sources intermittentes que la France (28,5% du mix contre 8,5%). Or le système de production d’électricité français a émit sur le même laps de temps 10X MOINS de CO2 par kWh produit que son pendant allemand (36grEquCO2/kWh contre 360gr).

Ce qui démontre bien, chiffres à l’appui, que ce n’est pas tant le pourcentage d’électricité renouvelable qui compte dans un mix de production - ou de consommation - eu égard à l’urgence climatique, que son efficience économico-écologique. Et il est démontré à cet égard que le mix français est l’un des plus efficients au monde. Jusqu'à quand...?

Pas se chamailler ... et dès le premier post une connerie énorme ? "Mais, une vieille centrale, qui nécessite trop remise à niveau, l'arrêter, c'est plutôt une bonne nouvelle ? Sécurité ? sauf pour les employés directs et indirects tout autour ...."

Oublions les employés, car cela me fout en rogne, depuis 15 jours, j'en voie un tas qui s'en vont et qui nous balancent des mails poignants sur leur déchirement de s'en aller d'un endroit où ils avaient apprécié vivre.

Vieille centrale ? Alors que les suisses redémarrent une centrale encore plus vieille et qui sera la plus vieille en activité. Fessenheim était un cas particulier, elle a été amortie sur 30 ans. Les autres centrales du Parc 900MW ont vu leurs durées d'amortissement portées à 40 ans. Donc, 40 ans, c'est une centrale à peine rentabilisée. Bref, c'est comme si chaque personne, dès que le prêt de sa maison fini de payé, la foutait en l'air en commençait à construire une nouvelle maison ...

Le problème est que les "écolos" font comme si gérer une centrale nucléaire était comme gérer un bien de consommation : on l'achète, on l'utilise, sans se soucier trop de son entretien. La réalité est qu'une centrale nucléaire est entretenue en permanence. Tous les éléments qui la composent sont suivis et surveillés. Il y a même un programme de contrôle et de maintenance réglementaire contrôle par l'ASN. Ces contrôles montrent que les centrales françaises ne cessent d'augmenter leur niveau de sûreté, car EDF, contrairement à pas mal d'autres exploitants nucléaires, a fait le choix de privilégier les investissements en faveur de la sûreté sur ceux en faveur de la production ou de la productivité. La première fois que j'ai visité la centrale suisse de Leibstadt, elle avait une puissance maximale de 990 MW, actuellement, elle en produit 1160 MW... En France, on change aussi en permanence certaines pièces avant qu'elles ne soient trop usées. Ces centrales sont loin d'être obsolètes, et cela est validé tous les 10 ans lors des visites décennales que sont en train de passer haut la main, actuellement, plusieurs réacteurs 900 MW qui ont seulement quelques mois ou quelques années de fonctionnement de moins que Fessenheim.

Bref, l'histoire de "c'est la plus vieille ! ", c'est une connerie. Le "c'est la moins rentable", c'est une connerie, au contraire, c'était la plus rentable du parc électronucléaire, car c'était la seule totalement amortie. La "moins sûre" ? Ce n'est pas ce que dit l'ASN, la seule autorisée à juger si le niveau de sûreté requis est atteint ou pas. Et quand ils jugent qu'il ne l'est pas, la centrale reste à l'arrêt. Il y a eu un réacteur qui n'a pas obtenu son autorisation de rediverger pendant 18 mois, le temps de faire les travaux requis.

Quand aux "remises à niveau" ... La moitié des remises à niveaux post-Fukushima avaient déjà été réalisées. Celles qui restaient à mettre en place auraient pu l'être avec un investissement inférieur à celui du reste du Parc. Ce n'était pas insurmontable techniquement. Et surtout pas "hors de prix". Bref, Fessenheim aurait très bien pu fonctionner encore 10 à 20 ans. D'ailleurs sa "sister-ship" américaine a reçu l'autorisation de fonctionner jusqu'à 80 ans. C'est une gabegie, aussi bien sur le plan financier que sur le plan de la défense de l’environnement. Mais, c'est le prix d'un accord politique entre 2 partis pour quelques dizaines de milliers de voix. Pour des gens qui prétendent avoir un respect du citoyen et une éthique au-dessus de tout soupçon ... ce n'est vraiment pas joli.

Je crois que dans le cas de la fermeture de cette centrale, le mot forfaiture n'est pas trop fort. Nous sommes gouvernés par des cancres élus par des imbéciles.

Extrait du rapport de mai 2019.

Pour évaluer l'état d'une centrale faut-il peut-être prendre en compte aussi l'éco-système autour ; sous traitant, maintenance ...
Il est probablement indispensable d'apprendre à démanteler de telles installations et commencer par une qui est en pas trop mauvais état est peut-être une bonne chose !
Si on tient compte de l'environnement de la centrale, le démantèlement va occuper du monde jusqu'à la fin de ce siècle.

Encore et encore des biais de l'esprit

Du nucléaire on en a besoin pour produire toute l'énergie utile à laminer 98% de l'espèce humaine, et bien d'autres au passage, l'avenir va être très dur,a cause de ces salauds de boomers

Dites merci à vos arrières grands parents les enfants.

Ils ont quand même bossé pour votre confort moderne

Un petit rappel, https://youtu.be/yZ4FmDB_MXE
Il bosse bien ce petit fils de boomer

Pourquoi est-ce la centrale de Fessenheim qui a été choisie ?

Pour tester la pertinence de la fermer.
Probablement...

Une collègue écolo et donc "forcément" anti-nucléaire... Oui mais on a construit sur un terrain sismique !
--> Ben oui mais on a calculé les risques (cf la vidéo).
Oui mais quand même c'est dangereux, on n'est pas sur !
Et on nous dit pas tout, une collègue a son ami qui travaille en tant que sous-traitant dans une centrale et il voit des trucs incroyable !
Ils cachent tout ça au grand public...

Tu veux répondre quoi ?
Je suis assez dégoûté par ces fermetures purement politique, Super Phenix en est un bien triste exemple, une centrale en avance sur son temps !
La politique ne devrait pas prendre ces décisions "pour faire plaisir" ou récupérer quelques voix... Quel gâchis !

C'est amusant... Vous vous plaignez des collègues - amis - connaissances qui ne sont pas de votre avis et donc forcément mentent ou racontent n'importe quoi (c'est d'ailleurs un biais assez utilisé sur ce forum). Mais vous vous référez à une vidéo sur laquelle je vous ai déjà signalé au moins une "erreur" : il y a des gens qui sont pour le nucléaire, comme vous et beaucoup ici, ils y a des gens qui sont contre pour des raisons factuelles et dument exposées à longueur de message. A quoi bon remettre sans cesse des sujets dont vous savez pertinemment qu'ils vont semer la zizanie (même en stipulant : "pas de chamaillage) ? C'est dommage je trouve

Quelques voies , qui devraient les mettre au tapis à la prochainement élection présidentielle.
De plus en plus de jeunes sont de us en plus conscients des enjeux de leur avenir.
Pendant que les vieux conservateurs vieillissent et sont de moins en moins capables d'y participer positivement.
Le système de nos sociétés modernes arrive à son terme.
Les jeunes vont balayer tout ça... pour l'avenir de leurs enfants

Ils vont devoir co.struire les centrales qui remplaceront celles d'aujourd'hui... des EPR?... Peut-être.

Tu as potentiellement raison R2D2, mais je ne suis pas en mesure de le démontrer, ni le contraire d'ailleurs pas plus que toi-même, probablement.

L'utilisation, ou non, du nucléaire civil aux fins de produire de l'électricité est un sujet trans-politique (et à haut pouvoir de destruction, comme son objet !). Dans la mesure où les gens sont de plus en plus éduqués, une majorité s'est maintenant formée contre le nucléaire, de tous âges, de tous milieux, de toutes confessions religieuses et politiques. Il est de moins en moins possible de décréter ce qui est bon pour toutes et tous, en usant au besoin d'études biaisées (dormez braves gens, on s'occupe de tout). Par exemple au sein de la FI les avis sont tout aussi partagés qu'ailleurs, y compris chez les écologistes (dont nous sommes assez proches). Il est vrai que du coup s'est greffé un aspect politicien là dessus, le pouvoir cherchant à s'attirer les sympathies de cette majorité : ce type de récupération est une conséquence inéluctable de ces prises de conscience, quel que soit le sujet. Pour le coup c'est plutôt une bonne chose d'ailleurs, même s'il n'y a bien entendu aucune réelle volonté d'aller jusqu'au bout de la démarche : mais le principal est qu'elle soit initiée

Une bonne prise de conscience devrait se baser sur des faits réels et vérifiables.
C'est sur que les politiciens de tous poils ne s'encombrent pas de telles finesses, dommage ..

Si vous avez lu la page que j'ai mise, rapport RTE de mai 2019, il est prévu de passer de 395 à 320 TWh, soit 20% de moins et, les ENR, eux, passer de 110 à 295 les ENR, pour 2035.

Il n'est pas question de tout fermer, mais bien de favoriser les ENR ...

Et d'alimenter environ 15 000 000 de VE, et du V2G à tout va ...

Le pb est surtout l'erreur humaine à craindre, car c'est le maillon faible du système.

En théorie, la sécu, il y a ce qu'il faut. L'homme est toujours là.

Le plus gros pb, reste aussi les déchets. Pour l'instant, on a quoi de réellement "bien" ? et en service ?

Une fois que l'on aura mis en place toutes les ENR, il ne manquera plus grand chose .... Je vais pas dire RDV dans 50 ans, je n'y serais plus, quoique, la mauvaise herbe tient bien, mais peu ici non plus, sans doute ...

R2D2 a écrit:C'est amusant... Vous vous plaignez des collègues - amis - connaissances qui ne sont pas de votre avis et donc forcément mentent ou racontent n'importe quoi

Je n'ai pas dit qu'elle mentait. Juste que les centrales sont suivies et améliorée constamment. Alors "on m'a dit que" et ou "il ne faut pas croire aux organismes en place", ça fait théorie du complot et ça, ça me gonfle.
Et les ENR c'est bien, mais les gens commencent aussi à râler quand un champs d'éolienne est trop près de chez eux !
Le nucléaire, l'éolien, les barrages : tout ça c'est bien quand c'est construit loin d'où on habite : chez le voisin...

Je pense que le CO² qui réchauffe la planète a vitesse grand V est la chose à prendre en considération.
Le nucléaire est une énergie qui ne dégage pas de CO² (enfin, bien moins), à long terme il faudra s'en défaire mais à cours terme c'est un moindre mal et les ENR ne remplacent pas, pour le moment, les centrales qu'on ferme.
Donc oui le nucléaire est dangereux (un barrage aussi soit dit en passant), mais au lieu de fermer cette centrale, il aurait été préférable de fermer des centrales à charbon voilà mon avis.

Après ce n'est pas si grave, la terre a déjà subi 5 extinctions massives, ce ne sera que la 6 ème et la terre s'en remettra. Certainement pas l'humanité.

J'espère que les experts se trompent...

En attendant la fusion... Mais c'est pas pour tout de suite.