Rubrique bêtise et fourre-tout V

ce n'est pas un exo de CE1, ils ne connaissent pas la multiplication en CE1 (en tout cas pas mon fils)

amiral_sub a écrit:ce n'est pas un exo de CE1, ils ne connaissent pas la multiplication en CE1 (en tout cas pas mon fils)

Change-le d'école  !

Plus sérieusement (quoique)... vous avez (nous avons) tous faux.
La réponse est 42.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Emmanuel a écrit:Ce genre d'exercices est fait par des adultes qui ont une capacité d'imagination très réduite !

Et pour d'autres adultes qui s'amusent beaucoup avec (en tous cas certains d'entre eux!) si j'en juge par le ton général de ce sujet (et chez moi aussi d'ailleurs!)

je l'ai fait avec lui, on tombe sur 43

en tout cas en plus de réviser lotograph avec Pixel , on à droit aux maths , tout confinement ça à du bon!
donc la multiplication comme la division doivent être calculés avant d'ajouter ou soustraire, si j'ai bien compris

c'est comme pour trouver le taux de compression d'un moteur de VT

On attaque les révisions, allez !

Tout ça m'a rappelé une bonne histoire à propos d'enseignement.
Là il s'agissait de physique et la morale de l'histoire est à peu près la même :

Comment mesurer la hauteur d'un immeuble avec un baromètre

En lisant vos commentaires, je trouve finalement cet exercice très très intéressant....
Dans au moins trois domaines.
Le premier étant bien sur les mathématiques. Il est effectivement à la portée d'un écolier (CE1 est toutefois peut-être un peu exagéré, disont CM1) qui, normalement, s'il maîtrise un peu son programme, sait calculer avec les quatre opérateurs +,-, % et x, et sait également (désolé Pixel) comment prioriser ces opérateurs dans un calcul. Il peut donc, potentiellement, donner la bonne réponse. Mais tout cela n'a pas forcément le plus intéressant dans l'affaire...
Ben plus intéressant que les mathématiques, les neurosciences viennent y révéler les faiblesses de notre cerveau qui se trouve ici très facilement piégé.
Tout d'abord en nous faisant croire qu'i' s'agit d'un exercice de calcul, alors qu'il s'agit surtout d'un exercice d'observation.
Le cerveau va instinctivement effectuer une analyse visuelle extrêmement rapide des éléments. C'est normal, des millions d'année d'évolution lui ont appris que c'est la rapidité qui assure la survie face au danger. Il va donc tout naturellement confondre un + et un x, voir deux chaussures même s'il n'y en a qu'une, et un garçon avec ou sans cornets/chaussures, c'est en première analyse la même chose. Surtout si le dessin est "fourbement" bien fait, ce qui est le cas.
Pour annuler ce biais cognitif, Il faut évidemment lire et relire plusieurs fois l'image.
Se tromper est donc tout ce qu'il y a de plus normal si on possède un cerveau humain...
Le troisième point est très intéressant également, c'est l'aspect psychologique.
Il est difficilement supportable de se tromper sur un exercice que l'on vous a, malicieusement et pas par hasard, présenté comme de niveau CE1... La frustration et la mise à mal de l'ego vont immédiatement susciter des rejets, surtout pour les plus matheux :
l'exercice et mal posé, il n'a pas de sens, on mélange des choux et des carottes, etc. etc....
Bien sûr... bien sûr...
Mais soyez honnêtes, tout le monde a dés la première ligne déduit avec évidence qu'une paire de chaussure vaut 10, et à la deuxième que le garçon vaut 5. Alors difficile de réfuter dans cette logique que le garçon à la dernière ligne vaut 19 sans en appeler aux plus baux niveaux de mauvaise foi. Remplacez les chaussures, cornets, garçons par des x, y et z et vous trouverez bien plus facilement le résultat.
Mais rassurez-vous, cette réaction est tout à fait normale, je dirais humaine, notre cerveau vit mal ces dissonances et n'est pas disposé à accepter ses faiblesses.
Ne fulminez donc pas trop, cet exercice est très bien conçu, pour nous piéger, et il est tout à fait normal de se tromper. Ça ne veut pas du tout dire que vous êtes mauvais en maths.
Jusque que vous avez un cerveau humain.

Brillante analyse, bravo !

Et constatation peut être bien liée à cette analyse: chez nous en tous cas c'est l'élément féminin qui a le plus rapidement trouvé la bonne réponse!

N'empêche, je maintiens.
Une chaussure tout seule ne vaut rien.

Merci pour cette parfaite illustration de la résilience

L'anecdote sur Niels Bohr est sujette à caution.

Bah oui, comme toutes les anecdotes de ce genre.
Mais on s'en fout. L'histoire est sympa.

Effectivement. Faut rester positif

Et puis Niels Bohr, c'est quand même un type qui a fait son trou !

Sur france 4 des profs donnent des cours dans des videos, c'est pas mal. Dommage d'avoir attendu le confinement pour le faire, c'est une excellente idée

Pixel a écrit:Et puis Niels Bohr, c'est quand même un type qui a fait son trou !

Tant que tu es au Bohr, tu n'es pas tombé dedans.

C'est comme les blagues salaces de comptoir qui font rire un peuple phallo et ... de plus en plus nul en math mais très doué encore pour disserter sur la façon dont les autres résolvent les problèmes

Rien de marrant, mais c’est de la violence conjugale 2.0 ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est fragile un ordinateur

et précieux, surtout en ces temps de confinement et d'attestations à imprimer

Et la seconde chaussure vaut dix ?

Pixel a écrit:N'empêche, je maintiens.
Une chaussure tout seule ne vaut rien.

Non, la seconde ne vaut rien non plus, sauf si on a aussi la première.
Ou si on est unijambiste.

En tout cas cet exercice 'bonus' , d'une classe double CE1/CE2, a donné lieu à de très beaux échanges (leurs auteurs se reconnaîtront), chapeau les gars .

Du coup j'ai partagé avec la maîtresse   , qui est restée sur son séant des débats forts instructifs que cela suscitait.

Cette période est vraiment particulière...

L'exercice suivant, à l'étude selon l'avis des parents, sera de correspondre avec un résident confiné d'une maison de retraite.
Le débat étant de savoir, si on expose un enfant à une réalité cruelle, si cet ancien venait à partir brutalement...