RTE 2021 : Scénario énergie 2050

La restauration manque de bras »
Social. « Les salariés qui ont testé un autre secteur n’ont pas envie de revenir à un emploi plus contraignant et moins rémunéré. »

https://www.ouest-france.fr/medias/ouest-france/courrier-des-lecteurs/la-restauration-manque-de-bras-013eafa9-f76d-4776-9033-9067f3adeb30

Il s'agit de temps de disponibilité choisis, ou contraints. Mais en effet ce n'est ni intéressant (hormis pour les personnes concernées) ni en rapport avec le sujet (comme du reste une bonne partie de ce qui précède)

Je ne vois toujours pas le rapport avec l'énergie.

Il y a au moins une énergie concernée: la mienne, pour tenter de vous l'expliquer !
Pour reprendre votre exemple si vous aviez travaillé en restauration il vous aurait fallu en sus de ces 3 heures de transport et de 4 ou 5 heures de travail rémunérées rester sur place 3 ou 4 heures : ce qui nous amène à 12 heures de disponibilité pour 4 ou 5 heures salariées

Mario a écrit:"La restauration manque de bras »

Comme ça, je vais pouvoir faire régime.

Dernier exemple en date parmi une liste interminable depuis quarante ans :

https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/l-armee-francaise-choisit-les-pulls-chinois-plutot-que-les-pulls-made-tarn-1635966260

La cause première pour expliquer ces phénomènes, et la lente et inexorable désindustrialisation qui l’accompagne, est d’évidence, selon les acteurs mêmes en présence, le différentiel de prix pratiqué entre les différentes sphères macroéconomiques.

Aussi le discours qui consiste à incriminer le monde du travail (salariés et/ou chefs d’entreprise, j’entends parler des PME) est injuste et fallacieux, puisqu’il néglige la cause première : l’abattement des frontières politiques et économiques pour favoriser le libre-échange et, prétend-on, dynamiser l’économie. Mais à quel prix, pour les salariats occidentaux, et pour le coeur industriel, attribut de puissance par excellence, des nations occidentales.

Le pari qui consistait à soutenir que l’Occident continuerait à maintenir sa production, ses usines et ses emplois en se concentrant sur les produits à haute valeur ajoutée est manifestement un pari perdu pour la plupart des pays occidentaux (hormis, et c’est notable, pour l’Allemagne et son glacis, pour des raisons de contingences historiques trop fastidieuses à rappeler ici), dans la mesure où il s’adossait sur un préalable qui s’est révélé « apparemment » d’une naïveté sans borne : l’idée que les pays émergents, en particulier asiatiques, dont tous les classements internationaux nous disent qu’ils nous surpassent en éducation et intelligence pure, seraient incapables de monter en gamme…

Je ne marche pas dans la combine : nos élites politiques et économiques occidentales, nos crânes d’œufs sortis des mêmes écoles, cette énarchie issue du même marigot sociologique (dont Macron est un exemple archétypal) et se cooptant les uns les autres, savaient ce qu’il allait advenir.

La désindustrialisation n’est pas une conséquence navrante d’une politique inepte qui résulterait de « mauvais choix », elle est une victime collatérale d’une pulsion première, d’une pulsion morbide d’accumulation (Max Weber) de la part de l’oligarchie économique et financière occidentale, qui, grâce à (plutôt à cause de) la folle déréglementation néolibérale à partir des années 80 et sur ses injonctions, a connu dans l’intervalle une explosion de sa richesse (revenus financiers et patrimoine concomitamment) sans commune mesure avec l’augmentation de la productivité par ailleurs.

Nous avons assisté ces dernières décennies, dans la sphère occidentale, à une captation des richesses la plus formidable par une cleptocratie sécessionniste, et cela qui plus est sous couvert d’un discours légitimateur pseudo humaniste visant à soutenir qu’elle se faisait dans l’intérêt des pays du tiers monde et de leur développement, ce qui est relatif et surtout, qui n’est qu’une conséquence incidente.

Un peu ampoulé, mais je suis (encore une fois) d'accord

T'appelles ça ampoulé ? Pour moi ce discours est un exemple typique emprunt de la rhétorique national-populisme, et on sait comment ça finit avec ce genre de discours.
Et même si le constat de départ est vrai, et on ne peut que dénoncer le fait que l’armée française choisisse des pulls chinois. (encore faudrait-il en savoir un peu plus, et que la France soit un des principaux pays exportateur de matériel militaire) la conclusion qu'il en tire est simpliste, et même en filigrane ignoble sur certains points.

En fait, dans certains secteurs "stratégiques", la France a su maintenir son avance technologique. Ce qui montre bien que la situation est plus complexe que les caricatures qu'en font certains. Il y a une espèce de synergie entre divers phénomènes. Oui, "on" a poussé les enfants à faire des études. Mais dans ce "on", il y a aussi leurs parents qui voulaient que leurs enfants réussissent mieux qu'eux. Il y avait aussi des pédagogues.

Quand on regarde certains phénomènes de manière sérieuse, on voit bien les fautes des populistes qui ont convaincu pas mal d'électeurs que les problèmes venaient des "autres", l'extrême-droite et l'extrême-gauche n'ont pas les même boucs émissaires, mais le résultat est le même : une opposition à toutes les réformes d'ampleur car pourquoi on devrait en faire éventuellement les frais car YAKA faire comme cela !

Alors plus haut certains disent que lorsqu'on parle du temps contraint, on serait "hors sujet", en fait on est en plein dans le sujet. Les scénarios de croissance énergétiques se basent sur des projections. Par exemple, il y a la projection du nombre de kilomètres moyens qu'on va réaliser avec les différents modes de transport. Si, à cause de la métropolisation de l'économie, je dois faire 2 heures de trajets quotidiens, cela a un impact sur la consommation d'énergie. Moi, je subirai le temps contraint, ces 2 heures où je ne suis pas chez moi et où je ne suis pas productif au travail. Et si le choix se fait entre 1h50 en voiture et 2h10 en transports en commun, côté énergie consommée ce n'est pas la même chose. Globalement, on est dans un rapport de 1 à 10, en faveur des transports en commun.

Faites l'exercice, essayez-donc de voir ce que vous pourriez faire pour diminuer de seulement 10 % votre facture énergétique liée aux transports. Et puis, regardez les engagements que prennent les pays pour 2050, lors des COP. Il faudra diminuer plus de 10 %.

Les solutions sont connues : des véhicules moins puissants, des véhicules moins lourds, reports vers des modes de transports plus respectueux de l'environnement... Et puis, lisez les commentaires des gens, regardez les sondages. Oui, 80 % des gens disent qu'ils faut faire plus, mais plus de la moitié pensent que c'est aux "autres" de faire plus et mieux. Toujours ces "autres". Et pourquoi chacun pense qu'il ne doit pas ou ne peut pas faire plus ? Parce que les populistes montrent les "autres". Oui, il faudrait mettre une taxe sur le tourisme spatial. Une très grosse taxe. Mais, il faudrait aussi arrêter la course à la puissance. Quand je vois que la pub pour les VE met en avant le temps pour passer de 0 à 100 km/h, je me dis que ce n'est pas gagné. Il faudrait taxer ce type de publicité. Et taxer les véhicules qui dépassent les 160 km/h.

Globalement d'accord.
Après pour le VE, il faut le rendre "désirable" auprès des récalcitrants et donc leur parler de chiffres qui leur parlent... (puissance/accélération) même si je suis d'accord avec toi, que ce n'est pas là l'essentiel.
Et puis pour un VE la puissance n'est pas un problème, dans le sens où un moteur puissant en conduite "normale" ne consomme pas plus qu'un petit moteur électrique ou de manière négligeable. Ce qui n'est pas le cas sur un thermique : Un V8 ne pourra jamais faire du 5 l/100 km même en étant très léger sur l'accélérateur.

Mais un moteur puissant pèse plus lourd. Donc demandera plus d'énergie pour déplacer ce poids supplémentaire. Ensuite, plus de puissance veut dire une structure capable de passer cette puissance, donc encore plus de poids à déplacer. Donc, encore plus d'énergie utilisée...

Les mesures politiques déterminantes qui ont été prises par le passé, tendant à effacer les frontières, toutes les frontières, dans le but je le répète de favoriser le libre-échange (qui est un triptyque : liberté d’établissement des capitaux, marchandises/services, et individus) ont eu d’importantes répercussions, notamment sur le rapport capital-travail, qu’il convient de ne pas sous-estimer.

Or ces mesures politiques ne tombent pas du ciel, elles ne sont pas « météorologiques », mais résultent de choix conscients pris par nos dirigeants, eux-mêmes sous l’influence d’une idéologie néolibérale patiemment édifiée qui, ô hasard, a servi incroyablement les vues - et les intérêts - d’une oligarchie qui se considère et se revendique comme mondialiste et transnationale.

J’ai l’impression que le discours de certains cherche à disculper fort commodément les principaux responsables de cette situation. C’est plus qu’une impression.

Le poids du moteur électrique n'est pas vraiment déterminant sur le poids total de la voiture... par contre le poids de la batterie capable de fournir une forte puissance est beaucoup plus impactant.
Mais on met une grosse batterie pour l'autonomie, pas pour la puissance...
Donc ce n'est pas la puissance, qui entraine le surpoids, c'est juste la cerise sur le gâteau.

La métropolisation de la France n'est pas un choix européen, mais un choix fait par les aménageurs du territoire. Rien à voir avec la météo, mais avec les métropoles. On a fait le choix de développer spécifiquement certains territoires. Tous n'ont pas été une réussite, et c'est pour cela qu'il n'y en a pas autant qu'il y a de départements, ni aussi peu qu'il y a de régions. Par exemple, en Alsace, on a bien tenté de créer un pôle concurrent à Strasbourg, mais comme on n'a jamais réussi à choisir entre Mulhouse et Colmar, et que d'autres comme Sélestat se sont posés en concurrents, il y a une seule métropole : Strasbourg... Qui attire de plus en plus de monde. Bref, toute la zone située autour des 20 km de Strasbourg est quasi-totalement urbanisée. Des gens de toute l'Alsace vont travailler à Strasbourg. Soit en voiture, soit en train, soit les 2. Voiture jusqu'à une gare puis train jusqu'au centre, puis tram vers le lieu de travail. Ce qui occasionne des bouchons monstres autour de la ville-métropole. Alors, ceux qui vivent au loin le font soit par choix, soit par obligation. Car plus on vit près du cœur d'une métropole, plus la vie coûte cher. Mais aussi, on se retrouve plus dans un environnement urbainement contraint.

Pourquoi les industriels choisissent de s'installer au cœur des métropoles ? Justement à cause de la concentration des industries. S'ils ont besoin d'un sous-traitant, ils en trouveront un qui est situé à côté de chez eux, et c'est plus facile pour bien des process industriels. Mais, cette concentration d'industries et de services a un revers à sa médaille : les distances domicile-travail. Des gens choisissent de rester loin de leur travail, car ils auront un meilleur environnement de vie. Mais cela a des conséquences sur les distances parcourues. Le mouvement des gilets jaunes concernait, à l'origine, beaucoup de ces rurbains qui vivent loin de leur travail et qui ont besoin de leurs véhicules pour aller du lieu où ils ont choisi de vivre au lieu où ils travaillent. Ces gens-là sont souvent empêtrés dans des emprunts qui leurs laissent peu de latitude dans le choix de leurs véhicules. L'augmentation du prix de l'énergie les touche durement et durablement.

Origami a écrit:J’ai l’impression que le discours de certains cherche à disculper fort commodément les principaux responsables de cette situation. C’est plus qu’une impression.

À ne pas chercher les bonnes responsabilités dans les choix qui furent faits, on se trompe de cible. Certains des choix d'implantation furent faits un peu par défaut. Depuis 30 ans, pas mal de gens prétendent qu'on payerait trop cher et que ce serait parce que certains s'engraisseraient sur le dos du pauvre peuple. La réalité est qu'il a fallu faire des choix drastiques justement pour ne pas trop augmenter les impôts. Actuellement, on gère les conséquences de ce retrait des fonctionnaires de l'espace public. On a voulu moins de juges et moins de policiers, logiquement on a plus d'insécurité. On a voulu moins de profs, mais éduquer plus nos bambins, et le résultat est à la hauteur : nul. On a voulu moins dépenser pour l'hôpital public et on se plaint de l'état de notre système de santé. Oui, quelques politiciens s'en sont mis plein les fouilles. Souvent la justice les a rattrapés. Ceux dont le mot d'ordre était : "Tous pourris", ont su démontrer qu'ils l'étaient au moins autant, si ce n'est plus que les autres, dès qu'ils ont pu accaparer des postes de pouvoir. Les responsables, ce ne sont pas que les "autres", c'est aussi "nous". "Nous", car à pas mal de moments nous avons voulu tout et son contraire.

@Léonard : On a voulu moins de juges et moins de policiers...moins de profs...moins dépenser pour l'hôpital public.

C'est qui ce on ? Tu parles pour toi ? Car je ne suis pas certain que les gens veulent cela.

Bah si on va par là il y a aussi :

il a fallu faire des choix drastiques justement pour ne pas trop augmenter les impôts

Le "there is no alternative" de l'égérie du néo libéralisme a toujours le vent en poupe : pour certaines personnes les choix se font toujours au détriment des mêmes... Et pour faire bonne mesure c'est la faute à tout le monde, plus démago tu meures !

fabien333 a écrit:C'est qui ce on ?

Si j'en crois les sondages, à certaines époques jusqu'à 80 % des français. En fait, si on pose la question à des contribuables :pensez-vous que vous payez trop d'impôts, ils sont rares ceux qui répondent : "Non". Il en existe quand même mais la plupart de ceux-là sont ceux qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nez. Si ensuite on pose la question d'où on doit économiser cet argent...

Sarkozy s'est fait élire en annonçant qu'il allait réduire le nombre de fonctionnaires. En fait, tout le monde est convaincu que les fonctionnaires passent leur temps à repeindre la girafe et qu'on pourrait diminuer leur nombre. La réalité est que si on veut en même temps, une meilleure police, une meilleure justice, une meilleure éducation, un meilleur système de santé, des routes mieux entretenues, des contrôles plus efficients sur un tas de choses, moins d'évasion fiscale, ... Ben, on manque de fonctionnaires et on les paye mal. Donc, il faut soit accepter que certains services soient moins efficients, soit accepter de payer plus. En France, certains ont réussi à faire croire à leurs électorats qu'on pouvait avoir les deux. D'autres que si les services de l’État étaient moins efficients, c'est parce que l'argent était détourné. Oui, la Cour des Comptes découvre parfois que de l'argent public a été mal investi. Mais quand on regarde les sommes en jeu par rapport au budget total de l’État, c'est dérisoire. Bref, au mieux on peut espérer réduire la dépense de 1 ou 2 % si on augmente l'efficience du système. Ou alors, il faut accepter les réformes de grande ampleur, celles qui remettent à plat le système.

Si on se compare à l'international, on sait que le mille-feuille administratif français a un coût et qu'il fait perdre de l'efficience au système. Il faudrait en réduire les strates. Sarkozy avait annoncé vouloir le faire, puis il avait compris que c'était une tâche impossible. Hollande a tenté de le faire, et le résultat a été déplorable. Au fait, comment ils ont fait dans les autres pays ? Ils ont supprimé l'échelon auquel nous tenons le plus : le niveau municipal...

Si j'en crois les sondages, à certaines époques jusqu'à 80% des français.

Un peu court jeune homme !  80 % des Français ont voulu "moins de juges et moins de policiers...moins de profs... moins dépenser pour l'hôpital public" ? Quelques sources seraient les bienvenues !
Quand à la fable selon laquelle il serait nécessaire que toutes et tous paient plus d'impôts pour bénéficier de plus de services, je vous laisse lire d'excellents économistes (tel que Thomas Picketty) pour vous montrer qu'il existe d'autres voies...

Tu fais un raccourci dans ce que j'ai écrit. Et cela en devient caricatural. Tu trouves cela intelligent ? Discréditer mes propos par ces méthodes est une malhonnêteté intellectuelle. Tu as vécu sur Mars ces 40 dernières années ?

Bien sûr, il y a d'autres voies. Certains les ont essayées. Tu pourrait me montrer un pays qui persiste dans leur exploration ? Un seul ... ?

Ce que j'ai écrit est que d'après les sondages jusqu'à 80% des français déclaraient qu'on paye trop d'impôts. Si on veut diminuer les impôts qu'on paye, il faut bien diminuer les dépenses de l’État. On peut aussi modifier la répartition de qui paye l'impôt. Et aussi où va aller l'argent. Mais, dans le fond, si une majorité des électeurs n'est pas d'accord, on ne fera pas grand chose. Et, étonnamment, quand je vois les sondages pour les prochaines élections, il me semble bien que les français sont très partagés, aussi bien sur les problèmes que sur les solutions.

Je me contente de citer vos propos : que vous les jugiez caricaturaux me parait en effet pertinent. Quand à taxer lourdement les plus aisés afin de rétablir plus de justice fiscale, depuis Roosevelt avec succès dans les années 1930 je ne vois pas qui s'y est attelé de façon sérieuse ? Il semble que le nouveau président des États Unis y soit favorable, à voir s'il y réussit...

Aux Usa, ce sont les ultra-riches qui ont demandé à être surtaxés

2019

Et depuis longtemps

2011

Le taux marginal d'impositions aux USA, antre du capitalisme, a pendant des décennies été supérieur à 70%, parfois jusqu'à plus de 90% certaines d'entre elles, à en faire pâlir un dictateur communiste des pays de l'Est d'antan :



Pendant cette période les Etats-Unis ont connu une économie florissante, une croissance soutenue, le plein emploi, peu de déficits et d'endettement (surtout en comparaison de ce qui se pratique continûment depuis les années Reagan), une industrie incroyablement puissante et performante.  

L'honnêteté nous oblige à reconnaitre que démonstration n'est pas faite que ce soient ces taux d'imposition très élevés, parmi les plus élevés du monde occidental d'alors, qui furent à l'origine de cette parenthèse enchantée pour l'Amérique, à l'époque parangon planétaire.  

A contrario, elle nous oblige à admettre qu'ils ne furent nullement un frein et un obstacle à la plus formidable période de développement et de prospérité qu'une nation ait connue de part le monde, comme pourtant les perroquets stipendiés de l'oligarchie le répètent depuis trente ans sur tous les plateaux télé !

R2D2 Vous ne "citez" pas mes propos, vous les déformez sciemment. Vous appelez cela comment ? Accepteriez que j'en fasse autant avec les vôtres ? Sûrement pas. Et moi, je me permet pas de le faire, car j'estime que ces méthodes sont indignes d'une discussion sérieuse et responsable.

Je suis fatigué de la guéguerre stérile entre Léonard, R2D2 et Origami.
De plus, depuis au moins deux pages vous êtes largement hors sujet.
Je verrouille provisoirement ce sujet avant de prendre une décision, scission ou autre.