Rapport du shift project "Mobilité bas carbone"

de toute façon la limite pour un trajet maison travail) c'est 40 km pour les impôts

Passant_Mbr a écrit:
[NDR Pour un VE]
Sur les 200 000 km on aura émis:

50 x 80000  + 200 000 x 12,06 = 6,412 t


Pour un VT l'émission moyenne est à 112g /km
112 x 200 000 = 22,4 t

Pourquoi tu ne prends pas en compte la fabrication?

une ZOé 50kWh sur 150k km vs une Clio 1.2 c'est environ 15t de CO2 contre 30t en France (donnée grossières, j'ai les vraies ACV mais je n'ai pas demandé l'autorisation de les communiquer)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En France la Zoé tout seul est donc équivalente à une thermique en covoit à 2

Je ne comprend même pas pourquoi vous vous basé sur ces émission moyenne pour les VT alors que l'on sais qu'elle sont totalement fausse en condition réel et complètement sous estimée. C'est une source de réflexion supplémentaire pour Antoine...

Dans la mesure où dans cette partie du classement on en arrive à un VE et un VT  à des places adjacentes, j'ai simplifié en considérant que la différence était essentiellement la batterie à la fabrication, et la consommation à l'usage, le reste étant proche. Vu la différence déjà visible il ne semblait pas utile de détailler plus.

Le cas de la clio est sans doute favorable en terme de consommation par rapport à la moyenne VT (dont il est vrai que je ne sais pas comment elle a été établie, si c'est en fonction de la consommation essence + gazole totale du pays rapportée à l'ensemble des voitures , sans les poids lourds ça pourrait être correct). Et j'ai considéré que le covoiturage ne couvrirait pas tout le kilométrage et n'amènerait pas une division par 2.
Et puis le graphique a été établi sur seulement 150 000 km, les valeurs plus courtes avantagent les VT.

Sinon dans ton schéma, il me semble anormal que l'entretien soit identique entre les deux, compte tenu de tous les consommables VT que j'ai déjà eu l'occasion de mentionner et qu'il faut fabriquer, distribuer et éliminer.

Sans compter que si on base l'ACV sur la nouvelle Zoe, avec des batteries fabriquées en Pologne, on n'est pas non plus dans un très bon cas. Mais là c'est une faute stratégique, pas un défaut intrinsèque du VE.

Je vois en passant que la clio choisie fait 1090 kg à vide, et que la zoe 50 fait 1526 - 326 = 1176 kg sans sa batterie. Malgre les renforts nécessaire pour supporter cette dernière, ça ne fait finalement guère qu'une augmentation de moins de 8%. Au compte de pixels, je vois plutôt dans les 19% pour la partie chassis + carosserie. Ont-il considéré qu'il faut obligatoirement de l'aluminium , amenant plus de CO2 pour un poids donné? Ou le GMP electrique est plus léger au points de compenser la différence. Mais cependant malgré cette masse plus réduite, on lui attribue plus de CO2 que son homologue thermique. Est-ce que là c'est l'électronqiue de puissance qui porte le chapeau ?
Visiblement il faut  d'autres éléments que la simple quantité de matériaux pour arriver à justifer la différence d'environ 30% sur le graphique pour la base.

Je vous conseille la lecture d'un rapport de Carbone 4 qui est sorti le 12/11/20 intitulé Transport routier - quelles motorisations alternatives pour le climat?

La conclusion se trouve en page 44. Les véhicules à batterie et les bioGNV sont les motorisations qui permettent le plus de réduire l'empreinte carbone quel que soit le pays étudié et son mix énergétique.
Le gain d'émission est de 65 à 85%.

l'étude montre aussi qu'alléger les véhicules thermiques (avec de l'alu ou de la fibre de carbone) est pertinent pour obtenir un léger gain de GES. En revanche pour les VE cet allègement engendre plus de GES.

Merci
A garder accessible facilement pour tous les reticents aux VE, parce que la Fake News est connu : "les VE polluent plus que le VT, avec leur batterie de me**e"

je suis très très surpris de découvrir que Jancovici a revu sa copie concernant le VE, mieux vaut tard que jamais !
Faut dire, passer à côté de 70 % de gain, fallait le faire. Mais il n'y a que les abrutis qui ne changent pas d'avis.

Jancovici a toujours été nul en calcul, ça ne le dérange pas de se gourer d'un facteur 10. sinon, à part sa fixette tout nucléaire il est plutôt intéressant à écouter.

j'irais pas jusque là, je dirais qu'il a beau être cartésien et porté sur les chiffres il n'est pas "zététicien" au sens ou il ne s'autorise pas facilement le doute sur ces convictions les plus ancrées.

Il a eu dans le pif le VE et les éoliennes, et c'est vrai que surtout pour le deuxième dossier il était dans le vrai pendant 30 ans. mais les calculs sont à refaire et il ne les refait pas facilement

Philouze > je suis très très surpris de découvrir que Jancovici a revu sa copie concernant le VE

Et j'espère avoir joué un petit rôle dans ce changement d'état d'esprit (entre le shift et les discussions avec Aurélien Schuller, l'expert mobilité de Carbone4)

FxmX > la Fake News est connu : "les VE polluent plus que le VT, avec leur batterie de me**e"

Sur le bilan CO₂, la victoire est claire et nette, ne boudons pas notre plaisir.
Mais le mot pollution est plus large que le seul CO₂ et là, nous avons un deuxième gain extrêmement positif avec la qualité de l'air, notamment pour les centres urbains ! Sauf qu'il faut aussi accepter de voir les répercussions extractions et raffinages.

Qualité de l’air, ça dépend du mix de production. Si c’est le mix allemand, comprenant un gros tiers de houille et de lignite, il faudrait mesurer le gain attendu de l’électrification de la mobilité automobile contre-balancée par une augmentation de la production électrique, et donc, toute chose égale par ailleurs, de la fraction hautement carbonée et (en l’occurrence) « particulée » du mix.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui,
mais on passe de 100% thermique à 60%, et la fraction thermique du "report" génèrera moins de particules par kWh utilisé dans la voiture que ces mêmes kWh en pétrole [j'admets que sur ce point, ce serait pas mal d'avoir une donnée d'origine].

Pour estimer ça, je me fie au fait que si on juge que l'ensemble des centrales thermiques européennes sont responsables de 25 000 morts, les bagnoles en tueraient 400 000 sur la même zone. soit presque un facteur 20.

Ajoute à ça la perte des autres polluants locaux, et la disparition des particules de frein, au gros jugé, il n'y a pas photo même en Pologne.

Bonjour :-)
J'ai déplacé le sujet mais je vous invite à lire les rapports
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]