Sondage - Les Français ont bien pris le virage écologique

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"ils sont 86% à se montrer favorables à l’augmentation des crédits pour la rénovation thermique des habitations mais ils ne sont que 59% à souhaiter une taxe carbone sur les billets d’avion. Surtout, seuls 20% des sondés se montrent favorables à la mise en place d’une taxe carbone sur le carburant automobile."

d'accord pour recevoir du fric, pas d'accord pour une taxe carbone
MDR

cte blague ! Il est où le virage écologique ? Les Français l'auraient raté et seraient plutôt en sortie de route si on avait pas l'électricité décarbonée.

amiral_sub a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"ils sont 86% à se montrer favorables à l’augmentation des crédits pour la rénovation thermique des habitations mais ils ne sont que 59% à souhaiter une taxe carbone sur les billets d’avion. Surtout, seuls 20% des sondés se montrent favorables à la mise en place d’une taxe carbone sur le carburant automobile."

d'accord pour recevoir du fric, pas d'accord pour une taxe carbone
MDR

cte blague ! Il est où le virage écologique ? Les Français l'auraient raté et seraient plutôt en sortie de route si on avait pas l'électricité décarbonée.

Donnée INSEE : 82,7 % : part de ménages disposant d’une voiture en France en 2008

Certes, nous sommes en 2019 et les chiffres ont peut-être un peu évolué, mais globalement, les 20% qui se montrent favorables à la mise en place d’une taxe carbone, ce sont ceux qui n'ont pas de voiture.

Données DGAC 2007 :
30% des français n'avaient jamais pris l'avion cette année là. Seuls 34% des français l'avaient pris au moins une fois en 2007.
--> ceux qui ne prennent pas (ou très rarement) l'avion sont favorables à une hausse des taxes carbone sur les billets d’avion.

En résumé, 100% des francais sont favorables à la mise en place de taxes à l'exception de celles susceptibles de les concerner.
C'est pas gagné...

De même, la classe d'âge massivement favorable au recul de l'âge de la retraite sont les plus de 65 ans...

A la rigueur, les 60-65 ans ne seraient pas défavorables à une réforme qui s'appliquerait en 2025.

C'est malheureusement toujours un peu comme cela. Personne ne veut payer. C'est tout.

1 a écrit:

Données DGAC 2007 :
30% des français n'avaient jamais pris l'avion cette année là. Seuls 34% des français l'avaient pris au moins une fois en 2007.
--> ceux qui ne prennent pas (ou très rarement) l'avion sont favorables à une hausse des taxes carbone sur les billets d’avion.

En résumé, 100% des francais sont favorables à la mise en place de taxes à l'exception de celles susceptibles de les concerner.
C'est pas gagné...

C'est peut-être un peu restrictif:
Il y a ceux qui ne prennent jamais ou peu l'avion parce qu'ils considèrent que c'est une gabegie.

Dans le même ordre d'idée lors de la consultation qui a commencée sur l'aéroport de Nantes Atlantique suite à l'abandon de Notre Dame des Landes il est prévu une croissance du trafic de 34 % d'ici à 2040.
Personne n'évoque une possible limitation du trafic, tout le monde demande un transfert de l'aéroport, c'est bien chez les autres mais on n'en veut pas chez nous

Cité Radieuse a écrit:

C'est peut-être un peu restrictif:
Il y a ceux qui ne prennent jamais ou peu l'avion parce qu'ils considèrent que c'est une gabegie.

Je te trouve optimiste.

La prise de conscience, si elle commence à exister,  n'en est pas à ce point de changer radicalement les comportements. Au point, par exemple, de renoncer aux vacances exotiques (je dois avouer que je suis dans ce cas). Les pires gabegies sont les vols intérieurs, où il y a des alternatives moins impactantes du point de vue environnemental. Mais les déplacements professionnels, qui en représentent la plus grande part, raisonnent uniquement en minutes gagnées, et rarement en empreinte carbone.

Cité Radieuse a écrit:

Dans le même ordre d'idée lors de la consultation qui a commencée sur l'aéroport de Nantes Atlantique suite à l'abandon de Notre Dame des Landes il est prévu une croissance du trafic de 34 % d'ici à 2040.
Personne n'évoque une possible limitation du trafic, tout le monde demande un transfert de l'aéroport, c'est bien chez les autres mais on n'en veut pas chez nous

On est d'accord...
De même qu'à l'autre bout du spectre des transports en commun, tout est fait pour favoriser le développement du bus au détriment de la sncf.
On pourrait parler également du projet de suppression de l'auto-train. S'il est peu utilisé, c'est peut-être parce que l'offre n'est pas assez riche (j'y avais réfléchi pour voyager en Zoé...). En tous les cas, supprimer ce mode de transport serait un mauvais signal.

Faut dire que le train auto était très peu utilisé
Donc les Français écolos, ça me fait rire
D'ailleurs j'ai hate de voir les files de voitures dans les embouteillages cet été

François Ruffin et Delphine Batho proposent de supprimer tous les vols internes dont le trajet peut être effectué en moins de 5 h en train (autant dire pratiquement tous les vols internes).
C'est peut-être utopique et un peu excessif mais ça pourrait éveiller les consciences et démontrer qu'il y a d'autres solutions.

Quand je travaillais nous avions une agence à Courtrai au début nous prenions l'avion, j'ai réussi à démontrer qu'on mettait moins de temps avec le TGV direct entre Nantes et Lille.

Il y a aussi la visio-conférence qui pourrait être utilisée beaucoup plus souvent

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Ce n'est pas de l'écologie c'est du bon sens

Un peu plus de 3 litres/100 km (kérosène) par passager en avion.
Il faut être à deux dans une voiture pour faire aussi bien.

Le comparatif est Vs le train

Foly-vi a écrit:Un peu plus de 3 litres/100 km (kérosène) par passager en avion.
Il faut être à deux dans une voiture pour faire aussi bien.

Tu ne roules plus en VE ?

Sans blague l'avion c'est un peu plus de 4 l par passager
Surtout le TGV c'est l'équivalent d'un littre... et c'est un VE
Plein de chiffres ici .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je roule en VE. Je pensais aux 99% qui roulent encore en VT.
Concernant le train, c'est la solution qui pollue le moins (en France). Mais il y a deux problèmes :
-plus on dépend du train, plus les grèves sont désastreuses.
-plus on rempli une voiture, moins le train est compétitif.

Toulouse-Nantes :
* Easy jet : 27€ , 1h de vol
* SNCF : 76€, 6h17, 2 correspondances (si je veux une seule correspondance, c'est 7h et il faut passer par Paris; des directs il n'y en a plus depuis longtemps.)

Vous choisissez lequel ?

Bon si tu prends les lignes pourries aussi
Nantes Bordeaux devrait être refaite depuis longtemps.

Il y a Nantes Montpellier qui est sympa aussi il faut passer par Massy et Lyon.
Le problème de la SNCF c'est qu'ils te font payer même les km que tu ne veux pas faire.

Dans les lignes pourries, le Bordeaux-Lyon n'est pas mal placé non plus. Tu passes par Paris ( plus de 1000 km au lieu de ~ 500), le via Clermont semble ne même plus exister, sinon tu prends l'avion ou la voiture.

Nice-Toulouse, un aller-retour en avion pour 83 euros et un cumul de 2h30 de voyage.
En train, 158 euros aller-retour pour un cumul de 17 heures de voyage.
Même en prenant comme référence les 10 heures de voyage aller-retour proposés par Ruffin et Batho, ça pèse lourd quand on doit les placer sur un week-end alors que ce sera deux heures en avion.
C'est l'art de manipuler les mots. Ruffin dit "5 heures", j'entends spontanément "10 heures".

Il y a (au moins) 3 angles d'attaque pour envisager les différents moyens de transport.
- l'impact environnemental
- le coût de revient kilométrique (rien à voir avec la consommation en général)
- le confort de l'utilisateur

Quand tu roules en VE, tu sais que tu roules différemment qu'en VT

Foly-vi a écrit:C'est l'art de manipuler les mots. Ruffin dit "5 heures", j'entends spontanément "10 heures".

A l'origine, dans la proposition de loi, c'était "2h30 de plus que le temps de trajet en avion".

On peut (à peu près) considérer que les temps de dépose des bagages, contrôle, embarquement, débarquement, récupération des bagages représentent grosso-modo deux heures.

Du coup, ça concernait beaucoup moins de destinations.

attaquer l'avion c'est refuser d'attaquer les vrais problèmes. Il faut s'attaquer aux bagnoles thermiques et aux logements mal isolés et/ou chauffés à partir d'énergies fossiles
Petit rappel de l'empreinte carbone des Français:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

pour les autres pays seule la production d'électricité change vraiment, pour le reste tous les pays de l'ocde sont peu ou prou dans les memes niveaux

amiral_sub a écrit:attaquer l'avion c'est refuser d'attaquer les vrais problèmes.

Pourquoi ?
Il n'est possible d'attaquer qu'un seul problème à la fois ?
C'est un vaste chantier mais si on veut que ça change c'est à tous les niveaux qu'il faudra trouver des solutions.

La priorité c'est réduire le CO2?
si oui alors faut attaquer les bagnoles et les logements

Un avion easyjet consomme en moyenne 3l/100km par passager
Le A320neo descend mème en dessous de ce chiffre.
L'avion est nécessaire pour pas mal de personnes.
Oui la niche fiscale du kérosène est une aberration, il faut taxer (lourdement) le carbone, partout, mais commençons par le gasoil, le fioul et le gaz
Non l'aviation n'est pas la priorité

Cité Radieuse a écrit:
Pourquoi ?
Il n'est possible d'attaquer qu'un seul problème à la fois ?  
C'est un vaste chantier mais si on veut que ça change c'est à tous les niveaux qu'il faudra trouver des solutions.

Dans le meilleur des mondes, je suis d'accord avec toi...
Quand on voit déjà la difficulté de faire évoluer les gens (par ex sur les VT), il faut forcément gérer les priorités pour que ca avance...

les Français sont écolos dans les sondages. Parce qu'en vrai...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]