BITCOIN et BLOCKCHAIN doivent absolument mourir (au plus vite, et pas pour ce que vous croyez)

Non, je ne suis pas le Stephane L'homme du Bitcoin, ni réactionnaire par principe aux avancées de la "certification partagée" d'une éventuelle "donnée publique infalsifiable" ou même d'une monnaie "échappant au méchant système des banques"
Mon problème est d'ordre énergétique donc environnemental.

Ils doivent mourir parce que Bitcoin et la blockchain sur laquelle il repose est la première entreprise humaine conçue spécifiquement POUR organiser une perte de rendement et un gâchis énergétique. ça sonne conspirationniste non ? ça ne l'est pas vous allez comprendre.

Si là vous doutez, si vous pensez que le gâchis est simplement lié au succès de la chose : vous ignorez ce qu'est la blockchain, voici sur quoi elle repose et pourquoi je la conchie , donc je vous en prie, poursuivez cette lecture autant que possible (la nature vous remerciera)
C'est le début le plus sympa, stoppez votre lecture vers la moitié si ça vous saoule  


1) la "blockchain" tout entière repose... sur une preuve de gaspillage
Et plus tu gaspilles d'énergie et de puissance plus tu es récompensé.
j'ai bien dit gaspille, pas "travaille effectivement POUR le service", mais  au contraire si tu peux "prouver que tu as bien bossé pour RIEN, mais PLUS que les autres (donc gaspillé plus de puissance et de jus), tu es récompensé (en Bitcoin)". les mineurs appellent ça pudiquement la "proof of work" ou "preuve d'unicité par le travail"
ça semble dingue dit comme ça mais c'est totalement vrai et ça a un but louable au départ.

L'idée géniale de la blockchain c'est d'enfiler comme des perles des "preuves de transactions" qui incorporent une partie de la transaction précédente, le tout forme un journal que tout le monde partage et publie ce qui rend donc impossible le glissage de fausses transactions dans le truc.
car le principe d'un "hashing" (cryptage non réversible) c'est que modifier un seul caractère dans la pile modifie le hash final - on est donc sûr de l'intégrité du journal (donc de toutes) des transactions.

Mais il faut pouvoir certifier l'introduction des nouvelels transactions, donc d'un nouveau "block" crypté (hashé en fait) - et à ce moment précis il faut pouvoir s'assurer de son unicité.
Et c'est là que les inventeurs de la chose on conçu... le plus grave effet de bord énergétique du monde depuis l'invention de la compétition automobile !
Pour partager les ressources du "hashing", on met en compétition les "mineurs" du block.

effet de bord 1) dans un mode compétitif, chaque mineur est totalement capable de générer la totalité du service mondial, au lieu de ça on leur fait faire à TOUS l'intégralité du boulot et on compare le plus rapide, le plus efficace, le plus beau résultat..
"Wait, le plus beau ????"

La l'internaute se dit "compétiter, ok ça désigne publiquement UN vainqueur (donc une unicité garantie... mais pourquoi le plus "beau" ? , la logique voudrait **au moins** que l'on élise le / les plus rapides (par exemple)  ce qui éviterait aux autres de terminer leurs calculs ***
ben non, car synchroniser et mesurer des vitesses à l'échelle planétaire pourrait amener à rompre la preuve d'unicité.

Et c'est là que la situation devient VRAIMENT absurde.
comme il fallait un critère objectif pour élire un hash parmi tous les autres, et mesurable par l'ensemble du collège, on a sorti un critère "de beauté" sous forme par exemple d'une suite de zéro au début du hash. pour obtenir ce genre de série remarquable il faut tenter des milliers /millions de fois la création d'un hash valide.
A ce petit jeu, les machines les plus puissantes l'emportent.
La block chain produit donc des millions de solutions totalement valides toutes les 10 minutes pour  les balancer TOUTES et ne retenir que celle que l'ensemble des mineurs est d'accord pour déclarer vainqueur.

A chaque fois qu'on gagne un peu trop facilement, le système s'adapte et augmente artificiellement son exigence de "beauté", les mineurs sont donc en investissement perpétuel pour courrir derrière ce lapin totalement virtuel.


Pourquoi jouer alors ?
parce que le vainqueur remporte 12.7 bitcoin toutes les N minutes, ce qui représente une fortune.


Je voudrais donc tordre le coup à quelques défenseurs certes innocent mais coupables de leur ignorance sur la question, ne défendez pas cette merdre parce que vous pensez que la technologie va s'améliorer ! ne pensez pas qu'aucune autre solution n'est imaginable.



2) la blockchain ne s'améliorera pas avec les avancées technologiques au contraire, ce sera exponentiellement pire
vous l'avez compris, plus d'utilisateurs, plus de technologie, des calculs moins chers ou même moins de Watts par calcul - c'est toujours plus de mineurs, de dépense d'énergie, puisqu'on doit précisément "dépenser plus que l'autre" pour gagner le trophée.

La block chain s'arrète mécaniquement "au maximum de coût et d'énergie possible à gaspiller avant que la transaction unitaire ait couté trop cher pour que les spéculateurs puisse encore investir"
c'est gravé dans son fonctionnement bas niveau. La blockchain est une machine à entropie numérique, elle optimise la dépense maximale d'énergie possible pour le moins de travail effectif produit c'est en fait... hallucinant. Et comme les règles de fonctionnement sont gravées et évolutives par accord global, personne n'a d'interêt à changer de jeu.

Actuellement UNE transaction couterait 57$ soit 1400 kWh de conso primaire environ au tarif de rachat d'électricité en gros par les datacenters- mais réputés pour voler du jus voir d'acheter leurs propres barrage, la dépense priomaire est peut être encore plus importante (2 mWh par transaction c'est imaginable) .
La chaine consomme actuellement l'équivalent de la Suisse, alors que probablement un très gros PC de bureau équipé de gros tuyaux pourrait faire le job ou pas loin.


3) il existe des alternatives meilleures à tout point de vue
La plupart des cryptomonnaies, même si différentes du Bitcoin (qui n'est qu'un usage transactionnel dans la chaîne) reposent sur le minage compétitif, la preuve de travail gâchis, et donc on en revient au même.

Mais des alternatives se font jour, je pense à IOTA (la monnaie) qui repose sur TANGLE qui abandonne la preuve de travail comme critère d'unicité, mais à besoin en échange d'une instance de surveillance (non corruptible car le journal des transaction reste partagée)
Chaque transactionneur effectue une partie du boulot, qui n'est pas récompensé (donc pas spéculé).
Il n'y a besoin aussi que d'incorporer les journaux des transactions proches donc la puissance est répartie et limitée au minimum possible. La conso est si faible qu'on l'a utilisé la première fois... dans une borne de chargement de VE, pour échanger une transaction d'achat d'électricité.

Fallait bien que je retombe sur mes pattes avec le thème du forum.

Si je vous ait fait suer avec ça c'est que je n'ai trouvé aucun journaliste même critiquant le bitcoin pour sa dépense d'énergie inconsidérée qui n'ait informé son public du sousjacent incroyable de la chose, prêtant donc le flanc à la critique.

MAINTENANT, VOUS SAVEZ !
utilisez bien ce savoir en déboulonnant cette horreur à chaque fois qu'on vous en parle, et rappellez que le Bitcoin et la blockchain repose sur une preuve de gâchis, le plus incroyable gâchis qui ait jamais eu lieu, puisque décorrélé du service fourni.

Quelques sources pour aller plus loin :

un constat proche, en anglois :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la superbe explication de kaspersky sur le minage et la "beauté" des hash
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens, après des années d'apologie, BI découvre le pot aux roses :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Une alternative :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je suis bien d'accord avec toi, et ça m'étonne toujours comme, même quand on critique le Bitcoin, on salue la plupart du temps "l'ingéniosité et l'élégance" du système. Alors que, comme tu l'as plutôt bien expliqué, c'est basé sur un gâchis tout sauf élégant.

Après, il peut y avoir des cryptomonnaies basées sur une blockchain, mais n'utilisant pas une telle "preuve de travail" (mais perdant au passage ce qui fait pour beaucoup l'intérêt du bitcoin).

Si tu utilises stricto sensu une blockchain "privée" elle est effectivement corruptible (tu es seul garant de l'ajout d'un noveau block), et dès qu'elle est publique...

Le fondement était malsain : pour avoir de l'engouement on a rémunéré les mineurs (premier péché capital), comme les mineurs étaient uniquement intéressés donc faillibles il fallait les mettre en compète, comme la compète était trop acharnée il fallait un système automatique d'ajustement du niveau de compétition... on sent une logique du pire à l’œuvre dans ce genre de solution.

J'avoue que je ne comprend rien aux cryptomonnaies.
Ça ressemble à un concept d'ingénieur / doctorant complètement décorrélé de la réalité...
Dans mon cas, si je ne comprends pas, je reste à l'écart, même si ça fait la une des journaux télévisés (je me demande d'ailleurs ce que peuvent en comprendre les journalistes, quand on voit comment ils décrivent la très écologique filière de l'hydrogène ).

Mais j'ai vu en effet qu'en terme de puissance électrique, c'est extrêmement énergivore... je crois qu'en Islande le minage, c'est déjà 5% de la consommation du pays.... car la-bas l'énergie est bon marché (sources chaudes volcanique) et climatisation naturelle (mais pas neutre au niveau du climat de la planète).

les journalistes et la technique... Suffit d'aller dans la rubrique "les VE dans les medias" pour voir le niveau...

J'avoue que je ne comprend rien aux cryptomonnaies.
Ça ressemble à un concept d'ingénieur / doctorant complètement décorrélé de la réalité...

non non, ça peut avoir un rapport très concret avec le réel, le but c'est juste de "distribuer" à une communauté un processus visant à archiver collectivement et à garantir inviolable la trace d'une transaction.
Celle ci peut contenir une valeur unitaire (par ex : le bitcoin) mais elle pourrait contenir une image, un contrat entier.
Elle garantit non seulement sa valeur intrinsèque (personne ne peut changer le contenu d'une archive sans que ça se voit immédiatement), mais aussi le fait qu'un seul détenteur (à la fois et pour une seule fois) pourra faire une transaction avec un élément de la chaîne (ça c'est pour les cryptomonnaie)

imagine juste que tu aies un fichier que personne n'a pu intercepter avant qu'il arrive chez toi, qui est unique, et qu'on ne peut doublonner ou récupérer à ton insu : ça a bien valeur de monnaie. A toi de lui donner la valeur que tu veux.
Si j'en délivre seulement 12 toutes les 10 minutes, tu crées une rareté artificielle et on peut spéculer, mais ce n'est pas "intrinsèque" au concept "racine" qui est juste "la certification de l'unicité distribuée"

imagines maintenant une photo que tu as créé, tu l'envoies dans une chaine (ou un Tangle), ça prend date (tu l'as créé, c'est le premier envoi, on considère que tout doublon que toi ou un voleur de cette photo mettrait à disposition serait une copie)

Et bien maintenant PERSONNE ne pourra prouver une antériorité sur cette photo PERSONNE ne pourra en changer UN pixel sans que ça altère le hash et une immense communauté en est témoin. et comme c'est son contenu qui directement le générateur du "hash" du prochain bloc, ça devient la brique inamovible et inviolable d'un mur inaltérable.

Tu deviens le détenteur inaliénable des droits de cette photo, jusqu'à ce que tu prennes à nouveau témoin toute la communauté que tu transfères la propriété à quelqu'un d'autre

je suis plus clair ?

En fait c'est la modèle économique, qui m'échappe. Ceux qui certifient l'"authenticité" se voit aujourd'hui récompensé en bitcoin. Nombre que l'on sait fini. Donc une fois qu'il n'y aura plus de bitcoin à gagner... qui voudra faire de la certification? Surtout quand on voit les coûts financiers et énergétique que cela demande.

on fabrique 12.7 nouveaux bitcoin toutes les 10 minutes, donc le nombre n'est pas fini. mais oui comme c'est bien en dessous des attentes, ça permet une spéculation folle.
les spéculateurs sont rassurés par le fait que la planche à billet ne va pas accélérer, et donc dévaluer leur acquisitions et les anciens bitcoins déjà créés.

Edit : pour le modèle éco tu as trois spéculateurs :
- les mineurs, jouent à pile ou face à celui qui gagnera les 12.7 prochains Bitcoin (= 120 000 balles la blague quand même)
ils faut aboslument que le cours se maintiennent pour que leur minage aient un sens
- les acheteurs des 12.7, qui eux parient exclusivement sur la croissance du cours
- les tauliers des portefeuille virtuels, qui vendent des BT contre du cash réel et se servent en Nième de BT à chaque transaction. c'est eux les plus gros gagnants, ils gagnent quoi qu'il arrivent et, malins, prennent bien soins de récupérer du vrai cash à tous les étages, les autres c'est comme la bourse...
Mais bon comme on dit "tant que t'es pas sorti t'as pas perdu" ...

Le nombre est bien fini car la récompense en bitcoins est il me semble divisée par 2 tous les 4 ans. Ca a commencé à 50 je crois, puis 25, puis maintenant 12.5, ....

Le mode de fonctionnement sera à mon avis revu d'ici à ce qu'on arrive à ne plus avoir de récompense (plus de bitcoins créés).
Mais même sans cette récompense avec des bitcoins "créés", il y a aussi une récompense avec des "frais" sur les transactions.
Je crois que les utilisateurs qui font des transactions choisissent un montant qu'ils paient comme frais, pour récompenser le mineur.
Plus ce montant est grand plus leur transaction a de chances d'être sélectionnée en priorité pour être traitée (oui c'est les mineurs qui choisissent quelles transactions ils traitent, et une transaction n'offrant pas de récompense peut traîner très longtemps dans la file d'attente...).

D'ailleurs, cela montre aussi que le bitcoin n'est pas du tout viable pour des petites transactions (petits montants), car les frais payés deviennent énormes en proportion du montant de la transaction.
ex. 1 euro de frais pour payer son pain... bof bof   (et vu le fonctionnement actuel, je doute que ça puisse rester en dessous de 1 euro/transaction, par contre ça pourrait être beaucoup plus)
(je n'ai pas regardé de près si c'est bien juste, mais à priori on a là les montants moyens de frais/transaction : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Je précise quand même que je ne suis pas expert, et ce que j'explique n'est que ce que j'en ai compris pour l'instant...

philouze33 a écrit:on fabrique 12.7 nouveaux bitcoin toutes les 10 minutes, donc le nombre n'est pas fini. mais oui comme c'est bien en dessous des attentes, ça permet une spéculation folle

On pompe des milliers de baril de pétrole par jour. Ce n'est pas pour cela que la ressource est infinie (malheureusement ou heureusement). Le reste de ta phrase peut s'appliquer au pétrole.

Et la cryptomonnaie g1, vous la connaissez ? C'est une monnaie libre à dividende universel.
J'avais cru lire à son sujet des arguments pour la défendre de ce problème de consommation d'énergie, mais je ne les retrouve plus. Si vous avez un avis dessus, ça m'intéresse.

Je découvre, de ce que je comprends :
C'est une blockchain commune mais administrée centralement.
le minage est réparti équitablement et est non compétitif (un stakhanoviste du minage verrait ses gains répartis avec les autres, il n'y aurait donc aucun intérêt à l'être) donc à mon avis elle consomme des milliers de fois moins d'énergie que Bitcoin.
La chaine est commune avec un seul nœud, donc d'un point de vue performance c'est moins performant que Iota/Tangle.

Mais c'est incomparablement plus vertueux énergétiquement que Bitcoin ou toute Blockchain "à validation par preuve de travail"

Une vidéo qui aborde entre autre, le sujet de l'énergie dépensée par la blockchain (attention, c'est assez technique) :

En effet la video n'est pas facile à suivre d'autant plus quelle est super longue.
Je vais retenir, qu'on est encore au stade du défrichage/recherche et que la technologie est largement sous employé, car peut-être pas assez mature.

Quand on entend que prés de 50% des bitcoin sont détenus par 5 entités, on s'aperçoit que la logique de départ de décentralisation a bien été perverti et qu'on est loin du pays des bisounours... Au final la valeur du bitcoin est quasi exclusivement spéculative.... on n'est pas loin de la pyramide de ponzi. D'ailleurs en vérifiant l'orthographe de ponzi... j'ai vu qu'il y avait pas mal d'article qui allait dans ce sens sur le bitcoin.

Bref, j'y mettrais pas encore mes économies, mais je vais continuer à suivre le développement de la techno... et de ces applications.

Ce n'est pas 50% des bitcoins qui sont détenus, c'est 50% de la puissance de minage...

Je me suis intéressé un peu à la monnaie ces dernières années et le problème de Ponzi revient régulièrement dans les débats, y compris pour les monnaies "traditionnelles" comme l'euro et le dollar.
Il faut savoir que la monnaie traditionnelle est créée à partir de rien (on dit ex-nihilo) par des acteurs privés (les banques), au moment du crédit. Quand vous faites un crédit dans une banque, celle-ci ne possède pas l'argent qu'elle vous prête, elle le crée au moment où vous contracter le prêt. Et cet argent est détruit au moment des remboursements des échéances.
La masse monétaire varie donc au gré des emprunts et des remboursements de crédit.

C'est un fonctionnement étrange (car exclusivement basé sur la dette, donc incitant à s'endetter) mais surtout truffé de problèmes éthiques et démocratiques. Ce qui faisait dire à Henry Ford : "Si les gens comprenaient comment fonctionne le système bancaire, il y aurait une révolution avant demain matin!"

• Problème n°1 : si tout le monde rembourse ses crédits à un instant T, il n'y a juste plus de monnaie du tout en circulation !
  
• Problème n°2 : La banque crée la monnaie correspondant au capital emprunté, mais ne crée par la monnaie correspondant aux intérêts. Moralité : à un instant donné il y a une quantité X de monnaie en circulation, et une quantité X+Y de monnaie à rembourser : c'est impossible, il faut "rouler la dette".
  
• Problème n°3 : La création monétaire étant confiée à des acteurs privés, tout se passe comme si nous devions obligatoirement LOUER l'argent qu'on utilise aux banques qui pourtant peuvent le créer sans "effort". Y compris les états qui doivent aujourd'hui se financer auprès des banques privées, car elles n'ont plus le pouvoir de création monétaire.
  
• Problème n°4 : Ce sont les banques privées qui, en acceptant ou refusant les crédits en fonction d'intérêts privés, décident comment s'orientent l'économie. Exemple caricatural : une banque peut refuser de prêter de l'argent pour une centrale solaire, et accepter le financement d'une centrale à charbon si elle a par ailleurs des intérêts dans le charbon (ou les traitements contre le cancer du poumon).
  
• Problème n°5 : Puisqu'on manque d'argent pour rembourser tous nos crédits (puisqu'il n'existe pas encore, voir Problème n°2), nous sommes condamner à faire de nouveaux emprunts, eux mêmes soumis à intérêts. Donc globalement, nous sommes obligés de chercher la croissance économique perpétuelle. Or, qui dit croissance économique dit augmentation des prélèvements de ressources (en quantité finie) et augmentation de la pollution engendrée.
  ...
  

Tout cela est fort bien expliqué dans plusieurs vidéos pédagogiques qu'on trouve sur le web :




Et si vous préférez le texte :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

seb.maccagnoni a écrit:Ce n'est pas 50% des bitcoins qui sont détenus, c'est 50% de la puissance de minage...

oup's un petit raccourci... donc j'ai creusé et trouvé :
100 adresses détiendraient 17% des bitcoin, ce qui est beaucoup moins que ce que j'avais compris, mais ça reste quand même relativement centralisé... car une personne peut avoir plusieurs adresses.

spéculation, tout ça tout ça.
C'est pas la première fois qu'une minorité détient une majorité de richesses...

Enfin, avec la monnaie classique, on parlerait plutôt de 10% des riches qui auraient 90% de la richesse... ou plus ?

seb.maccagnoni a écrit:Enfin, avec la monnaie classique, on parlerait plutôt de 10% des riches qui auraient 90% de la richesse... ou plus ?

Mais 100 adresses, c'est quel pourcentage du nombre d'adresses total
0,00...01% ?

Autre source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
« 96% : la proportion de Bitcoins détenus par seulement 4% des adresses »

Et pour la richesse de manière générale : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
« Moins de 10 % de la population mondiale détient 83 % du patrimoine mondial »

On est sur un ordre de grandeur similaire, menfin sur les bitcoins c'est encore pire en effet

Merome a écrit:C'est un fonctionnement étrange (car exclusivement basé sur la dette, donc incitant à s'endetter) mais surtout truffé de problèmes éthiques et démocratiques. Ce qui faisait dire à Henry Ford : "Si les gens comprenaient comment fonctionne le système bancaire, il y aurait une révolution avant demain matin!"

Petit documentaire très accessible et pas du tout ennuyeux :

Pixel a écrit:

Merome a écrit:C'est un fonctionnement étrange (car exclusivement basé sur la dette, donc incitant à s'endetter) mais surtout truffé de problèmes éthiques et démocratiques. Ce qui faisait dire à Henry Ford : "Si les gens comprenaient comment fonctionne le système bancaire, il y aurait une révolution avant demain matin!"

Petit documentaire très accessible et pas du tout ennuyeux :

Oui, celui-là est bien aussi, si ce n'est que dans sa première version (je crois que ça a été corrigé), il avait tendance à conclure que c'était la faute aux juifs (!) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutes ces videos m'ont permis de comprendre ce qui me gênait dans le fonctionnement de la société. En fait, la base est déjà bancale et je comprend mieux pourquoi ma banque m'envoie régulièrement des offres de prêt sans que je ne lui demande rien.

Donc pour revenir au sujet du bitcoin, la création de monnaie n'est plus portée par la dette, mais par une dépense d'énergie (dette environnementale?)... est ce bien raisonnable. De plus comme la répartition est d’ores et déjà inégalitaire, je pense que cette monnaie ne répond pas à la société du futur.

Je suppose qu'il y a déjà des réflexions sur un système monétaire réel ou numérique, qui s’affranchit de tous ces problèmes ??? Je pose la question aux personnes, qui se sont intéressées au sujet...

Hmmm ne vous enflammez pas trop les gars, ces vidéos sont des Hoax, et relativement passionnants et intéressants mais restent des hoax.

ça fait pourtant des années que ces hoax sont signalés, y compris sur des gros médias, mais ça circule encore :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un hoax, c'est une fausse information, dénoncée avec une analyse précise et détaillée, et avec des preuves.
(preuves qui peuvent aussi être des hoax. On n'en sort plus !)

Une information qui ne plait pas, avec des commentaires qui ne plaisent pas, ce n'est pas nécessairement un hoax.

L'argent est une construction de l'esprit pour 90 % de ce qui circule mais c'est quand même bien utile et plus pratique que le troc.