Vitres teintées à l'avant - the end

Bon ben voilà encore une liberté de perdue. À partir de janvier 2017 plus de vitres teintées à l'avant.
Quand je vois les arguments annoncés, on nage en plein délire. C'est aussi stupide que le "pourquoi le diesel c'est bien" ou encore "pourquoi fumer de l'herbe c'est pas bien".

Donc l'idée c'est pour que les forces de l'ordre puissent mieux verbaliser le non port de la ceinture ou le téléphone au volant mais la réalité est surtout de mieux pouvoir contrôler en se basant sur le délit de sale gueule mais bon ça, ils ne peuvent pas l'dire, c'est contraire à l'éthique...

L'autre idée, c'est de permettre un contact visuel entre les conducteurs pour mieux appréhender les réactions de chacun. Nan mais sans rire, si c'est comme ça que les gens conduisent va p'tête falloir revoir le code de la route parce que, à la base, il est basé sur des règles strictes et pas sur des ressentis. Bref, si on va au bout du raisonnement il faudrait p'tête aussi interdire toute circulation la nuit et quand il pleut parce que, là aussi, c'est chaud de voir le conducteur...

Bon attention faut pas s'inquiéter ce n'est pas exhaustif hein il y a quand même des dérogations... Pour les personnalités et autres politiciens elles pourront s'asseoir sur cette loi  (même si au final ces personnes sont assises sur le siège arrière et avec un chauffeur donc pas de problème mais bon faut quand même avouer qu'une voiture de personnalité sans vitres teintées à l'avant c'est pas jolie )

Par contre pour monsieur tout le monde ce sera passage au garage pour enlever le teintage à leur frais si ils ne veulent pas perdre 135 € et 3 points.
C'est bien, ça va créer quelques CDD le temps d'enlever tout ça, ce qui plait à notre gouvernement. Par contre, tous les CDI de perdus chez Glasstint & Cie, ça c'est pas grave on verra l'impact que dans l'prochain mandat...vive la France...

Bin moi qui roule en moto, crois moi qu'il m'est indispensable de voir le tête du conducteur qui arrive a un cédez le passage se tourner vers moi et réagir à ma vue, ça m'a déjà sauvé.
Ça me permet aussi de voir le &@ù€" qui est plus concentré sur son téléphone que sur la route et qui ne me regarde pas dans son rétro. Je sais qu'il faut le dépasser rapidement tout en redoublant de vigilance.

Il n'y a aucune raison valable à vouloir se cacher ainsi dans sa voiture. Au volant, si on voit l'extérieur, l'extérieur doit pouvoir nous voir.

Et je pense qu'on devrait étendre les 135 € et les 3 point en moins aux oublis de clignotants....

D'accord avec Teirhy et d'accord aussi avec les raisons de cette loi ou changements.
Il aurait pu juste être introduit une notion de % de teinte ( je ne sais pas si c'est le cas ) et accepter une teinte légère.

Et désolé pour l'emploi, mais ça n'aurait jamais dû être autorisé à l'avant, ça n'aurait pas créé ce volume ou marché ( je ne pensais même pas que c'était autorisé, comme les plaques customisées )

Personnellement j'ai teinté mes vitres à l'avant pour :
- être moins ébloui par le soleil car je suis très sensible des yeux (je suis monophtalmique et avec les yeux très clair)
- je suis plutôt du genre "patibulaire" j'étais contrôlé et arrêté systématiquement avant de teinter mes vitres et depuis 6 ans que j'ai teinté mes vitres 0 contrôle ! À ce niveau là je n'appelle pas ça de la coïncidence...
- réduire le risque d'infraction car on ne voit pas ce qu'il y a dans la voiture
- depuis je peux laisser ma voiture en plein soleil c'est "moins gênant" car ça filtre super bien
- il n'y a pas de risque de car-jacking avec des vitres teintées car on ne peut savoir qui et combien de personnes sont présentes dans la voiture
- et oui j'avoue c'est plus joli mais ça c'est juste la cerise sur le gâteau et ce qui m'intéressais c'était le gâteau.

Sinon a l'usage je peux vous certifier que je n'ai aucune gêne (j'ai teinté l'avant avec des proportions plus faible comme exigeait la précédente loi qui elle, était bien ficelée... Dans un parking souterrain, honnêtement je ne vois plus grand chose à travers mes vitres arrières alors oui ceux qui mettait ce genre de teintage sur les vitres avant, ce sont des inconscients...)
Sinon je viens de constater qu'on pouvait également ne pas se conformer à cette loi pour des raisons médicales. Je suis donc sauvé et je vais aller voir mon médecin pour qu'il me fasse un certificat. J'aurai donc toujours le confort mais je vais repasser en mode contrôle systématique des forces de l'ordre ça va être chiant.  

Bigfoot a écrit:D'accord avec Teirhy et d'accord aussi avec les raisons de cette loi ou changements.
Il aurait pu juste être introduit une notion de % de teinte ( je ne sais pas si c'est le cas ) et accepter une teinte légère.

Et désolé pour l'emploi, mais ça n'aurait jamais dû être autorisé à l'avant, ça n'aurait pas créé ce volume ou marché ( je ne pensais même pas que c'était autorisé, comme les plaques customisées )

+1

Je ne vois aucun problème dans cette loi qui donne effectivement un niveau de teinte maxi à ne pas dépasser pour les vitres avant : 70 % de transparence mini.

Donc toutes les voitures teintées d'origine respectent déjà cette loi car le niveau de teinte niveau maxi déjà autorisé depuis plus de 20 ans pour homologation des voitures était plus bas.

Dans tous les cas, le problème ce sont les excès des gens qui crient au scandale pour tout et n'importe quoi dès qu'une loi sort !!!

Les sociétés de teintage parlent de 50 % de perte alors que les vitres avant ne représente même pas 20 % de leur vente et que dans ces 20 % moins de 25 % choisissent des teinte avec moins de 70% de transparence.

Bilan : au total 5 % de leurs clients devront juste choisir une teinte plus claire !

Et franchement même déjà à 70% on commence à ne plus rien voir dans les rétroviseurs extérieur car leur vitre est elle aussi teintée d'origine.
Et comme les gens qui veulent teinter à plus 70% l'avant sont déjà bien au-delà sur les vitres arrières, ils se retrouvent sans vision arrière le top quoi pour la sécurité !

Teirhy a écrit:Bin moi qui roule en moto, crois moi qu'il m'est indispensable de voir le tête du conducteur qui arrive a un cédez le passage se tourner vers moi et réagir à ma vu, ça m'a déjà sauvé.
Ca me permet aussi de voir le &@ù€" qui est plus concentré sur son téléphone que sur la route et qui ne me regarde pas dans son rétro, je sais qu'il faut le depasser rapidement tout en redoublant de vigilance.

Il n'y a aucune raison valable à vouloir se cacher ainsi dans sa voiture. Au volant, si on voit l'extérieur, l'extérieur doit pouvoir nous voir.

100% d'accord, et cela vaut aussi lorsqu'on ne roule pas en moto.

Disons que si chacun a ses bonnes raisons de teinter ses vitres, ce qui l'emporte au final c'est de faciliter le travail des forces de l'ordre. L'argument de Teirhy est aussi très bon.
La plupart du temps, le but est de customiser sa voiture, juste pour faire beau.

C'est bizarre Ocni qu'avec des vitres teintées tu te fasses moins arrêter que sans. Et oui, certaines têtes passent moins que d'autres, ce n'est pas le pied je comprends bien.
Moi c'est l'inverse. Déjà je me fais arrêter très rarement. Les 2 fois où c'est arrivé, je n'avais pas les papiers. Le CRS et le gendarme, même conclusion : allez, c'est bon pour cette fois.

Pour les yeux clairs, que j'ai aussi, prends des lunettes de montagne, qui couvrent également le côté du visage et ajoute la polarisation. Par contre, fais attention à l'indice de protection. De mémoire le niveau 4, couramment employé pour la rando/ski, n'est pas autorisé en voiture, même si pourtant il me conviendrait parfaitement.

Les verres de catégorie 4 ne laissent pas passer plus de 8 % de la lumière visible, ce qui est trop peu pour la conduite même si en pratique on y voit suffisamment lorsque la luminosité est forte.
De plus les classe 4 sont souvent bruns et se rapprochent du jaune, couleur la mieux perçue par l'œil humain.
Pour les photosensibles je vous recommande les MauiJim, pas données mais incomparables.

Faisons une petite synthèse "inter-posts" :

1 - Il faut rouler en silence (en mode furtif)
2 - Et en plus, il ne faut plus rien voir au travers de ses vitres.

La conduite automobile va devenir un art martial. Avec ma ceinture blanche, je ne vais pas aller bien loin.

J'avais relaté mon accident en 2013 où un jeune m'avait percuté la Zoé coté avant droit en grillant son stop. Il avait des vitres teintées à l'avant. Et bien, comme je n'avais pas pu voir sa tête, j'étais obligé de lui faire confiance sur le fait qu'il m'avait bien vu ... mais ce fut l'inverse, comme quoi s'il n'avait pas eu les vitres ainsi j'aurai pu remarquer qu'il n'avait pas tourné la tête dans ma direction et qu'il m'avait zappé, j'aurai pu anticiper son grillage de stop et peut-être éviter qu'il me percute.

J'ai aussi les yeux très clairs et très sensibles et je roule souvent avec mes lunettes de montagne cat 4 (pas bien) mais même dans les tunnels, j'y vois parfaitement.

Les vitres sont déjà teintées de base sur beaucoup de véhicules. Sur le soul il faut s'approcher pour voir ce qu'il y a de posé sur le siège, (donc pareil pour carjacking, en plus on ne voit pas qui et combien sont à l'arrière..)

Pour ce qui est de la température, on fait de très bon verres athermiques. (Impressionnant sur le Touran des parents, malgré l'énorme pare-brise le tdb est à peine tiède en plein soleil.)

Pour les contrôles au faciès, absolument pas convaincu car justement ne pas voir le visage intrigue, et donc incite au contrôle.  

Reste l'esthétique, je suis d'accord, mais ça fait finalement bien peu...

Teirhy a écrit:Bin moi qui roule en moto, crois moi qu'il m'est indispensable de voir le tête du conducteur qui arrive a un cédez le passage se tourner vers moi et réagir à ma vue, ça m'a déjà sauvé.

+1, moi je ne fais pas de moto mais je suis tous les jours à vélo, et je cherche souvent le regard du conducteur qui arrive vers moi, pour m'assurer qu'il m'a vu.

Ben moi, en voiture, je cherche le regard du motard sous son casque intégral à vitre teintée et je ne le trouve pas.
Alors, si cette loi est faite pour pouvoir contrôler au faciès, il faut qu'elle s'applique aux motos aussi, non ?

Je ne comprends pas en quoi en moto ou en vélo le contact visuel ai plus d'importance qu'en voiture mais bon comme je ne comprends pas non plus l'utilité du contact visuel en voiture
Personnellement je ne regarde jamais la tete de ceux dans les voitures sauf lorsqu'ils vient de faire une connerie mais là on est dans la curiosité et que je veux voir si j'ai affaire à un couillon avec son téléphone, un petit vieux qui devrait laisser sa voiture au garage, ou un gars bourré...
Mais de toute manière je suis conscient d'être du genre anti-conformiste, je suis contre les clignotants systématique (je serais pour le jour où 100% des gens seront que cela sert à indiquer l'intention de changer de voie et non pas de changer de voie à la "casse toi que j'mi mette"
Dans le même genre je suis contre les radars de tout genre et contre les limitations de vitesse et surtout contre l'indicateur de vitesse dans la voiture. Je suis convaincu qu'on ne serait pas accaparé par tout ca on aurait plus de temps à se concentrer sur la route et qu'on adapterait notre vitesse à la situation plutôt qu'à une limitation qui n'a de sens que dans une situation moyenne qui n'est pas représentative d'une situation réelle. Et ce n'est pas parce qu'on enlève tout ca qu'on aura plus de connard sur la route... Pour moi un connard c'est pas le gars a 160 sur l'autoroute déserte a 5h du mat mais le connard a 110 qui te colle au cul alors qu'on est en circulation dense...

J'ai trouvé un spot suisse sur Youtube qui illustre bien le sujet, même si c'est pour les piétons :

Quelques explications également sur ce site :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pixel a écrit:Ben moi, en voiture, je cherche le regard du motard sous son casque intégral à vitre teintée et je ne le trouve pas.
Alors, si cette loi est faite pour pouvoir contrôler au faciès, il faut qu'elle s'applique aux motos aussi, non ?

Les visières teintées en moto sont interdite.

Lexiflo a écrit:Les visières teintées en moto sont interdite.

Arffff !

Une rafale de kalachnikov dans la tête d'un policier à travers un pare-brise teinté.....et hop, fini la polémique !

Bigfoot a écrit:Il aurait pu juste être introduit une notion de % de teinte ( je ne sais pas si c'est le cas ) et accepter une teinte légère.

Il va falloir changer le titre de ce pamphlet, car ce n'est pas juste. Les vitres teintées sont toujours autorisées, ce sont les vitres "sur-teintées" qui sont interdites. En fait, les décrets d'application parlent de très exactement 30% de filtration de la lumière. Et cela ne concerne que les vitres avant.

De plus, avec ce qu'il se passe, je trouve normal que les forces de l'ordre puissent contrôler les faciès des conducteurs. Il semblerait qu'en France, il y a toujours des gens pour râler contre les mesures de bon sens...

Oulala, je sens que ça dérape là...

Tout le monde a le droit d'avoir son avis sur la question. Ce qui me désole un peu c'est que c'est clairement une mesure pour les forces de l'ordre qui avaient déjà perdu plusieurs procès sur le teintage des vitres avant.
La seule chose qui me réjouit c'est que j’espère qu'il y aura des jolies filles derrière ces vitres teintées !

Que cette loi soit pour les forces de l'ordre, oui sûrement, on peut leur accorder cela vu leur métier et les risques qu'ils prennent.

Quand on parle de contrôle au faciès, à mon avis il faut le prendre dans le sens où un policier a le droit d'être physionomiste. C'est la même chose mais ça sonne mieux à l'oreille.
C'est dommage pour ceux qui 'matchent' à coup sûr et qui n'ont rien à se reprocher. Ça doit être terrible à vivre. Mais là, je ne vois pas de solution miracle. Peut-être que le policier ait la consigne d'intégrer une part d'aléatoire dans ses sélections et qu'il s'y tienne...

J'ai un cousin CRS et il m'a dit clairement qu'il votait là où je ne vote pas moi (voyez, je prends des pincettes) parce qu'il passait ses journées à batailler contre les mêmes 'clients'.
Moi je suis absolument contre ce type de parti nauséabond. En même temps, que voulez-vous que je lui réponde sinon qu'il a un jugement partiel, non objectif, que voter là ne sera jamais une solution et... qu'à sa place je tiendrais peut-être ce même type de raisonnement.
Donc oui, les policiers sont des hommes, avec leurs travers et Robocop est encore en phase de conception. Un problème de TCU retarde sa sortie il me semble   .

Cela dit, maintenant considérer qu'une vitre opaque est un rempart à un contrôle au faciès, si Ocni le constate, je veux bien le croire, mais je n'en comprends pas le mécanisme.

+1 Laurent b
Je le constate et pourtant je ne suis pas de la catégorie que tu "indiques" c'est même plutôt loin. J'ai les yeux bleus et les cheveux blonds. Le hic tient plutôt à la longueur de cheveux et à ma tête qui fait plus rebelle catcheur que gendre idéal...
Ceci dit je ne pense même pas à mon problème perso mais surtout à ceux que tu "indiques" et qui subissent ce dénigrement au quotidien... Ils sont clairement visés par cette loi...
Comme j'ai dit dans mon premier post, ce qui me choque surtout, c'est la mauvaise foi qui entoure cette loi et je le redis la nuit et quand il pleut, vitres teintées ou pas le problème sera là...

Sans les vitres teintées, je ne vois plus qu'une solution pour toi : ranger ta hache de viking dans le coffre et te faire des couettes .

Blague à part tu as toute ma sympathie pour ce problème qui doit être pesant.