Interview du président de l'ASN dans Libération

par **zoeilvert** Dim 27 Mar 2016 - 10:36

Je suis tombé sur cette article à voir ICI

Je suis conscient que c'est un sujet qui risque de faire des remous sévères, mais il ne faut pas faire l'autruche.

Je compte sur vous pour rester dans le cadre d'une discussion intelligente et où on respecte l'avis de tous.

[Administrateur Off]
Pour ma part, je pense que la France à un très gros problème avec l'énergie.
Les centrales se font vieilles, cela coûtera de plus en plus et elles ne sont pas éternelles.
Il faut bien prévoir un remplacement de l'outil de production.
Les mesures prisent actuellement ne me satisfont pas.
On est piégé dans les échéances électorales et nos politiciens pensent plus à leur propre avenir qu'à celui du pays.
Je suis persuadé que la majorité des français sont loin de ces préoccupations et les différents lobbies ont des moyens très puissants pour faire basculer les opinions.
Mais en gros, la question que je me pose :
Poursuit-on avec le nucléaire neuf et on y met les moyens ou on passe-t-on sur du renouvelable (Eolien/solaire/hydraulique... autres + stockage + économie d'énergie) et on y met les moyens.
Je serais pour un référendum national pour décider de notre avenir en matière énergétique.
[Administrateur On]

par Léonard Dim 27 Mar 2016 - 11:13

La France a une spécificité, l'ASN et EDF ont décidé depuis la fin des années 80, non seulement de maintenir le niveau de sûreté des centrales nucléaires, mais aussi de l'augmenter continuellement. On parle des centrales nucléaires en service et non pas de celles que l'on envisage la construction. C'est un cas unique, dans les autres pays, les investissements consentis ont souvent permit d'augmenter la production. Pas en France.

Ces "montées en sûreté" se font souvent par lots et ces lots sont regroupés au niveau des révisions décennales. La discussion qui a trait à la 3ème décennale des centrales 1300 MW s'est terminée l'année dernière et maintenant, on attaque le dur de la discussion qui concerne la 4ème décenale du parc 900 MW. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, ce n'est pas Fessenheim 1 qui est la première concernée, EDF ayant choisi a l'époque d'anticiper une décennale sur une autre centrale pour diverses raisons. Et là, les modifications exigées par l'ASN commencent à apparaitre irréalistes a bien des ingénieurs, mais aussi financièrement non-rentables aux financiers du groupe EDF. Surtout que le prix du MW s'est écroulé et que les finances du groupe se dégradent fortement (et le gouvernement et ses demandes contradictoires en est la cause).

Donc, il y a eu toutes une série de petites phrases dites par pas mal de monde (dont des ministres) qui sont a remettre dans ce contexte. Le président de l'ASN élargit le débat tout en le réduisant au seul nucléaire, car plusieurs acteurs en appellent déjà à un référendum sur le domaine de l'énergie avec une question qui pourrait se résoudre à : quel prix êtes-vous prêt à payer pour votre énergie ? Car tous les observateurs tirent la sonnette d'alarme, on va vers le mur. On ne peut pas continuer à vouloir un prix régulé de l'électricité le plus bas possible, une politique ambitieuse d'investissement dans les ENR, un parc nucléaire qui est sûrement le plus sûr au monde, un marché totalement concurrentiel, réduire le taux de GES dans l'atmosphère. A un moment, il faudra choisir. Pire, à entendre certains, il serait déjà trop tard et on va vers des décennies d'énergie chère, voire très chère. Je parle bien d'énergie et pas seulement d'électricité.

Dans l'état actuel des choses, on sait qu'il faut des moyens de productions complémentaires aux ENR pour pallier leur versatilité. On ne peut pas seulement miser sur des moyens de stockage intermédiaire (sans compter qu'ils sont une source de perte d'énergie). Or, les choix sont limités : centrales thermiques classiques (au gaz, au fuel ou au charbon), centrales thermiques a cycle combiné, centrales nucléaires. Quant au nucléaire, soit on fait un choix économique et on maintien l'existant, mais on n'amène pas le niveau de sûreté au niveau de cce qui est exigé pour les EPR, soit on casse la tirelire et on construit de nouvelles centrales, plus sûre, mais qu'il faudra faire fonctionner au moins 60 ans pour en garantir la rentabilité. Or, aujourd'hui, l'ASN a le pouvoir d'imposer l'arrêt immédiat de toute centrale qui ne répond pas aux spécifications en attendant sa réparation. Pour l'instant, il y a une certaine entente de la part d'EDF de ne pas contester de trop ces décisions, mais le jour où il y aura des concurrents, il est possible que ceux-ci contestent la décision devant un tribunal compétent et dans certains cas, ils pourraient obtenir gain de cause.

De toute façon, EDF est actuellement dans la tourmente, si la situation n'est pas clarifiée, il est possible que la boite fasse faillite avec des conséquences difficiles à appréhender. Mais, il y en a une qui est sûre : fin du financement de l'ASN. Car c'est EDF qui finance l'ASN selon le principe du pollueur-payeur.

par Flo01 Dim 27 Mar 2016 - 11:46

Merci Léonard.
Mais si des fois je ne suis pas d'accord avec la tournure de certains de tes propos j'apprends et comprends plein de choses sur un sujet que tu connais très bien. Et tes messages me font réfléchir et voir les choses d'une autre façon.
Sur le sujet de ce post, je ne dis rien car je ne connais pas grand chose sur les énergies.

par alainrvt Dim 27 Mar 2016 - 11:59

En fait nous sommes devant un dilemme : il y a plus de 50 ans la population française a choisi le nucléaire pour différentes raisons qui ne sont pas que fourniture d'électricité d'ailleurs, ça coûte très cher mais permet actuellement de fournir de l'électricité à tout le monde. Changer de mode il faut la volonté de TOUT LE MONDE, l'autre jour je discutais entre autre de VE qui m'a balancé bien sûr que le VE était polluant parce qu'on utilise du nucléaire : classique. Je lui ai donc demandé où il habitait et s'il était prêt à recevoir dans son environnement immédiat un champ d'éoliennes ou une prairie de panneaux voltaïques, la réponse, vous vous en doutez bien : NON ! Alors, qu'est ce qu'on fait ? Revenons nous à l'ère de la féodalité ?

par **Pixel** Dim 27 Mar 2016 - 12:08

Il y a une chose que je ne comprends pas dans l'industrie nucléaire actuelle.

Il y a 40 ans, on a conçu et fabriqué un parc de centrales PWR unique au monde, performant et sûr, que le monde entier nous envie à part quelques écolos dogmatiques et encore, pas tous.

Au lieu de se lancer dans de nouvelles études et réalisations de centrales EPR dont les dépassements du budget initial font les choux gras des journaux à sensations (à raison d'ailleurs, hélas), pourquoi ne remplace-t-on pas nos vieilles centrales, qui étaient calculées pour 40 ans de durée de vie, par les mêmes exactement, mais neuves bien sûr ?

On les connaît bien. Les études sont faites. L'expérience de leur construction et de leur exploitation est là. Elles ont fait leurs preuves.
Pourquoi toujours vouloir faire mieux ?

Ça me fait penser à Windows !

J'utilise toujours Windows XP. Ce système d'exploitation me convient parfaitement. Il est stabilisé. Je n'ai rien besoin de plus.
Or, on veut à tout prix me faire "migrer" vers des versions plus récentes pour un gain que je ne comprends pas et des pertes de temps certaines pour m'y habituer, sans compter la nécessité d'acheter de nouveaux logiciels pour remplacer ceux qui ne tourneront plus sur ces nouvelles versions.

Faire autrement et mieux, c'est très bien si c'est utile et nécessaire.
Mais pourquoi vouloir à tout prix changer ce qui marche bien ?

par Cameleon Dim 27 Mar 2016 - 13:13

Rester sur ce type de technologie c'est continuer à produire des déchets dont personne ne veut. L'avenir passe plutôt par ITER, une centrale à fusion avec peu de déchets. Il en faudrait quelques unes de ce type de centrale pour alimenter la population mondiale. Par contre quand est-ce que cela sera au point, aucune idée, ITER n'étant qu'une étape avant d'arriver à des centrales exploitables. Je me souviens qu'au collège j'avais fait un exposé la-dessus ça fait donc un bail qu'on en parle.

par Bug Danny Dim 27 Mar 2016 - 13:26

Un disposition positive pour le renouvelable: http://www.lemonde.fr/energies/article/2016/03/23/eoliennes-l-assemblee-nationale-supprime-la-disposition-sur-les-monuments-historiques_4888902_1653054.html

Ces nouvelles éoliennes pourraient être installer plus facilement partout. Elles peuvent être de toutes tailles, et mieux s'intégrer dans le paysage. Mais je pense que le lobby des éoliennes "avec pales" mettent des bâtons dans les ~~pâles~~ roues.

par **Pixel** Dim 27 Mar 2016 - 13:47

Cameleon a écrit:Rester sur ce type de technologie c'est continuer à produire des déchets dont personne ne veut.

Ça, c'est un autre débat.
l'EPR c'est toujours une centrale à fission de type PWR qui produira les mêmes déchets dans les mêmes quantités que les PWR actuels.

ITER est un tokamak expérimental, un pas de plus vers la fusion mais ce n'est pas une centrale.
Quand j'étais lycéen, il y a plus de 50 ans, on disait que la production d'énergie par fusion, c'était pour dans 20 ans !
Aujourd'hui, on parle de 2080.

Donc, la question que je pose ce n'est pas entre la fission et la fusion.
C'est entre les centrales actuelles et cet EPR qui n'en finit pas d'être retardé et de coûter de l'argent.

Pourquoi veut-on faire autre chose que ce qui marche parfaitement bien aujourd'hui.
Le seul reproche que l'on peut faire aux centrales actuelles, c'est d'être vieilles.
Alors pourquoi ne fait-on pas les mêmes en neuf ?

That is my question.

par Léonard Dim 27 Mar 2016 - 21:18

Pixel a écrit:Au lieu de se lancer dans de nouvelles études et réalisations de centrales EPR dont les dépassements du budget initial font les choux gras des journaux à sensations (à raison d'ailleurs, hélas), pourquoi ne remplace-t-on pas nos vieilles centrales, qui étaient calculées pour 40 ans de durée de vie, par les mêmes exactement, mais neuves bien sûr ?

On les connaît bien. Les études sont faites. L'expérience de leur construction et de leur exploitation est là. Elles ont fait leurs preuves.
Pourquoi toujours vouloir faire mieux ?

... Si je montre cela a certains ingénieurs EDF ... En fait, EDF a toujours conçu ses centrales. Et ils ont fait exactement ce que tu dis. Il faut savoir que les centrales 900 MW, c'est en fait 3 paliers. Il y a d'abord Fessenheim et Bugey que l'on a appelé respectivement CP0 (j'expliquerais le nom un tout petit peu plus tard). Ensuite, il y a la série Tricastin, Dampierre, Graveline et Blayais. C'est 4 centrales sont une version améliorée du CP0 et comme elles ont fait l'objet du premier Contrat-Programme entre EDF et Areva... on les a donc nommé CP1. Le CP2 est une évolution du CP1 avec un rendement amélioré car il y a un poste d'eau qui génère moins de pertes. Il s'agit des centrales de : Chinon, Cruas et Saint Laurent. Quand on veut parler des paliers 900 sans préciser lequel on parle de CPY.

Puis, on a pris la décision d'augmenter la puissance et de construire des centrales de 1300 MW, il s'agit du palier P4, Paluel et Saint Alban. On a amélioré certaines choses et voilà le P'4 : Belleville, Cattenom, Flamanville, Golfecf, Nogent et Penly. On a encore modifié quelques petits détails et on a augmenté la puissance et voici le Nouveau palier 1400, soit le N4 : Chooz et Civaux. A ce moment-là, EDF avait dans ses cartons les plans d'une étude pour une nouvelle centrale nommée REP 2000. Elle était prévue pour le début des années 2000. Bon, au début, certains ingénieurs avaient pensé monter la puissance à environ 2000 MW, d'autres concepteurs étaient plus mitigés... Et voilà que les politiques décident que les 2 grands groupes européens qui se taillaient des croupières sur le marché (Framatome et Siemens) devaient coopérer pour produire un réacteur nucléaire européen. En fait, l'EPR est né de l'addition du cahier de charges français et du cahier de charges allemand. Le but était de faire le réacteur le plus sûr et le plus moderne du monde pour damner le pion a la concurrence américaine ou celle qui commençait à poindre en Asie. Si on veut, l'EPR c'est le Concorde du nucléaire... Et on devais en vendre aux allemands, à EDF et au monde entier ...

Sauf que certaines voix s'élevaient déjà : si on veut quelque chose de sûr, il vaut mieux durcir une technologie connue que d'essuyer les plâtres d'un bond technologique. Sauf que Westhinghouse et les coréens ont proposé des réacteurs de 1000 MW qui ne sont que des variantes modernisées de la licence qui a servit à la construction de Fessenheim. Et comme ils utilisent des technologies connues et maîtrisées, ils sont à la fois moins chers et plus sûrs... Sauf qu'il y a eu Fukushima. Sauf que Siemens, a accepté ce que lui demandait le gouvernement allemand et a quitté le projet et emmenant avec lui ses technologies. En fait, c'est un peu plus compliqué et les français sentaient depuis quelque stemps que les allemands n'étaient plus moteurs dans le projet. S'ils l'avaient désiré, Siemens aurait pu se retirer du projet et fourguer sa part à une de ses nombreuses filiales pas allemandes...

Areva a vendu 1 EPR aux finlandais... et ils ont quelques années de retard avec un tas de problèmes pour sa mise en route. Les retards de Flamaville 3 sont connus. On sait moins qu'une alliance EDF avec un groupe chinois est en train de terminer 2 EPR en Chine et qu'ils sont sur le point de réaliser les essais de démarrage.

Dans les couloirs parisiens du groupe EDF, certains ont ressortis les plans du REP 2000. Il se murmure que le programme EPR NG (Nouvelle Génération) serait en fait qu'un REP 2000 rebadgé pour ne pas perdre la face. Le projet de Hinckley Point serait un EPR NG, mais ce n'est pas sûr, les anglais avaient signé pour un EPR ancienne génération, or les nouveaux seraient moins puissants. Certains, dans les couloirs parisiens du groupe EDF, militent pour un "EPR" limité à 1000 MW qui serait en fait un mix entre l'EPR et le REP 2000. Mais, il faut convaincre l'ASN et l'IRSN qui se rappellent qu'il y a quelques années des gens d'EDF leur ont expliqué que c'était une mauvaise idée et que l'EPR c'était la voix de l'avenir.

par Léonard Dim 27 Mar 2016 - 21:32

Pour compléter, le maintien a niveau d'une centrale actuelle coûte de 50 à 100 millions d'euros en investissements par décennale et par tranche. Une partie de ce surcoût étant du à l'augmentation du niveau de sûreté. Or, on arrive à chercher à se protéger d'accidents hypothétiques. Il aurait suffit de peu pour que Fukushima ne soit pas un accident nucléaire majeur. Ce peu, les japonais n'ont pas voulu l'investir durant la vie de la centrale. L'ASN demande qu'une centrale nucléaire soit durcie pour tenir compte de la simultanéité d'un tremblement de terre augmenté d'un facteur 2 par rapport au maximum historique connu, plus la perte de la source de refroidissement, plus la perte des alimentations électriques externes et internes "normales" de secours. Et il faut tenir compte que les équipes de la centrale ne seraient pas remplacées durant 24 heures car le site serait réputé isolé du reste du monde. Cela conduit à augmenter le personnel présent en permanence dans les équipes d'exploitation. Notre équipe minimale est de 14 personnes, on va ajouter 2 cadres de plus pour piloter les procédures accidentelles, plus 1 opérateur et 1 ou 2 agents de terrain. Donc, 4 personnes de plus présentes 24/24 heures et 7/7 jours. Sauf qu'EDF ignore comment occuper au quotidien ces personnes, car elles doivent rester disponibles pour la survenue d'un accident. Pour avoir une personne de plus en permanence, il faut embaucher et former 6,6 personnes. Donc environ 29 personnes par paire de tranches. Et cela va coûter en frais d’exploitation. Sans compter l'augmentation de la sécurité des sites pour contrer les menaces terroristes, plus l'augmentation du niveau de sûreté.

EDF veut bien faire les investissements nécessaires, mais elle demande de la visibilité sur la durée de vie des centrales. Le gouvernement a accepté 50 ans, sauf pour Fessenheim qu'il veut à tout prix voir fermer et même s'ils conviennent que c'est uen centrale aussi sûre que les autres (ou alors, ils doivent déjuger l'ASN ... avec toutes les conséquences que cela aurait.

par Bigfoot Dim 27 Mar 2016 - 21:33

Merci pour tes connaissances et tes explications Léonard, c'est toujours un plaisir de te lire.

Quant à notre avenir énergétique, ( et pas que pour l'énergie ) les politiques ne savent plus que prendre des décisions à court terme et les nouveaux qui arrivent essaient de défaire ce que les précédents ont construit.
Alors je ne sais pas trop quoi penser et de toute façon, je me demande si l'avis du peuple compte ( bien que l'on soit en démocratie )

Je dirais sans être expert ni y avoir trop réfléchi :

Surtout ne pas s'orienter vers le fossile car on connaît tous les problèmes du réchauffement climatique.
Continuer le nucléaire existant en veillant à un maximum de sécurité.
Augmenter le prix de l'électricité s'il n'est pas juste ( par rapport à l'entretien, la sécurité et au démentellement )
Diminuer le nucléaire progressivement en parallèle de la croissance du renouvelable et des gains de consommation ( travaux de rénovation isolation : point à travailler par la contrainte associé à des prix bas plutôt que des crédits d'impôts trop complexes )

par **Pixel** Dim 27 Mar 2016 - 21:33

@ Léonard :
Bon, donc ce n'est pas si simple, mais en gros, tu es assez d'accord avec moi.
Je vais marquer ce jour d'un joli trèfle à trois feuilles !
Interview du président de l'ASN dans Libération Trefle10

Interview du président de l'ASN dans Libération Trefle10

par Léonard Dim 27 Mar 2016 - 21:39

Pixel a écrit:
Cameleon a écrit:Rester sur ce type de technologie c'est continuer à produire des déchets dont personne ne veut.
Ça, c'est un autre débat.
l'EPR c'est toujours une centrale à fission de type PWR qui produira les mêmes déchets dans les mêmes quantités que les PWR actuels.

ITER est un tokamak expérimental, un pas de plus vers la fusion mais ce n'est pas une centrale.
Quand j'étais lycéen, il y a plus de 50 ans, on disait que la production d'énergie par fusion, c'était pour dans 20 ans !
Aujourd'hui, on parle de 2080.

Il y a un challenger à Iter : un prototype allemand de technologie Stellarator qui se nomme Wendelsheim 7-X. Et Weldelsheim 7-X a produit son premier plasma. Le prochain but et d'initier une fusion d'une seconde. Ce qui le placerait en avance sur Iter de quelques années.

par Bigfoot Dim 27 Mar 2016 - 22:08

Quand j'étais lycéen ( il y a plus de 20 ans ) j'étais passionné par les recherches sur la fusion à tel point que je m'étais abonné aux cahiers du CEA.
Je pressentais déjà que ce serait une solution à notre besoin énorme d'énergie qui était, et est encore, sale ou dangereux.

Petite révision :

http://portail.cea.fr/multimedia/Pages/videos/culture-scientifique/physique-chimie/fusions.aspx

par LaurentB Lun 28 Mar 2016 - 9:46

Pixel a écrit:
Ça me fait penser à Windows !

J'utilise toujours Windows XP. Ce système d'exploitation me convient parfaitement. Il est stabilisé. Je n'ai rien besoin de plus.
Or, on veut à tout prix me faire "migrer" vers des versions plus récentes pour un gain que je ne comprends pas et des pertes de temps certaines pour m'y habituer, sans compter la nécessité d'acheter de nouveaux logiciels pour remplacer ceux qui ne tourneront plus sur ces nouvelles versions.

Faire autrement et mieux, c'est très bien si c'est utile et nécessaire.
Mais pourquoi vouloir à tout prix changer ce qui marche bien ?

Finalement nos préoccupations personnelles, ne sont pas si éloignées de celles qui sont nationales, comme l'énergie, si ce n'est l'échelle qui n'est pas la même.

Windows XP marche super bien, je le confirme. Si ce n'est que Microsoft ne le supporte plus. Il est maintenant vulnérable à tout type d'attaques et un jour, plus le temps passe, plus les 'exploits' seront nombreux. PC Windows XP deviendra PC Zombie qui n'attendra qu'un ordre malveillant pour attaquer... hé bien peut-être le système d'une centrale nucléaire.

C'est une sorte de course en avant, car toute la société va en avant. Et ce qui n'évolue pas est de fait dépassé. Il faudrait dire à un instant T, stop, mais quand ? De plus il faudrait que ce (non) mouvement soit mondial. Ça va à l'encontre de l'être humain dont le maître mot est l'évolution.
A l'horizon de cette course en avant, de vastes étendues ou un mur ? On ne le sait pas mais à coup sûr l'homme tentera le coup.

Si j'ai bien compris le reproche que l'on fait à l'EPR, c'est d'être un super concept, performant, sécurisé comme jamais, mais trop du coup un projet d'ingénieur, dur à vendre face à une concurrence plus 'light'. Sans parler des retards de mise en oeuvre, beaucoup de pays préféreront privilégier le prix d'investissement, plutôt que la sécurité.
Combien faudra t-il d'accidents pour faire changer cette tendance ? Et là ce sera peut-être trop tard...

Merci pour ce post et ses contributeurs, c'est super intéressant de vous lire Very Happy

.

[EDIT] au fait bon anniversaire Léonard cheers

par cassiopee86 Lun 28 Mar 2016 - 12:20

LaurentB a écrit:
Merci pour ce post et ses contributeurs, c'est super intéressant de vous lire .

[EDIT] au fait bon anniversaire Léonard

Je m'associe à ces remerciement pour ce post riche et précis au contenu largement épinglable. Quand on vit à proximité d'une centrale, que se pose la question de l'éolien et du renouvelable en général, dont l'expansion pose aussi problème, tout en roulant électrique on a grand besoin d'information pour nourrir sa réflexion et participer localement à la prise de décision…

Ce sont des sujets aussi complexes que vitaux.

Ps: Bon anniversaire Monsieur Léonard !

par Léonard Lun 28 Mar 2016 - 12:46

LaurentB a écrit:Si j'ai bien compris le reproche que l'on fait à l'EPR, c'est d'être un super concept, performant, sécurisé comme jamais, mais trop du coup un projet d'ingénieur, dur à vendre face à une concurrence plus 'light'. Sans parler des retards de mise en oeuvre, beaucoup de pays préféreront privilégier le prix d'investissement, plutôt que la sécurité.
Combien faudra t-il d'accidents pour faire changer cette tendance ? Et là ce sera peut-être trop tard...

Merci pour ce post et ses contributeurs, c'est super intéressant de vous lire .

[EDIT] au fait bon anniversaire Léonard

Pour l'EPR, c'est un peu plus compliqué que cela. L'EPR finlandais était la première fois où AREVA s'occupait tout seul de la maîtrise d’œuvre d'une centrale nucléaire et le but était de livrer la centrale clef en main. La maîtrise d'oeuvre du parc français a été assurée par EDF. Celle du parc chinois était par une union EDF et une société chinoise. En Finlande, AREVA a dû contruire un réacteur nucléaire, tout en coordonnant la construction de la centrale, en traduisant en finlandais les dizaines de milliers de pages de documentation technique nécessaire pour que l'Autorité de Sûreté comprenne ce qu'Areva était en train de construire et comment çà fonctionnait, plus la formation du personnel de la centrale... Et cela a été un échec qui coûte des milliards en retards de chantier.

Pour l'EPR français, EDF a très vite compris qu'ils n'avaient plus la connaissance liées aux grands chantiers. Ceux qui avaient construit le Parc nucléaire étaient à la retraite ou occupaient d'autres responsabilités (et ils n'avaient pas toujours envie de revenir piloter un chantier). Surtout qu'il y avait de nombreuses différences par rapport aux centrales du Parc. Certaines spécificités sont un peu anecdotiques, comme le fait que le béton des murs est poncé pour présenter une surface bien lisse en cas d'accident. Mais d'autres posent plus de problèmes, comme le contrôle-commande tout informatisé. Ce fut au point où l'on a fait appel aux chinois pour qu'ils transfèrent du retour d'expérience sur la conduite de gros chantiers, ce qu'ils ont fait avec joie, puisque cela démontrait que l'élève avait bien appris du maître. En fait, coté béton, ils avaient mis au point une technique de coulage continu qui différait de la technique de coulage intermittent qu'EDF avait utilisé en France.

Quant aux 2 EPR chinois ... ils ont pris de l'avance. Alors qu'EDF participe à la maîtrise d’œuvre générale. Mais, certains choix sont différents de ceux réalisés en France. Leur salle de commande c'est 4 ordis du commerce posés sur des bureaux avec un logiciel dédié au pilotage de la centrale. 2 ordis, pour le pilotage, 2 pour la surveillance en "back-office". Et ils ont quelques ordis de réserve. En cas de pépin, ils débranchent celui qui ne fonctionne pas et ils mettent un nouveau à la place.

Merci pour les vœux et ce n'est pas la peine de me donner du monsieur Wink

par Teirhy Lun 28 Mar 2016 - 13:43

Merci pour ce long texte très intéressant Léonard.
study

par CROLLES Lun 28 Mar 2016 - 13:52

Très instructif en effet.
Merci Léonard
sunny

par Passant_Mbr Lun 28 Mar 2016 - 17:18

C'est quand même un souci, cette perte de compétences. Il y a de trop de choses qui restent dans la tête et dans les mains de ceux qui savent. Il faudrait vraiment une capture multimédia tous azimuths de tous les détails de la construction. Avec le risque que tout cela se fasse pour rien car la technologie serait entretemps devenue obsolète (mais on peut toujours avoir besoin de la ressusciter un jour dans un autre contexte).

En tous cas, en dehors de la sécurité un des points qu'il me paraît utile de vouloir continuer à améliorer est le rendement. Le nucléaire fournit énormément d'énergie, c'est d'autant plus dommage d'en perdre les deux tiers. C'était un des axes pris en compte pour la quatrième génération.

Tout le monde préférerait la fusion évidement, mais il semble qu'il ne faille pas compter dessus tout de suite, à moins que certaines initiatives privées originales débouchent de façon inattendue (ex: http://www.generalfusion.com).

par Léonard Mar 29 Mar 2016 - 0:40

Pour en revenir à un éventuel référendum sur l'énergie, cela est demandé depuis pas mal de temps par pas mal de gens. De bords opposés, d'ailleurs. Certains espèrent que le nucléaire sera rejeté par les électeurs. D'autres pensent que les électeurs feront le choix d'une énergie moins chère. Quand au troisième groupe, il espère que les gens conprendront que l'urgence est d'éradiquer les GES.

Les réalistes savent que la France toute seule ne pourra pas grand chose. Donc... quelque soit le résultat d'un éventuel référendum, cela n'aura d'importance que sur la facture d'électricité des votants et éventuellement, sur les marges des marchands de carburants. La solution devra, à minima, être européenne. Il serait mieux qu'elle soit mondiale. Car le plus gros émetteur actuel de GES, c'est la Chine...

par Teirhy Mar 29 Mar 2016 - 8:32

Pour le moment c'est vrai que c'est la Chine mais contrairement aux US ils ont de grands projets pour réduire leurs GES, et je suis prêt à parier qu'en 2020 les US retrouveront leur 1ère place de pollueur.

par Léonard Mar 29 Mar 2016 - 14:54

Teirhy a écrit:Pour le moment c'est vrai que c'est la Chine mais contrairement aux US ils ont de grands projets pour réduire leurs GES, et je suis prêt à parier qu'en 2020 les US retrouveront leur 1ère place de pollueur.

De toutes façons, sans la participation de ces 2 pays, rien de sérieux ne se fera dans le domaine.

par TontonPatrix Mer 30 Mar 2016 - 16:28

Merci à tous et notamment Léonard pour vos contributions éclairantes. sunny

Néanmoins, il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord :

Léonard a écrit: Pire, à entendre certains, il serait déjà trop tard et on va vers des décennies d'énergie chère, voire très chère. Je parle bien d'énergie et pas seulement d'électricité.

Personnellement, je pense que le prix de revient de l'énergie va baisser de façon continuelle car le modèle économique est en pleine mutation : on est en train de passer de l'énergie "ressource pure" (typiquement, une mine de charbon ou un forage pétrolier basique) à une énergie à fort contenu technologique (gaz et huiles de schiste, nucléaire et... renouvelable). Or le propre de la technologie, c'est que le génie humain en fait systématiquement baisser les coûts. Comme les renouvelables gagnent de plus en plus de part de marché et en compétitivité économique, ils vont donc continuer à peser sur les prix de l'énergie.
Pour les consommateurs, c'est un peu plus compliqué car les ENR ne sont pas encore partout 24/7, donc il faut rajouter soit du stockage (dont les coûts baissent aussi) soit un moyen de production complémentaire ; surtout l'impératif climatique post-COP21 va rajouter une taxation du carbone qui va augmenter -un peu- le prix à la pompe. Mais la tendance de fond sera à la baisse.

P.S.

Léonard a écrit: EDF est actuellement dans la tourmente, si la situation n'est pas clarifiée, il est possible que la boite fasse faillite avec des conséquences difficiles à appréhender. Mais, il y en a une qui est sûre : fin du financement de l'ASN. Car c'est EDF qui finance l'ASN selon le principe du pollueur-payeur.

Comme pour les autres industries, le régulateur est payé par les industriels... et donc le consommateur final.

par Zal'M Mer 30 Mar 2016 - 16:41

TontonPatrix a écrit:Néanmoins, il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord :

Léonard a écrit: Pire, à entendre certains, il serait déjà trop tard et on va vers des décennies d'énergie chère, voire très chère. Je parle bien d'énergie et pas seulement d'électricité.

Personnellement, je pense que le prix de revient de l'énergie va baisser de façon continuelle car le modèle économique est en pleine mutation : on est en train de passer de l'énergie "ressource pure" (typiquement, une mine de charbon ou un forage pétrolier basique) à une énergie à fort contenu technologique (gaz et huiles de schiste, nucléaire et... renouvelable). Or le propre de la technologie, c'est que le génie humain en fait systématiquement baisser les coûts. Comme les renouvelables gagnent de plus en plus de part de marché et en compétitivité économique, ils vont donc continuer à peser sur les prix de l'énergie. [...]

C'est difficile d'anticiper dans un sens ou dans l'autre. Une chose est sûre, c'est qu'actuellement on est en surcapacité de production en Europe.

Mais imaginons que l'engouement pour les VE décolle vraiment (et j'en suis persuadé) et qu'on décide de fermer à court terme (10-15ans) plusieurs centrales nucléaires... On se retrouvera sans doute avec des pics difficilement gérables et cela entraînera forcément un prix plus élevé qu'aujourd'hui.

Comme disait un petit être vert : Bien difficile, de prévoir l'avenir, est.

par Contenu sponsorisé

Interview du président de l'ASN dans Libération

Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération

Re: Interview du président de l'ASN dans Libération