Article à charge contre Tesla

Je viens de lire l'article ci-dessous. Est-il à charge ou au contraire objectif ?
En ce qui me concerne, même si j'adore Tesla et que si j'avais les moyens, je m'en payerais une immédiatement, je ne peux pas m’empêcher de penser que l'analyse n'est pas toute à jeter.

http://www.autoactu.com/les-epreuves-de-verite-qui-attendent-tesla-en-2016---l-etat-du-debat.shtml

Den

Je crois cet article très objectif au contraire : après l'illusion il faut voir la réalité en face !
Combien d'années ont mis des marques automobiles comme RENAULT PSA BMW MERCEDES VW etc.. pour se faire connaître ? Et là : claquement de doigts, on est le meilleur !
Comme on dit : "il y a anguille sous roche" non ?
L'argumentation tenu par cet éminent personnage qui je l'espère n'invente pas d'idioties (dont je n'ai jamais entendu parler) : Edward Niedermeyer tient parfaitement la route !
La clientèle populiste n'a strictement rien à voir avec une riche clientèle qui a les moyens de mettre 100000 euros pour l'achat d'une auto : en général le reste suit !

Je ne suis pas si sûr que Tesla ne survivrait pas au changement de gouvernement (et donc à l'arrêt des subventions), car si je ne m'abuse, il se vend de plus en plus de Tesla, donc en théorie la vente massive devrait finir par être suffisante.

L'article ne mentionne pas non plus Hyperloop. Après, je ne sais pas si ce projet est considéré comme une licorne ou est subventionné par l'état.

Si vraiment Tesla perd de l'argent avec chaque voiture, les ventes massives feront empirer le problème.

J'aimerais bien savoir si c'est le cas d'ailleurs, et quelle en est la cause. Encore la batterie ? Ou alors la mise en place et le fonctionnement du réseau de superchargeurs que potentiellement un acheteur de Tesla peut utiliser ?

On mélange souvent la rentabilité du véhicule et la rentabilité de l'entreprise.

Les investissements colossaux, le marketing et les frais de fonctionnement sont à rentabiliser à long terme.
Mais on est pas informé du temps prévu pour le retour sur investissement.

Si on prend telles quelles les dépenses et les recettes, la société est déficitaire.

Mais suivant si le retour sur investissement est espéré sur 5 ans ou sur 15 ans, le report de la compensation de l'investissement repose sur les futures ventes des 10 ans à venir et là, qui est capable de les estimer correctement ?

C'est pour ça qu'une vielle société peut plus facilement investir ce sont ses ventes passées qui financent les investissement futurs.

Tesla finance ses investissements présents par ses ventes futures !!

MrDiez44 a écrit:...Tesla ne survivrait pas au changement de gouvernement (et donc à l'arrêt des subventions),....

L'article se trompe, je ne pense pas que ce soit grâce aux subventions que Tesla arrive à vendre ses voitures. Au prix des Modèle S, la subvention ne sert que d'argent de poche.


Par contre, l'auteur est probablement subventionné par les frères Koch, magnats du pétrole:

http://www.aveq.ca/actualiteacutes/qui-veut-encore-une-fois-tuer-lauto-electrique-2016-part-ii

http://www.aveq.ca/actualiteacutes/elon-musk-les-compagnies-petrolieres-ont-lance-une-campagne-de-denigrement-du-vehicule-electrique-du-meme-type-que-la-desinformation-en-son-temps-des-grands-lobbys-du-tabac

C'est pas impossible, à mon avis, la vérité est entre les deux.
Je ne crois pas de Tesla puisse être rentable rapidement, et même qu'il puisse sortir une model 3 en 2017 à 35000$. Mais si les investisseurs et les actionnaires décident de continuer à acheter des actions car ils sont persuadés de faire un investissement éthique, je ne vois pas ce que les frères Koch pourront y faire, et pareil pour les clients et l'entreprise pourra peut être survivre.
Ce que je crois en tous cas, c'est que le progrès des batteries ne pourra pas être stoppé, car le marché est énorme, bien au delà de l'automobile qui n'est pas rien. Les smartphones, et un tas d'autres appareils nomades sont demandeurs de batteries performantes. Déjà plusieurs constructeurs, que ce soit GM, le groupe VAG, les Koréens ou le Groupe Renault-Nissan semble penser que 400 km d'autonomie en 2020 ne sera pas exceptionnel. En montant un puissance, la production des VE va devenir de plus en plus économique, et je ne serait pas étonné que le marché des VE connaisse un boum aux alentours de 2020 et qu'on soit entre 5 et 10% des véhicules vendus en 2020 tout électriques.

Il faut atteindre un nombre de ventes critique pour commencer à rentabiliser les investissements et faire suffisament d'économie d'échelle.
Donc soit ils tiennent jusqu'à ce cap et ensuite ils cartonnent ou alors tout s'écoule près de la réussite.

Ceci étant très lié au succès du VE en général et à la fiabilité et à la qualité du SAV en particulier.

Sur une vidéo Bloomberg Eco, ils prévoient une tres forte montée en puissance des VE, puissent-ils avoir raison !

Bigfoot a écrit:Sur une vidéo Bloomberg Eco, ils prévoient une tres forte montée en puissance des VE, puissent-ils avoir raison !

ceci dès 2017, avec l'arrivée des batteries 200%. La promesse de 400km (NEDC) va lever bien des réticences.

Moi, ça me parait évident, la première question qu'on me pose quand on m'interpelle sur la Zoé, c'est l'autonomie, je suis persuadé que si je répondait 300 km au lieu de 150, bien des objections et craintes tomberaient de la part de mes interlocuteurs.
Den

Voila pourquoi les frères Schnock ont chaud aux fesses.
Den

+1 

Je constate une fois de plus que les aides gouvernementales quelles qu'elles soient, faussent le marché et provoquent des résultats catastrophiques une fois qu'elles sont stoppées.
En plus, elles jettent le discrédit sur le domaine où elles sont appliquées.
Si Tesla venait à sombrer, ce serait une véritable catastrophe pour l'ensemble des VE.
Aujourd'hui, les constructeurs historiques se doivent de bouger, car Tesla leur prend des parts de marché. Si demain Tesla s'effondre, ils feront tous rapidement volte-face pour revenir aux thermiques bien plus rentables pour eux et citeront en exemple la faillite de Tesla pour dire que le business modèle électrique ne peut pas tenir, la preuve...
Je croise les doigts pour que Tesla ait assez de temps pour équilibrer ses comptes.
Le retour sur investissement ne peut pas se faire aussi rapidement.
Apple a était pendant très longtemps déficitaire, mais l'entreprise à fini par d'abord trouver l'équilibre et maintenant, elle s'en sorte très bien, du moins encore pour le moment, car rien n'est acquis...

Si TESLA sombre, je ne suis pas sûr qu'il entraîne les autres VE. TESLA est un peu une "niche" de luxe ! Mais ne soyons pas pessimistes, si la voiture se vend bien, il n'y a pas de raison que TESLA ne rembourse pas sa dette ! Il faut du temps.

Je ne pense pas non plus que ca entraînera les autres VE, et surtout pas Renault-Nissan qui est sur un autre créneau. Et Ghosn n'a pas attendu Musk pour croire aux VE et se lancer.
Après, il est certain que Tesla est au moins un aiguillon pour les marques premiums. Il est certain aussi que Tesla ne tient, comme beaucoup d'entreprises dans les nouvelles technologies, que par la confiance qu'ont les investisseurs dans des profits futurs. Mais à la différence des  "licornes" comme on dit, Tesla n'est pas une coquille vide. Il y a un vrai produit et accessoirement un fan club inconditionnel. Les profits viendront, le problème c'est quand ? Et qu'il faut tenir jusque là et garder la confiance des investisseurs. S'ils font défaut ça s'écroulera comme un château de cartes, un peu comme Better Place.    
L'heure de vérité viendra avec la Model 3 qui, comme il est dit très justement dans l'article, sera beaucoup plus difficile à commercialiser.