réaction épidermique....

par dkupf Mer 14 Jan 2015 - 14:28

Après lecture de ce post ZOE à la télé...? a suivre sur france 5 - Pas si écolo ? j'ai regardé ce reportage avec grand intérêt...

il est important de ne pas perdre sont esprit critique, puis j'ai eu une réaction un peu épidermique... Very Happy

.

Je me permet de poster ici ma réaction, si vous le cœur vous en dit (et l'envie) votez pour le commentaire sur YouTube pour qu'il soit plus visible. Merci

PS: vos réactions améliorations sont les bienvenues.

Que dire... il n'y a pas de solution parfaite l'humain consomme c'est un fait.

il faut également mettre en balance la production de pétrole par exemple:
https://www.youtube.com/watch?v=2CEGXCqZD0o

Dans ce reportage il est parlé de la délocalisation de la pollution en Allemagne petit rappelle de leur production (source Wiki)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne

Ce qu'il faut savoir sur leur mix d'électricité entre 1990 et 2013:
La production fossile a diminué de 8,7 %
Le renouvelable à augmenté de 20.2 %
Le nucléaire à diminué de 12.3 %

avec une augmentation de production de 81.5 TWh

même si cela n'est pas encore parfait, ils avancent dans le bon sens en éliminant le nucléaire.

La réflexion sur le financement collectif des bornes de recharge, qui est nécessaire! il n'y a cas prendre un peu dans le subventionnement de l'état au pétrole...:
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/20/ces-milliards-de-subventions-aux-energies-fossiles/

Aujourd'hui avec les connaissance que nous avons, je pense qu'il faut revenir à une notion simple, qui réside en une question: quelle énergie je consomme pour me déplacer? (et quelle pollution)

prenons une voiture exemple

Voiture 1:
une Clio essence 1.2 litre 77ch soit 55 kW de 2014 consommation annoncée
7.0/4.7/5.5 l/100 prenons 5.7 l/100
http://www.larevueautomobile.com/fiche-technique/Renault_Clio_12814

Voiture 2:
une Clio Diesel 1.5 litre 90ch soit 66kW de 2014 consommation annoncée
4.1/3.2/3.0 l/100 prenons 3.5 l/100
http://www.larevueautomobile.com/fiche-technique/Renault_Clio_12816

Voiture 3:
Une Zoe 88 ch soit 65 kW
http://www.larevueautomobile.com/fiche-technique/Renault_ZOE_12812
consommation moyenne réelle moyenne 15 kW/100

1 kg charbon (teneur en humidité : 5 à 10%) = 37 MJ = 10,3 kWh 1m3
1 litre d’essence = 34 MJ = 9,4 kWh
1 litre de carburant diesel = 40 MJ = 11,1 kWh
1 litre d'essence = 2,542 kg CO2 émis (émissions directes)
1 litre de diesel = 2,899 kg CO2 émis (émissions directes)
1 kg charbon = 0.978 kg Co2

pour parcourir 10'000 km
La voiture 1 aura consommé 570 litres d'essence soit 5358 kWh et rejeté 1 tonne 44 de Co2
La Voiture 2 aura consommé 350 litre de diesel soit 3885 kWh et rejeté 1 tonne 11 de Co2
La voiture 3 aura consommé 1500kWh en admettant que je me branche que sur une centrale allemande à charbon cela représenterait 1 tonne 46 de Co2 mais dans le mixe électrique:
Allemand 0.6 kg par kWh soit 0.900 tonne de co2
France 0.09 kg par kWh soit 0.135 tonne de co2

J'ai volontairement oublié de prendre en compte la "régénération" de la Zoé pour ma part elle se situe à environ 10 % de la consommation. Soit pour 10'000 km seulement 13'500 kWh. Essayez de ralentir avec un véhicule thermique vous ne verrez jamais votre jauge remonter...

Personnellement, je ne perd plus de temps à faire le plein! je prend ma voiture électrique chargée chaque matin et pour ceux et celle qui font plus de 150 km d'affilée par jour sans s'arrêter une hybride à du sens.

pour 1 litre d'essence que l'on consomme il faut en réalité 1,7 à 3 litres
Je n'ai pas trouver de moyenne sur les pertes entre les usines de production électrique et la prise du client final.... mais selon le mode de recharge on peu prendre le 80% de rendement.

Vive le renouvelable et passons nous du nucléaire, ainsi que toutes énergies fossiles.

source:
http://www.rets-project.eu/UserFiles/File/pdf/respedia/A-Beginners-Guide-to-Energy-and-Power-FR.pdf
http://www.sfen.org/Le-contenu-en-CO2-des-différentes
http://www.econologie.com/europe-emissions-de-co2-par-pays-et-par-kwh-electrique-articles-3722.html

par PAXKAL64 Mer 14 Jan 2015 - 15:22

dkupf a écrit:
Vive le renouvelable et passons nous du nucléaire, ainsi que toutes énergies fossiles.

Situation idéale mais impossible si on a pas de stockage de l'électricité et renouvelable oui mais lesquelles?

Methanol diester ......etc en vrac : polluants (reste de lisier...etc), aberration alimentaire (on pique des surfaces cultivables
pour l'énergie).
Marémotrice : super mais pas tellement de sites dans le monde (chouette on a la Rance)

Hydroélectrique: super aussi mais il faut avoir les sites.

Eolien : super sauf si il y a pas de vent et toujours pb de sites et production discontinue.

Solaire super mais gros défaut la nuit pas de production.

et j'en oublie certainement..................

Donc dans les années à venir on nous prévoit des maisons,auto..................et même pots de fleurs connectés et
la consommation on fait comment?????

Le nucléaire n'est pas la panacée et peut s'avérer dangereux (comme la vie en générale) mais reste encore le moyen
le plus efficace de nous produire de l'électricité à grande échelle et surtout de pouvoir l'adapter à la consommation.
Cela évite aussi de nous remettre aux centrales à fioul ou pire au charbon comme les allemands qui redeviennent
de gros pollueurs.
Dans la vie toute chose qui a son bienfait, a son inconvénient et on est obligé de prendre les deux sous peine
dans le sujet qui est celui là, de revenir à l'âge des cavernes et nous pollueront plus!!!!!!!!!!!!!!!(Quoique le feu
de bois est plein de particules fines selon certains et avec la population mondiale actuelle
bonjour la déforestation pour faire la cuisine lol!

)

par dkupf Mer 14 Jan 2015 - 15:43

PAXKAL64 a écrit:
dkupf a écrit:
Vive le renouvelable et passons nous du nucléaire, ainsi que toutes énergies fossiles.

.......au charbon comme les allemands qui redeviennentde gros pollueurs......

Les allemand malgré la fermeture des centrales nucléaire utilise moins de charbon qu'avant, les centrales au charbon sont utile pour les pointes ou lorsque les ENR peinent...

Il ne faut pas oublier la géothermie comme production électrique.

Il faut avancé sur plusieurs axe, l'économie production, partage..... quand au nord il y a du vent il n'y en a peut-être pas au sud.

par PAXKAL64 Mer 14 Jan 2015 - 17:43

dkupf a écrit:[
Il faut avancé sur plusieurs axe, l'économie production, partage..... quand au nord il y a du vent il n'y en a peut-être pas au sud.

OUI sur de petites distances après l'effet joule fera en sorte que ce ne sera pas efficace en plus du développement
de lignes de transport qui fera hurler ceux chez qui cela passe( les lignes THT ne pouvant pas être enterrées à ma connaissance).
Ou est le juste milieu? Il n'y a que ceux qui travaillent dans la production électrique qui peuvent appréhender correctement le problème et ne suis pas un pro EDF ou nucléaire à tout crin.
Mais si on veut garder un niveau de consommation actuel et qui augmente avec tous les objets connectés on sera obliger
de conserver ce mode de production souple et tant mieux si on peut arriver à en diminuer la part même si par aillleurs
on peut faire des économies sur des appareils "énergivore".

par dkupf Mer 14 Jan 2015 - 18:33

La réponse toute faite HVDC!!! bon c'est clair il faut creusé, mais ca marche!!!

plus d'info sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_continu_haute_tension

plus de 76 % de la planète est recouverte d'eau. J'entend déjà "il faut les installer" oui c'est vrais mais selon les dernières études que j'ai lue les navires ne pouvant pas pêcher entre les éoliennes ces zones deviennent des refuges pour la faune marine, après installation bien sûr.

par PAXKAL64 Mer 14 Jan 2015 - 19:14

Comme quoi on en apprend tous les jours! Super intéressant cet article.

par Léonard Mer 14 Jan 2015 - 22:16

dkupf a écrit:Les allemand malgré la fermeture des centrales nucléaire utilise moins de charbon qu'avant, les centrales au charbon sont utile pour les pointes ou lorsque les ENR peinent...

Il ne faut pas oublier la géothermie comme production électrique.

Il faut avancé sur plusieurs axe, l'économie production, partage..... quand au nord il y a du vent il n'y en a peut-être pas au sud.

Tu as pensé à aller voir du coté des rejets de CO2 en Allemagne .... Et ensuite, j'aimerais comprendre comment on peut baisser la consommation de combustibles fossiles et augmenter les rejets de CO2...

Et au fait, si à la place de prendre l'évolution de 1990 à 2014, tu prenais celle de 2005 à 2014 ... Pour avoir des chiffres qui veulent vraiment dire quelque chose. Parce qu'il est évident qu'aujourd'hui on rejette moins de poussières de grosse taille qu'en 1914, mais que cela ne veut rien dire pour le débat actuel.

par dkupf Mer 14 Jan 2015 - 23:53

Léonard a écrit:
dkupf a écrit:Les allemand malgré la fermeture des centrales nucléaire utilise moins de charbon qu'avant, les centrales au charbon sont utile pour les pointes ou lorsque les ENR peinent...

Il ne faut pas oublier la géothermie comme production électrique.

Il faut avancé sur plusieurs axe, l'économie production, partage..... quand au nord il y a du vent il n'y en a peut-être pas au sud.

Tu as pensé à aller voir du coté des rejets de CO2 en Allemagne .... Et ensuite, j'aimerais comprendre comment on peut baisser la consommation de combustibles fossiles et augmenter les rejets de CO2...

Et au fait, si à la place de prendre l'évolution de 1990 à 2014, tu prenais celle de 2005 à 2014 ... Pour avoir des chiffres qui veulent vraiment dire quelque chose. Parce qu'il est évident qu'aujourd'hui on rejette moins de poussières de grosse taille qu'en 1914, mais que cela ne veut rien dire pour le débat actuel.

Bonjour Léonard , pourrais tu me donner le lien avec les augmentations de CO2?

Pour ma part à part constantes diminutions depuis 2005 sauf en 2010 pour la courbe énergie fossile (même phénomène sur la production française, année tres douce?)

Quant aux particules fine effectivement heureusement que l'on en prend enfin conscience (triste a dire mais merci l'amiante...) la Suisse est en retard sur ce point.. On peine à prendre en considération les ppm10, je parle meme pas des ppm2,5 pale

par Léonard Jeu 15 Jan 2015 - 0:11

J'ai pas envie de chercher à cette heure-ci, mais tu pourrais aller voir l'analyse de Jancovici sur son site, il démontre très bien que la part des fossiles n'a pas baissé en Allemagne et que les rejets de CO/par personne n'ont pas diminués, contrairement à la France : Manicore : Vers quoi les allemands transitionnent-ils exactement ?

Après, si j'en crois ce que me rapportent les médias, la pollution atmosphérique tue des dizaines de milliers de personnes en France chaque année (en Allemagne aussi) et il semblerait qu'on va avoir un gros problème avec le réchauffement global. Il me semble que c'est Churchill qui a dis quelque chose comme : "Quand il y a le feu dans la maison, on ne s'inquiète pas trop du dégât des eaux ...". Il serait peut-être bon de travailler à sauver le monde avant toute chose.

Au fait, on prend en compte les ppm2,5, seul problème c'est qu'on arrive aux limites technologiques actuelles. Il est presque impossible de les filtrer de manière efficace et elles sont les conséquences de processus qui sont moins pires que ceux qui existaient avant. On peut aussi revenir à l'age de pierre.

En France, si on veut réduire les rejets de CO2, il serait intéressant de s'occuper des secteurs qui évoluent à la hausse. Le transport, par exemple :
réaction épidermique.... GES_graph12

par alainrvt Jeu 15 Jan 2015 - 8:23

Ne vous inquiétez donc pas, Ségolène a annoncé hier soir la construction d'une nouvelle centrale nucléaire en remplacement des vieilles centrales, donc comme dit PAXKAL, actuellement et pour longtemps c'est le seul moyen "propre" de fournir de l'électricité, et comme on s'électrise de plus en plus, voire notre cause sur le VE, on a pas le choix. Malheureusement les moyens dans le renouvelable ne peuvent qu'être très localisés (éolienne, maréemotrice, photovoltaïque, etc...) et ne peuvent pas fournir de l'électricité à la Terre entière à des prix concurrentiels. Donc, si on ne désire plus de nucléaire, comme dit Léonard, on revient à l'âge de la Pierre !

par cece74 Jeu 15 Jan 2015 - 10:26

Léonard a écrit:J'ai pas envie de chercher à cette heure-ci, mais tu pourrais aller voir l'analyse de Jancovici sur son site, il démontre très bien que la part des fossiles n'a pas baissé en Allemagne et que les rejets de CO/par personne n'ont pas diminués, contrairement à la France

Intéressant.
A priori, les chiffres de Jancovici ne sont pas contradictoires avec ceux de dkupf.
On a bien une légère baisse des fossiles depuis 1990 (mais c'est vrai que c'est globalement stable).
La part du charbon diminue bien, même si là encore, elle reste globalement stable (et importante).
Quand aux renouvelables, ils ont bel et bien fortement augmenté, essentiellement en contrepartie du nucléaire.
Ses graphes sur le CO2 ne semblent pas montrer d'augmentation, c'est stable, en légère baisse.

Donc non (pour l'instant en tous cas), la transition n'a pas fait baisser les émissions de CO2, elle a diminué le nucléaire. Mais pour autant, elle n'a pas causé, comme je l'entend souvent, une forte augmentation de l'utilisation de charbon, qui augmenterait à la fois la pollution par le CO2 et les particules.
(bien sûr on peut toujours considérer que cela a augmenté ces émissions "par rapport à si on avait développé le nucléaire")

par dkupf Jeu 15 Jan 2015 - 11:28

Pour ceux que ça intéresse il y a un bon article sur la production d'électricité, avec comparaison Allemagne - France à cette adresse: Allemagne : nucléaire, fossiles, renouvelables

Un câble hvdc en France Vers une ligne électrique sous-marine entre PACA et Languedoc

Ségolène 20 millions d'euros investis à perte dans un pot de Yaourt... (Mia) et maintenant ça....

je vous invite à lire cet article avec des chiffres plus réaliste. Si je passe du nucléaire au solaire, pour produire la même quantité d'électricité j'ai besoin de mettre 50 à 100 fois plus d'argent sur la table

tout le monde a le droit de se tromper....

par TontonPatrix Jeu 15 Jan 2015 - 13:00

dkupf a écrit:tout le monde a le droit de ce tromper....

+1...

Plus sérieusement, ne faudrait-il pas déplacer ce nouveau fil (sur un sujet déjà maintes fois abordé...) vers la section "Tout sur l'énergie" ?

par TontonPatrix Jeu 15 Jan 2015 - 13:04

alainrvt a écrit:Ne vous inquiétez donc pas, Ségolène a annoncé hier soir la construction d'une nouvelle centrale nucléaire en remplacement des vieilles centrales, donc comme dit PAXKAL, actuellement et pour longtemps c'est le seul moyen "propre" de fournir de l'électricité, et comme on s'électrise de plus en plus, voire notre cause sur le VE, on a pas le choix. Malheureusement les moyens dans le renouvelable ne peuvent qu'être très localisés (éolienne, maréemotrice, photovoltaïque, etc...) et ne peuvent pas fournir de l'électricité à la Terre entière à des prix concurrentiels. Donc, si on ne désire plus de nucléaire, comme dit Léonard, on revient à l'âge de la Pierre !

Not again !... Rolling Eyes

"Tout ce qui est excessif"...

par dkupf Jeu 15 Jan 2015 - 13:19

Moi et mon français.... Laughing

, mais effectivement vers la section "Tout sur l'énergie"

par pascal11 Jeu 15 Jan 2015 - 13:36

Léonard a écrit:En France, si on veut réduire les rejets de CO2, il serait intéressant de s'occuper des secteurs qui évoluent à la hausse. Le transport, par exemple :

Ce qui est dommage c'est que le transport routier est globalisé sans différentiation entre le transport de marchandise et les véhicules particuliers alors que les moyens et les solutions sont totalement différents.

par Léonard Jeu 15 Jan 2015 - 19:29

pascal11 a écrit:
Léonard a écrit:En France, si on veut réduire les rejets de CO2, il serait intéressant de s'occuper des secteurs qui évoluent à la hausse. Le transport, par exemple :

Ce qui est dommage c'est que le transport routier est globalisé sans différentiation entre le transport de marchandise et les véhicules particuliers alors que les moyens et les solutions sont totalement différents.

J'ai posté quelque part le rapport du ministère du transport où on voit des chiffres très détaillés sur les différents secteurs. Ils y font, par exemple, la différence entre transport de marchandise de proximité (le dernier kilomètre) et les transports de marchandise au long cours.

par pascal11 Jeu 15 Jan 2015 - 21:45

je vais le chercher alors.

par Léonard Jeu 15 Jan 2015 - 22:03

pascal11 a écrit:je vais le chercher alors.

Je met le lien direct : Ministère du Developpement Durable : Les comptes 2013 du Transport

Il faut regarder les tableaux qui se trouvent à partir de la page 85 du rapport, qui est la page 87 du pdf. Pour ce qui est des produits pétroliers, les VU consomment 48,2%, le transport de marchandise 30,3%. Ls transports collectifs 1,9%.

par Contenu sponsorisé

réaction épidermique....

réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....

Re: réaction épidermique....