La voiture éclectrique n'est pas une voiture écologique

Sur le fond le Co2 transitant par les être humains fait partie du cycle et n'augmente pas la quantité présente dans l'atmosphère : celui que nous expirons a été au départ soustrait à la dite atmosphère par des végétaux que nous avons ensuite consommé directement ou via herbivores/carnivores intermédiaires.

Sur le principe c'est carbone neutre, sauf que...La production alimentaire moderne utilise de l'énergie généralement fossile pour produire les engrais, faucher le fourrage, cuire les aliments, et assurer tous les transports intermédiaires.

Il y a donc un pourcentage de Co2 non cyclé dans l'affaire, mais je ne suis pas sûr que les sources ci-dessus fassent bien la part des choses. Et il y a moyen d'améliorer tout cela, par exemple en amenant l'agriculture à utiliser du biocarburant qu'elle produirait elle-même, voire même peut être un jour à s'électrifier: je vois parfois des bâtiments agricoles qui sont couverts d'une belle surface de panneaux solaires.

Je rajoute un lien:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pas sur qu'un vendeur de télé soit plus productif après 20 min en voiture qu'un planteur d'arbres après 1 h de marche. Nos grands-parents et arrière-grands-parents allaient à pied après-guerre pour la plupart. Ils ne se portaient pas si mal. Je trouve qu'ils étaient beaucoup moins obèses et moins stressés.

On apprend à désapprendre les besoins.

Mais ils vivaient moins vieux aussi. Cherchez l'erreur.
Le paradoxe, c'est qu'aujourd'hui on veut tout automatiser pour s'éviter le moindre effort.
Mais comme on sait que c'est mauvais pour la santé on va faire du jogging ou se dépenser dans des salles de sport pour compenser.
En fait, le bon plan, c'est de mettre une dynamo sur le vélo d'appartement.

Dans le cadre d’une prise de conscience santé, j’ai changé mon alimentation et ...
Je me suis converti à la douche froide ( je vous le conseille, ça fait un bien fou )
Je viens de faire une recherche rapide et deux ou 3 résultats glanés sur des site évaluent la quantité d’energie à chauffer l’eau d’une douche à environ 2 kWh !!!
Donc par ricochet, si je continue, j’économiserai minimum ( indirectement ce n’était pas mon objectif ) 730 kWh par an soit l’equivalent en consommation de plus de 5000 km en Ioniq !

Pas mal, si on survit à l'hydrocution. Et sinon, eh bien ça diminue d'autant le nombre de consommateurs. ..J'y penserai la prochaine fois que mon chauffe eau tombera en panne, ce sera plus pratique que d'essayer de compenser à la bouillloire. Ceci dit, la dernière fois que ça s'est produit, j'arrivais à me débrouiller avec 3 bouilloires et un fond d'eau dans la baignoire juste suffisant pour se rincer les cheveux, soit moins de 0,9 kWh, sans parler des économies d'eau. Mais je n'ai pas persisté une fois l'engin réparé.

L’eau n’est pas encore très froide en ce moment, en plein hiver si l’eau distribuée est à 10°C je mettrai quand même 15-20°C

Passant_Mbr a écrit:Sur le fond le Co2 transitant par les être humains fait partie du cycle et n'augmente pas la quantité présente dans l'atmosphère : celui que nous expirons a été au départ soustrait à la dite atmosphère par des végétaux que nous avons ensuite consommé directement ou via herbivores/carnivores intermédiaires.

Sur le principe c'est carbone neutre, sauf que...La production alimentaire moderne utilise de l'énergie généralement fossile pour produire les engrais, faucher le fourrage, cuire les aliments, et assurer tous les transports intermédiaires.

Il y a donc un pourcentage de Co2 non cyclé dans l'affaire, mais je ne suis pas sûr que les sources ci-dessus fassent bien la part des choses.

Non il n'y a aucune neutralité dans l'agriculture actuelle.
Par exemple ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
p34, l'absorption de CO2 représente 10% du Co2 global émis.

Ou alors ici
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Regroupement de 370 articles qui font des analyses de cycle de vie
voir p10, rien n'est neutre.

Et ça va sans dire qu'une forêt fait beaucoup mieux qu'un champ agricole qui l'a remplacé...

Pixel a écrit:Mais ils vivaient moins vieux aussi. Cherchez l'erreur.
Le paradoxe, c'est qu'aujourd'hui on veut tout automatiser pour s'éviter le moindre effort.
Mais comme on sait que c'est mauvais pour la santé on va faire du jogging ou se dépenser dans des salles de sport pour compenser.
En fait, le bon plan, c'est de mettre une dynamo sur le vélo d'appartement.

non non les gens ne vivaient pas moins vieux , c'est l'âge moyen de mortalité qui était plus bas , a cause des guerres précédentes et des maladies enfantines

Les maladies faisaient des ravages, tout âges confondus. Quand j'étais petit (il y a 45 ans), un homme Français qui mourrait à 75 ans paraissait très vieux. Aujourd'hui sa mort parait prématurée. Quand aux femmes, à 75 ans ce sont encore des gamines.

caillou a écrit:
Non il n'y a aucune neutralité dans l'agriculture actuelle.
Par exemple ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
p34, l'absorption de CO2 représente 10% du Co2 global émis.

Je n'ai pas vraiment dit le contraire, mais les documents semblent intéressants, je lirai ça complètement à tête reposée, merci.

Finalement, il faudra peut être en arriver aux CHON de la série "La grande porte", synthèse directe de composés hydrocarbonés comestibles, avec des usines alimentées par un mix électrique convenable.

En intermédiaire, des vaches OGM qui ne pètent pas, mais c'est peut être difficilement séparable du processus fondamental de digestion. Ou alors on ajoute un processus biologique qui combine localement le méthane pour donner un composé non volatil. Ou on les élève sous dôme et on filtre le méthane, mais c'est moins sympa pour elles.

je m'étais intéressé à l'expérience Biosphère2 gamin, une de mes questions restées sans réponse était précisément comment éliminer / réduire le ch4 dans un environnement hermétiquement clos. Visiblement c'est le seul truc qui n'a pas posé problème dans l'expérience !

Sur toute action humaine il y a une pollution que on le veuille ou non, ce qui me désole de plus en plus
ce sont les affirmations péremptoires de y a qu'a faut qu'on  ' (et les vrais aussi).
Qui des écolos va me faire une étude sérieuse en prenant tout les paramètres en compte et me dire la solution
la "moins disant" en pollution est!
Si on compare thermique et VE il faut à mon sens dire:

Tous les coûts en terme écologique 'rejet de produits non naturels) et pas uniquement financier pour les 2 modes de transports

Coût de transport de la matière première pour batterie et aussi pour le pétrole
Coût de transformation des matériaux pour batterie et raffinage pétrole.
Coût de production  de véhicules équivalents.
Coût d'utilisation.
Coût de recyclage.

A mon avis mais je ne suis pas sûr à 100 pct (aucune étude sérieuse n'a été faite en ce sens
à ma connaissance), mais le VE gagne au la main.

Ou haut la main

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Petit visuel assez déprimant qui mérite quelques commentaires

Depuis le temps que je le dis pour les enfants ... c’est tellement logique ... mais trop tard

Se laver à l’eau froide doit être à 0,5 ...

Avec l'electrique il y aura en plus un effet de rétroaction positive: quand les transports industriels se feront en electrique, le déplacement des matieres premieres, des produits intermédiaires nécessaires à la réalisation du reste du parc sera lui aussi moins polluant donc le bllan global de réalisation d'un VE sera encore meilleur.

verhaeghe a écrit:Petit visuel assez déprimant qui mérite quelques commentaires

Ça ne rime à rien, ce tableau.
C'est comparer des choux et des carottes.
Par exemple "renoncer à un vol transatlantique", une fois, ok. L'économie en CO₂ se calcule, même si ça dépend de pas mal de facteurs comme le type d'avion et le taux de remplissage.
Mais "renoncer à la voiture électrique" ça veut dire quoi ?
Y renoncer pour un trajet ? Lequel ? Quelle distance ?
Ou alors, c'est renoncer à posséder et utiliser une voiture électrique.
Mais sur quel kilométrage ?

Question subsidiaire : c'est quoi, cette balle de golf en fond de page.
C'est un document de tes voisins ?

C’est le logo de l’AFP

Infographie d'une étude reprise par l'AFP qui a fait polémique (par rapport à la dernière 'solution' du graphique):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour la France, j'ai des doutes avec la ligne : "acheter de l'énergie verte", du moins si on suit les critères édictés par une organisation qui a fait un gros buzz sur le sujet ...

On pourrait rajouter:
Ne plus avoir d'enfant du tout.
Euthanasier les vieux.
Se suicider.

Le raisonnement est imparable, telle une manipulation au "Yes Check", vous savez quand on aligne des constats d'évidence et qu'après avoir eu l'approbation pour chacun des constats on pause une proposition qui ne découle pas des constats mais que l'on profite de la vague d'adhésion aux constats précédents pour attraper votre assentiment.

Manipulation du Yes check :
- Le problème c'est l’anthropocène : C'est l'homme qui brûle et pille les ressources de sa terre nourricière.
- Comme les fameux exemples des Lapins qui se multiplient jusqu'à assécher leur ressource naturel de nourriture, les hommes sont bien trop nombreux sur cette terre pour sa capacité de régénération
- La natalité s'accélère encore dans les pays en voie de développement et comme la mortalité est de mieux en mieux maitrisée, le solde démographique est catastrophiquement positif
-Ce que l'on peut faire de mieux est de ne pas avoir d'enfants

Sauf que c'est oublier que le rôle et l'instinct fondamental de toute espèce est de se perpétuer. Les espèces n'ayant pas naturellement cet instinct viscéralement ancré en elles ne sont plus là pour en disserter...
L'homme a donc besoin de ses enfants pour se sentir attaché à cette terre.

La question devient philosophique entre la survie de la terre ou de la race humaine...

Un peu trop tard pour lancer la dissertation et de toute façon cela n'intéresse que moi

bonne nuit

Mario a écrit:On pourrait rajouter:
Ne plus avoir d'enfant du tout.  

ça c'est en cours

Mario a écrit:
Euthanasier les vieux.

ça aussi vu la tournure que prend l'évolution du secteur santé médical

Mario a écrit:
Se suicider.  

quand tu veux mais je te suis pas

Mario a écrit:

gardons le sourire

Avant la grande hécatombe
Avant qu'on ne nous écrase
Sous une averse de bombes
Qui noiera ce monde nase
Nous les chevaliers de l'onde
Garderons le coeur turquoise

Il faudrait aussi arrêter de faire de la poésie, ça gâche du papier, de l'encre, et de la salive, inutilement

Bigfoot a écrit:C’est le logo de l’AFP

L'AFP ne fait que recevoir des informations et en relayer environ 1 % aux médias après tri.
Ça ne nous dit pas quelle est la source de ce tableau.

COAXIAL a écrit:
Avant la grande hécatombe
Avant qu'on ne nous écrase
Sous une averse de bombes
Qui noiera ce monde nase
Nous les chevaliers de l'onde
Garderons le coeur turquoise

Très bonne référence. J'en ai une autre d'un artiste contemporain :

Ça fera peut-être des cadavres pour leurs saletés de bombes
Mais aussi des cerveaux pour ne pas qu'elles tombent
Pas compliqué : fais des bébés.