Le petit défouloir des pro et des anti Tesla

Si je peux me permettre d'intervenir, en fait vous avez tout les deux un bout de la vérité Tesla depuis vos points d'observation qui ne sont pas incompatibles avec ce que moi j'observe depuis un 3ème point. Je m'explique.

R2D2 : Tesla fait de la conduite autonome pas fiable qui a entraîné la mort d'usagers de la route (pas que les proprio Tesla). S'ils ne sont pas condamnés, c'est qu'ils acceptent les compensations financières proposées en arbitrage (avant procès).

Fxmx86 : Tesla est leader de la conduite autonome et la cause des accidents, c'est surtout des utilisateurs négligents.

Moi : Comme dans tous ses grands choix stratégiques, Tesla suit une route singulière se démarquant fortement des autres constructeurs auto. Tesla a décidé de ne s'appuyer que sur les acquisitions caméra et Tesla propose à ses clients d'être bêta-testeurs
=> Le système FSD Tesla est le plus abouti en CAMERA ONLY. Pour info, de plus en plus d'acteurs de la conduite autonome se rallient au CAMERA Only. Dernier exemple en date : MOBILEYE. S'il y a adoption généralisée de la conduite autonome, ne se sera pas avec des lidars beaucoup trop coûteux et compliqués à installer mais en CAMERA Only.
=> Dans le monde des véhicules autonomes Tesla n'est pas leader vs Mercedes ou Waymo (pour citer les 2 meilleurs).
=> Avec énormément de véhicules sur la route avec conduite autonome et un système pas encore abouti (d'où clause de bêta-testeur), il n'est pas choquant que les véhicules Tesla soient impliqués dans un grand nombre d'accidents. Ce qui serait intéressant, par contre, ce serait de comparer le nombre d'accident sous FSD Tesla rapporté au nombre de kilomètres parcourus par type de voies de circulation et de regarder si le FSD TESLA conduit globalement mieux (ou pas) qu'un conducteur lambda.

Pour faire un parallèle avec un objet que nous connaissons tous, tous les jours des gens meurent alors qu'ils portaient la ceinture. Peut-être même certains meurent à cause de la ceinture (perfo des côtes ou étranglement). Pourtant, il nous semblerait idiot de ne pas mettre la ceinture car on y voit un gage de sécurité au global. Peut être que le FSD est dans ce cas là (je ne sais pas).

Chez les "vieux constructeurs" et chez Renault, jamais nous n'accepterions de mettre sur les routes une solution FSD entièrement finalisée si elle provoquait un freinage fantôme plus d'une fois par million de kilomètres parcourus. Idem pour le choix de technologie, LIDAR + radar + caméra et quand tout sera parfaitement maîtrisé on pourra commencer à faire du right sizing.

En tant que leader orthographique, j'ai fait un peu de right sizing sur ton message, en mode "eyes only" et "fingers on the keyboard".

C'est bien toute la différence entre la culture Européenne et Américaine.

Les Américains n'ont jamais hésité à commercialiser des produits mal finis, hors anticipation réglementaire ni étude approfondie des risques résultants de leur utilisation (Microsoft, réseaux sociaux, plus récemment Boeing et Tesla), c'est la méthode "cow-boy". Les problèmes rencontrés par les utilisateurs, quelles que soient leurs conséquences seront corrigés au fur et à mesure. Ce qui ne tue pas une entreprise la rend plus forte.

Les Européens passent beaucoup de temps à la mise en place d'un cadre réglementaire et aux études de risques avant d'utiliser un nouveau concept. C'est la bonne méthode lorsque l'on dispose de beaucoup de temps (Airbus, ESA, secteur nucléaire civil, ...) peu d'accidents à déplorer et de belles réussites technologiques.

Malheureusement, la méthode européenne n'est pas la méthode gagnante, pour ces raisons mais aussi bien d'autres, l'Amérique affiche une performance économique insolente, le faible pourcentage d'utilisateurs qui y ont perdu leurs biens ou la vie ne fait pas le poids.

Différence de culture ? Je veux bien mais alors pourquoi les constructeurs automobiles traditionnels américains ne semblent pas suivre cette voie ? Je pense qu'il faut y ajouter le mode de pensée de l'ex PDG de Tesla : je n'obéis à aucune contrainte et j'emm... les autorités ! La vie humaine, qu'elle soit menacée par ses expérimentations hasardeuses ou par le peu de cas qu'il fait du changement climatique, sauf bien entendu quand il voulait surtout vendre ses bagnoles (pas grave tout le monde sur Mars ! ) n'a strictement aucune valeur pour lui...

Effectivement, j'ai généralisé mon propos alors qu'il ne concerne que quelques dirigeants d'entreprises aux dents trop longues.

Elon Musk est un utilitariste (déf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme).
En tant qu'utilitariste il fait peu de cas d'éthique vis à vis du client particulier car il considère l'intérêt collectif comme supérieur de plusieurs ordres de grandeur.

Juste une anecdote, le Dr Walter Reed lors de ses recherches sur la fièvre jaune a contaminé des dizaines de patients dont certains sont morts mais ses découvertes ont permis par la suite de sauver des centaines de milliers de personnes. Elon Musk est typiquement dans ce cas-là. Aucune considération empathique avec les clients testeurs qui subissent un désagrément parfois mortel...

En aucun cas. C'est ce qu'il essaie de faire croire via sa "storytelling", mais en réalité il ne regarde que l'intérêt pour sa propre personne, en aucun cas du bien-être collectif. Ce qui l'intéresse exclusivement, c'est le pouvoir, qu'il vienne par l'argent ou la politique. J'écris ça depuis des années, sur ce forum et d'autres : je suis surpris d'être encore obligé de le rappeler au vu de ce que ce monsieur laisse de plus en plus apparaître de sa personnalité... Et je ne vois absolument pas en quoi ses délires pourraient bien contribuer au bien-être de l'humanité. Le fait de pouvoir rouler en taxi autonome à 2 places ou d'aller passer le week-end sur Mars contribuera surtout à accélérer le réchauffement climatique ! Et accessoirement à l'enrichir encore d'avantage, même si ce n'est pas son objectif premier... Il ne s'agit de rien d'autre qu'un narcissique mégalomane.

Je ne vous comprends pas, Antoine et Electron06 (je n'essaie plus le raisonnement objectif avec R2) :
Vous n'avez a priori pas réalisé que lorsque l'on active le FSD sur la Tesla, on accepte ces conditions à l'écran :



Il faut être attentif, le conducteur est responsable !

Encore sur leur site :
"L'ordinateur FSD rend-t-il mon véhicule entièrement autonome ?
Pas encore. Tous les véhicules Tesla nécessitent une surveillance active de la part du conducteur et ne sont pas autonomes.
Avec l'ordinateur FSD, nous espérons atteindre un niveau d'autonomie supérieur grâce à l'expérience acquise par l'utilisation de nos fonctionnalités sur des milliards de kilomètres.
L'activation et l'utilisation de ces fonctionnalités reposent sur une fiabilité qui dépasse de loin celle du conducteur humain et nécessitent une homologation réglementaire, dont l'obtention peut prendre plus de temps dans certains territoires."

Et dans le manuel, pléthores d'informations dont :
"Warning !
Full Self-Driving (Supervised) is a hands-on feature that requires you to pay attention to the road at all times.
Keep your hands on the steering wheel at all times, be mindful of road conditions and surrounding traffic, pay attention to pedestrians and cyclists, and always be prepared to take immediate action (especially around blind corners, crossing intersections, and in narrow driving situations).
Failure to follow these instructions could cause damage, serious injury or death. It is your responsibility to familiarize yourself with the limitations of Full Self-Driving (Supervised) and the situations in which it may not work as expected."

C'est bien clair, il me semble ! Pas pour vous ??
Ou alors, votre argument est tout autre : Tesla ne devrait pas proposer cette option tant qu'elle ne conduit pas comme un humain avec 25 ans d'expérience ?

Je ne cible pas particulièrement Tesla mais un manque de rigueur perceptible aux États-Unis qui permet à certains industriels peu responsables de produire des biens matériels ou immatériels dont l'utilisation peut s'avérer nocive pour un nombre significatif d'utilisateurs. Actuellement Boeing ou Meta me semblent les plus représentatifs de cet état d'esprit.

Les messages d'avertissements très clairs affichés dans les Tesla permettent d'informer les utilisateurs mais avant tout de dédouaner juridiquement Tesla de dysfonctionnements probables d'un système qu'ils savent imparfait. Beaucoup d'utilisateurs n'accordent pas l'importance qu'il faudrait à ces messages d'information, ce qui a déjà provoqué et provoquera encore des accidents mortels.

Dans un pays ou les armes sont en vente libre, cela ne choque peut-être personne.

Mais vu de pays plus responsables socialement comme la plupart des pays Européens, qui est responsable, Tesla ou l'utilisateur ? Certainement les deux.

Le fait de prévenir les utilisateurs des dangers des produits qu'ils achètent s'est généralisée partout dans le monde.
Il est vrai que ça a commencé aux USA.
Notices de médicaments, manuels de tous appareils, sacs plastique (risque d'étouffement), emballages de cigarettes et même maintenant, le Nutriscore sur les aliments !
"Vous mangez du Nutella ? Attention, vous pouvez grossir et faire un arrêt cardiaque !"

Je ne crois pas que personne ait jamais attaqué Nutella après la mort d'un proche mais vous verrez que ça viendra.
"Fumer tue !" Est-ce que ça empêche les gens de fumer ?

On raconte cette histoire. Aux USA un américain plante un clou dans une planche et se tape sur les doigts.
Il fait un procès
- au fabricant du marteau pour n'avoir pas prévenu que c'était un outil dangereux,
- au fabricant du clou pour l'avoir fait trop mou,
- au fabricant de la planche pour l'avoir faite trop dure.
Il a toutes les chances de gagner les trois procès.

Aujourd'hui, il y a une étiquette sur tous les manches de marteaux pour prévenir du danger.
Pour les clous et les planches, je ne suis pas sûr.
Faudrait-il mettre un autocollant 'L'autopilot tue !" pour que les gens s'en servent comme préconisé sur la notice ?

Un autre procés gagné par Tesla concernant le FSD aux US ici :
"Tesla just won dismissal of a shareholder lawsuit alleging misleading statements about self-driving capabilities propped up its stock price.
In her ruling today, US District Judge Araceli Martínez-Olguín rejected shareholders’ allegations that Elon overstated Tesla’s self-driving technology with assurances that drivers could “go to sleep” in their car by 2020, among other promises. She found that some of the alleged overstatements concerned future plans, while others weren’t necessarily false."

Aux US, le FSD et son conducteur sont, ensemble, plus sûrs qu'un conducteur seul !
Et il faudrait éviter de le vendre parce que des irresponsables (ou des idiots ?) sont incapables de comprendre/se rappeler qu'ils doivent encore surveiller la route ?
Ca me fait penser aux anti-VE qui prétextent que le VE n'est pas 100% propre, alors ca ne vaut pas le coup. Et pareil pour la ceinture de sécurité au début...
Les anti-Tesla/FSD prennent l'exemple non représentatif d'un crétin, et en tirer une généralité : "un motard mort = le FSD tue les motard", alors que le FSD sera certainement à l'origine de la baisse la plus importante de la mortalité sur la route, surtout pour les motards ! Quelle bétise crasse !!  

Se priver du FSD avant qu'il conduise mieux qu'un conducteur ayant 25 ans d'expérience, c'est avoir plus de morts, d'ores et déjà : c'est ca qui serait irresponsable !

Allons bon... Voilà que l'on utilise une décision de justice concernant l'impact sur le cours de la bourse des déclarations d'un irresponsable pour justifier la circulation sur route ouverte de bagnoles equipées d'un système potentiellement mortel (quel que soit le conducteur) ! On touche le fond là...

C'est dommage d'être limité à la lecture des seules phrases qui vont dans le sens que tu estimes le bon : bon vent, troll

Electron06, Pixel, Antoine, et tout les autres membres : c'est plutôt votre avis qui m'interesse...

Un essai objectif de l'autopilot de Tesla par des gens qui savent de quoi ils parlent :
"Les conclusions tirées par AMCI Testing sont pour le moins surprenantes. La firme rapporte que les conducteurs ont dû intervenir plus de 75 fois durant l'évaluation, soit en moyenne une intervention tous les 21 km. Ce chiffre, nettement supérieur aux estimations précédentes, a de quoi soulever quelques interrogations quant à la fiabilité et la sécurité du FSD"
"Lorsque les conducteurs utilisent le FSD, conduire les mains sur les genoux ou loin du volant est extrêmement risqué. Comme vous le verrez dans les vidéos, les moments les plus critiques où le FSD se trompe sont des événements qui se produisent en une fraction de seconde, et même les conducteurs professionnels, dans un état d'esprit de test, doivent rester concentrés pour les rattraper »
https://www.clubic.com/actualite-539219-tesla-cette-entreprise-independante-a-teste-le-mode-autonome-vous-allez-etes-surpris-du-resultat.html

Ah ben je voudrais bien que le Propilot de l'Ariya soit capable de conduire avec seulement une erreur tous les 21 km !

Probable que d'autres ne soient pas meilleurs en effet ! Mais il n'y a pas des pages et des pages de forum pour en vanter le fonctionnement... En tout état de cause de façon générale ces aides à la conduite, qui amènent fatalement le relâchement de la vigilance du conducteur, doivent être strictement encadrées, et surveillées comme le lait sur le feu. Que ce soit celles proposées par des apprentis sorciers inconscients ou celles d'entreprises "sérieuses" : on ne joue pas avec la vie humaine, a fortiori au profit d'un multimilliardaire mégalomane !

Personnellement, quand j'utilise le Propilot, je suis beaucoup plus concentré sur la route que quand je ne l'utilise pas.
Cependant, je trouve la conduite plus relaxante, moins fatigante.
Je pense que le fait que la voiture se maintienne seule dans la voie me permet d'être davantage attentif à tout le reste.

Je me sens plus en sécurité avec le Propilot engagé que sans.
Je ne me l'explique pas vraiment mais c'est mon ressenti.

Ok... Personnellement je suis totalement incapable de faire confiance à des machines, ce qui explique probablement ma réticence devant ces produits (a fortiori quand ils ne sont pas fiables comme l'autopilot puisque c'est de lui dont il est question). C'est quand même un peu contre-intuitif : j'avais plutôt tendance à penser que le fait de se reposer sur ces automatismes entraînait une baisse de la vigilance...