Un n°1746 du Moniteur Automobile... Très intéressant !

Bonjour,

Une nouvelle fois, cette référence belge de la presse automobile (la bonne, la vraie !) sort ce mercredi un numéro riche d'informations intéressantes pour les fans de VE et de cette revue dont je suis un fidèle lecteur (Heureusement que les règles de confinement et autre couvre-feu m'autorise à passer la frontière d'Outre-Quiévrain !)
Après un édito "coup de gueule" sur l'évolution pondérale des véhicules d'aujourd'hui (qui me met mal à l'aise avec mes VE), un essai comparartif Opel Corsa-e / Renault Zoe / Peugeot e-208 dont la Renault sort brillamment sur la plus haute marche du podium. L'argumentation est solide et détaillée. La victoire n'en est que plus méritée.
Une première présentation relativement complète avec un essai court déjà instructif de la Ford Mustang Mach-E m'a fait forte impression avec une offre de puissances et d'autonomies larges et des prix relativement contenus. En particulier, la version RWD Extended Range (285 ch et 610 km d'autonomie !) affiche des performances et prestations très, très convenables sans trop tomber dans les excès dénoncés dans l'édito.

Hélas, la version papier est introuvable en France mais la version numérique peut être découverte sur le site de la revue:

http://www.moniteurautomobile.be

Bonne lecture !

Certes une voiture électrique est lourde, mais n’émet pas de gaz à effet de serre ni de gaz toxiques. Et on trouve des voitures thermiques toujours plus lourdes (même si l’obésité des thermique semble se calmer).

Affirmation fausse : les GES et gaz toxiques sont produits lors du processus de fabrication, comme lors de la production d'électricité qui alimente en énergie les VE.

Ce qui est conforme à la réalité, c'est de dire qu'en analyse de cycle de vie les VE sont moins émetteurs que les VT à partir seulement d'un certain seuil de km parcourus.

On ne peut pas dire que la première affirmation est fausse même si elle est à moduler suivant le mix électrique des pays de fabrication et d'utilisation, simplement la deuxième affirmation est plus pertinente.

Non, elle n'est pas fausse.
Elle n'en émet pas. Ce qui ne veut pas dire que son utilisation soit neutre.

Elle est trompeuse, pour les raisons que j'ai citées.

Trompeuse parce que mal interprétée, peut-être, mais pas fausse.

Je confirme, elle n'est pas fausse.