Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Positions irréconciliables, bien entendu : d'autant que, selon votre vieux schéma de pensée, vous persistez à saucissonner (volontairement ? ) le problème, quand la solution est globale (échelle Européenne et non par pays, productions multiples...).

@R2D2 : sérieusement, tu devrais faire un effort pour te renseigner sur les ordres de grandeurs de ce qui est produit avec quoi et surtout le potentiel qu'on pourrait réellement exploiter. Regarde ce que représente les ENR dans l'énergie totale consommée dans le monde.... moins de 5%, alors que le fossile (petrole/charbon/gaz) représente encore aujourd'hui 80%!!!

C'est bien de parler R&D, mais la fin du pétrole facilement accessible et bon marché se rapproche très vite et clairement on ne peut plus attendre une potentielle solution miracle pour préparer le report de l'énergie issue de fossile sur l'énergie électrique issue de renouvelable (même si dans certains domaines on peut mettre en avant un meilleur rendement).

Dans ce domaine les politiques n'aident vraiment pas. Plutôt que de se demander pourquoi les prix de l'énergie montent, ils ne parlent que pouvoir d'achat pour continuer à dilapider l'énergie.

On est d'accord, les économies d'énergie, à commencer par l'isolation de l'habitat, ont une place très importante dans le schéma de la transition. Et à ce sujet il faudrait expliquer que le tout électrique n'est en aucun cas une bonne solution, contrairement aux messages véhiculés par EDF... Pas de solution miracle, des solutions multiples, en cours de développement un peu partout :
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-energies-renouvelables-deviennent-la-premiere-source-delectricite-en-europe-88717/

Une pompe à chaleur (eau-eau ou air-eau ou air-air) est la meilleure solution. Et ca fonctionne bien à l'électricité.

Et c'est classé dans les ENR dans la RT2012 et la RE2020.

Les pompes à chaleur ne conviennent qu'à une partie de la population : chères (même avec les aides), bruyantes (problèmes de voisinnage), plus ou moins efficaces selon la région. Le chauffage au bois (poêle ou chaudière) est une deuxième alternative tout aussi intéressante dans nombre de cas (avec une isolation efficace dans tous les cas bien entendu)... C'est d'ailleurs mon questionnement actuel. Ce que je voulais dire c'est que comme pour tout il n'y a pas de solution unique !

Et non, c'est polluant, la combustion du bois, CO₂ + particules fines.
Une pompe à chaleur de qualité n'est pas bruyante du tout, et avec certaines aides, autant acheter un modèle silencieux.

Seules les chaudières à granulés très récentes ne dépassent pas les seuils de pollution.

Les emissions de CO2 lors du chauffage au bois sont compensées par la photosynthèse. Quand aux particules fines les chaudieres et poêles récents n'en dégagent quasiment plus. Le coût d'un poêle de dernière génération et de son installation est 2 fois inférieur à une PAC, aides incluses dans les 2 cas. Ceci écrit je n'ai pas encore pris ma décision, de toutes façons liée à la vente de mon ancienne maison (duement isolée et chauffée grâce à un poêle à granulés 12 kW)!

le chauffage au bois n'est absolument pas généralisable
Tout est dans les ordres de grandeur

R2D2 a écrit:Quand aux particules fines les chaudieres et poêles récents n'en dégagent quasiment plus

C'est le quasiment plus qui est très relatif. C'est comme les dirigeants de Peugeot qui disaient pareil de leurs moteurs diesel équipés de filtres à particules. On pourrait respirer les gaz d'échappement qu'ils disaient !
J'ai un cousin qui a fait une installation moderne pour son petit hotel, avec une chaudière à pellets alimentée par vis d'archimède. Et bien j'étais en gite l'automne dernier pas loin de sa cheminée, et par certains vents, je les sentais bien ses fumées. Donc même si c'est faible et en dessous de la norme, il y a des fumées, et donc des particules.

On est d'accord, et c'est bien ce que j'ai ecrit : aucune des solutions citées ici n'est genéralisable ! Chacun fait ce qu'il peut, dans sa situation et avec ses moyens...

sas13 a écrit:On pourrait respirer les gaz d'échappement qu'ils disaient !

Euh non, c'est Élise Lucet qui essayait de faire dire ça à un ingénieur de chez Peugeot.

C'est ici, à partir de 1:28 :

https://www.dailymotion.com/video/x37yde5

Il a bien essayé de rectifier mais... c'est Élise Lucet. Le journalisme partial dans toute son horreur.

Et c'est ainsi que maintenant, tu crois, en toute bonne foi, que les conneries d'une journaliste incompétente sont en fait sorties tout droit de la bouche d'un dirigeant de Peugeot.

Mince alors un mythe qui s'effondre !

Un mythe, non. Une mytho, oui !

Arrêtes ! tu l'aimes bien cette petite !

Je préfère ne pas dire publiquement ce que j'en pense.

Mais c'est vous qui refusez de voir le problème dans sa globalité. Qu'est-ce qui tue des millions de personnes chaque année ? Le nucléaire : non ! L'électricité ? En partie pour celle produite à partir de charbon, de lignite, de gaz ou de pétrole. Quelle solution proposez-vous ? Celle qui a échoué en Allemagne. Même en prenant les chiffres les plus favorables, les Allemands ont dépensé des sommes folles pour avoir une électricité très chère et qui émet beaucoup de CO₂.

Vos arguments pouvaient paraitre pertinents dans les années 1980-90. Maintenant qu'on a testé votre solution, on sait ce qu'elle vaut ! Elle a été construite sur une montagne de mensonges et de manipulations de données, ce qui a permis de prétendre que le nucléaire : c'est le MAL ! Ouvrez donc votre fenêtre. Regardez ce qui se passe réellement dans le monde. Il vous faut combien de dizaines de millions de morts pour ouvrir les yeux ?

En même temps, on est trop nombreux sur terre et la pollution fait surtout mourir les vieux.
C'est peut-être ça le calcul des Allemands.
Faire d'une pierre deux coups. On résout le problème de la sur-population et celui des retraites.

Pollution industrielle de l’air : des dommages estimés entre 277 et 433 milliards d’euros par an en Europe

https://www.eionet.europa.eu/etcs/etc-atni/products/etc-atni-reports/etc-atni-report-04-2020-costs-of-air-pollution-from-european-industrial-facilities-200820132017

Nous n'en sommes qu'aux prémices de la transition énergétique. En 2020 les ENR n'en sont pas moins devenues la première source d'électricité en Europe. Malgré l'aveuglement de certains, la poursuite du développement (et de la recherche) de celles ci est une volonté Européenne, qui permettra à moyen terme de se passer de cette industrie vieillotte et dangereuse, que cela vous plaise ou non. C'est de surcroît la volonté d'une majorité des Européens, pour un avenir vert et decarbonné.

On est d'accord, les ENR sont, en puissance installé, la première source d'électricité en Europe. En électricité produite, c'est différent. Mais la question pertinente ne serait pas : à quel prix ? Est-ce qu'on rejette moins de CO2 par MWh produit : non ! Est-ce que le prix a diminué comme le prétendaient les thuriféraires des ENR à l'époque ? Non ! Quand dans les années 90 et qu'on disait cela, des gens comme toi nous disaient qu'on était des menteurs et qu'on verrait. 20 ans après : c'est qui les menteurs ? Ceux qui annonçaient des avenirs roses et radieux qui malgré les milliards d'euros investis, malgré les m3 de bétons coulés, malgré le silicium produit ne tiennent pas leurs promesses, ou ceux qui disaient que ce n'était pas possible ?

Vous allez persister encore pendant combien de temps dans votre erreur. Pendant ce temps-là, des gens meurent à cause de votre fixation sur le mauvais combat. Des gens souffrent. Et vous restez constant dans votre dogmatisme. Et ce serait nous, les dinosaures ?

Nous n'en sommes qu'au prémices, dites vous. Mais, pour atteindre le 100% ENR, nous n'avons pas encore fait seulement 90% des dépenses nécessaires. Et on ne sait même pas si on a les ressources minérales nécessaires. Il vous faut combien de millions de morts supplémentaires par an pour vous dessiller ? Quand est-ce vous comprendrez à quel point vous avez accepté qu'on vous mente ?

Votre obstination n'a d'égale que votre aveuglement idéologique ! Je vous explique mon point de vue et vous partez en vrille (alors qu'au fond nous sommes d'accord sur le constat, mais pas sur la voie à suivre...). Dites moi, ça va durer combien de temps ce dialogue de sourd ? Parce que vous devenez un peu lourd... Continuez donc vos délires tout seul

Je ne pars pas en vrille. Vous refusez de voir la réalité en face. Vous restez constant dans votre dogmatisme. Et pendant ce temps-là, des gens meurent.

...

La réalité c'est surtout que l'Europe et le monde investissent massivement dans les ENR
A partir de ce constat je ne sais pas qui reste constant dans son dogmatisme, mais ce n'est pas très grave, l'essentiel étant de continuer sur cette ligne.