La Convention citoyenne pour le climat

leurs tests Paris-Deauville sont vraiment ridicules

je découvre qu'ils avaient mis une camera cachée à la convention citoyenne pour le climat, voici la vidéo en exclusivité:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Feneck91 a écrit:
Peut-être mais n’empêche que lorsqu'un journaliste test un VE, va savoir pourquoi c'est TOUJOURS à 130 km/h sur l'autoroute ! Pourquoi ? Parce que ça parle aux français !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Test sympatique ou le gars parcours plus de 20km alors que la voiture affiche 0km et qui du coup arrive à distination sans charge intermédiaire en ayant roulé entre 90 et 110
Et puis arrive la recharge, et là ... il y peut rien le pauvre...

amiral_sub a écrit:cette convention citoyenne est une blague, depuis quand 150 citoyens qui n'y connaissent rien décident de l'avenir du pays?
ça devrait plutôt s’appeler la convention pour le marxisme :
taxer, taxer, taxer, interdire, interdire, interdire, et surtout travailler moins
Espérons que ça finisse à la poubelle
Les améliorations à faire en France sont connues : diminuer la part de la bagnole en ville (pas facile mais on y arrive lentement), baisser la part de marché des thermiques (c'est en cours mais c'est lent), isoler isoler isoler, et instauration d'une taxe carbone qui monte assez rapidement et associée à une baisse des impôts
Parler de ferroutage ou transport fluvial ou je ne sais quoi c'est vu vent, vous pourrez faire ce que vous voulez, c'est la rentabilité qui guide le fret, le gouvernement a baissé sa culotte face aux bonets rouges, on est bloqués, et seule une véritable taxe carbone chassera les camions des routes
Renégocier le CETA ou travailler moins je ne vois pas le rapport, c'est du pur marxisme qui tirera l'économie vers le bas, c'est une fois de plus la preuve de l'inculture économique des Français. Pourquoi pas nationaliser toute l'économie tant qu'on y est? Ou interdire la bourse? Ou interdire les importations? Ou pourquoi se limiter à 28 heures, pourquoi pas 14 heures par semaine ?
La seule mesure efficace sans couts est la baisse de la vitesse maximale sur autoroute mais je souhaite bien du courage à celui qui voudra l'imposer quand on voit ce que la baisse de 90 à 80km/h a provoqué

Je ne comprends pas bien ce rejet en bloc
diminuer la bagnole en ville = interdire
baisser le vente de thermique = taxer
taxe carbone = taxer...
110kmh = interdire 130

Cette mesure là

The 150 a écrit:
Réduire la TVA sur les billets de train de 10% à 5,5%

Elle est pas bien ?
Et ça ?

The 150 a écrit:Mettre à disposition les moyens d’alimenter en électricité les navires à quai

Etc...
Tu veux une mesure équitable qui n'est pas taxe et qui permet à chacun de rester libre ? Un quota carbone annuel par habitant par exemple ? celui qui veut rouler à 130, il mangera moins de boeuf, ou se chauffera moins l'hiver. C'est très différent socialement comparé à une taxe carbone généralisée
Mais c'est inaplicable pour le moment, alors il faut empiler les mesures poste par poste en chiffrant l'impact de chacun, parfois par la taxe, parfois par l'aide...

Pixel a écrit:
Donc sur les nationales, elle va passer à 67,7 km/h ?

faut pas faire le bêta Ce que je veux dire c'est que ce sera toujours plus rapide de rouler à 110km/h sur autoroute que 80km/h sur nationale avec la traversée d'agglomération.
Et du coup s’il y avait lieu uniquement au cas par cas, ce sont les nationales à 110km/h qu'il faudrait baisser, pas celle qui est déjà à 80km/h évidemment.

nickos_fr a écrit:faut pas faire le bêta Ce que je veux dire c'est que

Le bêta ne fait que lire ce que tu écris.
Si tu veux dire autre chose que ce que tu écris, eh bien, écris autre chose.

Il faudrait rendre le télétravail obligatoire pour les métiers de bureaux, il n'y a que des avantages.
Pour le salarié, c'est un gain car il ne perd pas son temps dans les transports et peut aller chercher ses gamins à l'école. cela éviterait des bouchons et l'afflux dans les transports en commun.
Pour l'employeur, ça fait moins de bureaux à prévoir ( économie de chauffage, d'entretien, d'assurance, etc...).

Cela évite en hiver les pics de consommation à 19h quand le salarié rentre du boulot et doit chauffer rapidement son habitation.

Cela permettrait à certain d'éviter d'habiter en ville et cela laisserait des logements disponibles pour ceux qui doivent travailler en présentiel.
A l'heure actuelle ce sont souvent ceux qui doivent travailler en ville qui sont forcés d'habiter à la campagne à cause du prix des logements , c'est le monde à l'envers.

le confinement aura probablement un impact à long terme sur le teletravail et sur les répartitions de bureaux. Mais tout le monde ne peut pas faire de télétravail et certains ne supportent pas le télétravail (c'est le cas d'un collègue)

Corguilmore a écrit:Il faudrait rendre le télétravail obligatoire pour les métiers de bureaux, il n'y a que des avantages.

Au mois de mars, j'aurais mis +1. Aujourd'hui, je serais moins enthousiaste. Perso, j'aimerais pouvoir faire une partie de mon boulot en télétravail. Mais, bon, là n'est pas le sujet.

En fait, l'expérience a prouvé que certaines personnes se sont très bien adaptées au télétravail. Dans certains cas, on a même vu une augmentation de la productivité. Hé oui, plus d’interactions avec les collègues, plus la tentation des nombreuses pauses cafés et plus la surveillance constante du chef qui souvent arrive à l'effet inverse de ce qui est voulu. Mais, pour d'autres, la productivité s'est écroulée... et pas qu'un peu, parfois, elle est simplement tombée à zéro. Mais, ce n'est pas le pire. Le pire c'est que certains employés où signalé de réelles souffrances en télétravaillant. Soit parce que la sphère privée et la sphère professionnelle se confondait et qu'ils n'arrivaient pas à gérer cela. Soit parce que le lien d'avec leurs collègues étant perdu, ils se sentaient sociabilisés. Soit parce qu'ils avaient besoin des encouragements de leur hiérarchie, ou plutôt le retour sur la manière dont ils travaillaient.

Donc, non, il ne faut pas le rendre obligatoire. Il faut le privilégier, mais il faut aussi accepter que certains n'arriveront pas à travailler en télétravail, et que pour d'autres, ils faut quand même des moments de contact social au sein de l'entreprise pour se sentir toujours partie intégrante de cette entreprise.

Corguilmore a écrit:Il faudrait rendre le télétravail obligatoire pour les métiers de bureaux, il n'y a que des avantages.
Pour le salarié, c'est un gain car il ne perd pas son temps dans les transports et peut aller chercher ses gamins à l'école. cela éviterait des bouchons et l'afflux dans les transports en commun.
Pour l'employeur, ça fait moins de bureaux à prévoir ( économie de chauffage, d'entretien, d'assurance, etc...).

Cela évite en hiver les pics de consommation à 19h quand le salarié rentre du boulot et doit chauffer rapidement son habitation.

Cela permettrait à certain d'éviter d'habiter en ville et cela laisserait des logements disponibles pour ceux qui doivent travailler en présentiel.
A l'heure actuelle ce sont souvent ceux qui doivent travailler en ville qui sont forcés d'habiter à la campagne à cause du prix des logements , c'est le monde à l'envers.

Les restaurateurs et commerçants des quartiers de bureaux vont êtres ravi

De plus à partir de ce moment c'est à l'entreprise de prendre en charge l'abonnement internet, et l'installation.

Perso j'ai une ligne adsl 2,5mo en download et 0,5 en envoi bien suffisant pour mon usage mais incompatible en cas de teletravail car bien trop lente, j'ai tenté par deux fois une installation de la fibre mais la première fois une journée de congé de perdu pour un technicien orange qui n'est jamais venu, et ensuite un technicien bouygue qui n'a jamais trouvé ou passer le câble
du coup j'ai laissé tombé et tant mieux vu le prix de l'abonnement.

A mon boulot, le télétravail a très bien fonctionné. Je n'ai pas constaté de différence entre télétravail et présentiel.
Là tout le monde est revenu et chacun pollue en venant au boulot sans que cela n'apporte rien au travail. Je trouve cette situation ubuesque car cela fait 10 ans que nous travaillons à dématérialiser et maintenant que nous y sommes arrivés, on ne se sert pas de cet avantage.

je corrige

nickos_fr a écrit:j'ai une ligne adsl 2,5moMb/s en download

amiral_sub a écrit:cette convention citoyenne est une blague, depuis quand 150 citoyens qui n'y connaissent rien décident de l'avenir du pays?

Hello,
C'est marrant car je trouve au contraire l'expérience passionnante!

Pour réussir à respecter les obj de la COP25 (-40% Co2 d'ici à 2030), il est nécessaire de prendre des mesures fortes. Tout le monde en convient mais personne n'a envie d'être mis à contribution! Prendre 150 citoyens et leur demander quels seraient les renoncements auxquels ils seraient prêts en fonction du gain attendu me semble très intéressant.

Pour prendre une métaphore, imaginons que tu sois mis au chômage par ton employeur et que les revenus du foyer se prennent une grosse claque d'un coup. On peut imaginer différents méthodes d'ajustement du budget:
- Ce que l'on fait aujourd'hui : On change pas notre niveau de vie et on emprunte, c'est les enfants qui payeront...
- Ce que ferait un chef de famille peu vertueux de gauche : on arrête les produits de luxe, on revend le vison de maman et le Tattinger à tous les repas
- Ce que ferait un chef de famille peu vertueux de droite : les enfants doivent tondre les pelouses des voisins sinon on diminue leur portion à table
- Ce que ferait Elon Musk : On met toute la prime de départ des panneaux solaire et on achète une Tesla Model 3 qui fera robotaxi et deviendra une source de revenue "un peu plus tard"
- Ce que ferait ta famille si tu leur posais la question : comme pour les citoyens, une fois qu'ils ont compris la situation, ils sont naturellement prêt à faire des sacrifices sur l'ensemble des dépenses de leur quotidien et sur les projets de vacances. Bien sur, si un gamin n'est pas au courant et voit que les vacances au club med sont annulés au profit d'un camping, il va râler comme toi pour le 110km/h

Oui je trouve aussi intéressant le fait que ces personnes, pas forcément concernées au départ, ont changé d'avis face aux constats et soient maintenant moteur.

Nous avons tous des ancêtres morts à 19 ans dans les guerres napoléoniennes ou les deux guerres mondiales, nous pouvons bien renoncer à bien des choses pour sauver nos générations futures. On ne nous demande pas de donner notre vie mais seulement de faire avec les ressources que peut nous donner la planète chaque année.

Je ne vois rien de très intéressant dans ce rapport qui n'a pas déjà été tenté ou qui n'a pas déjà échoué....
Ces 150 personnes auraient dû se former également au thème de l'économie. Ils ne vont pas comprendre pourquoi leur rapport fini en parti à la poubelle....enfin c'est pas très grave.

fabien333 a écrit:Je ne vois rien de très intéressant dans ce rapport qui n'a pas déjà été tenté ou qui n'a pas déjà échoué....
Ces 150 personnes auraient dû se former également au thème de l'économie. Ils ne vont pas comprendre pourquoi leur rapport fini en parti à la poubelle....enfin c'est pas très grave.

Si un gouvernement propose ça, il compromet son éventuelle réelection donc rien ne change
là ça vient de citoyens donc ça pourra être mieux accepté ?

Fabien333 : Tu n'as pas trop suivi le process, car la partie économique a bien été prise en compte... et dans certaines propositions, ils indiquent et assument le fait que certaines mesures mènent à de la décroissance, d'où l'une des propositions de baisser le temps de travail dans un souci de partage... mesure qui a été recalée par la majorité des 150, car jugé au final trop clivante.

Car s'il y a une partie aide, il y a aussi des mesures, où ils demandent l'augmentation de taxes.

Je n'ai pas suivi le process mais j'ai lu le site indiqué : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
que ce soit sur le thème
se déplacer : Modifier l’utilisation de la voiture individuelle, en sortant de l’usage de la voiture en solo...Réduire et optimiser le transport routier de marchandise etc etc....
Cela a déjà été tenté et on peut dire que c'est un échec.

consommer : aucune mesures intéressante on est dans l'affichage
se loger : je lis contraindre....obliger....interdire....ça sent direct l’échec.
produire / travailler : des idées sans fondements économiques.
se nourrir : à voir....

Pourtant toutes les évolutions majeures de la société ont été faites sous la contrainte d'au moins une partie de la population pour en favoriser une autre.
Là où tu ne sembles pas d'accord, c'est que comme moi, tu dois être du mauvais côté du bâton

Pour toutes ces remarques, il faut revenir à la "commande", ce qui était l'objectif de cette convention. Mais, il faut avoir autre chose en tête. La France a signé des conventions internationales et des traités où elle s'engage fermement sur le plan environnemental. Quand elle a signé ces documents, cela correspondait à la volonté de 70 à 80% de nos concitoyens. Devant l'impopularité des mesures à mettre en place, depuis 15 ans les gouvernements ont reculé devant les objectifs électoraux, alors que les mesures à mettre en place à ces moments-là auraient été moins contraignantes que celles qu'on va devoir subir. La France paye des pénalités à l'UE car elle ne respecte pas ses engagements. Et la commande pour la CCC était bien quelles mesures il faut mettre ne place pour réussir à atteindre les objectifs qu'on s'est fixé dans les 10 ans. On a émis un tas de lois pour dire qu'à telle date, il n'y aurait plus de polluants dans notre eau potable, qu'il n'y aurait plus de particules fines dans notre atmosphère, que, que, ... C'était des objectifs à long terme et tout le monde a applaudi des 2 mains. Les engagements, ils faut les tenir un jour ou l'autre. Si on ne le fait pas, le principe de réalité se rappellera à nous et nous en subirons les conséquences.

Léonard a écrit: Soit parce que le lien d'avec leurs collègues étant perdu, ils se sentaient sociabilisés.

Qu 'est ce que ce doit être quand ils travaillent avec leurs collègues !
Blague à part et pour en revenir au sujet , bonnes conclusions bien qu' un peu timides : que vont elles devenir face à la levée de bouclier dont on constate quelques exemples ici ? Je crains qu' on accouche encore d' une souris : le climat et nos enfants diront un grand merci aux grincheux pour qui changer les choses c' est surtout ne rien changer de son petit confort et de ses habitudes !

Zal'M a écrit:Pourtant toutes les évolutions majeures de la société ont été faites sous la contrainte d'au moins une partie de la population pour en favoriser une autre.
Là où tu ne sembles pas d'accord, c'est que comme moi, tu dois être du mauvais côté du bâton

Je ne pense pas être du mauvais coté du bâton, je serai même prêt à donner 100 € par an si chaque français faisait de même. L'état pourrait même défiscaliser ce don comme cela on pourrait tripler les sommes....on pourrait aussi créer une sorte de PEA climatique avec un rendement garanti de 2 -3 % c'est pas beaucoup mais je suis sur que ça marcherai.
Dans ce rapport, je vois beaucoup de contrainte, d'interdiction, d'obligation, des taxes etc etc....Alors cela plaît à une partie de l'électorat de gauche (la tranche la plus radicale) mais faudra pas se plaindre aux prochaines élections d'avoir un / (plutôt une ?) populiste au pouvoir qui va balayer cela d'un revers de main.....Tout s'explique toujours.

fabien333 a écrit:Je ne vois rien de très intéressant dans ce rapport qui n'a pas déjà été tenté ou qui n'a pas déjà échoué....
Ces 150 personnes auraient dû se former également au thème de l'économie. Ils ne vont pas comprendre pourquoi leur rapport fini en parti à la poubelle....enfin c'est pas très grave.

Enfin si, cette convention avait quand même un budget de 6 millions d’euros
on aurait pu en faire des choses concrètes pour l’écologie avec cette somme
du coup 6 millions à la poubelle......je trouve ça grave moi

on est plus à ça prêt....

j'ai lu dans la presse qu'il y aurait possibilité d'un referendum sur le 110 km/h. Ca me ferait bien rire de voir que ça passe après les GJ qui ont tout cassé tout brulé en partie à cause des 80 km/h (je suis pour ces baisses de limitation de vitesse mais les 110km/h sont vraiment pour les thermiciens)

+1
en effet avec nos VE nous ne sommes pas concerné par cet objectif de réduire les émissions des gaz à effet de serre sur les autoroutes et les voies rapide en limitant à 110.....

Absolument ! 130 pour les VE. 110 pour tous les autres.

110 pour tout le monde au nom de la sobriété